Родин Константин Андреевич

Дело № 2а-1143/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001558-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «28» декабря 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родина К.А. к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., Калачевскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Родин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания – 181 484,99 рублей. В адрес Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области с 26 января 2022 года неоднократно направлялась информация о том, что истец направлен в служебную командировку для участия в боевых действиях в составе вооруженных сил, в связи с чем исполнительное производство подлежит «временному прекращению», а также взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплаченные в связи со служебной командировкой, с переводом или направлением на работу в другую местность. Однако списания продолжают происходить два раза в месяц не только с заработной платы, но и с командировочных. Данное обстоятельство ухудшает ...

...финансовое положение административного истца и его семьи. Родин К.А. неоднократно направлял заявления о возврате незаконно списанных денежных средств, но сотрудники Калачевского РО СП продолжают бездействовать.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., а также Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области по списанию со счета Родина К.А. денежных средств в размере 67 634,14 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., а также Калачевский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области вернуть денежные средства в размере 67 634,14 рублей обратно на счет Родина К.А. № ХХХ, открытый в ПАО Сбербанк; обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., а также Калачевский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области прекратить исполнительное производство в отношении Родина К.А. на время проведения тактико-специальных учений по обеспечению охраны границ РФ и Украины.

Протокольным определением суда привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Павловская К.П., поскольку судебный пристав-исполнитель Махаури А.Б., в чьем ведении находилось исполнительное производство, с 31 марта 2022 года не является сотрудником Калачевского РО СП, а также ГУФССП России по Волгоградской области.

Протокольным определением суда привлечены в качестве заинтересованных лиц - ООО «Компания «Траст», ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделение № 8621, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

В судебном заседании представитель административного истца Кутало Н.С. пояснила, что под «временным прекращением» исполнительного производства при составлении иска она имела в виду его «приостановление по п.3 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве». Считает, что сотрудники Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области бездействуют, грубо нарушают закон, откровенно грубят. Родин К.А. неоднократно являлся на личный прием в службу судебных приставов, в телефонном режиме сообщал о том, что он уехал в служебную командировку, передавал все подтверждающие документы для того, чтобы у него не производили удержания из командировочных выплат, чтобы на время командировки приостановили исполнительное производство, однако ни одна из его просьб не была удовлетворена. 22 ноября 2022 года Родин К.А. вновь убыл в зону СВО, об этом было известно сотрудникам службы судебных приставов, однако на день вынесения решения суда исполнительное производство№ 1038/20/34010-ИП так и не приостановлено. Сумма незаконно удержанных денежных средств, по её расчету, составляет 73 883,75 рублей. Считает, что с 26 января 2022 года сотрудники Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., Павловская К.П. бездействовали, незаконно удержанные денежные средства в сумме 73 883,75 рублей должны быть возвращены на счет Родина К.А. Уточненные исковые требования не поддерживает, компенсацию морального вреда и судебные расходы заявит к гражданском порядке, отдельно.

Административный истец Родин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Павловская К.П., представляющая одновременно интересы ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Никитина Е.А. в судебном заседании пояснили, что на имя Родина К.А. открыты расчетные счета, в том числе в ПАО Сбербанк, в результате чего, в порядке ст.70 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах должника, в размере суммы задолженности. Административный истец указывает, что на счет перечисляются командировочные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, но списание денежных средств произведено именно кредитной организацией, так как российским законодательством на судебного пристава – исполнителя законодательством не возложена обязанность определения категории денежных средств, поступающих на расчетный счет должника. Из представленной выписки со счета невозможно идентифицировать имеющиеся выплаты. Поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. На все обращения Родина К.А. ему давались письменные ответы. Несвоевременность направления копий принятых решений связана с отсутствием достаточного финансирования почтовых расходов. 26 июля 2022 года было удовлетворено ходатайство Родина К.А. о приостановлении исполнительного производства № 1038/20/34010-ИП в связи с прохождением военной службы для выполнения специальных задач в войсковой части 98584, 11 ноября 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В связи с поступлением информации о нахождении Родина К.А. в отпуске в г.Волгограде, 15 ноября 2022 года исполнительное производство было вновь возобновлено. С заявлением о приостановлении исполнительного производства после 22 ноября 2022 года, в связи с убытием в командировку, Родин К.А. или его представитель не обращались. Поэтому на день вынесения решения суда исполнительное производство не приостановлено. Просят в иске отказать, поскольку административный истец не доказал нарушения его прав со стороны административных ответчиков.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Компания «Траст», ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделение № 8621, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе:

Пункт 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательное приостановление исполнительного производства полностью или частично судебным приставом-исполнителем в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Махаури А.Б. возбуждено исполнительное производство № 1038/20/34010-ИП в отношении должника Родина К.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 217 345, 63 рублей в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», сумма задолженности – 209 258,11 рублей.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Калачевского РО СП Махаури А.Б., а затем и Павловской К.П., был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Так судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУ МВД России, УФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр, так же направлялись запросы в отдел ЗАГС Комитета Юстиции Волгоградской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, на которые даны ответы.

У должника Родина К.А. обнаружены счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», в период февраль-март 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках, соответствующие постановления направлены в банки.

На имя Родина К.А. зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, 14 апреля 2021 года на неё 14 апреля 2021 года наложен запрет регистрационных действий.

21 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 ноября 2022 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах.

11 ноября 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, основание – просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.

15 ноября 2022 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, основание – отпали основания для приостановления (Родин К.А. возвратился из командировки).

Основанием для приостановления исполнительного производства послужил следующий факт. В материалах исполнительного производства № 1038/20/34010-ИП имеется заявление представителя Родина К.А. по доверенности Кутало Н.С., зарегистрированное за входящим номером от 12 июля 2022 года, в котором заявитель просит приостановить исполнительное производство № 1038/20/34010-ИП по 30 декабря 2022 года в связи с прохождением военной службы для выполнения специальных задач в войсковой части 98584 на основании командировочного удостоверения от 16 июня 2022 года, а также снять ограничения (арест) с карт на имя Родина К.А.

К заявлению приложены: копии паспортов Родина К.А. и Кутало Н.С., копия доверенности, копия командировочного удостоверения (согласно которому Родин К.А. командирован с 16 июня 2022 года в <адрес> для выполнения специальных задач), выписка из приказа командира войсковой части № № от 16 июня 2022 года (согласно которому старшего сержанта Родина К.А, полагать убывшим в командировку с 16 июня 202 года по маршруту пп. Филатовка для выполнения специальных задач).

Согласно данным Википедии, <адрес> – село в <адрес> Республики Крым.

Данное заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено судебным приставом-исполнителем Павловской К.П., о чем 26 июля 2022 года вынесено соответствующее постановление. Копия постановления, с нарушением срока, но направлено представителю должника Кутало Н.С., что подтверждается сопроводительным письмом, что не отрицала в судебном заседании Кутало Н.С.

Суд находит принятое судебным приставом-исполнителем решение о приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным.

Вместе с тем административный истец настаивает на том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено еще в марте 2022 года. В обоснование таких доводов представил копии своих обращений к административному ответчику:

-заявление Родина К.А. от 9 марта 2022 года, в котором он просит приостановить исполнительное производство, снять ограничения с карт; направлено 19 марта 2022 года, получено адресатом 23 марта 2022 года; на второй странице заявления Родин К.А. ссылается на командировочное удостоверение от 16 июня 2023 года, что противоречит дате заявления; каке именно документы были представлены в качестве приложения в Калачевский РО СП – не ясно, опись вложения отсутствует;

-заявление представителя Кутало Н.С., без даты, в котором она просит приостановить исполнительное производство, снять ограничения с карт; направлено (по утверждению представителя) 5 июля 2022 года, получено адресатом 7 июля 2022 года; приложены копия командировочного удостоверения от 16 июня и выписка из приказа № 125 от 16 июня 2022 года об убытии Родина К.А. с 16 июня 2022 года в командировку по маршруту: п.<адрес> для выполнения специальных задач, выписка из телеграммы от 16 марта 2022 года (данных о том, каким образом она относится к Родину К.А., не имеется);

-жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя представителя Кутало Н.С., без даты, в котором она просит начальника ГУ ФССП России по Волгоградской области провести проверку в отношении Махаури А.Б. и Великановой О.С. (судебного пристава и начальника Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области), признать незаконными их действия по списанию со счета Родина К.А. денежных средств, обязать Махаури А.Б. и Великанову О.С. вернуть на счет Родина К.А. удержанные с 19 марта 2022 года денежные средства, приостановить исполнительное производство, снять ограничения (арест) с карт. Жалоба направлена по электронной почте, но из приобщенного скриншота непонятно, в чей адрес она направлена.

В связи с наличием противоречий и неясностей из Калачевского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области были истребованы все поступившие обращения Родина К.А. и его представителя.

Так в материалы дела представлено заявление Родина К.А., зарегистрированное за входящим номером 25 марта 2022 года на имя старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, в котором заявитель просит вернуть денежную сумму в размере 17 032,47 рублей, перечисленную взыскателю, но которая являлась командировочными выплатами. К заявлению приложена выписка по карте, где отсутствует прямое указание на то, что денежные средства в размере 17 032,47 рублей относятся к командировочным выплатам и на них нельзя обращать взыскание. В связи с чем в удовлетворении данного заявления было отказано, о чем вынесено постановление от 8 апреля 2022 года.

Представлена жалоба на имя начальника ГУ ФССП России по Волгоградской области, зарегистрирована за входящим номером 14 июня 2022 года, в которой заявитель просит провести проверку в отношении действий Махаури А.Б. и Великановой О.С. (судебного пристава и начальника Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области), по списанию со счета Родина К.А. денежных средств, вернуть на счет Родина К.А. удержанные с 19 марта 2022 года денежные средства, приостановить исполнительное производство, снять ограничения (арест) с карт. К жалобе не приложено ни одного документа, дающего основание для приостановления исполнительного производства. В выписке из приказа № 18 от 26 января 2022 года об убытии Родина К.А. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, указана цель - для проведения тактико-специального учения. Что не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства по основанию, предусмотренному ч.3 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве (участие должника в боевых действиях в составе ВС РФ). Выписка по карте не позволяет идентифицировать выплаты как командировочные. В связи с чем, 21 июня 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано, постановление направлено Родину К.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 6 июля 2022 года.

Иных обращений Родина К.А. суду не представлено.

Таким образом, командировочное удостоверение от 16 июня 2022 года и выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Родин К.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, убыл в командировку с 16 июня 202 года по маршруту п.<адрес> для выполнения специальных задач, являются, по мнению суда, основанием для приостановления исполнительного производства. В ранее представленной выписке из приказа № 18 от 26 января 2022 года об убытии Родина К.А. в командировку с 26 января 2022 года не имеется ссылки на участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ. Следовательно, судебный пристав при поступлении заявления о приостановлении и отсутствии сведений об участии Родина К.А. в боевых действиях был вправе, но не обязан, приостановить исполнительное производство.

В приобщенной справке командира войсковой части 98584 от 9 декабря 2022 года также указано, что Родин К.А. участвует в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины с 21 марта 2022 года, а не с 26 января 2022 года, как на это ссылается сторона административного истца.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № 1038/20/34010-ИП обязан был приостановить его с момента, как получил командировочное удостоверение от 16 июня 2022 года и выписку из приказа командира войсковой части 98584 № 125 от 16 июня 2022 года. Данные документы с заявлением о приостановлении исполнительного производства были получены только 12 июля 2022 года, заявление удовлетворено 26 июля 2022 года, с соблюдением 10-дневного срока рассмотрения. Однако фактически исполнительное производство было приостановлено только 11 ноября 2022 года.

Из Справки о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 18 ноября 2022 года, видно, что на протяжении всего 2022 года (6 января, 26 января, 15 февраля, 16 февраля, 3 марта, 10 марта, 11 марта, 13 марта, 6 апреля, 22 апреля, 13 мая, 14 июня, 15 июня, 11 июля, 13 июля, 10 августа, 15 августа, 30 августа) происходили перечисления в счет погашения долга взыскателю.

Согласно выписке по операциям за период с 24 февраля 2022 года по 20 ноября 2022 года, представленной стороной административного истца, после 26 июля 2022 года (дата удовлетворения заявления Родина К.А.) с карты MIR Gold****9099 произведены взыскания: 10 августа 2022 года – 6 244,24 рубля, 15 августа 2022 года – 6244,77 рублей, 15 ноября 2022 года -0,52 рублей.

В сентябре, октябре, ноябре 2022 года взыскания не производились.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге, должны привести к достижению этой цели.

Поскольку денежные средства со счетов административного истца 10 августа, 15 августа, 30 августа и 15 ноября 2022 года, на общую сумму 12 489,53 рублей, фактически перечислены взыскателю в рамках исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Родина К.А. о возложении обязанности на административного ответчика вернуть указанные денежные средства на счет Родина К.А.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Родин К.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства, что взыскание с него 12 489,53 рублей повлекло для него огромные финансовые потери. Следовательно, нарушение имущественных прав в связи с тем, что исполнительное производство длительное время не приостанавливалось, у административного истца отсутствует.

Само по себе прохождение военной службы в составе ВС РФ не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в отношении Родина К.А. В связи с чем требования Родина К.А. о понуждении административных ответчиков приостановить исполнительное производство «на время тактико-специальных учений по обеспечению охраны границ РФ и Украины» не подлежат удовлетворению.

Однако, как пояснила судебный пристав-исполнитель Павловская К.П., в настоящее время исполнительное производство возобновлено, совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения

Согласно командировочному удостоверению от 21 ноября 2022 года № 895, выписке из приказа № 267 от 21 ноября 2022 года, Родин К.А. командирован в н.п.Филатовка с 22 ноября 2022 года для выполнения специальных задач.

Данные документы приобщены в материалы дела 1 декабря 2022 года, в судебном заседании присутствовала судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А., которая получила от представителя Кутало Н.С. копии указанных документов.

По состоянию на 28 декабря 2022 года, достоверно зная о нахождении Родина К.А. в зоне СВО, для выполнения специальных задач, в составе Вооруженных Сил РФ, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство так и не приостановил. Хотя данные документы влекут обязательное приостановление исполнительного производства. Это нарушает права административного истца, поскольку с момента возобновления исполнительного производства (15 ноября 2022 года) применяются меры принудительного исполнения, которые не должны применяться к должнику, участвующему в СВО.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что в результате незаконного бездействия в части не приостановления исполнительного производства в отношении Родина К.А. в связи с его убытием в командировку с 22 ноября 2022 года для выполнения специальных задач, судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, что в свою очередь с очевидностью свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В настоящее время исполнительное производство передано в ведение судебному приставу-исполнителю Павловской К.П. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Родина К.А. в части понуждения судебного пристава-исполнителя Павловской К.П. приостановить исполнительное производство в связи с его убытием в командировку с 22 ноября 2022 года для выполнения специальных задач.

В отношении требований административного истца о незаконности действий судебных приставов по списанию с его счета денежных средств и понуждении ответчиков вернуть денежные средства в размере 73 883,75 рублей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указано в части 5.1 указанной нормы, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В силу части 5.2 приведенной нормы, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, следует, что согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются (пункт 1).

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается (пунктом 2).

Из изложенного следует, что работодатель при перечислении заработной платы должнику проставляет один из вышеуказанных кодов в распоряжении о перечислении денежных средств, по которому банк идентифицирует поступившую сумму как заработную плату исходя из кода проставленного работодателем. При исполнении банком требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, сумма, подлежащая списанию со счета должника определяется банком, а не судебным приставом-исполнителем, с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве и сведений, указанных в платежном документе.

Таким образом, именно банк, а не судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку только банк может идентифицировать поступающие денежные средства на счет должника, а судебный пристав-исполнитель не может знать какие денежные средства поступают на счет должника. Исходя из вышеприведенных нормативных положений следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков. При этом, положения части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве позволяют банку не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае невозможности удержания денежных средств в целях соблюдения требований статьи 99,101 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на который поступает его зарплата, а также командировочные выплаты. Данные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, при их совершении административным ответчиком не допущено нарушений прав и свобод должника Родина К.А.

Более того, судом были истребованы из ПАО Сбербанк платежные и инкассовые поручения по перечислению денежных сумм, указанных самим же представителем истца. В данных документах указан код вида дохода - "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

То есть, данные выплаты являлись заработной платой, либо выплатами, с которых работодателем уже произведены удержания. По сообщению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», по месту работы с денежного довольствия у Родина К.А. производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Других исполнительных листов не поступало. Анализируя содержание расчетных листков за 2022 год, справки о безналичных зачислениях на карту Сбербанка, суд также не находит в них командировочных выплат.

В связи с чем доводы о незаконности удержания денежной суммы в размере 73 883,75 рублей и возложении на административных ответчиков обязанности по её возврату, поскольку эта сумма является командировочными выплатами, суд находит несостоятельными.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника не имеется, поэтому на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена какая-либо обязанность.

Возможность возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, предусмотрена пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику.

Факт излишнего взыскания с должника денежных средств (свыше размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) по делу не установлен.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату указанных в иске денежных сумм.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).

Таким образом, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника возложена на банковские и кредитные организации и списание денежных средств со счета должника осуществлено именно ПАО Сбербанк.

Суд приходит к выводу, что поскольку законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отслеживать источник поступления денежных средств на счета в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия по исполнительному производству в отношении должника Родина К.А., то нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для признания незаконным и необоснованным действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в сумме 73 883,75 рублей не имеется.

Требования административного истца, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку в его действиях не установлено нарушения закона.

Требования административного истца, предъявляемые к ГУФССП по Волгоградской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя, как уполномоченного лица, возложена обязанность по рассмотрению заявлений (ходатайств) и направление их сторонам.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Родина К.А. к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по <адрес> Павловской К.П., судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в отношении Родина К.А. с 22 ноября 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловскую К.П. приостановить исполнительное производство в отношении Родина К.А. в связи с его убытием в командировку с 22 ноября 2022 года.

В остальной части требований Родина Константина Андреевича к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-648/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 21.04.2015 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Родин К.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее, - АО «АЛЬФА-БАНК») М. обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Родину К.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку (л.д.5-6).

Ответчик Родин К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил (л.д.37).

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» М. в судебное заседание не прибыла, указав в исковом заявление о том, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие и в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсут...

...ствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием заочного решения.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец - АО «АЛЬФА-БАНК» заключил с ответчиком – Родиным К.А. соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № №. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение указанного Соглашения Банк осуществил заемщику перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления потребительского кредита, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, под 14,99 % годовых (с учетом полной стоимости кредита – 69,31 %), на срок 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № заемщика Родина К.А. Согласно выписке по указанному счёту Родин К.А. воспользовался кредитованными ему денежными средствами. В настоящее время Родин К.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно предоставленного Банком расчёта, задолженность Родина К.А. перед АО «Альфа – Банк» составляет <данные изъяты> копеек, из которой: просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ходатайствует в исковом заявлении о взыскании с ответчика Родина К.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку (л.д.5-6).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 с.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, однако действующее законодательство не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности") отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., между АО «АЛЬФА-БАНК» и Родиным К.А. посредством подписания анкеты-заявления на получение кредита наличными и совершение акцепта – т.е. действий по выполнению указанных в ней (оферте) условий договора, заключено соглашение № № о кредитовании на получение персонального кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца под 14,99 % годовых, с уплатой не позднее 28 числа каждого месяца ежемесячного платежей в сумме <данные изъяты> рублей, при этом АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Родина К.А. был открыт счет № и предоставленные кредитные средства (<данные изъяты>) которые были перечислены на указанный банковский счет (л.д.9-11,13-14).

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления физическим лицам Кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.16-18), также методикой расчета по кредиту наличными (л.д.12), о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (л.д.13-14).

Из представленных истцом документов: анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д.13-14); расчета задолженности Родина К.А. по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой по кредиту наличными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родина К.А. счет № (л.д.9) и выпиской по счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), следует, что Родин К.А. своих обязательств по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнил.

Так, заемщик Родин К.А. производил выплаты по указанному Соглашению о кредитовании до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль 06 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей в погашение образовавшейся задолженности не перечислял или перечислял в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями вышеуказанного Соглашения (л.д.10-11).

В связи с чем на момент обращения истца в суд с исковым заявлением размер задолженности по соглашению о кредитовании составил – <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> копейки (л.д.7).

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Родин К.А. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Родин К.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего взыскать – <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-657/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 17 июня 2015 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием ответчика – Родина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Родину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Родина К.А. к ООО «Русфинанс банк» о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании условий Договора недействительными, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Родину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Родин К.А. обратился в адрес Банка с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Банк акцептировал оферту ответчика, сторонами был заключен кредитный договор № №. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.Ответчик в свою очередь нарушает обязательства по возврату кредита. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Родин К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в <данные изъяты> был уволен с работы, в связи с чем, вносил ежемесячные платежи по договору кредитования не в полном объеме. С <данные изъяты> обязательства по кредиту не исполняет в связи с трудным материальным положением. Кроме того Родин К.А. обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" ссылаясь на то, что условия кредитного договора, установленные п. 3.4. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, согласно которому при просрочке обязательства Заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и не погашенного в с...

...рок, противоречат п.1 ст. 16 Закона о защите правы потребителей. Взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата кредита законодательством не установлено. Из представленного банком расчета следует, что поступающие от него денежные средства были распределены в том числе на погашение штрафа в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит произвести перерасчет задолженности по кредиту, зачесть <данные изъяты> в счет погашения суммы долга, признать кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из расчета задолженности проценты в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с Банка <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на встречный иск просил отказать Родину К.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Родин К.А. был ознакомлен с его условиями, в том числе и с порядком погашения требований по кредиту. Заемщик согласился с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Довод Родина А.К., что в связи с финансовыми затруднениями он не может исполнять свои обязательства по кредитному договору, не освобождает его от исполнения принятых на себя кредитных обязательств заемщика.

Определением от 28 апреля 2015 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Выслушав пояснения ответчика Родина А.К. (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 с.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, однако действующее законодательство не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности") отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс банк» и Родиным К.А. посредством подписания заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, совершении акцепта – т.е. действий по выполнению указанных в ней (оферте) условий договора, заключен договор №№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> (л.д.9-10).

При этом ООО «Русфинанс банк» на имя Родина К.А. был открыт счет № и предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК» Заемщику.

Согласно 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (то есть зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф (л.д.11).

Между тем, ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств по возврату займа и процентов, что подтверждается графиком платежей (л.д. 15-16) и расчетом задолженности (л.д. 28-30).

Заемщик с июля 2014 года и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, платежей в погашение образовавшейся задолженности перечислял не в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору № № составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ООО «Русфинанс банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика Родина К.А. о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут в связи с существенным изменении обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Родин К.А. просит расторгнуть кредитный договор, однако, обратившись в суд с названными требованиями, ответчик не указал, какими конкретными причинами вызвано существенное изменение обстоятельств, доказательств тому, что исполнение договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, Родин К.А. не представил. Ухудшение материального положения ответчика достоверными доказательствами не подтверждено.

Не представлено ответчиком и доказательств существенного нарушения ООО «Русфинанс банк» условий договора о предоставлении потребительского кредита №. ООО «РУСФИНАНС БАНК» со своей стороны полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на согласованных с ним условиях.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Довод Родина К.А. об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита является несостоятельным, поскольку взимание штрафа за нарушение сроков погашения кредита прямо предусмотрено п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписью ответчика в заявлении об открытии текущего счета и предоставлении кредита, Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, предварительном графике платежей подтверждено, что до заключения договора банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, об иных платежах по договору, ответственности за неисполнение обязательств.

В заявлениях о предоставлении кредита Родин К.А. указал, что ему понятны все пункты договора и он ознакомлена полностью, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Следовательно, Родину К.А. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств обращения ответчика в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, в удовлетворении которого банком было бы отказано, материалы дела не содержат.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях. Родин К.А. от оформления кредитного договора не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, получил от банка денежные средства и распорядился ими по-своему усмотрению.

Право Банка требовать взыскания с Заемщика срочных процентов на сумму текущего долга в <данные изъяты> основано на ст. 811 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку судом не установлено при заключении и исполнении кредитного договора нарушений прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.31).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчика Родина К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Родину К.А, удовлетворить.

Взыскать с Родина К.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Родина К.А к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании условий договора недействительными, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2015 года.

Председательствующий: