Попова Алефтина Васильевна

Дело № 2-4980/22

78RS0008-01-2022-003684-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисоглебской Людмилы Игоревны к Поповой Алефтине Васильевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисоглебская Л.И. обратилась в суд с иском к Поповой А.В., указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 16.12.2021г. произошёл залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Согласно акту управляющей компании ООО «УК «Ржевка-Пороховые» от 20.12.2021г. причиной залива является незакрытый кран смесителя на кухне в вышерасположенной квартире <№>. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Попова А.В. Согласно экспертному заключению № 90-01-1-У от 15.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, пострадавшей в результате залива 16.12.2021г., составляется 107954 руб. 24.02.2022г. истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещён. Борисоглебская Л.И. просила взыскать с Поповой А.В. в счёт возмещение ущерба 107954 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3618,92 руб.

Борисоглебская Л.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд...

... своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Попова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представаителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязаны доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу в результате залива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, Борисоглебская Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту ООО «УК «Ржевка-Пороховые» от 20.12.2021г., 16.12.2021г. произошёл залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Причиной залива является незакрытый кран смесителя на кухне в вышерасположенной квартире <№>

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Попова А.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник квартиры по адресу: <адрес>, обязана возместить ущерб, причинённый квартире истца, который произошёл из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры <№>.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 90-01-1-У от 15.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: Санкт<адрес>, пострадавшей в результате залива 16.12.2021г., составляется 107954 руб.

Суд полагает возможным принять заключение № 90-01-1-У от 15.02.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств того, что имеется более разумный и экономически менее затратный подход к восстановлению имущественных прав истца, ответчиками не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 107954 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие её имущественные права, фактически требования о взыскания компенсации морального вреда являются производными от причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Доказательств физических и нравственных страданий в подтверждений заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3618,92 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по оценке ущерба в размере 6500 руб. и по оплате государственной пошлины по имущественному требованию о возмещении ущерба в размере 3359,08 руб., поскольку судом было отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой Алефтины Васильевны в пользу Борисоглебской Людмилы Игоревны в счёт возмещение ущерба 107954 руб., судебные расходы в размере 9859,08 руб., а всего 117813 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований Борисоглебской Людмилы Игоревны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.