Набиуллин Наиль Галимуллинович

Дело № 2-167/2022 (12RS0009-01-2022-000328-83)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Набиуллину Н. Г. о взыскании убытков в виде расходов по делу о банкротстве,

у с т а н о в и л :

Истец-Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 210 000 рублей с Набиуллина Н.Г., являвшегося директором Муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (далее - МУП «Моркинская МТС»).

В обоснование исковых требований указал, что МУП «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1999 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, (регистрационный номер 1021200648182). Руководителем МУП «Моркинская МТС» с 17.02.2015 по 20.04.2017 являлся ответчик Набиуллин Н. Г.

16.07.2015 в адрес МУП «Моркинская МТС» налоговым органом было направлено требование № 5740 об плате задолженности в размере 937 473 руб. по налогу, 85332 руб. по пеням, 93748 руб. по штрафам в срок до 05.08.2015. В указанный в требовании срок МУП «Моркинская М"ТС» обязанность по уплате налога не исполнило, в связи...

Показать ещё

... с чем руководителем организации в срок не позднее 06.09.2015 должно было быть направлено в суд заявление о признании МУП банкротом. В силу действующей в тот период времени редакции ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления возлагалась лишь на руководителя должника.

В связи с бездействием ответчика Набиуллина Н.Г. с заявлением о признании МУП «Моркинская МТС» несостоятельным (банкротом) 21.03.2016 обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 в отношении МУП «ММТС» введена процедура наблюдения. 22.04.2016 Арбитражным судом Республики Марий Эл зынесено решение о признании МУП «Моркинская МТС» банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2021 конкурсное производство в отношении МУП «Моркинская МТС» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 удовлетворено заявление гражданина Терентьева Александра Ивановича о взыскании в его пользу с ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл денежных средств в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб. и заявление ООО «Интер-Маркет» в взыскании в его пользу с ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл денежных средств в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб.

Истцом платежными поручениями №… от 13.09.2021 на сумму 200 000 рублей, №… от 24.09.2021 на сумму 10 000 руб. судебное решение исполнено.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, как считает истец, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Истец считает, что нарушение ответчиком Набиуллиным Н.Г. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Моркинская МТС» банкротом, и обязанности, предусмотренной ст. ст. 47, 64 Закона о банкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о состоятельности достоверной и полной информации о его финансовом положении и по своевременной передаче временному управляющему документации должника; и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) Набиуллина Н.Г. являются основанием для привлечение ответчика Набиуллина Н.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве МУП «Моркинская МТС».

В представленных в суд возражениях ответчик Набиуллин Н.Г. исковые требования истца не признал и пояснил, что Моркинская МТС, руководителем которого он был, являлась муниципальным унитарным предприятием. В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 устава МУП «Моркинская машинно-технологическая станция», утвержденного Главой администрации Моркинского района 18.11.1999, учредителем предприятия являлось муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район». Имущество предприятия находилось в собственности муниципального образования «Моркинский муниципальный район», являлся неделимым, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ он, как руководитель унитарного предприятия, организовывал выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия, в данном случае МО «Моркинский муниципальный район». Собственник и учредитель МО «Моркинский муниципальный район» никакого решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия не принимал.

Собственник-учредитель также знал о финансовом положении предприятия и при обсуждении вопроса об обращении с заявлением о признании банкротом просил не рассматривать данный вопрос, т.к. ожидал поступления денежных средств с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ за потребляемый газ и электроэнергию для обслуживания котельных, которые должны были полностью закрыть задолженность предприятия. Кроме того, все социально-значимые объекты, принадлежащие предприятию, были безвозмездно переданы МО «Моркинский муниципальный район», т.е. учредителю. Поэтому считает, что они также обязаны нести ответственность и должны участвовать при рассмотрении данного гражданского дела. Отказ в привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям, ранее указанным конкурсным управляющим в исковом заявлении в Арбитражный суд РМЭ, не исключает привлечение их к участию в деле по данному спору.

Считает, что ущерб также возник как из-за неосмотрительности самого истца, так и из-за действий конкурсного управляющего. Как указано в решениях Арбитражного суда РМЭ в период с апреля 2017 г. до марта 2019 г., несмотря на возникающие сложности в идентификации и реализации принадлежащего должнику имущества, уполномоченный орган постоянно голосовал за необходимость продления процедуры конкурсного производства, предоставляя конкурсному управляющему перечень мероприятий, необходимых для проведения при процедуре несостоятельности. Впервые Управление проголосовало против продления процедуры на собрании кредиторов 12.03.2019. Конкурсный управляющий вместо оформления технической документации и оформления в собственность значительного количества зданий, что существенно увеличило бы стоимость отчуждаемых зданий, проводил оценку и в итоге продавал их по заниженной стоимости.

До обращения истца в суд он (ответчик) предпринимал меры по оформлению зданий в собственность предприятия, оформил право владения и пользования на котельные, которые находились в аренде у Моркинского ТЭС за незначительные арендные платы, для расторжения договора аренды с ними и непосредственного оказывания предприятием услуг по теплоснабжению населению и социально-значимых объектов, что дало бы возможность погасить задолженность перед кредиторами, избежать банкротства и получения прибыли предприятием. Кроме этого, общее финансовое положение предприятия не давало оснований для обращения в суд. На основании решений судов и данных бухгалтерского учета имелась существенная задолженность третьих лиц перед МУП «Моркинская машинно-технологическая станция», которая превышала задолженность самого предприятия. Также он рассчитывал на исполнение судебного решения Арбитражного суда РМЭ о взыскании в пользу МУП задолженности с ООО «Жилищное хозяйство» в размере 1 300 000 рулей. Указанные данные позволяли ему делать вывод, что предприятие не является банкротом и при взыскании данной задолженности в состоянии погасить все свои долги. Все указанные обстоятельства исключали основания для обращения с его стороны в суд по основаниям п. 1,2 ст.9 Закона о банкротстве.

Считает, что его действия были разумными и никакие убытки истцу им не причинены и соответственно ответственность по возмещению судебных расходов на него, как на руководителя предприятия-должника, не может быть возложена.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Набиуллин Н.Г. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для обращения с заявлением о признании возглавляемого им предприятия «Моркинская МТС» он не усматривал, поскольку кредиторская задолженность превышала дебиторскую. О положении на предприятии он обращался к собственнику имущества- главе администрации Моркинского муниципального района, однако, его убеждали, что задолженность бюджетных организаций района по оплате газа и электроэнергии будет погашена. Кроме того, имелось решение Арбитражного суда РМЭ о взыскании 1,3 млн.руб с ООО «Жилищное хозяйство», которое не исполнялось и до настоящего времени указанные денежные средства не взысканы. За период работы он предпринимал меры к оформлению прав и постановке на учет имущества, находящегося в ведении предприятия. Неоднократно он просил уволить его, поскольку по состоянию здоровья нуждался в лечении, но руководитель района вопрос с его заменой не решал. Считает, что его вины в возникновении убытков не имеется.

Представитель ответчика Набиуллина Н.Г. – адвокат Петрова А.И. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что на момент обращения истца в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании МУП «Моркинская МТС» банкротом, разница между кредиторской и дебиторской задолженностью предприятия была в пользу МУП, что отражено в решении суда. Оснований для обращения с таким заявлением ответчик не усматривал, действовал по своему усмотрению и добросовестно, предполагая возможность поступления денег в погашение задолженности перед предприятием. На момент открытия конкурсного управления, как отменил в своем решении Арбитражный суд, имелось достаточно имущества для осуществления процедуры банкротства. Однако, сам истец неоднократно голосовал за продолжение процедуры реализации имущества, хотя такой возможности уже не имелось. Ущерб возник по вине конкурного управляющего, который не смог реализовать имущество должника. Самому ответчику возможность принять меры к реализации не предоставлялась, хотя он предлагал конкурному управляющему такие меры, в том числе доводил до его сведения наличие решения Арбитражного суда в пользу МТС на 1,3 млн. руб. Вина ответчика в причинении имущественного вреда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд основания для удовлетворения исковых требований не находит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 12002022012761муниципальное унитарное предприятие «Моркинская машинно-технологическая станция» ОГРН 1021200648182 было создано 06 ноября 2002 г. Учредителем предприятия являлось муниципальное образование «Моркинский муниципальный район». Предприятие прекратило свою деятельность 27 октября 2021 г. Руководителем предприятия с 17 февраля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. являлся ответчик Набиуллин Н.Г.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2016 г., 21 марта 2016 г. ФНС России в лице УФНС России по РМЭ обратилась в суд с заявлением о признании МУП «Моркинская машинно-технологическая станция» банкротом, введении процедуры наблюдения. 22 апреля 2016 г. указанное заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на 31 мя 2016 г.

В последующем судебные заседания были отложены на 30 июня 2016 г., 28 июля 2016 г.. 30 сентября 2016 г., 07 октября 2016 г., 20 октября 2016 г. Основаниями для отложения, как указано в определениях суда, явилось неисполнение сторонами указаний Арбитражного суда.

В определениях об отложении арбитражным судом предлагалось уполномоченному органу-истцу представить доказательства и документы, а ответчику – отзыв на исковое заявление и доказательства погашения задолженности.

21 октября 2016 г. истцом Арбитражному суду были представлен уточненные требования, в связи с чем судебное заседание отложено на 21 ноября 2016 г.

25 ноября 2016 г. судебное слушание отложено на 19 декабря 2016 г. в связи с необходимостью уточнения истцом правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 г. в отношении МУП «Моркинская МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2017 г. процедура наблюдения в отношении МУП «Моркинская МТС» прекращена, МУП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минкин Ш.Г.

25 марта 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл с истца за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Терентьева А.И. взыскано 10000 руб.; в пользу ООО «Интер-Маркет» - 200000 руб. в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица. Судом признаны обоснованными расходы по оплате стоимости услуг привлеченных лиц, осуществлявших оказание услуг по сдаче в архив документов по личному составу, подлежащих обязательному хранения, и по оценке социально-значимого имущества.

Факт понесения указанных расходов истцом подтвержден платежными поручениями № … от 13 сентября 2021 г. на сумму 200000 руб. и … от 24 сентября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Моркинская МТС» о привлечении муниципального образования «Моркинский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП. В принятом акте указано, как недоказанное, что «искажение» бухгалтерской документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Даже то имущество, которое имело надлежащим образом оформленные технические и правоустанавливающие документы и поступило в конкурсную массу должника, не смогло быть реализовано конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства и впоследствии было передано безвозмездно собственнику имущества на основании судебного акта.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2021 г., в ходе процедуры конкурсного производства 19 августа 2019 г. на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, при этом истец от голосования воздержался. В ходе процедуры банкротства было установлено, что на большую часть имущества должника отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения и технические документы. Все имущество должника было безвозмездно передано муниципальному образованию. Конкурсное производство в отношении МУП «Моркинская МТС» было завершено.

Согласно ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

П. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 г., установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган (по настоящему делу-истец). Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника. (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина»)

Возмещение причиненного вреда в виде оплаты стоимости услуг привлеченных лиц с руководителя предприятия по делу о банкротстве, таким образом, должно производиться по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Истцом в своем исковом заявлении и в представленной письменной позиции к судебном у заседанию делаются утверждения об обоснованности предъявления им иска о признании МУП «Моркинская МТС» банкротом, поскольку имелись основания, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в действовавшей на тот момент редакции.

Ответчиком данные утверждения оспариваются и указывается на то, что о наличии задолженности было известно как руководителю предприятия, так и собственнику имущества. Однако, предполагая поступление денежных средств от государственного органа в погашение долгов за газ и электроэнергию, указанные лица не считали необходимым ставить вопрос о банкротстве предприятия.

Впоследствии самим истцом в Арбитражный суд подавалось заявление о прекращении процедуры банкротства, которое было отклонено.

При указанных обстоятельствах заявления истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом суд находит необоснованным. Ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, что являлось его субъективным правом, и не может быть расценено как умышленные действия, могущие повлечь привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 г. указано, что у МУП «Моркинская МТС» имелось достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства, что подтверждено справка регистрирующих органов о принадлежащих должнику транспортных средствах. Также в указанном определении указано на наличие имущества, запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, что давало возможность ответчику сделать предположение о возможности нормализации положения предприятия.

Каких-либо доказательств, что ответчик уклонился от исполнения требований о предоставлении сведений об имуществе юридического лица, а также о наличии таких требований суду истцом не представлено.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве истребовались отзыв на заявление и документы, подтверждающие погашение задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, непредставление ответчиком возражения на заявление не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Доказательств, что ответчик как руководитель юридического лица совершал действия, направленные на сокрытие имущества либо на непредставление документов об имуществе, истцом не представлено.

Доводы истца, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении МУП «Моркинская МТС» у должника имелось достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства, однако, Арбитражным судом было отказано в прекращении процедуры банкротства, ни в коей мере не подтверждают вину ответчика в причинении вреда.

Как указано самим истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда РМЭ от 25 марта 2021 г., в ходе процедуры банкротства у МУП «Моркинская МТС» было выявлено имущества с начальной стоимостью продажи на сумму более 18 млн. руб. Тот факт, что конкурсным управляющим данное имущество не было реализовано, не может быть поставлен в вину ответчику и не может подтверждать причинение ответчиком ущерба истцу.

Следовательно, причинение вреда истцу в виде выплаты вознаграждения привлеченным лицам произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, осуществлявшим процедуру банкротства и не реализовавшим имущество, за счет которого должны были быть покрыты указанные расходы. Вина ответчика в указанных последствиях отсутствует.

Отсутствие вины в причинении вреда исключает возможность его возмещения в судебном порядке.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что повлекло причинение материального вреда истцу, в связи с чем оснований для привлечения ответчика Набиуллина Н.Г. к материальной ответственности в виде возмещения причиненного вреда у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Набиуллину Н.Г. о взыскании убытков в виде расходов по делу о банкротстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

24.06.2022

Свернуть