Набиуллин Рамиль Сагитович

Дело № 2-7396/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005645-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллина Рамиля Сагитовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Набиуллин Р.С. обратился в суд с иском к СНТ «Прибрежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором от ... и приказом ... от ... истец трудоустроен по профессии .... С учетом совмещения должности электросварщика заработная плата составляла ... в месяц, из которой ... рублей – оплата по основной должности, ... рублей – оплата за совмещение должности. Заработная плата перечислялась ... числа каждого месяца.

Трудовой договор расторгнут ... на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, приказ ....

За ... года заработная плата начислена в размере 71 025 рублей, что меньше на ... рублей предусмотренной трудовым договором суммы; за ... года заработная плата начислена в сумме 28 588 рублей и 154 816 рублей компенсация за неиспользованный отпуск, при этом перечислена сумма в размере 146 562 рубля, что меньше предусмотренной на ...; за ... го...

...да заработная плата не начислена и не выплачена - ... является днем увольнения, последним рабочим днем истца, заработная плата за один рабочий день в ... должна составить ...

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 65 018 рублей 14 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 560 рублей 70 копеек за период с ... по ... и до фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно материалам дела и следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем, и приказа о приеме на работу, ... истец принят на работу ... на основании приказа ... от ... (л.д. 10, 12).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору о совмещении должностей ... от ... следует, что работнику Набиуллину Р.С. поручается выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ... за дополнительную оплату в размере 20 000 рублей в месяц.

Приказом ... от ... трудовой договор от ... расторгнут по инициативе работника, Набиуллин Р.С. уволен ....

Как следует из выписки по банковскому счету истца, заработная плата выплачивалась ему два раза в месяц.

Истец в обоснование требований указывает, что при увольнении расчет ответчиком не произведен, заработная плата в сумме 65 018 рублей 14 копеек не выплачена.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 65 018 рублей 14 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации за нарушение срока расчета с работником при его увольнении, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчета истца следует, что сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... по ... составляет 3 560 рублей 70 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует периоду задолженности, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, начисленная на размер задолженности по заработной плате до фактического расчета включительно

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 2 557 рублей 37 копеек, от уплаты которой истец освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Набиуллина Рамиля Сагитовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прибрежный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежный» ... в пользу Набиуллина Рамиля Сагитовича ... задолженность по заработной плате в сумме 65 018 (шестьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в сумме 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскивать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежный» в пользу Набиуллина Рамиля Сагитовича проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по заработной плате, начиная с ... по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежный» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-388/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия Дело № 2-388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании права долевой собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ о включении имущества - квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в состав наследства, указывая, что он является наследником по закону после смерти матери ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в общую совместную собственность ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Доли в праве собственности на квартиру не были определены. В период жизни ФИО1 документы для регистрации права собственности и получения свидетельства о праве собственности оформить не успели. Фактически он, ФИО3 принял наследство после смерти матери, на часть наследственного имущества ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодатель не получила в установленном порядке свидетельство о праве собс...

...твенности на свою долю в квартире. Более того, в договоре в графе подпись «Покупатель» отсутствует подпись ФИО1 На основании изложенного истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства процессуальное положение третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5 изменено на соистцов.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, уточнив исковые требования, просили установить долевую собственность на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, определить доли в праве долевой собственности на данную квартиру и включить 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика – Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как закреплено в статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона о приватизации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

На основании пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с семьей, состоящей из 3 человек, был выдан ордер на право занятия квартиры общей площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака – Филькина), ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 приобрели право общей совместной собственности (без определений долей) на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,86 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, в результате заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Договор зарегистрирован в правлении Мамадышского райпо ДД.ММ.ГГГГ за №. В данном договоре отсутствует подпись покупателя ФИО1 (л.д. 20, 25).

Передача истцам и ФИО1 в собственность спорной квартиры в порядке приватизации осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Индивидуальные характеристики данной квартиры указаны в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Она до дня смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Мамадышского нотариального округа РТ ФИО10, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является сын ФИО3 Наследник ФИО5 подала заявление об отказе от претензий на наследство, наследнику ФИО2 направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, извещение адресату не вручено, конверт с почтовым уведомлением о вручении доставлен обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при жизни ФИО1 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, между участниками договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не были определены. В силу вышеуказанных норм права их доли считаются равными, то есть по 1/5 доли за каждым. Таким образом, на момент смерти ФИО1 ей принадлежала 1/5 доля приватизированной в совместную собственность квартиры по адресу: РТ, <адрес>, которая входит в наследственную массу.

Тот факт, что на момент смерти ФИО1 не зарегистрировала в соответствующем органе свое право собственности на спорную квартиру, по смыслу статей 2, 11 ФИО12 приватизации не лишает ее права собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку при жизни она выразила свое волеизъявление на приобретение его в собственность путем приватизации, подав соответствующее заявление и получив приватизационные документы.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают конкретного срока для регистрации по праву собственности объектов недвижимости и сделок с ним.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 каждому.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»________________

Судья Гатина Г.Р.

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, «№, водитель – ФИО1 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Киа Рио», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль «№ был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, ОАО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение на СТОА ООО «АКОС ГШ» в размере 221728 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» по полису №, лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял 120000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены РСА в добровольном порядке истцу. В соответствии с заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 205685 рублей 19 копеек. Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 85685 рублей 19 копеек, уплаченную ...

...государственную пошлину в размере 3771 рубля.

Представитель истца – ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно застраховала в ОАО «СГ МСК» транспортное средство №, страховая сумма составляет 520000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомашин: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО4, «№, под управлением ФИО5 За совершение данного административного правонарушения ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.12)

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «№, который был застрахован по договору КАСКО, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10-11)

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ООО «АКОС ГШ» за ремонт автомобиля 224728 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Защита страхование» по полису ОСАГО №. РСА добровольном порядке выплатило истцу 120000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению №/У№ о стоимости ремонта/материального ущерба транспортного средства «Киа Рио», проведенного ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 205685 рублей 19 копеек (л.д.15-20)

При таких обстоятельствах, требования истца, реально понесшего убытки в виде невозмещенной страховой выплаты, и к которому перешло право требования в порядке суброгации к ответчику, ответственному за наступление страхового случая, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию 85685 рублей 19 копеек (205685 рублей 19 копеек – 120000 рублей)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2771 рубля (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 85685 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубля.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин