Набиуллин Расим Касыймович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –2087/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Сергеевой Т.Ю., Рязанова Э.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Кириллова С.А.,

защитника-адвоката Мартыновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартыновой А.А. в защиту интересов осужденного Кириллова Сергея Анатольевича на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Кириллова С.А., по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мартыновой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2024 года

Кириллов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 июля 2011 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а» ч. 4 ст. 158 (18 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июня 2015 года условно-досрочн...

Показать ещё

...о на 1 год 21 день;

19 апреля 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 4 ст.158, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2011 года), с учетом постановления от 5 июня 2019 года, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 января 2023 года, по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 21 декабря 2022 года в связи с заменой не отбытого наказания в виде 10 месяцев 19 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, (отбыто 8 дней, неотбытый срок – 1 год 11 месяцев 22 дня исправительных работ),

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Кириллову С.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено к назначенному Кириллову С.А. наказанию неотбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 апреля 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено Кириллову С.А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кириллову С.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Кириллова С.А. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, установленных ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения.

Признано за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 января 2025 года приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2024 года оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Набиуллин Р.К., судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Кириллов С.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены 19 ноября 2022 года, 14 января 2023 года и 11 февраля 2023 год в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова А.А. в защиту интересов осужденного Кириллова С.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отсутствии доказательств причастности Кириллова С.А. к инкриминируемым преступлениям, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Утверждает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятости суда, поскольку сторона защиты и осужденный Кириллов С.А. были ограничены в праве предоставления доказательств и их исследовании, по заявленным ходатайствам о допросе свидетелей, подозреваемого ФИО42., осмотре видеозаписи судами обеих инстанций приняты необоснованные и немотивированные решения. Протокол судебного заседания от 16 января 2025 года не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания, что имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела и повлияло на выводы о причастности к преступлениям Кириллова С.А., замечания на протокол были несправедливо отвергнуты. Кириллов С.А. суду апелляционной инстанции сообщал о причастности ФИО44 к преступлениям, за которые осужден Кириллов С.А. ФИО43 писал явки с повинной о хищении денежных средств в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, соответствующие заявления направлял в отдел полиции по Промышленному району, однако данных документов в материалах проверки не имеется. Кроме того, заявление о причастности к инкриминируемым деяниям Кириллову С.А. направлено ФИО45 и в Самарский областной суд, который выразив свое мнение по материалу № Д-349 от 13 января 2025 года об отсутствии доказательств невиновности Кириллова С.А. (том 12 л.д.113-124), то есть дал оценку поступившим в суд документам до удаления суда в совещательную комнату, фактически выразил свое мнение о виновности Кириллова С.А. и достаточности собранных по делу доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился.

Суды ошибочно ссылаются на показания представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания не оценены и искажены. Показания свидетелей не подтверждают виновность Кириллова С.А. к совершению преступлений, непосредственными участниками событий они не являлись. Кириллов С.А., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия сообщал о представлении неизвестному лицу логины и пароли к видеокамерам пиццерий в даты совершения хищения денежных средств. Даты и время предоставления компьютерной информации неизвестному лицу Кирилловым С.А. полностью совпадает с показаниями свидетеля ФИО46., расчетом времени движения автомашины из г. Самары до г. Казани с использованием приложения «Яндекс карты», файлом с приложениями, приложениями о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а именно, телефона Кириллова С.А. и Набиуллина Р.К., осмотренной папкой с наименованием «сеансы связи по СПД», в которой содержатся сведения о предоставленных IP-адресах, сеансах подключений и отключения абонентских номеров IMSI ID абонентов Кормакова, Набиуллина, ФИО47 за период с 20 ноября 2022 года по 15 января 2023 года и анализом файла «сеансы связи по СПД» и данных абонентов связи IMSI: №, предоставленной стороной защиты в двух вариантах: исследование по IP-адресам, времени входа и выхода, анализ информации предоставленной ПАО «Вымпелком» «Сеансы связи по СПД» с привязкой абонентского номера IMSI ID-абонентов, протоколом очной ставки между Кирилловым С.А. и Набиуллиным Р.К., рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра местности, протоколами допросов Набиуллина Р.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и ссылается на наличие алиби у осужденных на момент совершения преступления, в связи с наличием разницы во времени от 1,5 до 4-х часов.

Приводит доводы, по которым считает, что по уголовному делу имеется еще один подозреваемый - ФИО48., однако следствием имеющиеся в деле документы проигнорированы.

Подвергает сомнению выводы, относящиеся к вещественному доказательству – автомобилю «Тойота Камри», поскольку данный автомобиль Набиуллину Р.К. не принадлежал, приобрел он его 25 декабря 2022 года, до этого времени передвигался на другом автомобиле. Показания сотрудника полиции ФИО49., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах по данному делу, поисках видеозаписи автомашины Набиуллина Р.К. «Тойота Камри», установлении личности Кириллова С.А. и Набиуллина Р.К. являются недопустимыми, поскольку его допрос не несет смыслового значения по обстоятельствам произведенных им действий с точки зрения соответствия УПК РФ, а восполняют неполноту предварительного следствия. Показания ФИО50 о том, что он видел видеозапись с камер видеонаблюдения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Видеозапись из материалов дела исчезла.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления о производстве обыска (выемки) автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, протокола обыска и протокола осмотра указанного автомобиля. В суде исследовалась нечитаемая копия протокола осмотра автомобиля, а после допросов свидетелей ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54, подсудимого Набиуллина Р.К. установлено, что фактически автомобиль был угнан из г. Арска и возвращен владельцу с нарушениями УПК РФ. В нарушение требований УПК РФ копия протокола осмотра автомобиля «Тойота Камри» признана вещественным доказательством.

Считает, что рапорт (том 2 л.д. 86) также является алиби Кириллова С.А., и полностью согласуется с доказательствами стороны защиты о невиновности Кириллова С.А. и Набиуллина Р.К., поскольку из представленной в нем информации последние покинули г. Самару задолго до совершения хищения денежных средств из пиццерии. В ходатайстве о проведении следственного эксперимента и проведении проверки показаний на месте необоснованно отказано. Указанная в приговоре видеозапись автомобиля с регистрационным знаком № на стадии предварительного расследования и в суде не исследовалась, а в своих выводах суд допустил противоречия.

Безосновательной является ссылка суда на протокол осмотра предметов от 11 апреля 2023 года (том 3 л.д. 219-231), который не доказывает, что на видеозаписях изображен Кириллов С.А., экспертное сходство изображения неизвестного лица и Кириллова С.А. не установлено. Заключения экспертов № № от 20 апреля 2023 года, № № от 29 марта 2023 года проведены с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные противоречия не устранены. Письменная рецензия № № от 30 ноября 2023 года специалиста АНО «<данные изъяты>» ФИО55 до начала допроса экспертов ФИО56. и ФИО57. была им представлена для ознакомления, чем существенного нарушены требования ст. 15 УПК РФ и право Кириллова С.А. на защиту, а выводы суда о том, что специалист вышла за пределы предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий надуман и не имеет оснований.

Указывает, что приговор фактически основан на показаниях Набиуллина Р.К., данных на предварительном следствии, из которых следует, что по просьбе Кириллова С.А. привозил его в г. Самару. После оказания давления и обещаний отпустить оговорил себя и Кириллова С.А. Набиуллин Р.К. пояснял, что при проведении проверки показаний на месте сотрудники полиции указывали место, а подписи в протоколе ему не принадлежат. Кроме того, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств, чего в данном уголовном деле не имеется. Относясь критически к позиции Набиуллина Р.К., суд его показания не проверил, противоречия и сомнения не устранил, в назначении и проведении почерковедческой экспертизы отказал, а показания Набиуллина Р.К. исказил в приговоре не в его пользу, что подтверждается замечаниями на протокол.

Указывает, что свидетель ФИО58., участвовавший при проведении проверки показаний на месте в качестве понятого, подтвердил то, что в ходе проведения следственного действия сотрудники полиции поясняли и указывали где стоять, фотографировали. Затем указывает на допущенные судом нарушения при допросе свидетеля ФИО59., анализирует его показания и считает, что допущены нарушения прав осужденных на защиту, поскольку суд указал фамилию Набиуллина Р.К. и другие сведения до момента оглашения протокола проверки показаний на месте, тем самым выразил свое мнение о виновности Набиуллина Р.К.

Судом без законных на то оснований сделан вывод и о возмещении матерью Набиуллина Р.К. ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 340500 рублей и ИП <данные изъяты> в размере 145000 рублей. Данный вывод не подтвержден.

Приводит краткое содержание показаний свидетеля ФИО60 и полагает, что они не соответствуют действительности, потерпевшая сторона ввела суд в заблуждение относительно суммы похищенных денежных средств и нанесенного хищением ущерба, документов, подтверждающих ущерб, в материалах дела не содержится, а поэтому расчеты ущерба являются недопустимым доказательством.

Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайств о допросе сотрудника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО61., бывшего сотрудника «<данные изъяты>» ФИО62.; ФИО63 который на фотографии узнает лицо, которое совершает преступление и поясняет об этом следователю; оперуполномоченных ФИО64., ФИО65., ФИО66 участвовавших при задержании Кириллова С.А. 19 апреля 2023 года в г. Казань и составляли рапорта по движению автомобиля «Тойота Камри» в г. Самара; понятых, участвовавших при проведении осмотра автомобиля от 19 апреля 2023 года ФИО67., ФИО68 о направлении запроса в федеральное дорожное агентство «Росавтодор» для проверки алиби подсудимых, а именно, для определения времени движения по маршруту от с. <данные изъяты>; о предоставлении сведений о IP-адресах, которыми пользовался объект «Додо пицца» 20 ноября 2022 года; направлении других запросов и проведении дополнительных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода уголовного дела.

Защитник дает собственную оценку протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года и приводит доводы о его недопустимости. В результате осмотра ФИО69. выложил на стол диск CD-R, на котором содержится видеозапись с подъезда № 1 <адрес> и подъезда № 1 <адрес>. При этом в суде исследовалась одна видеозапись, хотя должно быть две видеозаписи. Других источников появления видеозаписи не установлено. На основании данной видеозаписи были изготовлены заключения экспертов № № от 29 марта 2023 года и № № от 20 апреля 2023 года. Анализ видеозаписи подтверждает версию о том, что преступление могли совершить двое неизвестных, которые попали в кадр исследованной в суде видеозаписи. Как основное доказательство виновности суд берет за основу протокол осмотра предметов от 11 апреля 2023 года, учитывая в приговоре только частично текст протокола осмотра – 7 видеофайлов с изображением мужчины, а не 25 видеофайлов, оценка остальным описанным в протоколе видеозаписям судом первой и апелляционной инстанций не дана.

Следственные действия после 4 июля 2023 года следователем ФИО70 осуществлялись без принятия уголовного дела к своему производству, их результаты не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем ссылки на них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кириллова С.А. По делу допущена масса нарушений УПК РФ, в том числе, фальсификация и подделка документов, Кириллов С.А. не реализовал своего права на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний, несмотря на соответствующие ходатайства.

Суд апелляционной инстанции ограничившись формальным подходом к рассмотрению ходатайств и доводов, изложенных в апелляционных жалобах, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и проигнорировал.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу адвоката Мартыновой А.А. в защиту интересов осужденного Кириллова С.А. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката, выводы в приговоре о виновности Кириллова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании:

показаниях осужденного Набиуллина Р.К., данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что согласившись на предложение Кириллова С.А. о проникновении в помещение пиццерии и хищении денежных средств, несколько раз подвозил Кириллова С.А. к местам хищения, он наблюдал за обстановкой, Кириллов С.А. уходил из машины, а вернувшись Кириллов С.А. сообщал, что все получилось, передавал ему денежные средства;

показаниях Кириллова С.А. из которых следует, что в ноябре 2022 года обратился к Набиуллину Р.К. с целью отвезти его в г. Самару для получения доступа к системе видеонаблюдения, серверу хранения данных и сетевой инфраструктуры пиццерии, при помощи инструмента и подключения к сети интернет провайдера получил список открытых портов в IP-адресах и доступ к устройствам, на которых имелась видеозапись, где изображено помещение «Додо пицца», данную информацию передал неустановленному лицу, получив за это денежные средства;

показаниях представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО71 об известных обстоятельствах хищения из помещения «<данные изъяты>» денежных средств; просматривании видеозаписи, где видно, как мужчина проник в помещение пиццерии и похитил денежные средства;

показаниях свидетеля ФИО72. из которых следует, что в ходе просмотра журнала регистрации событий на видеорегистраторе были обнаружены записи, свидетельствующие об удаленном входе с целью просмотра видеозаписи третьими лицами с IP-адресами;

показаниях свидетеля ФИО73. из которых следует, что по просьбе Кириллова С.А. оформил сим-карту и передал ее;

показаниях свидетеля ФИО74. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по фактам хищения денежных средств из помещения «<данные изъяты>»;

показаниях представителя потерпевшего ФИО75 свидетелей ФИО76., ФИО77 ФИО78. об известных обстоятельствах по делу;

показаниях эксперта ФИО79. о проведении сравнительного исследования, на представленной видеозаписи и на фотографии Кириллова С.А. вероятно изображено одно лицо;

заключениями экспертов;

протоколах: осмотра мест происшествий, осмотра предметов, выемки, сведениями о сеансах связи, предоставленными «Вымпелком», расчетами ущерба и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, тщательно проверена и исследована судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, представителей потерпевшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенных осужденным Кирилловым С.А. преступлений и отвергаются другие по доводам защитника в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кириллова С.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Юридическая квалификация действий Кириллова С.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Доводы жалобы защитника о том, что уголовное дело не было принято к производству следователем ФИО80 не основано на материалах дела (т. 5 л.д. 149).

Оснований не доверять показаниям Набиулина Р.К., данным в ходе предварительного следствия, у судов не имелось. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами. Перед допросом Набиуллину Р.К. были разъяснены его права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, показания им давались добровольно в присутствии защитников, замечаний и заявлений от осужденного и адвокатов не поступало. Судами тщательно проверены доводы защитника о самооговоре Набиуллиным Р.К., в связи с заявлением об оказании на него в ходе предварительного следствия давления, однако подтверждения они не нашли. Следует отметить, что показания Набиуллина Р.К. содержат такие подробности произошедших событий, связанные с обстоятельствами хищений, о которых могло быть осведомлено только лицо, совершившее преступление. Данные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции, что исключало дачу данных показаний под их диктовку. В связи с этим отсутствовали основания для принятия судом иных мер для проверки данных доводов.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертов оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Эксперту разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ. В ходе судебного заседания эксперты ФИО81. и ФИО82. свои выводы подтвердили.

Приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела заключения специалиста - рецензии заключения эксперта в силу закона не могут являться экспертными заключениями, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценивания специалистом доказательств, т.к. он не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты; представленное стороной защиты заключения специалистов не только названы рецензиями, но и фактически являются таковыми, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного потерпевшим ущерба установлен на основании представленных расчетов, а также показаний представителей потерпевших, сомневаться в достоверности и объективности которых оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора Кириллова С.А. судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты о допросе ФИО83., вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрено и обосновано в его удовлетворении отказано, с приведением мотивов принятого решения. При этом, доводы кассационной жалобы о причастности к совершению преступлений иных лиц, в том числе ФИО84. не могут является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, установлено, что в отделе полиции по Промышленному району УМВД России по г. Самаре по заявлению ФИО85. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», проведена проверка.

В ходе проведения опросов ФИО86 указывал, что он является инвалидом первой группы, имеет различные заболевания, в том числе рак 4 стадии. Какие-либо факты о местах совершения хищения денежных средств не указывал, а лишь пояснял об обстоятельствах, которые не имеют никакого отношения к хищению денежных средств.

По результатам процессуальной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 13.12.2024. Данное процессуальное решение признано прокуратурой Самарской области законным.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, мотива содеянного Кирилловым С.А., непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Предусмотренных ст. 62 УПК РФ оснований для отвода судьи Поддубной М.А. из материалов дела не усматривается. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем, доводы адвоката Мартыновой А.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, других сведений, подлежащих отражению в протоколе. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы право осужденного Кириллова С.А. на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний не нарушено. Как следует из материалов уголовного дела Кириллов С.А. был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний с декабря 2023 года по июль 2024 года (т. 10 л.д.227-248). В дни с 28 июня 2024 года по 15 июля 2024 года, предоставленные Кириллову С.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, аудипротоколами судебных заседаний, ограничен во времени не был. Письменная копия протокола судебного заседания в полном объеме вручена осужденному.

С учетом этих обстоятельств, ознакомление осужденного в течение указанных дней расценено председательствующим злоупотреблением им своим правом, в связи с чем постановлением от 15 июля 2024 года он обоснованно был ограничен во времени ознакомления с оставшимися материалами дела.

Обсуждая доводы защитника, судебная коллегия отмечает, что осужденному до направления дела в суд апелляционной инстанции было предоставлено достаточное время для ознакомиться с материалами дела, в течение которое он имел возможность в полном объеме реализовать свое право, однако, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивал ознакомление с материалами дела, и именно в связи с этим не смог реализовать свое право.

Доводы защитника о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, о процессуальных нарушениях как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанций, а также другие, подробно изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют процессуальную позицию в судах первой, апелляционной инстанций. После исследования всех юридически значимых обстоятельств, указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов опровергающих их, с которыми соглашается и судебная коллегия, не усматривающая оснований в их повторном изложении, поскольку доводы стороны защиты ничем не отличаются от ранее заявленных.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, непричастности Кириллова С.А. к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что нижестоящими судами проведен должный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Кириллова С.А. и верной квалификации его действий. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кириллову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери – пенсионерке, страдающей заболеваниями, имеющей инвалидность, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом верно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Кириллову С.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения, выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, а мотивы принятого решения - убедительными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Доводы о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиозаписи от 16 января 2025 года, суда апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами дела. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, других сведений, подлежащих отражению в протоколе. Сведения, содержащиеся в аудиозаписи и письменном протоколе, содержат незначительные расхождения по своему содержанию, носят не существенный характер, не искажает хода и результатов судебного разбирательства, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, существенных расхождений не имеют. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2024 года и Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 января 2025 года в отношении Кириллова Сергея Анатольевича – оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2- 390/2023

УИД 16RS0007-01-2023-000389-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Д. М. к Набиуллину Р. К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Сунгатуллина Д.М. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Набиуллина Р.К. денежную сумму в размере 105 000 руб. в счет уплаты основного долга по договору оказания услуг, штрафа в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым истец обязался осуществить поиск объекта недвижимости и/или объекта долевого строительства, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Самигуллиной А.Е. был заключен предварительный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с условиями которого ответчик и Самигуллиной А.Е. договорились в будущем заключить основной договор уступки права требования на объект долевого строительства (1-комнатная квартира, этаж 11, условный номер <адрес>, общая проектная площадь 36,28 кв.м, жилая проектная площадь 14,31 кв.м, строите...

Показать ещё

...льство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером: №, строительство осуществляется ООО « Специализированный застройщик «ТСИ»).

Впоследствии ответчик отказался от заключения основного договора уступки права требования.

Согласно п.2.8 Договора об оказании услуг, в случае незаключения договора о приобретении прав на выбранный объект после подписания акта о выборе заказчиком объекта по вине заказчика оплате услуг исполнителя производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня, когда заказчик отказался от заключения договора о приобретении объекта, но, в любом случае, не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта о выборе заказчиком объекта- отказ заказчика от заключения договора о приобретении прав на выбранный объект после подписания им акта о выборе заказчиком объекта не свидетельствует о том, что услуга, предусмотренная настоящим договором, исполнителем не оказана.

Акты о выборе заказчиком объекта и акт об определении оказанной услуги были подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этими актами ответчик подтвердил, что услуга со стороны исполнителя была оказана в полном объеме, претензий не имелось, стоимость указанных услуг была определена сторонами в размере 110000 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора об оказании услуг, просрочка заказчиком оплаты (в том числе частичной) оказанной исполнителем услуги более чем на три месяца влечет неуплату штрафной санкции в размере 50% суммы вознаграждения исполнителя, установленной пунктами 2.1-2.2 настоящего договора. Допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки в пользу исполнителя.

Ответчик оплатил 5000 руб. при подписании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Набиуллина Р.К. денежную сумму в размере 105 000 руб. в счет уплаты основного долга по договору оказания услуг, штрафа в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

В судебное заседание представитель ИП Сунгатуллина Д.М. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Набиуллин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым истец обязался осуществить поиск объекта недвижимости и/или объекта долевого строительства, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Самигуллиной А.Е. был заключен предварительный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с условиями которого ответчик и Самигуллиной А.Е. договорились в будущем заключить основной договор уступки права требования на объект долевого строительства (1-комнатная квартира, этаж 11, условный номер <адрес>, общая проектная площадь 36,28 кв.м, жилая проектная площадь 14,31 кв.м, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером: №, строительство осуществляется ООО « Специализированный застройщик «ТСИ»).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить поиск объекта недвижимости и /или объекта долевого строительства (в том числе по договору участия в долевом строительстве, уступки права требования, участия в ЖНК и ЖСК).

Согласно пункту 3.2. Договора, при согласии заказчика приобрести в собственность объект (в т.ч. право требования объекта) стороны подписывают Акт о выборе заказчиком объекта, в котором могут указываться следующие характеристики объекта: адрес, кадастровый номер, этаж/этажность, количество комнат, общая площадь, жилая площадь, цена. Подписание акта о выборе заказчиком объекта свидетельствует о полном оказании исполнителям услуги, предусмотренной настоящим договором, вне зависимости от соответствия выбранного объекта параметрам, установленным п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора – подписание заказчиком Акта о выборе заказчиком объекта, характеристики которого отличаются от предусмотренных п.1.1 п. 1.2. настоящего договора, свидетельствуют о его согласии приобрести объект, указанный в Акте о выборе заказчиком объекта – при этом подписание дополнительного соглашения в настоящему договору об изменении характеристик объекта не требуется, а стоимость услуги исполнителя определяется с учетом цены объекта, указанной в Акте о выборе заказчиком объекта, и положений п.2.1. настоящего договора, применяемых к этой цене. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик лично ознакомился с договором и подписав его выразил согласие со всеми пунктами договора.

Ответчиком же обязательства по оплате вознаграждения по Договору исполнены только частично в размере 5 000 рублей, что подтверждается документами об оплате данной суммы.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписание Акта о предоставлении информации о покупателе свидетельствует о полном оказании истцом услуг, предусмотренных договором.

Акты о выборе заказчиком объекта и акт об определении оказанной услуги были подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этими актами ответчик подтвердил, что услуга со стороны исполнителя была оказана в полном объеме, претензий не имелось, стоимость указанных услуг была определена сторонами в размере 110000 руб.

Как следует из материалов дела, вознаграждение по Договору он оплатил в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 105 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора об оказании услуг, просрочка заказчиком оплаты (в том числе частичной) оказанной исполнителем услуги более чем на три месяца влечет неуплату штрафной санкции в размере 50% суммы вознаграждения исполнителя, установленной пунктами 2.1-2.2 настоящего договора. Допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки в пользу исполнителя.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга в размере 105 000 рублей 00 копеек, истец предъявил к взысканию неустойку по договору в сумме 52 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Так, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по штрафам с 52500 руб. до 5000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Д. М. к Набиуллину Р. К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 350 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Д. М. к Набиуллину Р. К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Р. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 9201 №, в пользу Индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Д. М., ИНН 162000148650, ОГРНИП №, в качестве неоплаченного вознаграждения сумму 105 000 рублей, неустойку- 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Сунгатуллиной Д. М. к Набиуллину Р. К. о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.

Свернуть