Набиуллин Руслан Загитович

УИД 03RS0006-01-2024-002360-29

Дело № 2-2407/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием истца Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Набиуллину Р.З. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Набиуллину Р.З. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> уплатив Набиуллину Р.З. сумму в размере 60 000 рублей. Факт получения Набиуллиным Р.З. денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной Набиуллиным Р.З. Оформление сделки было отложено в связи с тем, что автомобиль был в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.З. во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал Петрову А.А. доверенность на право управления указанным автомобилем. Однако, после окончания действия доверенности, Набиуллин Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исковое требование Набиуллина Р.З. к Петрову А.А. удовлетворил, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда было отменено.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать договор купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ...

...Петровым А.А. и Набиуллиным Р.З. автомобиля марки <данные изъяты>, а также указать в решении, что это является основанием для регистрации в ГИБДД.

Определением суда от 13 мая 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Л.А. и Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.

Истец Петров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что отдал ответчику деньги за автомобиль в полном объеме, решение суда состоялось в пользу Петрова, изначально автомобиль был в технически неисправном состоянии, когда отремонтировал автомобиль и поехал ставить его на учет, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в настоящее время автомобиль уже несколько месяцев находится у приставов.

Ответчик Набиуллин Р.З. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица Петрова Л.А., представитель третьего лица Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи;

если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петров А.А. приобрел у ответчика Набиуллина Р.З. автомобиль марки <данные изъяты> в аварийном состоянии, за 60 000 рублей по генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом Суховой И.Р., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Набиуллиным Р.З.

Набиуллиным Р.З. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № Петрову А.А., согласно которой Набиуллин Р.З. доверяет Петрову А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться, в том числе продать автомобиль <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года исковые требования Набиуллина Р.З. к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Петрова А.А. в пользу Набиуллина Р.З. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304,10 рублей, всего 71 304,10 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Набиуллина Р.З. к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При вынесении указанного судебного постановления судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля – <данные изъяты>, в аварийном состоянии, по генеральной доверенности серии № за денежную сумму 60 000 рублей. Факт получения автомобиля Петровым А.А. от Набиуллина Р.З. сторонами не оспаривается, как и не оспаривается факт написания расписки Набиуллиным Р.З. о продаже автомобиля за 60 000 рублей и передаче подлинника расписки Петрову А.А.

Стороной истца суду представлены оригиналы доверенности №, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Набиуллиным Р.З.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи компетентными органами запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий объявлены не были.

Поскольку договор купли-продажи состоялся, денежные средства с автомобилем и документами на него стороны друг другу передали, истец открыто пользуется автомобилем, суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. является собственником автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>

При этом судом учтено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Независимость», из которого следует, что спорный автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, его стоимость на дату оценки составляет 180 500 руб.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложены запреты. Данные запреты наложены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительные производства возбуждены, и ограничительные меры приняты уже после перехода права собственности на транспортное средство.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, поскольку оспариваемые ограничения нарушают право истца на полноценное владение и распоряжение имуществом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова А.А. к Набиуллину Р.З. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Набиуллиным Р.З. <данные изъяты> и Петровым А.А. <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Петрова А.А. <данные изъяты> на указанное транспортное средство в органах ГИБДД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Власова А.Л., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденных Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И. в режиме видеоконференц-связи, Мурзагалиева Р.Ф.

адвокатов Бикбаевой Э.С. в интересах осужденного Мухаметзянова И.И., Мамяшева А.Р. в интересах осужденного Набиуллина Р.З.,

Полежаева Р.В. в интересах осужденного Мурзагалиева Р.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО10 адвоката Назарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам с дополнением осужденных Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 октября 2019 года, которым

Набиуллин Р.З., дата ... адрес адрес, ... адрес адрес, ...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей с дата по дата и дата до дата из расчета один день отбывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мухаметзянов И.И., дата ... адрес адрес, ...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей с дата до дата из расчета один день отбывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мурзагалиев Р.Ф., дата ... адрес, ... адрес адрес, ...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

В пользу потерпевшего ФИО10 взыскано в счет возмещения морального вреда с осужденных Набиуллина Р.З. - ..., Мухаметзянова И.И. - ..., Мурзагалиева Р.Ф. - ....

Исковое заявление в части взыскания материального ущерба оставлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф., их адвокатов Мамяшева А.Р., Бикбаевой Э.С., Полежаева Р.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего адвоката Назарова А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И., Мурзагалиев Р.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении потерпевшему ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, в том числе и дополнительных:

осужденный Набиуллин Р.З. считает приговор несправедливым, указывая, что суд не мотивировал решение в части назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Мухаметзянов И.И. считает приговор несправедливым, ссылаясь на наличие оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на спонтанность конфликта и отсутствие предварительного сговора между осужденными, что подтверждается показаниями потерпевших и видеозаписью. Кроме того, указывает, что самостоятельно нанес удар ФИО11 по лицу и в ходе драки действовал сам за себя, что говорит об отсутствии какого-либо сговора с другими участниками. Полагает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевших, которые при появлении сотрудников полиции скрылись с места происшествия, затем вернулись и продолжили конфликт. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия при допросе по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО10 он давал показания с подсказок следователя, а сам потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что телесные повреждения получил только в области головы. Просит приговор отменить и оправдать его по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10, а действия в отношении потерпевшего ФИО11 переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно, без учета степени и характера совершенных преступлений, назначил осужденному Мурзагалиеву Р.Ф. условное осуждение, хотя при аналогичных обстоятельствах в отношении осужденных Набиуллина Р.З. и Мухаметзянова И.И. назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что назначенное Мурзагалиеву Р.Ф. условное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует своей основной цели - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Указывает на нарушение принципа индивидуального подхода к наказанию, поскольку за совершенные Мурзагалиевым Р.Ф. преступления, относящиеся к разной категории тяжести, суд назначил одинаковое наказание. Полагает, что суд не обосновал мотивы принятого решения о назначении Мухаметзянову И.И. наказания в виде 4 лет лишения свободы при частичном признании вины, в то время как Мурзагалиеву Р.Ф., не признавшему вину, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Также указывает на то, что судом не дана оценка приведенным подсудимыми доводам в свою защиту, в том числе не опровергнуты доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на избиение ФИО10 и ФИО11, не указано какими именно доказательствами установлено наличие данного сговора. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях адвокат Полежаев Р.В. в интересах осужденного Мурзагалиева Р.Ф. с доводами апелляционного представления не согласен, полагая, что вывод суда о назначении Мурзагалиеву Р.Ф. условного наказания является законным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности - записях видеокамеры наружного наблюдения, протоколах допроса обвиняемого Мурзагалиева, протоколах допроса потерпевших и свидетелей. Указывает, что в судебном заседании не установлено нанесения удара Мурзагалиевым ... потерпевшего ФИО25 в связи с чем телесные повреждения он не причинял. Просит Мурзагалиева Р.Ф. по эпизоду с потерпевшим ФИО10 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на частичное признание вины осужденными, их позицию по предъявленному обвинению, с учетом их пояснений о произошедших событиях, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о виновности Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. в инкриминируемых им деяниях.

Положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам причинения им дата вреда здоровью в результате конфликта, в ходе которого Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. нанесли ФИО10 удары руками и ногами ..., ФИО11 были нанесены Мухаметзяновым И.И. и Мурзагалиевым Р.Ф. удары ... согласуются и с другими доказательствами - данными в ходе судебного следствия показаниями осужденных, при этом:

- Набиуллин Р.З. пояснил, что они совместно с Мухаметзяновым И.И. и Мурзагалиевым Р.Ф. распивали спиртное ... когда появились ФИО10 и ФИО11 В ходе конфликта он нанес ... ФИО10 не менее ...;

- Мухаметзянов И.И. пояснил, что в ходе конфликта он наносил ... ФИО11, также нанес около ... ФИО10, ..., в том числе в область ..., когда он лежал на земле. Кроме него, ФИО10 также наносили телесные повреждения ... Мурзагалиев Р.Ф. и Набиуллин Р.З.;

- Мурзагалиев Р.Ф. пояснил, что в ходе конфликта он ударил ФИО11 в область ..., ФИО10 не бил, просто толкнул его ....

В ходе предварительного следствия Мухаметзянов И.И. пояснил обстоятельства нанесения им ударов руками и ногами потерпевшим, в том числе указал о нанесении рукой ... ФИО10, отчего последний упал, и дальнейшем нанесении ему удара ..., а также о нанесении ... ФИО11 (№...

Набиуллин Р.З. в ходе предварительного следствия показал, что нанес несколько ударов ... лежащему на земле ФИО10, при этом мог попасть ему ... №...

Мурзагалиев Р.Ф., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что нанес удар ... ФИО11, также ударил ... ФИО10 Пояснил, что Мухаметзянов И.И. также нанес удар ... ФИО11 и удар ... в голову лежащего ФИО10 №...

В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения Мухаметзянов И.И. признал, что на записи именно он. Из видеозаписи следует, что в ходе драки Мухаметзянов И.И. ... нанес удар ... лежащего ФИО10, а также ... в область ... ФИО11 (№...

Согласно заключениям экспертов №№..., №... от дата, №... от дата:

- у ФИО10 установлены повреждения – острая .... Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключая дата, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Согласно данным видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в область головы ФИО10 имели место неоднократные травматические воздействия, при этом конкретизировать количество ударов, от какого удара или воздействия причинено повреждение в виде ушибленной раны теменной области не представляется возможным (№...

- у ФИО11 установлены повреждения – .... Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключая дата, и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Характер повреждений позволяет считать о наличии не менее одного травматического воздействия в область лица. №...).

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов у суда не имелось. Все экспертные исследования произведены в установленном законом порядке, компетентность привлеченных для этого экспертов и достоверность их выводов сомнений не вызывает.

Виновность осужденных Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. в инкриминируемых им деяниях подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными протоколов очных ставок между ФИО12 и ФИО2, ФИО15, между ФИО10 и ФИО1, а также между ФИО11 и ФИО2, ФИО3, протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки личных вещей и получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, экспертными заключениями, актами добровольной выдачи предметов, другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности объективно воссоздают обстоятельства совершения осужденными преступных действий.

Действия осужденных Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также Мухаметзянова И.И. и Мурзагалиева Р.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, как было установлено судом, все осужденные совместно принимали непосредственное участие в причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, а Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф., кроме того, в умышленном причинении ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Согласно положениям ч. 2 ст. 34 УК РФ при таких обстоятельствах соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Доводы о невиновности, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела, были проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, не доверять которым нет оснований.

В соответствии с выводами экспертов по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №... от дата и №... от дата Набиуллин Р.З. и Мухаметзянов И.И. какими-либо ... не страдают и не страдали ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания №...

Доводы осужденных том, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись путем исследования других доказательств, в том числе путем допроса следователя, производившего следственные действия, исследования протоколов следственных действий и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, согласно которым осужденным разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденные были допрошены с участием защитника, что исключало возможность оказания на них незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Заявлений о каких-либо нарушениях от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности осужденных.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно отвергает как недостоверные показания Мурзагалиева Р.Ф. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, расценив их как способ защиты от обвинения.

При назначении наказания осужденным судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел:

- осужденному Набиуллину Р.З. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья;

- осужденному Мухаметзянову И.И. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие ..., положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья;

- осужденному Мурзагалиеву Р.Ф. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ..., положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья;

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания Набиуллину Р.З. и Мухаметзянову И.И. судом учтены и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для обсуждения вопросов об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденных, обстоятельств совершенных преступлений и степени фактического участия каждого из них, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных Набиуллина Р.З. и Мухаметзянова И.И. возможно лишь при применении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В то же время применение положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Мурзагалиева Р.Ф. с назначением ему условного наказания судом в достаточной степени мотивировано в приговоре, оснований считать назначенное осужденному наказание в связи с этим чрезмерно мягким не имеется. Доводы апелляционного представления в этой части следует признать необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части по доводам апелляционных жалоб и представления по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с совершением Набиуллиным Р.З., Мухаметзяновым И.И., Мурзагалиевым Р.Ф. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также Мухаметзяновым И.И. и Мурзагалиевым Р.Ф. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при постановлении приговора дал неверную юридическую оценку действиям осужденных по признаку совершения преступления «по предварительному сговору», что не подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия осужденные признавали факт нанесения ими ударов потерпевшим ФИО10 и ФИО11 в ходе обоюдного конфликта, утверждая, что ранее потерпевших не знали, конфликт между ними возник спонтанно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, отрицая наличие предварительного сговора между ними.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные также отрицали наличие между ними предварительного сговора на нанесение телесных повреждений потерпевшим, настаивая на спонтанности произошедшего.

Учитывая, что в материалах уголовного дела какие-либо доказательства предварительного сговора между Набиуллиным Р.З., Мухаметзяновым И.И. и Мурзагалиевым Р.Ф. в нанесении потерпевшим ФИО10 и ФИО11 телесных повреждений не приведены, а также учитывая последовательное отрицание осужденными наличия между ними предварительного сговора, судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору» из осуждения Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И. и Мурзагалиева Р.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также Мухаметзянова И.И. и Мурзагалиева Р.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, оставив признак «группой лиц» и соответствующе смягчив назначенное наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части нарушения принципа индивидуализации при назначении наказания осужденному Мурзагалиеву Р.Ф.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в переделах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются, кроме личности виновного, также характер и степень общественной опасности преступления.

Эти требования закона по настоящему делу судом нарушены.

Назначая осужденному Мурзагалиеву Р.Ф. одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы за преступления, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и с причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд не принял во внимание в полной мере тяжесть совершённых преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в то время как другое средней тяжести, конкретные обстоятельства данного дела, степень и характер общественной опасности преступлений, что привело к нарушению принципа дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, придерживаясь принципа дифференциации наказания за совершение преступлений в зависимости от степени их общественной опасности, считает необходимым изменить назначенное Мурзагалиеву Р.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание, соответствующе его снизив.

Также судебная коллегия, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, считает необходимым указать началом срока отбывания наказания осужденным Набиуллину Р.З. и Мухаметзянову И.И. день вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания их под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и представления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 октября 2019 года в отношении Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. изменить, удовлетворив в части апелляционные жалобы и представление.

Из осуждения Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения данных преступлений «по предварительному сговору».

Считать Набиуллина Р.З. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, снизив назначенное наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что срок отбытия наказания Набиуллину Р.З. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу дата с зачетом времени содержания Набиуллина Р.З. под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать Мухаметзянова И.И. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, снизив назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, снизив назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мухаметзянову И.И. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать, что срок отбытия наказания Мухаметзянову И.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу дата с зачетом времени содержания Мухаметзянова И.И. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать Мурзагалиева Р.Ф. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, снизив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, снизив назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мурзагалиеву Р.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей в силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ в срок не свыше 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; 1 раз в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-8035/2019

судья Сафин С.М.

Дело №2-8899/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению набиуллина Р.З. к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Р.З. обратился в суд с иском к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В суд поступило письменное ходатайство от представителя истца Набиуллина Р.З. – Гатауллина И.Т., действующего по доверенности от 29.03.2016 года, об отказе от исковых требований к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На судебном заседании ответчик Петров А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывает...

...ся в протоколе судебного заседания. Последствия прекращения производства по делу и принятия отказа от иска истцу известны. Обстоятельств, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц в случае принятия отказа от иска судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от искового заявления набиуллина Р.З. к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению набиуллина Р.З. к Петрову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Л. В. Портнова

Дело № 2-11257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллин Р.З. к Петров А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Набиуллин Р.З. обратился в суд с иском к Петров А.А. о взыскании стоимости не поставленного товара и не оказанной услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что Набиуллин Р.З. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Т 968 №,индентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 0213725737 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.З. составлен документ о продаже вышеуказанного автомобиля Петров А.А., в связи с чем была оформлена нотариальная доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Набиуллин Р.З. доверил ответчику Петров А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия.

По характеру и содержанию вышеуказанный документ является договором купли-продажи, где Набиуллин Р.З.- продавец, а Петров А.А. – покупатель. Сторонами достигнуто по всем существенным условиям соглашение по предмету купли-продажи – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, регис...

...трационный знак Т 968 №,индентификационный номер № и по цене договора – <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче автомобиля ответчику Петров А.А., однако денежные средства за указанный автомобиль ответчик до настоящего времени не выплатил.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Набиуллин Р.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Набиуллин Р.З. – Гатауллин И.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Петров А.А. – исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. были переданы им истцу в присутствии свидетелей, документов, подтверждающих передачу денег у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика Петров А.А. – Субханкулова З.Н. исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку считает, что истец, злоупотребляя правом обратился в суд. Денежные средства за продажу автомобиля он от Петров А.А. получил, что подтверждается показаниями свидетелей.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллин Р.З. Петров А.А. составлен документ о продаже Петров А.А. автомобиля марки HYUNDAI Accent, 2006 года выпуска, регистрационный знак Т 968 №,индентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Набиуллин Р.З. за <данные изъяты> рублей.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.З. доверил ответчику Петров А.А. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллин Р.З. Петров А.А. документ о продаже Петров А.А. автомобиля марки HYUNDAI Accent, 2006 года выпуска, регистрационный знак Т 968 №,индентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Набиуллин Р.З. за 60 000 рублей, по характеру и содержанию является договором купли-продажи, где с одной стороны продавец - Набиуллин Р.З. продает другой стороне – покупателю Петров А.А. вышеуказанный автомобиль. Сторонами достигнуто по всем существенным условиям соглашение по предмету купли-продажи – автомобиль марки HYUNDAI Accent, 2006 года выпуска, регистрационный знак Т 968 №,индентификационный номер № и по цене договора – <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче автомобиля ответчику Петров А.А., что не отрицалось и не опровергнуто сторонами, однако денежные средства за указанный автомобиль ответчик до настоящего времени истцу не выплатил.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Мисюков А.А. и Петрова Л.А.

Свидетель Мисюков А.А. показал, что является приятелем Петров А.А. Ему известно, что Петров А.А. с Набиуллин Р.З. договорились о продаже автомобиля принадлежащего Руслан за 60 000 руб. Договоренность происходила при нем. Его попросили отбуксировать данный автомобиль со штраф-стоянки, однако за автомобиль был не оплачен штраф. Им пришлось вместе с Руслан и Андрей ехать в полк ДПС для оплаты штрафа. Потом они притащили автомобиль во двор. Андрей сказал, что у него в сумке деньги, но сколько, ему неизвестно. Факта передачи денежных средств он не видел

Свидетель Петрова Л.А. показала, что она является супругой ответчика Петров А.А. истец Набиуллин Р.З. их общий друг. Ее муж Петров А.А. приобрел у Набиуллин Р.З. автомобиль за 60 000 руб. Она видела, когда Андрей и Набиуллин Р.З. подъехали на данной автомашине во двор <адрес>, она в это время гуляла с ребенком. Момент передачи денежных средств она видела, какую сумму денежных средств, не видела. Набиуллин Р.З. просто взял деньги, при этом ничего не писал и не говорил. Ее муж Петров А.А. с лета 2014 года ездит на автомобиле, приобретенном у Набиуллин Р.З.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Таким образом, истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по купле-продаже, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак Т 968 №,индентификационный номер <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать с Петров А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судом произведен следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. – 788 день;

60 000 * 8,74 * 788 / 360 / 100 = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 304,10 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набиуллин Р.З. к Петров А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Петров А.А. в пользу Набиуллин Р.З. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Р.А. Тимербаев

2а-5480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Н.Р.З о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № по РБ, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Н.Р.З о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование требований, что должник не оплатил по требованию недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с налогоплательщика указанную задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 96 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещатьс...

...я путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии п. 1 ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ, к региональным налогам относится, в том числе транспортный налог.

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 33 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. Поскольку налогоплательщиком самостоятельно обязанность по уплате налога не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога. Срок исполнения требования об уплате налога и пени был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком требование об уплате налога исполнено не было.

Согласно расчету, задолженность налогоплательщика по уплате транспортного налога составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с должника превышает <данные изъяты> руб., то налоговый орган имел право в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, обратиться в суд с данным административным иском в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок по нему истек ДД.ММ.ГГГГ Налоговая инспекция обратилась в суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, за должником числятся транспортные средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно расчету, задолженность налогоплательщика по уплате транспортного налога составляет <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Судом, представленный истцом расчет задолженности проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло.

Как уже установлено выше, требование налоговой инспекции об уплате налога административный ответчик в установленный срок не исполнил.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд заявленные требования МИФНС № по РБ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и налогоплательщик оплатил задолженность после обращения в суд с административным иском, с учетом удовлетворенных требований с налогоплательщика в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Н.Р.З о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить полностью.

Взыскать с Н.Р.З в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Н.Р.З в доход федерального бюджета гос.пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

№1-217/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 4 октября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фаттахова Н.А.,

потерпевшего Ф.А.В. , его представителя – адвоката Назарова А.В., ордер в деле,

потерпевшего И.Д.Р. ,

подсудимого Набиуллина Р.З., его защитника в лице адвоката Мамяшева А.Р., ордера в деле,

подсудимого Мухаметзянова И.И., его защитника в лице адвоката Абезгильдина К.А., ордер в деле,

подсудимого Мурзагалиева Р.Ф., его защитника в лице адвокатов Полежаева Р.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Набиуллина Р.З. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Мухаметзянова И.И. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Мурзагалиева Р.Ф. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут между Набиуллиным Р.З., Мухаметзяновым И.И. и Мурзагалиевым Р.Ф. с одной стороны и Ф.А.В. и И.Д.Р. с другой стороны возник конфликт, вследствие чего у Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И. и Мурзагалиева Р.Ф. возникли к последним неприязненные отношения и они вступили между собой в сговор на причинение тяжких телесных повреждений. При этом он...

...и распределили между собой роли, согласно которым Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. должны были совместно нанести удары руками и ногами Ф.А.В. , а также Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. должны были нанести удары руками в область лица И.Д.Р.

Реализуя преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 49 минут Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф., увидев в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Ф.А.В. и И.Д.Р. начали осуществлять свои преступные действия и с этой целью Мурзагалиев Р.Ф. умышленно нанес один удар по лицу И.Д.Р. , а Мухаметзянов И.И. умышленно нанес один удар по лицу Ф.А.В. , при этом И.Д.Р. и Ф.А.В. с целью избежания получения телесных повреждений выбежали на улицу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 49 минут Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф., находясь на участке местности возле помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанесли не менее 22 ударов руками и ногами по голове и туловищу Ф.А.В.

При этом Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. осознавали, что могут причинить тяжкий вред здоровью Ф.А.В. и желали этого.

Своими умышленными действиями Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. причинили Ф.А.В. телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, раны головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут между Набиуллиным Р.З., Мухаметзяновым И.И. и Мурзагалиевым Р.Ф. с одной стороны и Ф.А.В. и И.Д.Р. с другой стороны возник конфликт, вследствие чего у Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И. и Мурзагалиева Р.Ф. возникли к последним неприязненные отношения и они вступили между собой в сговор на причинение тяжких телесных повреждений. При этом они распределили между собой роли, согласно которым Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. должны были совместно нанести удары руками и ногами Ф.А.В. , а также Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. должны были нанести удары руками в область лица И.Д.Р.

Реализуя преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 49 минут Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф., увидев в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Ф.А.В. и И.Д.Р. начали осуществлять свои преступные действия и с этой целью, Мурзагалиев Р.Ф. умышленно нанес один удар по лицу И.Д.Р. , а Мухаметзянов И.И. умышленно нанес один удар по лицу Ф.А.В. , при этом И.Д.Р. и Ф.А.В. с целью избежания получения телесных повреждений выбежали на улицу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 49 минут Мухаметзянов И.И. находясь на участке местности возле помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с Мурзагалиевым Р.Ф., из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар по лицу И.Д.Р.

При этом Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. осознавали, что могут причинить вред здоровью И.Д.Р. и желали этого.

Своими умышленными действиями Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. причинили И.Д.Р. телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа, ментального отдела слева со смещением отломков, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый Набиуллин Р.З., полностью признавая вину в нанесении тяжких телесных повреждений Ф., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Мухметзянов, Мурзагалиев подошел позже, встретились в магазине «<данные изъяты>», выпивали. От выпитого он уснул на прилавке. Его стали трясти, им оказался Ф., он встал и ударил Ф. И. и Ф. убежали из магазина. Через некоторое время неожиданно для них И. и Ф. вернулись в магазин, началась драка. Т. пыталась его удерживать, все вышли на улицу. Он начал наносить удары ногой Ф., когда он уже лежал на земле. Нанес около 10 ударов ногой в область головы и плеча Ф. Все телесные повреждения, имеющиеся у Ф. после обоюдной драки нанесены только им. Когда понял, что все стало серьезно стал звонить в скорую. Добавил, что Мурзагалиев Ф. не трогал. Себя не оговаривает, все видно по видеозаписи. Написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Частично Ф. возместил материальный ущерб. Добавил, что в их действиях предварительного сговора не было, нелепо получилось, просит прощения у потерпевшего.

Подсудимый Мухаметзянов И.И., частично признавая вину по предъявленному обвинению, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, Набиулллин, Мурзагалиев, который подошел позже, в магазине «<данные изъяты>» употребили пиво. В какой-то момент в магазин зашли Ф. с И. Ф. начал ему предъявлять претензии: «Зачем он поджег хату?», также стал хлопать по спине Набиуллина, который спал на холодильнике. Набиуллин встал и ударил Ф. рукой по лицу, Т. пыталась удерживать Набиуллина. Все вышли на улицу, И. и Ф. стали провоцировать драку, угрожая, говоря: «Зачем они за бабу прячутся?». Подъехала машина Патрульно-постовой службы, И. с Ф. убежали. Через некоторое время Ф. и И. вернулись в магазин, конфликт возобновился и перед магазином произошла обоюдная, спонтанная драка, инициатором были И. и Ф., а именно И. нанес ему удар кулаком, в ответ он нанес левой рукой и ногой по лицу И. несколько ударов. И. убежал. Переключился на Ф. и ударил ногой в грудь, в лицо Ф. Ф. нанес около 6 ударов: 3-4 удара ногой, 2 удара кулаком. При этом Ф. прикрывался руками, что видно по видеозаписи, поэтому после его ударов Ф. не мог получить тяжкие телесные повреждения, мог получить только побои. Ф. наносил удары и Набиуллин, после ударов Набиуллина Ф. потерял сознание. Добавил, что в ходе обоюдной драки у них с Набиуллиным, Мурзагалиевым сговора не было, все произошло спонтанно, по этой причине вину признает частично. Просит прощения у потерпевших.

Подсудимый Мурзагалиев Р.Ф., вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признал, считая, что по этой статье его необходимо оправдать, по нанесению телесных повреждений И. признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ созвонились с Набиуллиным и около 23 часов встретились в магазине «<данные изъяты>», с ними был и Мухаметзянов. Сидели в магазине, выпивали, отдыхали. Зашли Ф. и И. , устроили скандал. Подъехал патрульная машина и Ф. с И. с угрозой убежали. Собрался идти домой. В этот момент в магазин залетели Ф. и И. и налетели на них, зачинщиком был И. , сцепились. Вышли на улицу, увидел, что началась драка между Ф. и Мухаметзяновым. Он кулаком нанес примерно 3 удара по И. , куда наносил, пояснить не может. Увидел, что Ф. лежит на земле, подошел к нему, он был в сознании, пытаясь выяснить, есть ли у него кровь, ногой его отодвинул, что видно по видеозаписи. По голове Ф. не бил и Ф. телесные повреждения не мог причинить. Изначальные показания в ходе следствия давал со слов следователя Г. , изначально писали в голову, потом в плечо, потом шею. У него, Набиуллина, Мухаметзянова предварительного сговора на нанесение телесных повреждений Ф. и И. не было, их встреча была случайной, в связи с чем его действия в отношении И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вина подсудимых Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Ф.А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с И. выпивали и ночью вместе пошли в магазин «<данные изъяты>». В момент, когда заходили в магазин, никакого конфликта не было. Набиуллин пьяный спал на холодильнике, остальные стояли возле продавщицы. По просьбе продавщицы стал тормошить, будить Набиуллина, из-за этого между ними и группой ребят произошел конфликт. Из-за агрессии со стороны Набиуллина, Мухаметзянова, Мурзагалиева, чтобы избежать драки вышли из магазина и хотели пойти домой. Почему-то через некоторое время вернулись в магазин, конфликт возобновился, себя виноватым в этом не считает. Началась драка в магазине, все вместе вышли на улицу. Драка началась спонтанно, не слышал, чтобы Набиуллин, Мухаметзянов, Мурзагалиев сговаривались, совещались, обсуждали свои действия по поводу нанесения телесных повреждений ему и И. Когда оказались на улице, Мухаметзянов нанес удар ногой по его ноге, он упал на четвереньки, он же его ударил руками по голове, он вовсе упал. Мухаметзянов переключился на И. и И. получил удар в лицо. Когда он упал, Мурзагалиев, исходя из видеозаписи, нанес ему удар в сторону головы, этот момент точно утверждать не может, плохо помнит. Из видеозаписи видно, что остальные удары по его голове наносил Набиуллин, потерял сознание, поэтому защищаться не пытался. Лежал на земле, кто что делал не знает. Оказался в больнице, где пролежал 8 дней. В ходе следствия Набиуллин частично возместил расходы на лекарства. Исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить, разъясняя при этом, что не все требования по материальному ущербу может подтвердить документально. Суммы компенсации морального вреда в отношении каждого подсудимого определил разные, исходя из степени вины каждого при нанесении ему телесных повреждений. Данные в ходе следствия показания подтверждает, поскольку после просмотра видеозаписи самостоятельно сделал вывод и давал показания не со слов следователя. Его показания следователь не оспаривал, не подправлял.

Потерпевший И.Д.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по звонку пришел к Ф. домой, выпивали. Через час пошли за добавкой в магазин «<данные изъяты>». Подсудимые находились в магазине, рядом с кассой. У него и Ф. была перепалка с продавщицей по поводу мелочи. Подсудимые заступились за продавщицу и возник конфликт. Он с Ф. перепуганные вышли из магазина и ушли, конфликт был исчерпан, поэтому через некоторое время вернулись в тот же магазин. Слово за слово, конфликт возобновился, началась потасовка. Мухаметзянов в магазине нанес ему 1 удар в челюсть. Выбежали на улицу, его и Ф. стали избивать толпой, хотя он никому удары не наносил. Набиуллин налетел на Ф. , Ф. упал, в этот момент Мухаметзянов нанес ему удары ногой по ноге и по лицу, убежал за магазин. Набиуллин подошел и нанес удар в челюсть. Он подбежал, увидел, что Ф. лежит в крови на асфальте, без сознания. Удары наносили то Ф. , то ему, вроде было все согласованно. Получил телесные повреждения, сотрясение мозга. Не требует лишения свободы, особой принципиальности не имеет. Исковые требования заявит в последующем.

Свидетель Т.Х.Д. пояснила суду, что на момент драки работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> продавцом. В ту ночь с 12 до 1 часа ночи постоянные клиенты Набиуллин, Мухаметзянов, Мурзагалиев пили пиво за барной стойкой, Мурзагалиев ушел. В магазин зашли выпившие постоянные клиенты Ф. и И. Из-за того, что Ф. не отошел, в магазине началась драка между Набиуллиным и Мухаметзяновым с одной стороны и Ф. и И с другой. Она пыталась держать Р. Набиуллина, все вывалились на улицу. В этот момент подъехала полиция и потерпевшие убежали. Когда полиция уехала Набиуллин, Мухаметзянов, Мурзагалиев зашли в магазин за своими вещами, хотели уйти домой. В этот момент подсудимые с другими клиентами магазина не конфликтовали. А этот момент в магазин резко забежали пьяные потерпевшие и приходя второй раз в магазин стали инициаторами конфликта. Ф. стал агрессивно предъявлять какие-то требования. В магазине началась драка, кто с кем не видела. Пыталась держать Р. Набиуллина, поскольку его спровоцировали. Вторая продавщица нажала тревожную кнопку. Все через вторую дверь вывалились на улицу. Набиуллин первым ударил Ф., И. Мухаметязнов поставил подножку. Ф. упал, второй потерпевший убежал. Набиуллин Р. дважды пнул ногой по Ф. Оглашенные показания /т. 1 л.д. 49-52/, данные в ходе следствия, подтверждает полностью, поскольку прошел год и могла что-то забыть.

Свидетель А.И.Д. пояснил суду, что Набиуллина и Мухаметзянова работники ППС привезли в отдел полиции №. Набиуллин и Мухаметзянов написали явку с повинной, где указали, когда с кем произошел конфликт и расписали ход взаимной драки. Явка с повинной была дана добровольно, без физического и психологического давления. Кто был зачинщиком – инициатором конфликта и драки не может определить.

Свидетель Х.А.Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования после 12 часов ночи подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Возле магазина находилась группа молодых людей. Двое ушли, трое остались возле магазина. Казалось, что все было спокойно, уехали. Через 10-15 минут с целью повторной проверки вернулись к магазину. Увидели перед магазином лежащего без сознания Ф, рядом находились 3-4 человека, все были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя возбужденно, но агрессии между ними не было. Женщина показала, что Набиуллин непосредственно нанес Ф. удары, вызвали скорую. Набиуллина и других привезли в отдел полиции №. Видеозапись в последующем не просматривал. Добавил, что никто из участников драки медицинскую помощь Ф. не пытался оказывать. Показания, данные в ходе следствия /т. 2 л.д. 30-32/ подтверждает полностью.

Свидетель Л.А.Р. пояснила суду, что свое экспертное заключение в отношении Ф. дала согласно представленных документов и по результатам просмотра видеозаписи. Добавила, что в бессознательном состоянии человек не может совершать осознанные движения.

Протоколом очной ставки между свидетелем Т.Х.Д. и подозреваемым Мухаметзяновым И.И., в ходе которого свидетель Т.Х.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов пришли Р., И., Р., они сидели за столом. В период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в магазин зашли двое парней. Один из них пошел к терминалу, а второй прямо направился к столу, где сидели Р., И. и не знакомый ей парень. Она слышала, что между парнями начался разговор на повышенных тонах. Р. просил данного парня отойти, тот парень ему сказал: «У тебя, что какие претензии?». В этот момент Р. встал и ударил его по лицу рукой. После чего между ними завязалась драка и подбежал тот парень, который был в другом конце. После чего они вышли на улицу. Была словесная перепалка. В этот момент проезжала мимо полицейская машина, те двое парней убежали. В один момент появился Р.. Он подошел и спросил все ли нормально. После чего она зашла обратно в магазин. В этот момент в магазин зашли те двое парней, и сразу направились на Р., И. и Р. , после чего между ними опять завязалась драка, она увидев все это, подбежала к ним, и вытолкнула их все на улицу. Она сама тоже вышла на улицу, и увидела, что И. поставил одному из тех парней подножку, чтобы он упал, она держала Р. стояла спиной, чтобы он успокоился, где был Р., она не знает. Р. от нее вырвался, направился в сторону дороги на право, и в это момент она увидела, что на земле лежит один из тех парней, Р. в это время подбежал к нему и пнул его ногой. Она очень испугалась, и зашла в магазин. В какой-то момент она выглянула из магазина, и увидела что Р. еще раз ударил ногой того парня который лежал на земле. Подозреваемый Мухаметзянов И.И. подтвердил полностью показания свидетеля Т.Х.Д. , показав, что они вместе с Набиуллиным Р. и Р. находились в магазине «<данные изъяты>». Возник конфликт с двумя парнями, началась драка, а именно они толкались в магазине. Во время толкания они вышли на улицу. На улице между ними произошла драка. Он ударил одного парня правой ногой по ногам, после чего парень упал. Дальше он ударил также правой ногой по ногам второму парню, но он не упал, в этот момент он переключился на первого парня, который уже поднялся с земли. Начал наносить ему правой рукой удары по лицу (ударов было около 2 раз). От ударов парень упал, а он подошел к нему и нанес один удар правой ногой по голове. Парень остался лежать на земле, а он пошел ко второму парню, который на тот момент стоял возле дороги, он подошел к нему и нанес ему левой рукой один раз в область лица, после чего парень убежал через дорогу. После этого приехали сотрудники полиции. /т. 1 л.д. 74-79/

Протоколом очной ставки между свидетелем Т.Х.Д. и подозреваемым Набиуллиным Р.З., в ходе которого свидетель Т.Х.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов пришли Р. , И., Р. , они сидели за столом. В период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в магазин зашли двое парней. Один из них пошел к терминалу, а второй прямо направился к столу, где сидели Р. , И. и не знакомый ей парень. Она слышала, что между парнями начался разговор на повышенных тонах. Р. просил данного парня отойти, тот парень ему сказал: «У тебя, что какие претензии?». В этот момент Р. встал и ударил его по лицу рукой. После чего между ними завязалась драка и подбежал тот парень, который был в другом конце. После чего они вышли на улицу. Была словесная перепалка. В этот момент проезжала мимо полицейская машина, те двое парней убежали. В один момент появился Р. Он подошел и спросил все ли нормально. После чего она зашла обратно в магазин. В этот момент в магазин зашли те двое парней, и сразу направились на Р. , И. и Р. , после чего между ними опять завязалась драка, она увидев все это, подбежала к ним, и вытолкнула их все на улицу. Она сама тоже вышла на улицу, и увидела, что И. поставил одному из тех парней подножку, чтобы он упал, она держала Р. стояла спиной, чтобы он успокоился, где был Р. , она не знает. Р. от нее вырвался, направился в сторону дороги на право, и в это момент она увидела, что на земле лежит один из тех парней, Р. в это время подбежал к нему и пнул его ногой. Она очень испугалась, и зашла в магазин. В какой-то момент она выглянула из магазина, и увидела что Р. еще раз ударил ногой того парня который лежал на земле. Подозреваемый Набиуллин Р.З. подтвердил полностью показания свидетеля Т.Х.Д. , показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов к нему пришел его знакомый И. , они с ним вместе отправились в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Также он до этого звонил Р. и звал его тоже подойти к этому магазину. Когда они с И. пришли к магазину, то купили пиво и стали его распивать. Примерно в 22.30 к магазину подошел Р. , они еще приобрели спиртное и продолжили распивать. По словам И. и Р. когда они были в магазине произошла драка, в ходе которой он нанес несколько ударов по голове неизвестному ему ранее парню, также они ему сказали, что он несколько раз прыгал у него по голове и то, что он наносил удары ногами парню, который в этот момент лежит на земле. Сам этого он ничего не помнит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 95-99/

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.В. и обвиняемым Мухаметзяновым И.И., в ходе которого потерпевший Ф.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Мухаметзянов И.И. и Набиуллин Р.З. нанесли ему телесные повреждения. Обвиняемый Мухаметзянов И.И. подтвердил полностью показания потерпевшего Ф.А.В. /т. 2 л.д. 68-72/

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.В. и обвиняемым Набиуллиным Р.З., в ходе которого потерпевший Ф.А.В. показал, что около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Д. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Зайдя в магазин, они увидели, что в магазине находится Мурзагалиев Р.Ф. После этого между Мурзагалиевым Р.Ф. и И.Д.Р. произошла словесная перепалка. Затем Мурзагалиев Р.Ф. нанес один удар по лицу И.Д.Р. Началась драка. В этот момент магазин зашел Мухаметзянов И.И., который подключился к драке. Он начал разнимать, оттаскивать И.Д.Р. В этот момент подошел Набиуллин Р.З., который также пытался разнять своих, оттащить от них. Он далее помнит, что его вытолкали на улицу. На улице Мухаметзянов И.И. первым нанес ему удар ногой в область колена его левой ноги с задней стороны, от чего он потерял равновесие и упал на землю. Далее Мухаметзянов И.И. также нанес удар ногой в область колена левой ноги с задней стороны И.Р.Р. , но И.Р.Р. не упал. Он в это время встал с земли и Мухаметзянов И.И. со стороны спины нанес ему два направленных удара рукой в область головы сзади справа. От полученных ударов он снова упал на землю. Он находился на земле, при этом опирался коленом и руками об землю. В этот момент Мухаметзянов И.И. правой ногой нанес удар ему, то ли по телу, то ли по лицу, в данный момент он уже не обращал внимания, так как он до этого получил от Мухаметзянова И.И. два сильных удара в голову. От удара он перевернулся на спину. После этого Мухаметзянов И.И. правой нагой ударил его по лицу. Он все продолжал лежать не земле и уже плохо что-либо соображал. Далее как ему известно по видео к нему подошли Набиуллин Р.З. и Мурзагалиев Р.Ф. После чего Мурзагалиев Р.Ф. нанес ему один удар по лицу. Затем Набиуллин Р.З. начал наносить ему удары, как по плечу, так и по голове. Затем Набиуллина Р.З. оттащили от него. Он все это время лежал на земле и никакого сопротивления не оказывал, он вообще не двигался, скорее всего, он уже на тот момент потерял сознание. Также исходя из видео видно, когда он лежал без сознания Набиуллин Р.З. нанес ему несколько ударов в область спины рукой и нагой. Обвиняемый Набиуллин Р.З. подтвердил полностью показания потерпевшего Ф.А.В. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в магазине «<данные изъяты>». Начало конфликта он не видел, так как находился в левом крыле магазина и со слов его знакомой продавщицы по имени Х. спал на корточках. В какой то момент он услышал шум борьбы, вышел и направился в сторону правого крыла магазина и увидел происходящий конфликт между его друзьями, а именно Мурзагалиевым Р.Ф. и Мухаметзяновым И.И. и потерпевшими И.Д.Р. и Ф.А.В. Он попытался растащить их также видел, как Ф.А.В. также пытается разнять дерущихся. В ходе того как он разнимал, кто-то ударил его по лицу. Далее конфликт перешел на улицу, где дерущиеся разделились. Мурзагалиев Р.Ф. пытался сдержать И.Д.Р. , а его обхватив руками удерживала продавщица Х. В какой-то момент он вырвался и увидев, что Ф.А.В. лежит на земле без движения от нахлынувшей на него злости подошел к нему и нанес удары нагой по телу, как в область плеча, так и область спины. Когда он стал наносить удары Ф.А.В. , он уже не двигался, скорее всего, был без сознания. Возможно нанося удары, он мог попасть Ф.А.В. по голове, чего он не желал. Далее Х. его снова обхватив руками оттащила и он успокоился. После чего увидев, что Ф.А.В. не подает признаков сознания он сразу же забежал в магазин, где оставил свой телефон, взял его и вызвал скорую помощь для Ф.А.В. Затем он снова подошел к Ф.А.В. и пытался привести его чувство, но он был без сознания. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь и Ф.А.В. забрали в больницу. Сотрудники полиции их доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. /т. 2 л.д. 233-236/

Протоколом очной ставки между потерпевшим И.Д.Р. и обвиняемым Мухаметзяновым И.И., в ходе которого потерпевший И.Д.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.А. прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> и в этот момент неожиданно для него к нему подошел Мурзагалиев Р.Ф. и нанес рукой один удар в челюсть с левой стороны. Между ними началась потасовка. Далее его за одежду схватили Мурзагалиев Р.Ф. и Набиуллин Р.З., они начали толкаться, Мурзагалиев Р.Ф. и Набиуллин Р.З. нанесли ему рукой удары по телу. После этого они все вышли на улицу. Далее Мухаметзянов И.И. первым нанес один удар Ф.А.В. ногой в область колена от чего Ф.А.В. упал на землю. Далее Мухаметзянов И.И. также нанес ему один удар ногой в область колена, но он не упал. Далее Мухаметзянов И.И., который стоял сзади Ф.А.В. , со стороны спины нанес ему наотмашь два удара рукой в область лица. От полученных ударов Ф.А.В. снова упал на землю. В этот время Мухаметзянов И.И. ногой нанес удар Ф.А.В. по телу. Далее к нему подошел Мурзагалиев Р.Ф., начал с ним разговаривать, о чем именно не помнит. После этого к нему подошел Набиуллин Р.З., и замахнулся на него в область головы, по лицу не попал, удар был нечеткий, так как он подставил свою руку. Далее к Ф.А.В. лежащему на земле подошли Набиуллин Р.З. и Мурзагалиев Р.Ф. Затем Мурзагалиев Р.Ф. нанес один удар левой ногой по голове Ф.А.В. и отошел, а Набиуллин Р.З. начал наносит многочисленные удары по голове Ф.А.В. , прыгал на его голове. В это время Мухаметзянов И.И., который отошел от Ф.А.В. , подошел к нему и нанес один удар левой рукой по его челюсти. Удар был сильный. Он схватился за свою челюсть и убежал. Обвиняемый Мухаметзянов И.И. подтвердил полностью показания потерпевшего И.Д.Р. /т. 2 л.д. 185-189/

Протоколом очной ставки между потерпевшим И.Д.Р. и подозреваемым Мурзагалиевым Р.Ф., в ходе которого потерпевший И.Д.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.А. прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> и в этот момент неожиданно для него к нему подошел Мурзагалиев Р.Ф. и нанес рукой один удар в челюсть с левой стороны. Между ними началась потасовка. Далее его за одежду схватили Мурзагалиев Р.Ф. и Набиуллин Р.З., они начали толкаться, Мурзагалиев Р.Ф. и Набиуллин Р.З. нанесли ему рукой удары по телу. После этого они все вышли на улицу. Далее Мухаметзянов И.И. первым нанес один удар Ф.А.В. ногой в область колена от чего Ф.А.В. упал на землю. Далее Мухаметзянов И.И. также нанес ему один удар ногой в область колена, но он не упал. Далее Мухаметзянов И.И., который стоял сзади Ф.А.В. , со стороны спины нанес ему наотмашь два удара рукой в область лица. От полученных ударов Ф.А.В. снова упал на землю. В этот время Мухаметзянов И.И. ногой нанес удар Ф.А.В. по телу. Далее к нему подошел Мурзагалиев Р.Ф., начал с ним разговаривать, о чем именно не помнит. После этого к нему подошел Набиуллин Р.З., и замахнулся на него в область головы, по лицу не попал, удар был нечеткий, так как он подставил свою руку. Далее к Ф.А.В. лежащему на земле подошли Набиуллин Р.З. и Мурзагалиев Р.Ф. Затем Мурзагалиев Р.Ф. нанес один удар левой ногой по голове Ф.А.В. и отошел, а Набиуллин Р.З. начал наносит многочисленные удары по голове Ф.А.В. , прыгал на его голове. В это время Мухаметзянов И.И., который отошел от Ф.А.В. , подошел к нему и нанес один удар левой рукой по его челюсти. Удар был сильный. Он схватился за свою челюсть и убежал. Подозреваемый Мурзагалиев Р.Ф. подтвердил полностью показания потерпевшего И.Д.Р. /т. 2 л.д. 180-184/

Рапортом заместителя командира взвода БПППСП при УМВД России по <адрес> Х.А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> по подозрению в нанесении телесных повреждений Ф.А.В. и И.Д.Р. были задержаны Мухаметзянов И.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по <адрес>, Мурзагалиев Р.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по <адрес> Набиуллин Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по <адрес>. /т. 1 л.д. 5/

Заявлением И.Д.Р. , в котором последний, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут причинило ему телесные повреждения: 2 удара рукой в челюсть и один удар нагой в область челюсти. /т. 1 л.д. 104/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена площадка перед магазином «<данные изъяты>», расположенная по <адрес> в ходе осмотра с поверхности площадки была изъята спортивная шапка с пятнами вещества бурого цвета и диск с видеозаписью. /т. 1 л.д. 9-12/

Протоколом явки с повинной Набиуллина Р.З., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, нанес телесные повреждения неизвестному ранее ему молодому человеку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 28-29/

Протоколом явки с повинной Мухаметзянова И.И., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов около магазина избил двоих неизвестных ему ранее парней по <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Также сообщил, что руками и ногами нанес телесные повреждения первому парню, а также нанес удар в область челюсти второму парню. /т. 1 л.д. 33-34/

Актом добровольной выдачи Мурзагалиевым Р.Ф. одной пары кроссовок черного цвета фирмы «Nike». /т. 1 л.д. 40/

Актом добровольной выдачи Набиуллиным Р.З. одной пары туфлей синего цвета. /т. 1 л.д. 41/

Актом добровольной выдачи Набиуллиным Р.З. толстовки серого цвета фирмы «Reеbok». /т. 1 л.д. 44/

Актом добровольной выдачи Мухаметзяновым И.И. одной пары кроссовок синего цвета фирмы «Adidas». /т. 1 л.д. 42/

Актом добровольной выдачи Мухаметзяновым И.И. толстовки серого цвета фирмы «Nike». /т. 1 л.д. 43/

Постановлением и протоколом выемки личных вещей потерпевшего Ф.А.В. , а именно: черной куртки из кожзаменителя, черной толстовки, черных брюк на ремне, кроссовок синего цвета, футболки красного цвета в ГКБ № <адрес>. /т. 1 л.д. 68-69, 70-73/

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого Мухаметзянова И.И. были получены образцы крови. /т. 1 л.д. 151, 152-153/

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего Ф.А.В. были получены образцы крови. /т. 1 л.д. 168, 169-170/

Постановлением и протоколом выемки толстовки серого цвета фирмы «Nike», добровольно выданной Мухаметзяновым И.И., одной пары туфлей синего цвета, добровольно выданных Набиуллиным Р.З., одной пары кроссовок синего цвета фирмы «Adidas», добровольно выданных Мухаметзяновым И.И., одной пары кроссовок черного цвета фирмы «Nike», добровольно выданных Мурзагалиевым Р.Ф., толстовки серого цвета фирмы «Reеbok», добровольно выданной Набиуллиным Р.З. у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.И.Д. /т. 1 л.д. 183, 184-185/

Протоколом осмотра предметов, а именно спортивной шапки с пятнами вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра участка местности по <адрес>, личных вещей потерпевшего Ф.А.В., а именно: черной куртки из кожзаменителя, черной толстовки, черных брюк на ремне, кроссовок синего цвета, красной футболки, изъятых в ходе выемки в ГКБ № <адрес>, толстовки серого цвета фирмы «Nike», добровольно выданной Мухаметзяновым И.И., одной пары туфлей синего цвета, добровольно выданных Набиуллиным Р.З., одной пары кроссовок синего цвета фирмы «Adidas», добровольно выданных Мухаметзяновым И.И., одной пары кроссовок черного цвета фирмы «Nike», добровольно выданных Мурзагалиевым Р.Ф., толстовки серого цвета фирмы «Reеbok», добровольно выданной Набиуллиным Р.З., образцов крови потерпевшего Ф.А.В., полученных при сборе образцов для сравнительного исследования и образцов крови обвиняемого Мухаметзянова И.И., полученных при сборе образцов для сравнительного исследования. /т. 1 л.д. 186-194/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу спортивной шапки с пятнами вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра участка местности по <адрес>, личных вещей потерпевшего Ф.А.В. , а именно: черной куртки из кожзаменителя, черной толстовки, черных брюк на ремне, кроссовок синего цвета, красной футболки, изъятой в ходе выемки в ГКБ № <адрес>, толстовки серого цвета фирмы «Nike», добровольно выданной Мухаметзяновым И.И., одной пары туфлей синего цвета, добровольно выданных Набиуллиным Р.З., одной пары кроссовок синего цвета фирмы «Adidas», добровольно выданных Мухаметзяновым И.И., одной пары кроссовок черного цвета фирмы «Nike», добровольно выданных Мурзагалиевым Р.Ф., толстовки серого цвета фирмы «Reеbok», добровольно выданных Набиуллиным Р.З., образцов крови потерпевшего Ф.А.В. , полученные при сборе образцов для сравнительного исследования и образцов крови обвиняемого Мухаметзянова И.И., полученные при сборе образцов для сравнительного исследования в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 195-196/

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у свидетеля И.Д.Р. были получены образцы крови. /т. 1 л.д. 232, 233-234/

Протоколом осмотра предметов, а именно образцов крови свидетеля И.Д.Р. , полученных при сборе образцов для сравнительного исследования. /т. 1 л.д. 235-237/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу образцов крови свидетеля И.Д.Р. , полученные при сборе образцов для сравнительного исследования в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 238/

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе ОМП с участием подозреваемого Набиуллина Р.З., в ходе чего Набиуллин Р.З. пояснил, что на видеозаписи именно он со своими друзьями Мухаметзяновым И. и Мурзагалиевым Р. , и как он и Мухаметзянов И. наносят множественные телесные повреждения мужчине в черной куртке, черной шапке, черных брюках. /т. 1 л.д. 100-102/

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе ОМП с участием подозреваемого Мухаметзянова И.И., в ходе чего Мухаметзянов И.И. пояснил, что на видеозаписи именно он со своими друзьями Набиуллиным Р. и Мурзагалиевым Р. , и как он и Набиуллин Р. наносят множественные телесные повреждения мужчине в черной куртке, черной шапке, черных брюках. /т. 1 л.д. 131-133/

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ф.А.В. , в ходе которого потерпевший Ф.А.В. показал, что на видеозаписи именно он, и ему наносят телесные повреждения Набиуллин Р.З., Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. /т. 2 л.д. 57-60/

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мурзагалиева Р.Ф., в ходе которого подозреваемый Мурзагалиев Р.Ф. показал, что на данной видеозаписи именно он. /т. 2 л.д. 139-142/

Протокол осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мухаметзянова И.И., в ходе которого обвиняемый Мухаметзянов И.И. показал, что на данной видеозаписи именно он. /т. 2 л.д. 190-193/

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Набиуллина Р.З., в ходе которого обвиняемый Набиуллин Р.З. показал, что удары ногами Ф.А.В. наносил по плечам, возможно мог попасть по лицу, чего не желал, на голову не прыгал. /т. 2 л.д. 247-250/

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего И.Д.Р. , в ходе которого потерпевший И.Д.Р. показал, что на видеозаписи именно он, и ему наносят телесные повреждения Мухаметзянов И.И. и Мурзагалиев Р.Ф. /т. 2 л.д. 169-172/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 182/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр. Ф.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, рана головы. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами). Учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.3 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о конкретных эпизодах, в которых подэкспертный мог бы получить повреждения, что не позволяет ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста и соударения с плоскостью «выпуклостью» в виде тротуарной плитки» – не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Учитывая данные медицинской документации, вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы. /т. 1 л.д. 207-209/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр. Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, рана головы. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Учитывая данные медицинской документации, вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы. Согласно данным представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, в область головы гр. Ф.А.В. имели место неоднократные травматические воздействия, вместе с тем конкретизировать количество ударов, какого удара или воздействия причинено повреждение Ф.А.В. виде ушибленной раны теменной области справа» – не представляется возможным. /т. 2 л.д. 120-123/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр. И.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа, ментального отдела слева со смещением отломков. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о конкретных эпизодах, в которых подэкспертный мог бы получить повреждения, что не позволяет ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» – не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (Основание: п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений, имевших место у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область лица. /т. 2 л.д. 78-80/

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: кровь потерпевшего Ф.А.В. относится к <данные изъяты> группе, кровь свидетеля И.Д.Р. относится к <данные изъяты> группе, кровь подозреваемого Мухаметзянова И.И. относится к <данные изъяты> группе. На толстовке и куртке Ф.А.В. , шапке с места происшествия обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего Ф.А.В. ввиду совпадения группы крови по исследованным системам. От подозреваемого Мухаметзянова И.И. и свидетеля И.Д.Р. кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности по системе MNSs. На левом рукаве толстовки Мухаметзянова И.И. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от свидетеля И.Д.Р. и исключается от подозреваемого Мухаметзянова И.И. и потерпевшего Ф.А.В. в силу иной группы крови по системе MNSs. В части пятен на толстовке Мухаметзянова И.И. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой нельзя исключить как от него самого, так и от Ф.А.В. , либо И.Д.Р. ввиду совпадения группы крови по системе АВО. Высказаться конкретно не представляется возможным, так как при дифференцировании пятен по системе MNSs не было получено чётких результатов. /т. 1 л.д. 245-250/

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Набиуллин Р.З. <данные изъяты>. /т. 1 л.д. 218-221/

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мухаметзянов И.И. <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 9-12/

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. в совершении преступлений доказана.

Действия Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. по эпизоду в отношении Ф.А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительном сговору.

Действия Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. по эпизоду в отношении И.Д.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительном сговору.

К доводам подсудимого Набиуллина Р.З. о том, что Мурзагалиев удары Ф. не наносил, к доводам подсудимого Мухаметзянова И.И. о том, что от его ударов Ф. не мог получить тяжкие телесные повреждения, а только побои, к доводам подсудимого Мурзагалиева Р.Ф. о том, что Ф. по голове не бил, телесные повреждения ему причинить не мог, в связи с чем не виновен, а также к доводам подсудимых о том, что предварительного сговора в их действиях в отношении потерпевших не было, суд относится критически, считает их формой защиты, попыткой уменьшить ответственность за совершенные преступления.

Указанные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания даны последовательно, существенных противоречий между собой не имеют, а также согласуются с материалами дела и признательными показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Также доводы подсудимых были проверены в ходе судебного следствия путем допроса следователя Г.И.Ф. , который пояснил, что во время следственных действий Ф. и подсудимым указания по поводу их показаний не давал, показания Мурзагалиева были точно отражены в протоколе допроса, который проходил с участием адвоката.

Кроме того, в ходе судебного следствия была неоднократно исследована запись с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», которая также опровергает доводы подсудимых.

Таким образом, оснований для взаимного оговора подсудимых и со стороны потерпевших не установлено.

При назначении наказания Набиуллину Р.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Набиуллину Р.З. по делу судом не установлено.

При назначении наказания Мухаметзянову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметзянову И.И. по делу судом не установлено.

При назначении наказания Мурзагалиеву Р.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, положительные характеристики на месту жительства и работы, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзагалиеву Р.Ф. по делу судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести совершенных преступлений и роли каждого в совершенных преступлениях, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И. не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ к ним не имеется, и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Мурзагалиева Р.Ф. может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, при условном его осуждении, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для назначения Набиуллину Р.З., Мухаметзянову И.И., Мурзагалиеву Р.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения Набиуллину Р.З., Мухаметзянову И.И., Мурзагалиеву Р.Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При избрании Набиуллину Р.З., Мухаметзянову И.И. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить Набиуллину Р.З., Мухаметзянову И.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иск потерпевшего Ф.А.В. в части компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в следующем объеме: взыскать с Набиуллина Р.З. – 300 000 рублей, взыскать с Мухаметзянова И.И. – 100 000 рублей, взыскать с Мурзагалиева Р.Ф. – 40 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего Ф.А.В. в части взыскания с Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. материального ущерба суд с учетом мнения потерпевшего считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Набиуллина Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение: под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Набиуллина Р.З. не изменять, этапировать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>.

Признать Мухаметзянова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ четыре года лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мухаметзянову И.И. окончательное наказание четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение: под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Мухаметзянова И.И. не изменять, этапировать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>.

Признать Мурзагалиева Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ два года лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мурзагалиеву Р.Ф. окончательное наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мурзагалиеву Р.Ф. считать условным с испытательным сроком три года.

Контроль за поведением условно осужденного Мурзагалиева Р.Ф. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мурзагалиеву Р.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Ф.А.В. , <данные изъяты>,

с Набиуллина Р.З. – 300 000 рублей,

с Мухаметзянова И.И. – 100 000 рублей,

с Мурзагалиева Р.Ф. – 40 000 рублей.

Исковое заявление Ф.А.В. в части взыскания материального ущерба с Набиуллина Р.З., Мухаметзянова И.И., Мурзагалиева Р.Ф. оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья С.М. Сафин