Набиуллина Раиса Разетдиновна

2-1716/13

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Зайнетдиновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Р.Д. к ООО «Р» /далее по тексту ООО «Р»/ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, дополнительных судебных расходов, суд

Установил

Сабирзянов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба от ДТП, дополнительных судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Н., которым управлял Н... и <данные изъяты> г.н.№, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан Н...

Гражданско-правовая ответственность Н... была застрахована в ООО «Р» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии ВВВ № до 120000руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае страховая компания ООО «Р» выплатила страховое возмещение <данные изъяты>. Однако фактически величина ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Некомпенсированный ущерб составил <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ООО «Р».

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец просит возместить за счет ответчика ООО «Р» понесенные расходы: оплаченные услуги независимого оценщика <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>., затраты по изготовлени...

...ю и заверению нотариусом доверенности на право представления <данные изъяты>., а так же штраф и неустойку в сумме <данные изъяты>.

Истец Сабирзянов Р.Д. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сабирзянова Р.Д. по доверенности Василевская Л.Р. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В подтверждение доводов указала на то, что в адрес ответчика была выслана претензия, но последний неоправданно уклонился от исполнения предложенных условий.

Представитель ответчика ООО «Р» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства на суд без уважительных причин не явился. В то же время в отзыве на исковое заявление отразил, что в удовлетворении иска следует отказать, в этой связи ходатайствовал о назначении экспертизы.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «С», оплата услуг представителя завышена.

Третьи лица Н., Н... извещенные судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Н., которым управлял Н... и <данные изъяты> г.н.№, под управлением его владельца Сабирзянова Р.Д.

Виновным в ДТП был признан Н..., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в ДТП Н... признал и ее не оспаривал.

При ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н.№ повергся механическим повреждениям.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Н..., который нарушил требования п. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п.8.8 ПДД РФ.

Как следует из страхового полиса ВВВ № ОСАГО владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Н..., была застрахована в ООО «Р».

Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра ЗАО «Т», который был осуществлен по инициативе ООО «Р» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Таким образом, отчет независимого оценщика ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Сабирзянову Р.Д.

Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком не представлены суду доказательства проведения ИП Х. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ИП Х.

В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Экспертное заключение ООО «С», на котором Ответчик основывает свои возражения, суд относит к числу недостоверных доказательств, ибо нет документов, подтверждающих квалификацию и правовой статус лиц его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, нет копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.

Вместе с тем, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равной <данные изъяты>.

Приведенный выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оценщик установил размер материального ущерба причиненного Сабирзянову Р.Д. в связи с ДТП в размере <данные изъяты>., который был компенсирован в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу истца не возмещенный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер невыплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты>., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты>.х(1/75 ставки рефинансирования 8.25)=<данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 48дней, размер неустойки составил <данные изъяты>., который подлежит взысканию.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, ДСАГО которыми застрахована ответственность виновника ДТП, бесспорно, являются договорами имущественного страхования, в отношении которых следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истицы в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: <данные изъяты>.+<данные изъяты>./50%=<данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>. за оплаченные услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, и расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Р» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Сабирзянова Р.Д. к ООО «Р» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Сабирзянова Р.Д. не возмещенный страховой выплатой материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>. неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>.; а так же государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.