Набиуллов Рамис Асадуллович

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 14 января 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львов рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Набиуллова Рамиса Асадулловича, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Набиуллова Р.А. составлен протокол по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Набиуллов Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Р.А. Набиулловым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую дея...

...тельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 55 минут Р.А. Набиуллов находился в магазине ... по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Р.А. Набиулловым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции, объяснением Р.А. Набиуллова, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Р.А. Набиуллов подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным назначить Р.А. Набиуллов наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Набиуллова Рамиса Асадулловича, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416210035198498.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

Судья Ю.Х. Шайхразиева дело № 33-7228/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Набереженочелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рамису Асадулловичу Набиуллову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рамиса Асадулловича Набиуллова в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 9 сентября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 250 540 рублей 39 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 80 575 рублей 23 копейки, сумма просроченного основного долга - 107 662 рубля 44 копейки, сумма просроченных процентов - 35 624 рубля 83 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 920 рублей 53 ко...

...пейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 25 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 757 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Р.А. Набиуллову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.А. Набиулловым заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком по 20 декабря 2019 года под 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность в размере 666757 рублей 67 копеек, включая сумму основного долга в размере 188237 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 235724 рублей 61 копейки, штрафные санкции в размере 242795 рублей 36 копеек. Банком снижены начисленные штрафные санкции до 120054 рублей 77 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просило взыскать с Р.А. Набиуллова задолженность по кредитному договору за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 544017 рублей 08 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 8640 рублей 17 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Р.А. Набиуллов в судебное заседание также не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просит заочное решение суда отменить, полностью удовлетворить исковые требования, в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки, отказано во взыскании процентов в заявленной сумме, неверно определена сумма в возврат уплаченной государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом уже снижены штрафные санкции до суммы 120054 рублей 77 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.А. Набиулловым заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Р.А. Набиуллову кредит в размере 200 000 рублей сроком до 31 августа 2019 года под 22,25% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

19 марта 2018 года ответчику банком направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Р.А. Набиуллова по кредитному договору № <данные изъяты> от 9 сентября 2014 года за период с 21 января 2015 года по 26 июня 2018 года составила 544017 рублей 09 копеек, включая сумму основного долга 80575 рублей 23 копейки, сумму просроченного основного долга – 107662 рубля 44 копейки, сумму срочных процентов – 2978 рублей 98 копеек, сумму просроченных процентов – 231825 рублей 14 копеек, сумму процентов за просроченный основной долг – 920 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 38109 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования –81945 рублей 55 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства перед банком по кредитному договору Р.А. Набиулловым надлежащим образом не исполняются, ответчик должен досрочно возвратить банку оставшуюся сумму основного долга, просроченного основного долга, а также сумму процентов и штрафные санкции, всего в общей сумме 250 540 рублей 39 копеек.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу в размере 188 237 рублей 67 копеек, процентов на просроченный основной долг 920 рублей 53 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг 38109 рублей 22 копейки, взыскав данные суммы с ответчика.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом сумм просроченных процентов, срочных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, придя к выводу, что расчет произведен в нарушение условий пункта 12 заключенного между сторонами кредитного договора, которым за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Принимая во внимание условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по просроченным процентам составляет 35 624 рубля 83 копейки, при этом судом учтен период просрочки с 11 декабря 2014 года по 19 апреля 2015 года (по 89 день просрочки с момента возникновения задолженности, а именно с 21 января 2015 года). Соответственно задолженность по срочным процентам отсутствует. Сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 21 января 2015 года по 19 апреля 2015 года составляет 757 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по просроченным процентам и штрафных санкций на просроченные проценты в вышеприведенных размерах.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств отмену или изменение решения суда не влекут.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено начисление процентов за нарушение обязательств до 89 дней (включительно), а с 90 дня (включительно) предусмотрено начисление неустойки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2014 года в размере 250 540 рублей 39 копеек, снизив размер штрафных санкций по кредитному договору на просроченных основной долг с начисленной суммы 38109 рублей 22 копеек до 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера штрафных санкций судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга, предъявленную сумму неустойки, ее соотношение с размером основного долга, в целях соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи