Набойченко Павел Павлович

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина В.И. к Братишко Г.А., Братишка П.Н., Набойченко П.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Набойченко М.П., Набойченко С.В., Набойченко О.П. об устранении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Сухинин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границ смежных земельных участков: № по <адрес>, принадлежащего Братишко Г.А., Братишка П.Н. (КН №); № по <адрес>, принадлежащего Набойченко П.П., С.В., О.П., М.П. (КН №). Наличие в сведениях ГКН данной ошибки, препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

Истец просит исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адр...

...есу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что местоположение границ уточняемого земельного участка № по <адрес> правообладателями смежных участков не оспаривается, территориальный спор отсутствует, поскольку земельные участки, принадлежащие ответчикам, смежными с уточняемым участком не являются. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащих им участков № и №; исковые требования признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Сухинину В.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района (л.д. 29). Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок № по <адрес> в <адрес> в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 40).

Братишко Г.А. и Братишка П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 96) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 179). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания (л.д. 181).

Набойченко П.П., Набойченко С.В., Набойченко О.П., Набойченко М.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по № доли в праве за каждым) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 152). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания (л.д. 136).

В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, была выявлена кадастровая ошибка в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (собственники Братишко Г.А. и Братишка П.Н) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственники Набойченко).

По фактическому землепользованию уточняемый участок, принадлежащий истцу, не является смежным с участками № и № по <адрес> в <адрес>, а по координатам границы указанных участков пересекаются, что не соответствует действительности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участков № и № по <адрес> в <адрес>, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из представленного истцом межевого плана уточняемого земельного участка следует, что земельные участки с кадастровым номером № и № смежными с уточняемым не являются, то есть общей границы не имеют, а следовательно, территориальный спор между правообладателями этих участков исключен. В свою очередь, правообладателями смежных участков (№ и № №) возражений в части согласования местоположения границ уточняемого участка, не заявлено, акт согласования местоположения границ уточняемого участка подписан (л.д. 27). Отсутствие территориального спора между истцом и ответчиками последними в судебном заседании не оспаривается, исковые требования ответчики признали. Кроме того, ответчиками на момент рассмотрения дела подготовлены межевые планы, принадлежащих им земельных участков, с уточненными координатами местоположения границ их участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости, то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия не возможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка № и № по <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Литавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. № 19 ул. Энергостроителей г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское»о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 23.01.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка определена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Энергостроителей г. Липецка, проведенного 21.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собр...

...ания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого д. № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка от 21.06.2010 года.

Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО90 секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО91., которые были опрошены в ходе проверки и поясняли, что 21.06.2010 года участия в общем собрании жильцов дома д. № 19 по ул. Энергостроителей г.Липецка и составлении протокола об этом не принимали, председателем и секретарем собрания не являлись, подписи в графе «председатель собрания» и «секретарь собрания» в протоколе от 21.06.2010 года выполнены не ими, о проведении такого собрания им ничего не известно, считают протокол незаконным, а свои права нарушенными. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не является законным, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании прокурор Свидетелева Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру в ноябре 2010 года поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно указанному протоколу, собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка от 21.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года.

Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Шиняева Ю.А. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что в соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором заслушивать отчет за прошедший год. В доме № 19 по ул.Энергостроителей г. Липецка все квартиры находятся в собственности граждан. Собственники жилых помещений в 2010 году годовое общее собрание не проводили, несмотря на то, что Управляющая компания предлагала его провести в марте 2010 года, планировалось предоставить отчёт за прошедший год, однако собрание не состоялось, т.к. не было необходимой явки собственников. Управляющей компанией был разработан перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Он был передан собственникам, также им передали бланки решений в июне 2010 года. Собственники помещений передали в управляющую компанию «Матырское» уже оформленный протокол внеочередного собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ул. Энергостроителей, д. 19, проведенного в форме заочного голосования, решения собственников, а также список собственников, которым были вручены уведомления. Управляющей компанией «Матырское» на основании этого протокола было написано письмо в МУП «РВЦЛ» о повышении тарифа с 01.07.2010 года. Считает, что у управляющей компании нет полномочий проверять подлинность подписей в протоколах собраний.

Также пояснила, что самостоятельного решения ответчика о повышении тарифа не было, было направлено письмо в МУП «РВЦЛ», на основании которого было начисление, собственникам квартир в указанном доме об этом не сообщало, представитель Шиняева Ю.А. просила не проводить экспертизу подписей собственников в имеющихся у них решениях и в оспариваемом протоколе.

Представитель пояснила, что ответчиком признаются исковые требования.

Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, Кроме того, суд считает необходимым, помимо пояснений сторон, учесть следующие установленные по делу обстоятельства.

Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений д. 19 по ул. Энергостроителей г.Липецка, в интересах которых заявлены данные требования, собственник квартиры № ФИО92., исковые требования прокурора поддержала полностью. Пояснила, что предварительной информации о проведении собрания 21.06.2010 года не было. Повестка дня жильцам не рассылалась и никаким образом собственники квартир о повестке собрания не уведомлялись. Никто из жильцов не сообщал, что 21.06.2010 года состоялось такое собрание в заочной форме. Управляющая компания не сообщала о том, что состоялось собрание и собственники проголосовали за повышение тарифа, что они принимают протокол, на основании него повышают тариф. О повышении тарифа жильцы узнали из квитанций на оплату жилья, чем грубо нарушены права собственников жилых помещений в данном доме. С тем, чтобы собрать решения, для того, чтобы собственники жилья проголосовали заочно, ни к кому не приходили. Со слов ФИО93., проживающей в квартире №, ей известно, что к ней приходил какой-то парень и сказал, что собрание уже было, нужно расписаться за какое - то улучшение, о повышении тарифа ничего не говорил.

Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений д.19 по ул. Российская г. Липецка - собственник квартиры № по указанному адресу ФИО94., исковые требования прокурора поддержала полностью. Пояснила, что о проведении собрания 21.06.2010 года, повестке дня, месте проведения собрания и его форме жильцам не сообщали. Как собственник жилья она хочет участвовать в решении таких вопросов лично, чтобы такие вопросы решались законно, подложными протоколами грубо нарушаются права её и других собственников жилья в их доме.

Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений д.19 по ул. Российская г. Липецка - собственник квартиры № по указанному адресу ФИО95., исковые требования прокурора поддержал полностью. Пояснил, что собрания 21.06.2010 года не было, составлен подложный протокол. К управляющей компании накопилось много вопросов, в том числе о дворнике, о канализации, вывозе мусора со двора, платить за его вывоз в основном должен магазин, находящийся в их дворе. Решение для заочного голосования перед собранием от 21.06.2010 года он не подписывал, его ему не давали, просит отменить тариф с 01.07.2010 года, т.к. грубо нарушены его права собственника и иных собственников жилых помещений в их доме.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, представителей заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 23.01.2009 года, который никем не оспорен (л.д. 13-16 т.1).

Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов.

Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.

Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемый исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 21.06.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 10-12, т.1), письменного решения об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика Есин Е.Е..

В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 75 -91, т. 1).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Российская, д. № 19, проведённого в форме заочного голосования от 21.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 24.06.2010 года (л.д. 10-12, т. 1).

Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Требования прокурора подтверждены в пояснениях заинтересованного лица ФИО13, пояснившей, что постоянно живя в указанном доме, она ждала, когда будет проводиться собрание, потому хотела высказать своё мнение по поводу тарифа, т.к. по телевидению неоднократно сообщалось о том, что при повышения тарифа должно учитываться мнение собственников. Но собрания не проводилось, считает, что право на повышение тарифа у управляющей компании есть, но только с учётом мнения собственников. Повышение тарифа без учёта мнения собственников грубо нарушает их права, также пояснила, что в списке собственников помещений, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания (л.д. 95) стоит не её подпись.

Заинтересованное лицо ФИО96. пояснила, что является собственником квартиры № дома 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка. Председателем собрания 21.06.2010 года она не была, т.к. самого собрания не было. О собрании не было ни объявления, ни уведомления. О том, что якобы было собрание и она являлась председателем, ФИО97. узнала от прокурора при проведении проверки по их обращению. Из управляющей компании о собрании 21.06.2010 года, о том, что она являлась председателем собрания, ее не спрашивали. Требования прокурора ФИО98. поддерживает, считает, что управляющая компания должна была собрать собственников и объяснить причины и основание повышения тарифа, хотя бы выяснить их мнение.

Заинтересованное лицо ФИО99. пояснила, что является собственников квартиры №, но в квартире не живет, там живет ее отец, ему 83 года. О том, что проводилось собрание, и она является членом счётной комиссии, узнала только на судебном заседании по данному делу 15 декабря 2010 года, до этого ничего не слышала. Из управляющей компании о собрании 21.06.2010 года, о том, что она являлась секретарем собрания, её не спрашивали. Требования прокурора поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО100., собственник квартиры № пояснил, что о собрании 21.06.2010 года вообще ничего не слышал, членом счётной комиссии не был. О том, что якобы проводилось собрания, и он участвовал в качестве члена счётной комиссии, узнал только из судебной корреспонденции. Никакого уведомления, извещения о проведении собрания не было. Поддерживает требования прокурора полностью, т.к. его права грубо нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО101 исковые требования прокурора поддержала полностью. Пояснила, что в течение последних трех лет неоднократно обращалась в администрацию г. Липецка по поводу плохой работы управляющей компании, выполнения ими заявок. Обращалась также к руководителю департамента ЖКХ администрации г. Липецка Сизоненко Н.И., но результата нет.

Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО7 - инженер-теплотехник ООО «УК «Матырское» пояснил, <данные изъяты>

Свидетелю ФИО7 предъявлен для обозрения список собственников помещений, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания (л.д.96). Свидетель ФИО7 пояснил, что из указанных лиц в списке, он вручал решение ФИО14

Заинтересованное лицо ФИО14 пояснил, что ФИО7 он не знает, бланк решения он ему не вручал, подпись в списке собственников помещений, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания (л.д.96), не ФИО14, она подделана, свидетель ФИО7 не предоставил возражений.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что управляющая компания принимала необходимые меры для соблюдения закона при повышении оспариваемого тарифа, не состоятельны и полностью опровергнуты при рассмотрении дела по существу.

Приведённые доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объёме, иных доказательств суду не представлено.

Иных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. № 19 по ул. Энергостроителей Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 21.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 19 по ул. Энергостроителей г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 23.12. 2010 года.

Судья Кедрина О.В.