Сынков Геннадий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Литавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. № 19 ул. Энергостроителей г.Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское»о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению жильцов дома № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка в 2010 году выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного 23.01.2009 года. С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка определена в размере 13,05 руб./кв.м. Из сведений, представленных ООО УК «Матырское», данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 «А» по ул. Энергостроителей г. Липецка, проведенного 21.06.2010 года. ООО УК «Матырское» предоставило протокол внеочередного общего собр...

...ания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого д. № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка от 21.06.2010 года.

Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания являлся собственник квартиры № ФИО90 секретарем собрания - собственник квартиры № ФИО91., которые были опрошены в ходе проверки и поясняли, что 21.06.2010 года участия в общем собрании жильцов дома д. № 19 по ул. Энергостроителей г.Липецка и составлении протокола об этом не принимали, председателем и секретарем собрания не являлись, подписи в графе «председатель собрания» и «секретарь собрания» в протоколе от 21.06.2010 года выполнены не ими, о проведении такого собрания им ничего не известно, считают протокол незаконным, а свои права нарушенными. В результате проверки прокурор пришёл к выводу, что собрание не проводилось, протокол не является законным, в связи с чем установление тарифа в размере 13,05 руб./кв.м. является также незаконным, чем грубо нарушены права граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании прокурор Свидетелева Т.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в прокуратуру в ноябре 2010 года поступило коллективное обращение граждан, проживающих в указанном доме, которые жаловались на незаконно установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,05 руб. за квадратный метр жилого помещения. Граждане ссылались на то, что собрание не проводилось, только из квитанций по оплате жилья с 01.07.2010 года им стало известно о новом тарифе. В ходе проверки установлено, что Управляющей компанией не соблюден установленный порядок изменения тарифа, общее собрание собственников жилья не проводилось, о чём не могло быть не известно ответчику, т.к. согласно указанному протоколу, собрание проводилось по юридическому адресу ООО УК «Матырское»: г. Липецк, ул. Моршанская, д.20. Подложный протокол изготовлен и принят для повышения тарифа в интересах ответчика. Поэтому просит признать незаконным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка от 21.06.2010 года и признать незаконным установленный тариф с 01.07.2010 года.

Представитель ответчика ООО УК «Матырское» Шиняева Ю.А. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что в соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором заслушивать отчет за прошедший год. В доме № 19 по ул.Энергостроителей г. Липецка все квартиры находятся в собственности граждан. Собственники жилых помещений в 2010 году годовое общее собрание не проводили, несмотря на то, что Управляющая компания предлагала его провести в марте 2010 года, планировалось предоставить отчёт за прошедший год, однако собрание не состоялось, т.к. не было необходимой явки собственников. Управляющей компанией был разработан перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Он был передан собственникам, также им передали бланки решений в июне 2010 года. Собственники помещений передали в управляющую компанию «Матырское» уже оформленный протокол внеочередного собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ул. Энергостроителей, д. 19, проведенного в форме заочного голосования, решения собственников, а также список собственников, которым были вручены уведомления. Управляющей компанией «Матырское» на основании этого протокола было написано письмо в МУП «РВЦЛ» о повышении тарифа с 01.07.2010 года. Считает, что у управляющей компании нет полномочий проверять подлинность подписей в протоколах собраний.

Также пояснила, что самостоятельного решения ответчика о повышении тарифа не было, было направлено письмо в МУП «РВЦЛ», на основании которого было начисление, собственникам квартир в указанном доме об этом не сообщало, представитель Шиняева Ю.А. просила не проводить экспертизу подписей собственников в имеющихся у них решениях и в оспариваемом протоколе.

Представитель пояснила, что ответчиком признаются исковые требования.

Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, Кроме того, суд считает необходимым, помимо пояснений сторон, учесть следующие установленные по делу обстоятельства.

Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений д. 19 по ул. Энергостроителей г.Липецка, в интересах которых заявлены данные требования, собственник квартиры № ФИО92., исковые требования прокурора поддержала полностью. Пояснила, что предварительной информации о проведении собрания 21.06.2010 года не было. Повестка дня жильцам не рассылалась и никаким образом собственники квартир о повестке собрания не уведомлялись. Никто из жильцов не сообщал, что 21.06.2010 года состоялось такое собрание в заочной форме. Управляющая компания не сообщала о том, что состоялось собрание и собственники проголосовали за повышение тарифа, что они принимают протокол, на основании него повышают тариф. О повышении тарифа жильцы узнали из квитанций на оплату жилья, чем грубо нарушены права собственников жилых помещений в данном доме. С тем, чтобы собрать решения, для того, чтобы собственники жилья проголосовали заочно, ни к кому не приходили. Со слов ФИО93., проживающей в квартире №, ей известно, что к ней приходил какой-то парень и сказал, что собрание уже было, нужно расписаться за какое - то улучшение, о повышении тарифа ничего не говорил.

Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений д.19 по ул. Российская г. Липецка - собственник квартиры № по указанному адресу ФИО94., исковые требования прокурора поддержала полностью. Пояснила, что о проведении собрания 21.06.2010 года, повестке дня, месте проведения собрания и его форме жильцам не сообщали. Как собственник жилья она хочет участвовать в решении таких вопросов лично, чтобы такие вопросы решались законно, подложными протоколами грубо нарушаются права её и других собственников жилья в их доме.

Представитель заинтересованных лиц - собственников жилых помещений д.19 по ул. Российская г. Липецка - собственник квартиры № по указанному адресу ФИО95., исковые требования прокурора поддержал полностью. Пояснил, что собрания 21.06.2010 года не было, составлен подложный протокол. К управляющей компании накопилось много вопросов, в том числе о дворнике, о канализации, вывозе мусора со двора, платить за его вывоз в основном должен магазин, находящийся в их дворе. Решение для заочного голосования перед собранием от 21.06.2010 года он не подписывал, его ему не давали, просит отменить тариф с 01.07.2010 года, т.к. грубо нарушены его права собственника и иных собственников жилых помещений в их доме.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, представителей заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жильё в данном доме, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом без номера от 23.01.2009 года, который никем не оспорен (л.д. 13-16 т.1).

Пункт 2.1.5 указанного договора предусматривает обязанность ответчика «информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за пятнадцать дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, путём размещения информации на платёжном документе и (или) на подъездах домов.

Представители собственников жилья в указанном доме отрицали выполнение данной обязанности ответчиком, ответчик же не представил доказательств выполнения данной обязанности.

Порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен п. 3.3 данного договора, в котором указывается основанием для такого изменения предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемый исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Основанием оспариваемого повышения тарифа ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 21.06.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 10-12, т.1), письменного решения об основаниях повышения тарифа с 01.07.2010 года ответчиком не выносилось, что подтвердил представитель ответчика Есин Е.Е..

В соответствии с Уставом ООО «УК «Матырское» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах (л.д. 75 -91, т. 1).

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «УК «Матырское» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья 13,05 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 10,88 руб./кв.м.

Основанием увеличения тарифа ответчик указал оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Липецк, ул. Российская, д. № 19, проведённого в форме заочного голосования от 21.06.2010 года с указанием места передачи решений собственников помещений и места подсчёта голосов в д. 20 по ул. Моршанской г.Липецка 24.06.2010 года (л.д. 10-12, т. 1).

Оспариваемым протоколом подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников жилых помещений являются внеочередными …Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме ли их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖКРФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание …, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения в форме заочного голосования, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, 4) повестка дня данного собрания, 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Требования прокурора подтверждены в пояснениях заинтересованного лица ФИО13, пояснившей, что постоянно живя в указанном доме, она ждала, когда будет проводиться собрание, потому хотела высказать своё мнение по поводу тарифа, т.к. по телевидению неоднократно сообщалось о том, что при повышения тарифа должно учитываться мнение собственников. Но собрания не проводилось, считает, что право на повышение тарифа у управляющей компании есть, но только с учётом мнения собственников. Повышение тарифа без учёта мнения собственников грубо нарушает их права, также пояснила, что в списке собственников помещений, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания (л.д. 95) стоит не её подпись.

Заинтересованное лицо ФИО96. пояснила, что является собственником квартиры № дома 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка. Председателем собрания 21.06.2010 года она не была, т.к. самого собрания не было. О собрании не было ни объявления, ни уведомления. О том, что якобы было собрание и она являлась председателем, ФИО97. узнала от прокурора при проведении проверки по их обращению. Из управляющей компании о собрании 21.06.2010 года, о том, что она являлась председателем собрания, ее не спрашивали. Требования прокурора ФИО98. поддерживает, считает, что управляющая компания должна была собрать собственников и объяснить причины и основание повышения тарифа, хотя бы выяснить их мнение.

Заинтересованное лицо ФИО99. пояснила, что является собственников квартиры №, но в квартире не живет, там живет ее отец, ему 83 года. О том, что проводилось собрание, и она является членом счётной комиссии, узнала только на судебном заседании по данному делу 15 декабря 2010 года, до этого ничего не слышала. Из управляющей компании о собрании 21.06.2010 года, о том, что она являлась секретарем собрания, её не спрашивали. Требования прокурора поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО100., собственник квартиры № пояснил, что о собрании 21.06.2010 года вообще ничего не слышал, членом счётной комиссии не был. О том, что якобы проводилось собрания, и он участвовал в качестве члена счётной комиссии, узнал только из судебной корреспонденции. Никакого уведомления, извещения о проведении собрания не было. Поддерживает требования прокурора полностью, т.к. его права грубо нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО101 исковые требования прокурора поддержала полностью. Пояснила, что в течение последних трех лет неоднократно обращалась в администрацию г. Липецка по поводу плохой работы управляющей компании, выполнения ими заявок. Обращалась также к руководителю департамента ЖКХ администрации г. Липецка Сизоненко Н.И., но результата нет.

Таким образом, все лица, указанные в оспариваемом протоколе, отрицали проведение такого собрания, наличие предварительной информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО7 - инженер-теплотехник ООО «УК «Матырское» пояснил, <данные изъяты>

Свидетелю ФИО7 предъявлен для обозрения список собственников помещений, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания (л.д.96). Свидетель ФИО7 пояснил, что из указанных лиц в списке, он вручал решение ФИО14

Заинтересованное лицо ФИО14 пояснил, что ФИО7 он не знает, бланк решения он ему не вручал, подпись в списке собственников помещений, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания (л.д.96), не ФИО14, она подделана, свидетель ФИО7 не предоставил возражений.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что управляющая компания принимала необходимые меры для соблюдения закона при повышении оспариваемого тарифа, не состоятельны и полностью опровергнуты при рассмотрении дела по существу.

Приведённые доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объёме, иных доказательств суду не представлено.

Иных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений д. № 19 по ул. Энергостроителей Липецка к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.06.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 21.06.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 19 по ул. Энергостроителей г.Липецка, установленный 01.07.2010 года с даты его введения 01.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 23.12. 2010 года.

Судья Кедрина О.В.

Гражданское дело № 2-1287/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Автушенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к индивидуальному предпринимателю Деркач И.Ю., Сынкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Деркач И.Ю., Сынкову Г.В., в котором указано, что 18.07.2013 г. между банком и ИП Деркач И.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 18.07.2016 г. под 19,5% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил кредит на счет заемщика. Заемщик допустил образование задолженности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27.05.2015 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.07.2013 г. с Сынковым Г.В. Истец просит взыскать солидарно с ИП Деркач И.Ю., Сынкова Г.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. ...

...и судебные расходы

В судебном заседании представитель истца Черешнев В.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2013 г., иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ИП Деркач И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе подготовки по делу представила письменное заявление, в котором иск признала; просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Сынков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 18.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Деркач И.Ю. заключен кредитный договор № на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,5% годовых на срок по 18.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что истцом на номер счета № открытый на имя заемщика в филиале № 8593/0109 Липецкого отделения ОАО «Сбербанк России» 18.07.2013 г. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

То есть, банком надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению кредита.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами 18 числа каждого месяца в соответствии с указанной в договоре формулой (п. 1); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п. 2); при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки процентов годовых (п. 5); в качестве меры обеспечения кредита заемщик предоставляет поручительство Сынкова Г.В. по договору поручительства № от 18.07.2013 г. (п. 6).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства № от 18.07.2013 г. Сынков Г.В. обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ИП Деркач И.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору № от 18.07.2013 г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства).

Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора. Ни одна из сторон его не оспорила.

Как следует из истории операций по кредитному договору № от 18.07.2013 г. ответчик ИП Деркач И.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов на него: последняя операция по погашению основного долга была произведена 21.01.2015 г., последнее погашение процентов - 18.02.2015 г.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 27.05.2015 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.

До настоящего времени долг перед банком заемщиком не погашен.

Судом установлено, что 24.04.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Это обстоятельство в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ дает банку основание требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик ИП Деркач И.Ю. расчет задолженности не оспаривала, иск признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно указанную задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен и на основании ст. 322 ГК РФ и п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Деркач И.Ю., Сынкова Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» влицеЛипецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 г. по состоянию на 27.05.2015 г. в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015 года.