Свиягин Александр Алексеевич

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

л прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов

(дата обезличена)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе :

председательствующего судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Горине А.Е.,

с участием представителей истца Х, действующей на основании доверенности, адвоката С, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиягина А. А. к Павловой Ф. А., Павловой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Свиягин А.А. обратился в суд с иском к П, Павловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Свиягин А.А. собственником земельного участка площадью 531 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и находящейся на нем части жилого дома, общей площадью 13,9 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В начале (дата обезличена) года истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от (дата обезличена), заключенного, якобы, Свиягиным А.А. и Павловой Ф. А., часть жилого дома и земельный участок были переданы в собственность ответчицы.

Свиягин А.А. отрицает факт заключения им договора купли-продажи, утверждает, что он договор купли-продажи части жилого д...

...ома и земельного участка от (дата обезличена), и передаточный акт от (дата обезличена) не подписывал.

Истец Свиягин А.А. в судебное заседание не явился.

Его представители Х, действующая на основании доверенности. и адвокат С, действующая на основании ордера, обратились к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Заявление о прекращении производства по делу приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Ответчики П и Павлова Н.А., их представитель кузнецов А.А., по доверенности, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителям истца разъяснены последствия ст.ст.39, 173, 220 п.3 ст.. 221 ГПК РФ.

Положения указанных статей лицам, участвующим в деле, понятны.

Суд принимает отказ представителей истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит требованиям законодательства, более того, согласно заключению судебной экспертизы, оспариваемый договор подписан Свиягиным А.А.

Генеральный директор (номер обезличен)» Г обратилась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере (номер обезличен) рублей.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оплата за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы возложена на Свиягина А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы за проведение судебной экспертизы.

Следовательно, со Свиягина А.А. в пользу (данные обезличены) следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.3 ст.221, 98 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Свиягина А. А. к Павловой Ф. А., Павловой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка в связи с отказом представителей истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Свиягина А. А. в пользу (данные обезличены) расходы за проведение судебной экспертизы в размере (номер обезличен) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в (данные обезличены) областной суд в течение 15 дней.

Судья Кстовского городского суда - (номер обезличен) Н.В.Елисеева

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) он приобрел в филиале Кстовского отделения Сбербанка (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) сертификат (номер обезличен) (номер обезличен) на предъявителя, размер вклада 150000 рублей, с датой востребования (дата обезличена) по ставке 9% годовых.

В период с июля 2012 года по октябрь 2014 года он проживал по адресу: (адрес обезличен) ФИО4 Затем ответчик ФИО5 сдала его в дом престарелых. Все вещи и документы, в том числе и указанный сертификат, остались в квартире ФИО4

Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца сертификат на денежные средства на сумму 150 000 рублей и распорядились им по своему усмотрению. (дата обезличена) сберегательный сертификат на предъявителя (номер обезличен) был оплачен в сумме 150021 рубль 29 копеек в филиале Сбербанка (номер обезличен) дополнительный офис (номер обезличен) Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого ...

...лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Он никаких распоряжений по поводу сертификата ответчикам не давал, никому его не дарил, не просил его обналичить, т.е. ответчики распорядились данным сертификате» не имея на то, законных оснований.

В связи с изложенным, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации, истец просит обязать ответчиков возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в сумме 150 021 руб. 29 копеек, а также судебные расход госпошлина 4200 рублей, оплата услуг представителя 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда ответчик ФИО2 была заменена на ФИО6

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Его представитель поддержал вышеуказанные требования своего доверителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне слушан я дела.

В своих заявлениях в суд просят отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, командировкой, отпуском

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственнее участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия и невозможность присутствия в судебном заседании. Кроме того на стороне ответчиков в деле участвует представитель по доверенностям ФИО9 Кроме того ранее в своих выступлениях в суде ответчики, их представитель с иском не согласились, высказали свою позицию по делу, по которой истец подарил сертификат на день рождение и на новоселье ФИО17, а тот в свою очередь в счет возмещения долга передал его ФИО6, которая его обналичила.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ОАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей: ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) ФИО3 (истец по делу) приобрел в филиале Кстовского отделения Сбербанка (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) сертификат (номер обезличен) на предъявителя, размер вклада 150000 рублей, с датой востребования (дата обезличена) по ставке 9% годовых (л.д.29).

(дата обезличена) сберегательный сертификат на предъявителя (номер обезличен) был оплачен в сумме 150021 рубль 29 копеек в филиале Сбербанка (номер обезличен) дополнительный офис (номер обезличен) Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», получатель - ФИО6(ответчик по делу)(л.д.29)

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец обращаясь с данным иском фактически ссылается на хищение у него вышеуказанного сберегательного сертификата, который находился у него в чемоданчике, будучи проживая в период с июля 2012 года по октябрь 2014 года по адресу: (адрес обезличен) ФИО4, во время нахождения его в доме престарелых с 29.09.2014г. (л.д.49)

Свидетели со стороны истца: ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16 пояснили, что истец показывал им какую-то бумажку красноватого цвета, которую доставал из чемоданчика, перед отъездом в дом престарелых, ссылаясь на ее денежное содержание. И что после приезда из дома престарелых ее не оказалось.

Ответчики возражая против заявленных требований ссылаются на то, что (дата обезличена)г. истец подарил сертификат на день рождение и на новоселье ФИО17, а тот в свою очередь в счет возмещения долга передал его ФИО6, которая его обналичила.

Свидетели со стороны ответчиков: ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства.

Согласно свидетельства о смерти ФИО17 умер 01.05.2014г. (л.д.50)

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес обезличен) от 12.03.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту утраты сберегательного сертификата отказано за отсутствием события преступления. Со ссылкой в мотивировочной его части на дарение сертификата ФИО17

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих утрату сберегательного сертификата помимо его воли, для возложения обязанности взыскания его стоимости на ответчиков. ФИО4 и Н.А. его не предъявляли его в Сбербанк и не получали по нему деньги. Доказательств получения ФИО6 сертификата без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не представлено. А поэтому правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков не имеется.

При этом свидетельские показания со стороны истца не могут быть судом приняты во внимание, т.к. противоречивы с другими показаниями свидетелей со стороны ответчика. Кроме того никто из свидетелей со стоны истца в непосредственной близости сертификат не видели, в руках не держали и не видели его содержание.

Поскольку остальные требования истца являются производными от вышерассмотренных, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев