Казиев Мурад Джумаханович

дело № 2-1238/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001618-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Безносенко А.А. – адвоката Баграмяна В.В., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Безносенко Александра Александровича к Казиеву Мураду Джумахановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безносенко А.А. обратился в суд с иском к Казиеву М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № водитель Казиев М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Свою вину он признал, в содеянном раскаялся. Безносенко А.А. являлся потерпевшим по данному уголовному делу. Судом было установлено, что Казиев М.Д. своими преступными действиями причинил Безносенко А.А. тяжкий вред здоровью.

В связи с получением данных телесных повреждений истец проходил длительное лечение и реабилитацию, около года не мог нормально передвигаться, испытывал и по настоящее время испытывает постоянную боль.

Причиненный преступлением вред ответчиком не возмещен,...

... никакой помощи от него не получал.

Причиненный моральный вред, заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с тяжким причинением вреда здоровью. Истец длительное время не мог самостоятельно передвигаться, испытывает постоянную боль в ногах в связи с многочисленными переломами.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представителя истца Безносенко А.А. – Баграмян В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Казиев М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данным приговором установлено, что Казиев М.Д. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 37 минут, водитель Казиев М.Д. управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), (п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), (п. 11.2 ПДД РФ – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево…) что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак №, под управлением водителя Безносенко А.А., двигающимся во встречном направлении.

В результате допущенных водителем Казиевым М.Д. нарушений требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, Безносенко А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., причинены телесные повреждения в виде – закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости, раны правой голени.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Безносенко А.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.1.1; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Допущенные водителем Казиевым М.Д. нарушения требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Безносенко А.А.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги адвоката в сумме 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая время, затраченное представителем истца, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Безносенко Александра Александровича к Казиеву Мураду Джумахановичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Казиева Мурада Джумахановича в пользу Безносенко Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Казиева Мурада Джумахановича в пользу Безносенко Александра Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безносенко Александра Александровича к Казиеву Мураду Джумахановичу - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года

гражданское дело № 2-337/2024

УИД: 26RS0006-01-2024-000492-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при помощнике судьи Головко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой А.М. к Османовой Х.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова А.М. обратился в суд с иском к Османовой Х.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 900 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 307,50 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 879 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 37 минут, водитель ФИО5 управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак №, находящимся в собственности Османовой Х.Г. допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Almera Classic», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном направлении. На основании приговора Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera Classic, регистрационный знак № причинены многочисленные механические повреждения, в результате которых согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ установлена полная гибель транспортного средства. Собственником автомобиля Nissan Almera Classic», регистрационный знак № является истец. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере 367 900 рублей.

Истец Федорова А.М. и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Ответчик Османова Х.Г. и представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили возражение, указав на то, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вину признал и в содеянном раскаялся, при этом приговором суда установлено, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях. Османова Х.Г. является лишь титульным собственником автомобиля «Рено Клио Ех» государственный регистрационный знак №. Фактическим собственником данного автомобиля является ФИО5 Именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Заявленные исковые требования Федоровой А.М. к Османовой Х.Г. просит отклонить полностью.

Ответчиком Османовой Х.Г. и ее представителем по доверенности ФИО1 ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства и возражения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 37 минут, водитель ФИО5 управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак №, находящимся в собственности Османовой Х.Г. допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Almera Classic», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном направлении.

На основании приговора Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено.

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля Nissan Almera Classic, регистрационный знак № является Федорова А.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 25, 26).

Собственником автомобиля «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак № является Османова Х.Г., что подтверждается результатами поиска регистрационных действий о собственнике транспортного средства автомобиля марки «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак № (л.д. 125-126).

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля составляет 300 864,74 рублей. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков сумму причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктов 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из сведений, содержащихся в приложении о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) собственником автомобиля «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак № является Османова Х.Г.

Указанный факт также подтверждается результатами поиска регистрационных действий (л.д. 125-126), что собственником автомобиля «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак № является Османова Х.Г.

Согласно сведениям, представленным начальником отделения по вопросам миграции ФИО3, Османова Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред истцу является Османова Х.Г. и именно она несет ответственность по его возмещению.

При этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Османовой Х.Г. в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств законной передачи транспортного средства ФИО5 суду не представлено, как и доказательств страхования риска наступления гражданской ответственности последнего или возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

При принятии решения по делу суд признает допустимым заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод представителя ответчика Османовой Х.Г. – ФИО1 о том, что ФИО5 управлял транспортным средством «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак № на законном основании, ссылаясь на приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с информацией представленной АО «НСИС» - Национальная Страховая Информационная Система, страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует (л.д. 151), также отсутствие полиса на момент ДТП подтверждено приложением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Кроме того, из приговора Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, однако данный факт не подтверждает законное управление автомобилем марки «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак №.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 70); почтовых расходов в размере 307,50 рублей в соответствии с квитанцией №, 78171 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), расходов на оплату госпошлины в размере 6 879 рублей в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика Османовой Х.Г. судебных расходов на проведение экспертизы - оплату услуг эксперта размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 307,50 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6 879 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности, заключение экспертизы использовано в качестве доказательства, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой А.М. к Османовой Х.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Османовой Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России «Арзгирский», СНИЛС №) в пользу Федоровой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел <адрес> и <адрес>, ИНН №) возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Османовой Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России «Арзгирский», СНИЛС №) в пользу Федоровой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних Дел <адрес> и <адрес>, ИНН №) судебные расходы в размере 34 186 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, состоящие из: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – оплата услуг по проведению экспертизы; 307 (триста семь) рублей 50 копеек – почтовые расходы; 6 879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей – расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2016 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Масловой М.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казиева М.Д.,

рассмотрев административное дело в отношении

Казиева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2016 г. в 02 часа 25 минут, Казиев М.Д. находясь по адресу: <адрес>, на законные требования сотрудников предъявить документы, начал выражаться грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, тем самым препятствовал сбору административного материала. В соответствии со ст. 20, 21 ФЗ № 3 «О полиции» к Казиеву М.Д. была применена физическая сила и спецсредства для пресечения административного правонарушения.

Казиев М.Д. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся и просил суд строго не наказывать.

Выслушав Казиева М.Д., исследовав материалы дела, находит его вину доказанной на основании его признательных показаний, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, о том, что28.03.2016 г. в 02 часа 25 минут, Казиев М.Д. находясь по адресу: <адрес> на законные требования сотрудников предъявить документы, начал выражаться грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, тем самым препятствовал сбору административного материала. В соответствии со ст. 20, 21 ФЗ № 3 «О полиции» к Казиеву М.Д. был...

...а применена физическая сила и спецсредства для пресечения административного правонарушения.

В отношении Казиева М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении № ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6

На основании изложенного суд находит действия сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по <адрес> законными и действия Казиева М.Д. квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, проявленное неуважение к общепринятым нормам морали, органам государственной власти, а также тот факт что Казиев М.Д. является инвалидом 2 группы. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние Казиева М.Д. в содеянном. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, чем административный арест, а именно в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Казиева М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу - на реквизиты: ГРКЦУ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, р/с 401018103000000 УФК по СК (ОМВД России по Буденовскому району), ИНН 2624014689, КБК 18811690050056000140, КПП 262401001, ОКТМО 07612101.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Озеров В.Н.

Дело № 1-266/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003095-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Симоновой В.А., Дёмина Р.Г., Хакимовой О.К., Ковалева А.М., Гудзь В.А.,

защиты, в лице адвоката Коневского И.Н.,

подсудимого Казиева М.Д.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Казиева Мурада Джумахановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -, невоеннообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Казиев Мурад Джумаханович управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 37 минут, водитель Казиев М.Д. управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), (п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), (п. 11.2 ПДД РФ – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево…) что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейс...

...я дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак Н309ОН/26, под управлением водителя Б.А.А., двигающимся во встречном направлении.

В результате допущенных водителем Казиевым М.Д. нарушений требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, Б.А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости, раны правой голени.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Б.А.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.1.1; п.6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем Казиевым М.Д. нарушения требований п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.А.

В судебном заседании подсудимый Казиев М.Д. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 146-149, 192-193), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Казиев М.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак №, и двигался по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак Н309ОН/26, под управлением водителя Б.А.А., двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП Б.А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме признания своей вины подсудимым Казиевым М.Д. в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут он на автомобиле «Ниссан Альмера», регистрационный знак № выехал из дома и направился в <адрес>. В автомобиле помимо его на заднем пассажирском сидении находилась - С.И.А. и их совместный ребенок Б.М.А. Далее, он двигался по <адрес>, со скоростью не более 50 км/ч. Двигался он в направлении от пер. Восточный в сторону <адрес>. В попутном с ним направлении автомобилей не двигалось. Какого - либо груза в его автомобиле не было. Данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. До этого он каких-либо спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употребляла, усталости, и сонливости он не чувствовал. От управления автомобилем он не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Погода была ясная, светлое время суток, каких-либо осадков в виде дождя, тумана, снега и пыли не было. Проезжая часть автодороги была сухая и имела асфальтированное покрытие без дефектов. Видимость была неограниченной. По ходу его движения имелась одна полоса для движения, как и во встречном направлении, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки. Проезжая в районе <адрес> он увидел, как ехавший ему на встретит автомобиль марки «Приора», включил указатель левого поворота и остановил свое движение, тем самым пропуская его автомобиль. Как только он стал приближаться к автомобилю «Приора», и расстояние до него составляло примерно 10 метров, то неожиданного из-за автомобиля «Приора», на его полосу движения выехал автомобиль «Рено Клио Ех 14», регистрационный знак Н145СК/26. Он не успел затормозить, только успел повернуть рулевое колесо вправо и в следующий момент произошло столкновение. Столкновение произошло передними частями автомобилей. Сознание он не терял. Он чувствовал сильную боль в правой ноге. Далее он открыл дверь и вышел и машины. Подошел к пассажирской двери и отрыл ее. С.И.А. сказала, что ребенок не дышит. Кто-то из людей собравшихся на месте ДТП отвез ребенка и С.И.А. в больницу, а он остался на месте ДТП. Далее, на месте ДТП приехала пожарная служба, карета скорой помощи, врачи которой осмотрели его и увезли в больницу. Что происходило далее на месте ДТП ему не известно. В результате ДТП ему причинён тяжкий вред здоровью. Предоставленная ему на обозрение схема ДТП составлена верно. С замерами он полностью согласен ( л.д.134-137);

- показаниями свидетеля С.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых С.И.А. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Б.А.А. ( л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля К.Р.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут из дежурной части ОМВД России «Шпаковский» поступило сообщение о ДТП, расположенного на <адрес>, а именно о лобовом столкновении двух автомобилей. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут водитель Казиев М.Д. управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.А., двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель Б.А.А. был госпитализирован врачами скорой помощи. После этого Спиваков В.В. приступил к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а он приступил к составлению схемы ДТП, где схематично было нарисовано столкновение автомобиля марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак № и автомобиля марки «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак №. На момент осмотра ДТП асфальтное покрытие дороги было сухое, без выбоин. Каких-либо осадков в тот день в виде тумана, дождя, пыли и снега не было. Температура воздуха была плюсовая (л.д. 169-170);

- показаниями свидетеля О.Х.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она передала Казиеву М.Д. принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак № для передвижения по работе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Казиев М.Д., который рассказал, что тот на автомобиле марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак № попал в ДТП, в <адрес>. Точных подробностей ДТП ей известно не было на тот момент. В феврале 2023 года она свой автомобиль марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак № забрала у Казиева М.Д. и продала неизвестны лицам на авторазбор. Данных лиц кому она продала свой автомобиль у нее не сохранилось. Автомобиль марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак № сняла с учета (л.д. 166-167);

- показаниями свидетеля М.С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Нива Шевроле» регистрационный знак М402КУ/26 возвращался к себе домой. Домой он ехал по <адрес>. По ходу его движения имелась одна полоса для движения, как и во встречном направлении, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки. В тот день была хорошая погода. Каких-либо осадков не было. Поток машин был среднеинтенсивный. Он видел, что впереди его автомобиля двигался другой автомобиль марки «Рено Клио». Данный автомобиль был на расстоянии от его автомобиля примерно в 2 км. Далее он увидел, как автомобиль марки «Рено Клио» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan AlmeraClassic», двигающимся во встречном направлении. Также когда подъехал к месту ДТП там находился автомобиль марки «Приора». Далее на месте ДТП собралось много людей, который помогли ему открыть капот автомобиля марки «Nissan AlmeraClassic» и отключить клеммы с АКБ. Водитель автомобиля марки «Nissan AlmeraClassic» жаловался на боль в правой ноге. Также он видел, что с задней двери автомобиля марки «Nissan AlmeraClassic» вышла женщина, которая стала кричать в истерике, что ее ребенок не дышит. Далее он со его мобильного телефона с номером № в 16 часов 37 минут позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся ДТП. Далее женщину и ребенка посадили в автомобиль «Приора», водитель которого отвез их в больницу. На месте ДТП он пробыл примерно 15 минут, после чего они направились домой (л.д. 156-157).

Помимо показаний подсудимого Казиева М.Д., потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при анализе медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, Б.А.А., причинены телесные повреждения в виде – закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости, раны правой голени.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Б.А.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.1.1; п.6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 40-45);

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.А.А., причинены телесные повреждения в виде – закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости, раны правой голени.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Б.А.А. причинён тяжкий вред, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.1.1; п.6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 104-109);

- содержанием заключения автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что водитель автомобиля «Рено Клио» регистрационный знак №, Казиев М.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак №, Б.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Рено Клио» регистрационный знак №, Казиева М.Д., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак №, Б.А.А., несоответствий требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматриваться нет оснований (л.д. 119-125);

- содержанием заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казиев М.Д. страдает врожденной умственной отсталостью легкой степени без нарушений поведения (F 70.0 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о затрудненном усвоении программы общеобразовательной школы, переводе на домашнее обучение, наблюдении психиатра по месту жительства. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, малый запас знаний, незрелость суждений. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Казиева М.Д. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Казиев М.Д. не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в гот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения.

По своему психическому состоянию в настоящее время Казиев М.Д. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у Казиева М.Д. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Казиев М.Д. не нуждается.

Алкогольной или наркотической зависимостью не страдает (л.д. 176-178);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого с участием водителя Казиева М.Д. осмотрена проезжая часть <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, где он управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.А., двигающимся во встречном направлении (л.д. 128-130);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у участвующего лица – водителя Б.А.А. поа <адрес>, изъят автомобиль марки «Nissan Almera Classic» регистрационный знак №, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Б.А.А. (л.д. 73-76);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием водителя Б.А.А. по <адрес>, осмотренавтомобиль марки «Nissan Almera Classic» регистрационный знак №, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Б.А.А. (л.д. 77-81);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схема и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена проезжая часть <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ водитель Казиев М.Д. управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan AlmeraClassic» регистрационный знак Н309ОН/26, под управлением водителя Б.А.А., двигающимся во встречном направлении (л.д. 8-14);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которой собственником автомобиля марки «Рено Клио Ех 14» регистрационный знак №, которым в день ДТП управлял Казиев М.Д., является О.Х.Д. Статус автомобиля – архивный (л.д. 65-67);

- информацией, поступившей из МКУ ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минуты от М.С.Н. с номера № полупило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес> (л.д. 155).

Таким образом, вина подсудимого Казиева М.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Б.А.А., свидетелей М.С.Н., С.И.А., О.Х.Г., К.Р.Ю. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Казиева М.Д. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Казиева М.Д. в совершении преступления.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По мнению суда, водитель Казиев М.Д. проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществляя маневр обгона, не убедился в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.А. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Казиева М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Казиева М.Д. суд относит наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, то, что он является инвалидом № группы, совершение преступления впервые, принесение им извинений потерпевшему, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Казиева М.Д. психического заболевания, не исключающего вменяемость.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Казиева М.Д., судом не установлены.

К данным личности подсудимого суд относит следующее: Казиев М.Д. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Казиева М.Д. в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает необходимым назначить Казиеву М.Д. наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление было совершено Казиевым М.Д. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд применяет к Казиеву М.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Казиева Мурада Джумахановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на Казиева Мурада Джумахановича следующие ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Казиева Мурада Джумахановича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Казиеву Мураду Джумахановичу дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения, избранную в отношении Казиева Мурада Джумахановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Nissan Almera Classic» регистрационный знак №, возвращенный Б.А.А.

– оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских