Перен Лариса Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6525/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2021 по иску Перен Ларисы Валерьевны к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

по кассационной жалобе ООО «Энергопроект-М» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Энергопроект-М» - Кондрашова Н.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком по 31 декабря 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования Перен Л.В. удовлетворены со взысканием с ООО «Энергопроект-М» в пользу Перен Л.В. в счет возмещения ущерба 76 700 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. решен...

...ие Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергопроект-М» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Перен Л.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 24 марта 2022 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Перен Л.В. является собственником транспортного средства марки «Тайота Королла» г.р.з. №.

27 мая 2020 г. около 11 часов по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский проспект у д. 15 припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате отслоения и падения штукатурки с фасада дома на крышу автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2020 г. на автомобиле имеются следующие повреждения: множественные повреждения крыши с вмятинами различного размера и повреждениями ЛКП, деформация крышки багажника с вмятиной и повреждением ЛКП, множественные царапины с повреждением ЛКП в левой части заднего бампера, вмятины и деформация в задней левой стойке крыла.

Постановлением УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 5 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ, постановлением установлено, что кирпичи упали на автомобиль без физического воздействия третьих лиц, в отсутствие умысла на повреждение автомобиль.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергопроект-М».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Перен Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции также указал на непредоставление доказательств того обстоятельства, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки, действия истца по определению места парковки своего автомобиля, по мнению суда первой инстанции, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

Суд принял во внимание предоставленное истцом и не опровергнутое ответчиком заключение эксперта-техника о причинении повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки со здания, управление которым осуществляет ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 76 700 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения оценочной экспертизы, не оспоренного ответчиком.

Суд при рассмотрении дела усел то обстоятельство, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, тогда как именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ было возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Энергопроект-М» об отсутствии предоставленных истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-273/2021

УИД: 47RS0005-01-2020-005040-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 09 февраля 2021 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перен Ларисы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец, Перен Лариса Валерьевна, обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 53 785 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 813 рублей 55 копеек, расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки г.р.н. №.

27 мая 2020 года около 11 часов по адресу: <адрес> припаркованный автомобиль получил механические повреждения в результате отслоения и падения штукатурки с фасада дома на крышу автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 785 рублей. Расходы на составление заключения составили 5 000 рублей. Данным домом управляет ООО «Энергопроект –М». Истец полагает, что ненадлежащее обслуживание дома привело к негатив...

...ным последствиям, причинило ущерб. Однако, на требование в добровольном порядке возместить ущерб ответчик не отреагировал, что послужило основанием обращения в суд.

Определением суда от 24 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29 января 2021 года производство по делу возобновлено.

В заседание суда истец Перен Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Представитель истца Перен Л.В. по ордеру адвокат Асаев Л.А. иск поддержал, уточнив сумму ущерба по экспертизу в размере 76 700 рублей. Просил взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Энергопроект-М» по доверенности Кондрашов Н.А. иск не признавал ни по праву ни по размеру.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перен Л.В. является собственником транспортного средства марки г.р.н. №.

27 мая 2020 года около 11 часов по адресу: <адрес> припаркованный автомобиль получил механические повреждения в результате отслоения и падения штукатурки с фасада дома на крышу автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года на автомобиле имеются следующие повреждения: множественные повреждения крыши с вмятинами различного размера и повреждениями ЛКП, деформация крышки багажника с вмятиной и повреждением ЛКП, множественные царапины с повреждением ЛКП в левой части заднего бампера, вмятины и деформация в задней левой стойке крыла.

Постановлением УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 05 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ. Постановлением установлено, что кирпичи упали на а/м без физического воздействия третьих лиц, т.е. отсутствует умысел на повреждение а/м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергопроект –М».

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства суд исходит из того, что именно на ООО «Энергопроект –М» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада и кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние фасада здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, тогда как именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ было возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

В свою очередь, на истца возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, размер ущерба.

Указанные условия наступления деликтной ответственности были установлены судом на основании совокупности представленных истцом доказательств: протокола осмотра места происшествия, на котором зафиксированы следы штукатурки на автомобиле, допрошенного свидетеля, подтвердившего, что видел автомобиль истца, припаркованный у д. 15, который был поврежден и засыпан штукатуркой, на стене дома наблюдались повреждения штукатурного слоя.

Доказательств участия транспортного средства истца в других происшествиях, где могли быть получены зафиксированные повреждения, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта-техника от 30.06.2020 г. содержит выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является падения штукатурки со здания.

Причины образования повреждений ответчиком не были опровергнуты.

С учетом вышеприведенных положений законодательства именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада и кровли дома, относящейся к общему имуществу дома.

Доказательств того, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно представленному истцом экспертному заключению АБ «ЭКСПО»" 53 785,07 рублей. Истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 35).

15.06.2020 г. истец обращался в ООО «Энергопроект-М» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом дата обращения после происшествия факт причинения ущерба в результате бездействия не опровергает, факт причинения ущерба именно в результате бездействия ответчика установлен совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 76 700 рублей.

Оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивировано, ответчиком не оспорено, а потому может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Понесенные истцом расходы на составление отчета по оценке размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей подтверждены материалами дела. Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, относятся к судебным расходам, их возмещение согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, факт несения расходов подтвержден квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перен Ларисы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" в пользу Перен Ларисы Валерьевны в возмещение ущерба 76 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 55 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

УИД: 47RS0005-01-2020-005040-93

Подлинный документ подшит в деле № 2-273/2021,находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.

47RS0№-93

33-7326/2021

2-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Перен Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Перен Л.В. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 53 785 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 813 рублей 55 копеек, расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки «Тайота Королла», г.р.н. Х587УК47.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес> припаркованный автомобиль получил механические повреждения в результате отслоения и падения штукатурки с фасада дома на крышу автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 785 рублей. Расходы на составление заключения составили 5 000 рублей. Данным домом управляет О...

...ОО «Энергопроект–М». Истец полагала, что ненадлежащее обслуживание дома привело к негативным последствиям в виде причинения ей ущерба, однако на требование в добровольном порядке его возместить ответчик не отреагировал, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Перен Л.В. удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу Перен Л.В. в возмещение ущерба 76 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 55 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО «Энергопроект-М» Кондрашов А.Б. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что кирпичи на автомобиль истца упали без физического воздействия третьих лиц, поскольку сотрудниками полиции, а в дальнейшем и судом первой инстанции, не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Указывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждения автомобиля возникли в результате действий или бездействий ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Перен Л.В. является собственником транспортного средства марки «Тайота Королла» г.р.н. Х587УК47.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес> припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате отслоения и падения штукатурки с фасада дома на крышу автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются следующие повреждения: множественные повреждения крыши с вмятинами различного размера и повреждениями ЛКП, деформация крышки багажника с вмятиной и повреждением ЛКП, множественные царапины с повреждением ЛКП в левой части заднего бампера, вмятины и деформация в задней левой стойке крыла.

Постановлением УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 05 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ. Постановлением установлено, что кирпичи упали на а/м без физического воздействия третьих лиц, т.е. отсутствует умысел на повреждение а/м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергопроект –М».

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции верно указал, что именно на ООО «Энергопроект–М» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием фасада и кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, некачественное состояние фасада здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Правильно распределив бремя доказывая, судом первой инстанции верно установлено наличие в рассматриваемом споре условий наступления деликтной ответственности, которые были установлены им на основании совокупности представленных истцом доказательств: протокола осмотра места происшествия, на котором зафиксированы следы штукатурки на автомобиле, допрошенного свидетеля, подтвердившего, что видел автомобиль истца, припаркованный у <адрес>, который был поврежден и засыпан штукатуркой, на стене дома наблюдались повреждения штукатурного слоя.

Доказательств участия транспортного средства истца в других происшествиях, где могли быть получены зафиксированные повреждения, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта-техника от 30.06.2020 содержит выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является падения штукатурки со здания.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, причины образования повреждений опровергнуты не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки, ответчиком представлено не было. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 76 700 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным в материалы дела стороной истца заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, тогда как именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ было возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.