Брагарева Наталья Викторовна

Дело № 12-177/2024

(№ 5-4-218/2024)

УИД 61MS0004-01-2024-002752-08

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2024 года

13 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Токарев О.А., рассмотрев жалобу адвоката Боярчук Миланы Левоновны, действующей в интересах Брагаревой Натальи Викторовны, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024 года Брагарева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Брагарева Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., подала жалобу, в обоснование которой указала на следующие обстоятельства.

Мировой судья при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении, а именно, что на иждивении у Брагаревой Н.В. находятся трое несовершеннолетних детей, которые посещают спортивные секции и иные кружки, Брагарева Н.В. вину в совершенном административном правонарушении полностью признала, ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, Брагарева Н.В. является кандидатом медицинских наук, генеральным директором Центра Функциональной Сто...

Показать ещё

...матологии Доктора Брагаревой, где работает стоматологом-ортопедом, она постоянно осуществляет помощь детским домам и участникам СВО. Нарушение было связано с тем, что в связи с поздним временем суток, следуя за иными транспортными средствами в потоке, она не заметила знак, что повлекло нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании Брагарева Н.В. и её представитель адвокат Боярчук Л.Л. дали показания аналогичные содержанию жалобы на постановление, и просили суд учесть указанные обстоятельства, и изменить назначенное мировым судьей административное наказание о привлечении Брагаревой Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на административный штраф, который она обязалась оплатить.

Выслушав Брагареву Н.В. и её представителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административного правонарушения следует, что ... в 23 часа 02 минуты, Брагарева Н.В. управляя автомобилем ... регион, на перекрестке в районе ... в ... нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершая разворот, выехала на полосу встречного движения.

Действия Брагаревой Н.В. были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения, а именно, в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Факт совершения Брагаревой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 61 АВ 22010890 от 25.06.2024 года (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д.5), а также и иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Брагаревой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Брагарева Н.В. совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Брагаревой Н.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Брагаревой Н.В. фактические обстоятельства административного дела и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не оспариваются.

Порядок и срок давности привлечения Брагаревой Н.В. к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Однако судья не может согласиться с назначением Брагаревой Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Принимая во внимание данные о личности Брагаревой Н.В., факт того, что на иждивении у Брагаревой Н.В. находятся трое несовершеннолетних детей, которые посещают спортивные секции и иные кружки, Брагарева Н.В. вину в совершенном административном правонарушении полностью признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, постоянно осуществляет помощь детским домам и участникам СВО, нарушение было связано с тем, что в связи с поздним временем суток, следуя за иными транспортными средствами в потоке, она не заметила знак, что повлекло нарушение ПДД РФ, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае назначение более строго вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что привлечение Брагаревой Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом трудоспособного возраста подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года о привлечении Брагаревой Н.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брагаревой Натальи Викторовны изменить в части назначенного наказания, и назначить Брагаревой Наталье Викторовне наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2024 года – оставить без изменения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области л/с 04581191020), ИНН 6164049013, КПП 616401001, казначейский счет 03100643000000015800, Единый казначейский счет 40102810845370000050, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, КБК 18811601121010001140, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судья О.А. Токарев

Свернуть

Дело №12-100/2025

61MS0031-01-2024-004271-34

Р Е Ш Е Н И Е

«19» февраля 2025 года судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Коваленко И.А, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, которые привели к неверному решению. В связи с чем ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года, производство по делу прекратить.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уве...

Показать ещё

...домлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представитель ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. на <адрес>, управляла транспортным средством Ниссан «X-TRAIL» регистрационный знак Т 684 АВ 761, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действия не содержат признаков уголовно-­наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта-приема передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, критерием, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Протоколы, составленные по делу, соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, противоречий не имеют.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о том, что основания для направления освидетельствованиена медицинское освидетельствование являлись законными.

Факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования установлен.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях освидетельствование состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 19.12.2024 года в отношении ФИО1.соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Факт совершения освидетельствование административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Мера наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С У Д Ь Я-

Свернуть

Дело №12-387/2015

РЕШЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Стоматология Натальи Бргаревой» Брагаревой Н.В. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – главного государственного санитарного врача по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО Стоматология Натальи Бргаревой» Брагаревой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – главным государственным санитарным врачом по Ростовской области ФИО11 генеральный директор ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» Брагарева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» Брагарева Н.В. не согласилась с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что в ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» были проведены две проверки в один день, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в связи с тем, что она является арендатором помещения, где находится ООО «Стоматология Натальи Брагаревой», ей запрещается размещать какие-либо вывески, наклейки. Действующее законодательство в хо...

Показать ещё

...де осуществления своей деятельности Брагарева Н.В. соблюдает.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» Брагарева Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – главного государственного санитарного врача по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО Стоматология Натальи Бргаревой» Брагаревой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Шорлуян А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» Брагаревой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 6 ч. 1 и ч. 5 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Частью 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки ООО «Стоматология ФИО4», находящейся по адресу: <адрес> выявлено, что знак о запрете курения отсутствует у входа в помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу места осуществления деятельности: <адрес> на основании приказа врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Стоматология ФИО4». В результате проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан», с учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 «Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», утвержденного приказом Минздрава России от 12.05.2014 года № 214н, у входа в помещение стоматологии отсутствует знак о запрете курения;

- объяснениями генерального директора Брагаревой Н.В.;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия генерального директора ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» Брагаревой Н.В. по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, основанием для проведения внеплановой проверки является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Административная процедура "Оформление результатов проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" предусматривает составление акта проверки (пункт 58).

Составление акта проверки осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным на ее проведение. В акт проверки вносятся сведения, полученные в ходе ее проведения, в том числе о фактах выявленных нарушений обязательных требований, нарушений требований к проведению проверки (пункт 59).

В случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции (пункт 67).

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия: 1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений; 2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.25 Кодекса РФ об АП рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ходе проведения проверки главный государственный санитарный врач по РО в силу предоставленных ему полномочий составил акт о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических правил, протокол об административном правонарушении и на основании этих документов привлек заявителя к административной ответственности.

Действия главного государственного санитарного врача по РО по привлечению генерального директора ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» Брагаревой Н.В. к административной ответственности соответствуют требованиям Административного регламента и нормам Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При этом, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного Брагаревой Н.В. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, суд полагает, что совершенное им правонарушения может быть отнесено к категории малозначительных, и имеются основания для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об АП малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Освобождая генерального директора ООО «Стоматология Натальи Брагаревой» Брагареву Н.В. от административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП, по основанию малозначительности, суд учитывает, что характер совершенного ею административного правонарушения при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, при условии того, что арендуемое помещение находится на территории поликлиники Первомайского района г. Ростова-на-Дону, знаки о запрете курения расположены на всей территории поликлиники, а также напротив арендуемого ей помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стоматология ФИО4» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушениипрекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП, освободить Брагареву Н.В. отадминистративной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП и ограничиться устным замечанием в ее адрес.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья:

Свернуть