Саламова Аминат Магомедгаджиевна

Дело № 2а-6703/2022

86RS0004-01-2022-007609-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Шафиковой С.Л., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту, заинтересованное лицо – Саламова А. М.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Саламов А. М. задолженности в пользу административного истца.

Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Явка их не является обязательной и не признана судом обязательной, дело рас...

...смотрено в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Саламов А. М. задолженности.

Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту выполняются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнение, не окончено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Шафиковой С.Л., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту, заинтересованное лицо – Саламова А. М. - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Смирнова

Дело №а-11565/2022

86RS0004-01 №

Определение

24.11.2022 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры в составе председательствующего Смирновой Ю.Н., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кобяковой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> C.JL, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо - Саламова А. М.,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кобяковой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> C.JL, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству, заинтересованное лицо - Саламова А. М..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в упрощенном (письменном) порядке судопроизводства.

Судом привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Шафикова C.JL, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет

заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем-исполнителем ОСП по <адрес> Кобяковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Саламова А. М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Поскольку суд не усматривает, что вынесенным постановлением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Административный истец не является стороной исполнительного производства, суд полагает, что подлежит прекращению производство по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд не усматривает необходимости исследовать вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кобяковой Е.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> C.JL, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо - Саламова А. М. - прекратить.

Определение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья Ю.Н. Смирнова

Дело № 2а-12319/2022

86RS0004-01-2022-007609-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2022 г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Смирнова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Агуевой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Шафиковой С.Л., УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо – Саламова А. М.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Саламова А. М. задолженности в пользу административного истца.

Однако до настоящего времени денежные средства с должника не взысканы.

На этом основании заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не пр...

...изнана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Саламова А. М. задолженности.

Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выполняются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки их незаконного бездействия.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Исследованными материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнение, не окончено.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Шафиковой С.Л., УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС, заинтересованное лицо – Саламова А. М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Ю.Н. Смирнова

мировой судья Дело №

Разумная Н.В. УИД 86MS0№-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Саламовой А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Саламова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Саламова А.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить и назначить административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Саламова А.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере 35 000 рублей, данными сведениями располагал мировой судья, она не имеет возможности в свободное от работы время отбывать обязательные работы, так как имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. На вопрос мирового судьи о возможности уплаты штрафа в размере 1000 рублей, она пояснила, что в данный момент не может уп...

...латить, только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения заработной платы. Она была согласна на штраф, видимо, не так поняла вопрос судьи.

Заслушав Саламову А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации

Об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саламовой А.М. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре вынесено постановление об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Саламовой А.М. не уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саламовой А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Фактические обстоятельства неуплаты Саламовой А.М. административного штрафа в установленный срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Саламовой А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саламовой А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 названного Кодекса.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу мировой судья, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил Саламовой А.М. административное наказание в виде обязательных работ, мотивируя тем, что назначение наказания в виде административного штрафа скажется на её имущественном и материальном положении, при этом, размер штрафа составил бы 1 000 рублей.

При избрании наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учел, что Саламова А.М. имеет постоянное место работы и источник дохода, сведений о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить наказание в виде штрафа материалы дела не содержат.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания, постановление мирового судьи не содержит.

Как следует из материалов дела, наказание в виде обязательных работ, назначенное Саламовой А.М. не исполнено.

Принимая во внимание положения названных норм, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения назначенного Саламовой А.М. наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов на административный штраф.

Данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Саламовой А.М. подлежит изменению в части назначенного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем замены наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов на административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 1 000 рублей, поскольку такое изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное наказание не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Саламовой А. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Саламовой А. М. изменить.

Назначенное Саламовой А.М. наказание по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 часов изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Саламовой А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО4ёв