Наборщикова Марина Владимировна

УИД 66RS0002-02-2025-000242-39

Дело № 2-1177/2025

Мотивированное решение составлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Наборщиковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Павлова Владимира Николаевича, ***, о взыскании задолженности по кредитному соглашению *** от 27.05.2022 г. Истец просит взыскать: задолженности по кредитному договору 201984 руб. 72 коп.; 7059 руб. 54 коп.в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.05.2022г. банк заключил кредитное соглашение *** с заемщиком Павловым В.Н. на сумму 234062 руб. 50 коп.. Обязательства по соглашению заемщиком не выполнены. К участию в деле привлечен наследник заемщика Наборщикова М.В..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении иска без участия представителя.

Ответчик Наборщикова М.В. в судебном заседании пояснила, что долг по кредитному договору погашен, представлена справка истца о погашении задолженности.

Судом установлено следующее.

27.05.2022г. банк заключил кредитное соглашение *** с заемщиком Павловым В.Н. на сумму 234062 руб. 50 коп.. Обязательства по соглашению заемщиком не ...

...выполнены (л.д. 5 - 43). Павлов В.Н. умер ***. Наследственное дело открыто, наследник Наборщикова М.В. единолично приняла наследство и погасила задолженность.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд отказывает во взыскании суммы долга в связи с его погашением.

С учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика7059 руб. 54 коп.государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наборщиковой Марины Владимировны (<...>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в счет погашения долга наследодателя Павлова Владимира Николаевича, ***, 7059 руб. 54 коп.в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением производственного кооператива «Союз» к Наборщиковой Марине Владимировне, Климову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПК «Союз» обратился в суд с иском к Наборщиковой М.В., Климову П.С. о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В обоснование исковых требований указано, что между КПКГ «Союз Кредит» (правопреемник ПК «Союз») и Наборщиковой М.В. заключен договор займа № от 03.12.2013, между КПКГ «Союз Кредит» и Климовым П.С. заключен договор поручительства от 03.12.2013 к договору № от 03.12.2013, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Наборщиковой М.В. по договору № от 03.12.2013.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с Наборщиковой М.В., Климова П.С. процентов за пользование займом по договору займа № от 03.12.2013 за период с 06.06.2015 по 16.09...

....2018 в размере 293 539 руб. 36 коп., пени в размере 147 748 руб. 68 коп.

Согласно п. 9.7 договора займа все споры и разногласия, возникшие по данному договору или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, мировым судьей по месту нахождения Займодавца на момент заключения договора.

Как следует из договора займа местом нахождения КПКГ «Союз Кредит» на момент заключения договора займа являлся адрес: <адрес> что относится по территориальности к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора поручительства в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, мировым судьей по месту нахождения Займодавца или Заемщика по выбору Займодавца, или в Арбитражном суде.

Из искового заявления следует, что истец правопреемник КПКГ «Союз Кредит» - ПК «Союз» находится по адресу: <адрес>, что относится по территориальности к Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга.

По правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, что в данном случае отсутствует, поскольку в связи со сменой места нахождения истца соглашение о подсудности, которым была изменена территориальная подсудность между ПК «Союз», Наборщиковой М.В. и Климовым П.С., не достигнуто.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Из искового заявления следует, что ответчики Наборщикова М.В., Климов П.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что относится по территориальности к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление производственного кооператива «Союз» к Наборщиковой Марине Владимировне, Климову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление производственного кооператива «Союз» к Наборщиковой Марине Владимировне, Климову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение по месту проживания ответчиков Наборщиковой Марины Владимировны, Климова Павла Сергеевича в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 31А).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

12 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Союз» к Наборщиковой Марине Владимировне и Климову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование займом и пени,

установил:

Производственный кооператив «Союз» (далее – ПК «Союз») обратился в суд с иском к Наборщиковой М.В. и Климову П.С., в обоснование исковых требований указал, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз Кредит» (правопредшественник ПК «Союз») и членом кооператива Наборщиковой М.В. (заёмщиком) заключён договор займа *** от ***. Согласно данному договору истец выдал Наборщиковой М.В. займ в сумме 516000 руб. на срок по 03.12.2018. В соответствии с договором залога от *** заёмщик передал в обеспечение исполнения своих обязательств в залог земельный участок площадью 571 кв.м. с кадастровым номером <***> расположенный в СТ им. Мичурина в г. Екатеринбурге. В обеспечение исполнения договора займа *** от *** КПКГ «Союз Кредит» так же заключён договор поручительства с Климовым П.С.

В связи с систематическим уклонением от исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств КПКГ «Союз Кредит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены: с заёмщика и с поручителя взыскано солидарно 522308 руб. 44 коп. в счёт задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13391 руб. 54 коп., услуг представителя в сумме 9000 руб., всего 544702 руб. 98 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с определением его начальной продажной стоимости в сумме 516000 руб. Требова...

...ние о расторжении договора займа судом не рассматривалось. Следовательно, в настоящее время условия договора займа обязательны для исполнения заёмщиком. 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников. В ходе исполнительного производства №57727/15/66003-ИП от 24.07.2015 обращено взыскание на заложенное имущество. Земельный участок реализован с повторных торгов по цене 451111 руб. По окончании торгов денежные средства перечислены взыскателю.

В период с момента вынесения заочного решения от 05.05.2015 и по настоящее время обязательства по договору займа исполнялись заёмщиком с просрочками и в меньшем объёме, чем это установлено условиями договора займа. В связи с этим в новом периоде образовалась задолженность по договору займа в виде процентов и пени, начисленных за неисполнение условий договора займа. Возникновение задолженности связано с ненадлежащим погашением периодических платежей заёмщиком в период действия исполнительного производства, так как исполнение заочного решения велось с 2015 по 2018 гг и к моменту исполнения требований исполнительного документа являлось недостаточным для полного удовлетворения требований.

Руководствуясь принципами разумности и добросовестности в отношениях по реализации условий спорного договора, займодавец в одностороннем порядке снизил сумму начисляемых процентов до 20% годовых и зачислил сумму поступивших денежных средств от реализации заложенного имущества в сумму основного долга, тем самым зафиксировав дату окончания начисления производных от суммы основного долга процентов по договору займа с 16.09.2018. Таким образом, оставшаяся сумма долга по заёмному обязательству составляет проценты за пользование займом и пени за ненадлежащее исполнение условий договора, где остаток невыплаченных процентов составил 293539 руб. 36 коп., пени – 147748 руб. 68 коп., всего 441288 руб. 04 коп. Претензия истца от 09.11.2018 об исполнении обязательств ответчиками добровольно не удовлетворена.

На основании изложенного ПК «Союз» просит суд взыскать в свою пользу с Наборщиковой М.В. и Климова П.С. денежные средства по договору займа *** от *** за период с 06.06.2015 по 16.09.2018, в том числе: сумму процентов за пользование займом – 293539 руб. 36 коп.; пени – 147748 руб. 68 коп., всего 441288 руб. 04 коп., кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7612 руб. 88 коп.

Представитель истца Берсенев А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ПК «Союз», на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Наборщикова М.В. и Климов П.С. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв и пояснили, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015. С даты вынесения заочного решения истёк срок исковой давности, а исполнительные производства в отношении ответчиков окончены. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа после взыскания всех сумм по нему считается расторгнутым. С момента вступления в законную силу заочного решения от 05.05.2015 в законную силу на взысканную сумму не должны начисляться проценты и пени. Заочное решение исполнено еще до окончания срока договора займа. Заявленные к взысканию суммы процентов и пени могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов в случае просрочки возврата денежных средств не должно служить средством обогащения кредитора.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ПК «Союз» извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 по делу №2-4958/2015, вступившим в законную силу 16.06.2015, взысканы солидарно с Наборщиковой М.В. и Климова П.С. в пользу КПКГ «Союз Кредит» сумма задолженности по договору займа в размере 522308 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13391 руб. 54 коп., услуг представителя в сумме 9000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью <***> расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <***> установлением начальной продажной цены имущества в размере 516000 руб.

Указанным выше судебным постановлением установлено, что *** между КПКГ «Союз Кредит» (займодавцем) и Наборщиковой М.В. (заёмщиком) заключён договор займа ***, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 516 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 19 %, с условием возврата займа и выплаты процентов ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору *** от *** КПКГ «Союз Кредит» были заключены: договор поручительства *** от *** с Климовым П.С., предусматривающий солидарную ответственность поручителя при неисполнении обязательств заёмщиком; договор залога недвижимого имущества с Наборщиковой М.В., предметом которого является указанный выше земельный участок.

Задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** составляла 522308 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 472042 руб. 40 коп.; проценты за пользование займом – 43847 руб. 41 коп.; пени – 6418 руб. 63 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, вопреки доводам ответчиков, Ленинским районным судом не рассматривались исковые требования ПК «Союз» о взыскании процентов за пользование займом и пени, начисленных с 06.06.2015 по 16.09.2018, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Как видно из материалов дела, ПК «Союз» является правопреемником в отношении прав и обязанностей КПКГ «Союз Кредит». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 по гражданскому делу №2-4958/2015 произведена замена взыскателя КПКГ «Союз Кредит» на ПК «Союз».

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в пользу взыскателя КПКГ «Союз Кредит» возбуждены исполнительные производства: №57727/15/66003-ИП в отношении должника Наборщиковой М.В. о взыскании денежных средств в сумме 544699 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество; №57729/15/66003-ИП в отношении должника Климова П.С. о взыскании денежных средств в сумме 544699 руб. 98 коп.

18 декабря 2015 года исполнительное производство №57729/15/66003-ИП, возбуждённое в отношении должника Климова П.С., было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Климова П.С. о взыскании денежных средств в сумме 544699 руб. 98 коп.

В рамках исполнительного производства №57727/15/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга 25.11.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – земельного участка, являющегося предметом залога, на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области по цене 516000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 20.09.2018 и от 05.10.2018 исполнительные производства №57727/15/66003-ИП и №57729/15/66003-ИП, возбуждённые в отношении Наборщиковой М.В. и Климова П.В., окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в сумме 544699 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

09 ноября 2018 года ПК «Союз» почтой направило Наборщиковой М.В. претензию с требованием об оплате начисленных на 03.11.2018 компенсации за пользование займом в сумме 293539 руб. 36 коп. и пени в сумме 143014 руб. 39 коп. Претензия получена Наборщиковой М.В. 17.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В рассматриваемом исковом заявлении ПК «Союз» просит взыскать с Наборщиковой М.В. и Климова П.С. проценты за пользование займом по ставке 19% годовых и пени по ставке 20% годовых, начисленные с 06.06.2015 по 16.09.2018.

Оценивая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и пени, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПК «Союз» обратилось в суд с рассматриваемым иском 14.01.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к Наборщиковой М.В. и Климову П.С. о взыскании процентов в сумме 88 676 руб. 28 коп. и пени, начисленных с 06.06.2015 по 13.01.2016 (222 дня).

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает ПК «Союз» в удовлетворении исковых требований к Наборщиковой М.В. и Климову П.С. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 88676 руб. 28 коп. и пени, начисленных с 06.06.2015 по 13.01.2016 (222 дня).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 не был расторгнут договор займа *** от ***. Соответствующие исковые требования ПК «Союз» в суде не заявлялись. Таким образом, договор займа *** от *** не расторгнут и является действующим в спорный период с 06.06.2015 по 16.09.2018. Законных оснований для прекращения начисления сумм процентов и пени с даты вступления заочного решения в законную силу у истца не имелось. Соответствующие доводы ответчиков основаны на неверном толковании гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ПК «Союз» имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором *** от ***. Проценты за пользование займом подлежат выплате заёмщиком и поручителем ежемесячно до дня возврата займа включительно, то есть по ***.

Таким образом, ответчики на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора *** от *** обязаны выплатить истцу проценты за пользование займом, начисленные после 14.01.2016 по 16.09.2018.

Согласно расчёту, представленному ПК «Союз», сумма процентов за пользование займом, начисленных с 14.01.2016 по 16.09.2018, составляет 204863 руб. 08 коп.

Суд, проверив составленный истцом расчёт суммы процентов за пользование займом, находит его верным, соответствующими условиям договора займа, нормам гражданского законодательства и непротиворечащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания и смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение данной нормы к процентам за пользование займом исключается, уменьшена может быть только неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с Наборщиковой М.В. и Климова П.С. в пользу ПК «Союз» проценты за пользование займом за период с 14.01.2016 по 16.09.2018 в сумме 204863 руб. 08 коп.

Разрешая требование ПК «Союз» о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 было обращено взыскание на заложенное имущество. Следовательно, имелась возможность исполнения требований истца за счёт реализации заложенного имущества и погашения задолженности, взысканной решением суда. Однако последние денежные средства, вырученные от реализации имущества, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 об окончании исполнительного производства, были перечислены взыскателю только 17.09.2018. Из материалов дела суд не усматривает оснований полагать, что длительная реализация заложенного имущества была вызвана какими-либо действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде пени в размере 147748 руб. 68 коп., начисленных с 06.06.2015 по 16.09.2018, за неуплату сумм займа и процентов, в связи с чем отказывает ПК «Союз» в удовлетворении данной части исковых требований к Наборщиковой М.В. и Климову П.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает в пользу ПК «Союз» солидарно с Наборщиковой М.В. и Климова П.С. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5248 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Производственного кооператива «Союз» к Наборщиковой Марине Владимировне и Климову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование займом и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наборщиковой Марины Владимировны и Климова Павла Сергеевича в пользу Производственного кооператива «Союз» проценты за пользование займом за период с 14.01.2016 по 16.09.2018 в общей сумме 204863 рубля 08 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 248 рублей 63 копейки, всего 210 111 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<***>

Гражданское дело № 2-5098/2019

УИД-66RS0003-01-2019-005057-45

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Крючковой А.А.,

с участием: представителя истца – Сосниной Ю.С., действующей по доверенности, ответчика Наборщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» к Наборщиковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***; истец является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом. В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения платы до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с *** по *** на лицевом счете ответчика образовалась задолженность в размере 207743,75 руб., в том числе, пени. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен по заявлению ответчика, однако, на день подачи искового заявления задолженность не погашена. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженност...

...ь по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию.

Ответчик в судебном заседании факт задолженности за заявленный период и ее размер не оспаривал, просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, по указанному адресу зарегистрирован с ***. Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету, квитанциям, на лицевом счете, который открыт на квартиру ответчика, за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате квартплаты в сумме 42316,59 руб., по коммунальным услугам в сумме 103020,99 руб. Общая задолженность по оплате составила 145337,58 руб. Кроме того, истцом начислена неустойка, размер которой составил 62406,17 руб.

Суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени является правильным и обоснованным, ответчиком не оспаривался, своего контррасчета представлено не было.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер заявленных к взысканию пени, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до 1 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком перед истцом не погашена, доказательств погашения долга по оплате коммунальных платежей перед истцом ответчиком не было представлено суду, как и возражений относительно размера долга и пени, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика подлежат удовлетворению в следующем размере: общий долг в размере 145337,58 руб. и пени в размере 1000,00 руб.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 88-94 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277,44 руб., которая уплачена истцом за подачу иска, при этом, уменьшение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Комсомольский» с Наборщиковой Марины Владимировны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 145 337,58 руб., пени за период с *** по *** в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 277,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

66RS0003-01-2020-003223-34 КОПИЯ

Дело № 2-3474/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Наборщиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Наборщиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 589 294 руб. 12 коп. сроком на 60 мес. под 21,81 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

*** между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 835 126 руб. 38 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 835 126 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в сумме 11 551 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора *** от ***, ПАО КБ УБРиР предоставил Наборщиковой М.В. кредит в сумме 589 294 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев под 21,81% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 20, 21-23, 24-27)

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика Наборщиковой М.В. по кредитному договору по состоянию на 08.11.2019 составляет 835 126 руб. 38 коп., в том числе: 565 596 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 269 529 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что *** между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 835 126 руб. 38 коп. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 14, 16-39)

Факт извещения ответчика об уступке права требования по кредитному договору подтвержден уведомлением, направленным ООО «ЭОС» по месту жительства Наборщиковой М.В. (л.д. 24).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

При этом суд учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком, в рамках настоящего дела не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Наборщикова М.В. не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «ЭОС» о взыскании суммы кредита и процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 551 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Наборщиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Наборщиковой М.В, задолженность по кредитному договору в размере 835 126 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 551 руб. 26 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская