Гречухо Андрей Викторович

Дело № 2-48/2025

УИД 26RS0001-01-2024-007469-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 4 февраля 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО – ФИО и ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Маяк». Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО, который передвинул свой забор (межу) на земельный участок № и возвел навес, тем самым незаконно захватив часть участка, принадлежащего истцу. Истец своего согласия на уменьшения принадлежащего ей земельного участка не давала.

Истец просит обязать ответчика ФИО восстановить межевую границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № путем сноса ответчиком забора по точкам согласно заключению эксперта, а также устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком путем сноса возведенного ответчиком навеса.

Истец ФИО и ответчик ФИО, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО – ФИО и ФИО заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам иска.

Представителя ответчика ФИО – ФИО исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, С/Т «Маяк», №, право собственности зарегистрировано дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, С/Т «Маяк», №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд, ФИО ссылается на то, что ФИО передвинул свой забор (межу) на земельный участок истца и возвел навес, тем самым незаконно захватив часть участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО

Согласно выводам экспертного заключения № 098/060924-Э от 1.11.2024 сведения о границах и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, соответствуют границам и площади первичных землеотводных документов этих участков. Смежная граница (фактическая граница) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН. Несоответствия представлены в описательной части вопроса.

Выявленные несоответствия обусловлены смещением фактических, левой и правой, границ исследуемых земельных участков на север от 40 см до 50 см по сравнению с границами, содержащимися в ЕГРН.

Также выявлены несоответствия в сведениях, содержащихся в первичных землеотводных документах с фактическими измерениями смежной границе исследуемых земельных участков. Согласно первичным землеотводным документам, смежная граница исследуемых земельных участков, имеет прямую линию, однако по фактическим измерениям данная граница имеет изломанность.

Навесы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СТ «Маяк», №, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения навесов составляет 6 кв.м. и 5 кв.м.

Забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на величину до 1,04 м.

Допрошенный в судебном заседании от дата эксперт ФИО выводы экспертного заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что в исследовательской части экспертного заключения достаточно подробно описано, чем вызвано несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков по сравнению с границами, содержащимися в ЕГРН.

Для разрешения вопроса о том, каким образом изменятся значения площадей и длин линий границ земельных участков в случае установления фактического местоположения смежной границы на местности по сведениям ЕГРН, а также возможные установления местоположения смежной границы судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» - ФИО

Согласно выводам экспертного заключения № 148/231224-Э от 20.01.2025 при установлении фактического местоположения смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на местности по сведениям ЕГРН площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26№ составит 442 кв.м., что на 14 кв.м меньше фактической площади и на 19 кв.м меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составит 477 кв.м., что на 15 кв.м больше фактической площади и на 17 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Длины линий исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по фасадной и тыльной границе уменьшатся, по сравнению с фактическим, на 48 см и 1,05 м, соответственно.

Длины линий исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по фасадной и тыльной границе увеличатся, по сравнению с фактическим, на 49 см и 1,05 м, соответственно.

Также в описательной части экспертом представлен вариант установления местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом сведений землеотводных документов, сохранения площади участков, и сложившейся на местности застройки территории, с координатами, площадью и длинами лини.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы с учетом дополнений, поскольку данные доказательства отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, они не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертным заключениям, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, данных, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

В рассматриваемом случае суд полагает, что имеет место наличие реестровой ошибки. Так, в исследовательской части экспертного заключения №-Э от 1.11.2024 указано, что смежная граница (фактическая граница) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН.

Границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № от точек 17, 18, 19 до точки 1 и земельного участка с кадастровым номером № от точек 26,25,24 до точки 23 смещены к северу, относительно сведений, содержащихся в ЕГРН от 40 см до 50 см.

Фактическая смежная граница исследуемых земельных участков от точек 29, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 до точки 20 также смещена относительно сведений ЕГРН и имеет изломы по всей длине, однако в землеустроительных делах 2007 и 2008 годов на исследуемых земельных участках и в ЕГРН данная граница имеет прямую линию. Это свидетельствует о том, что смежная граница исследуемых земельных участков в период с 2008 года до проведения геодезических измерений претерпела изменения.

В связи с тем, что смежная граница исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № имеет разные начальную и конечную координаты, а, соответственно, и длины по фактическим измерениям и по сведениям ЕГРН, сравнение было проведено по каждой стороне отдельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом несоответствия обусловленные смещением фактических границ земельных участков сторон по сравнению с границами, содержащимися в ЕГРН, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

В заключение № 148/231224-Э экспертом предложен вариант установления местоположения границы между смежными земельными участками сторон с учетом координат и площади земельных участков, длин линий границ таких участков. Смежная граница была построена экспертом с учетом объектов недвижимости, расположенных по данной границе и сведений, содержащихся в землеотводных документах. При этом устанавливаемая смежная граница исследуемых земельных участков от точек н2, н3 до точки н4 проходит по границе объекта капитального строительства, расположенного в границах участка с кадастровым номером №. Металлический навес, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № при установлении смежной границы, будет частично пересекать земельный участок с кадастровым номером №, площадь такого пересечения составит 6 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в случае установления фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № навес, который просит истец демонтировать (снести), будет расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО, в связи с чем заявленные требования ФИО об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса навеса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО об обязании ответчика восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора по смежной границе суд исходит из следующего.

Так, в таблице горизонтальных проложений исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 107 том 1) экспертного заключения №-Э указаны горизонтальные продолжения от точки 12 до точки 13, которые составляют 8,02 м, что является диной забора от границы объекта на земельном участке с кадастровым номером № до фактических границ участка с кадастровым номером №

Согласно чертежу и письменным пояснениям эксперта к данному чертежу (том 1 л.д. 26-27), от точки 11 расстояние до фактических границ участка с кадастровым номером 26№ по сведениям ЕГРН составляет 60 см, от точки 12 до границ участка по сведениям ЕГРН – 90 см. Из чего следует, что расстояние от точки 11 до точки 12 составляет 30 см. Расстояние от точки 13 до границ участка по сведениям из ЕГРН составляет 1, 4 м, расстояние от точки 14 до границ участка по сведениям ЕРГН составляет 60 см. Следовательно, расстояние от точки 13 до точки 14 составляет 44 см.

Таким образом, для определения фактической площади занимаемого части земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо сложить длины от точки 11 до точки 12 и от точки 13 до точки 14 и поделить пополам (30+44=74/2=37 см), а затем среднюю длину умножить на длину границы от точки 12 до точки 13 (37см*800см=29 600 см2), что составить 3 кв.м.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае установления смежной границы по предложенному экспертом варианту, забор от точки н4 по н5 смежной границы, как указано в таблице заключения №-Э от дата, будет располагаться не по такой границе, а выходить за ее пределы на земельный участок с кадастровым номером № (участок ФИО) и площадь такого пересечения составит 3 кв.м, что свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО в указанной части следует удовлетворить и обязать ответчика восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) забора и восстановления забора по точкам н4 по н5 смежной границы (площадью 3 кв.м).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Обязать ФИО восстановить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, путем сноса забора и восстановления забора по точкам н4 по н5 смежной границы (площадью 3 кв.м).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.02.2025.

Судья А.А. Рогова