Начев Емил Божков

. 2-1572-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 20 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием ответчика Начева Е.Б.,

в отсутствие истца Сошенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошенко М.П. к Начеву Е.Б. о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан г.Белгорода от дата4 г. Начеву Б.Е. на состав семьи 2 человека передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из трех комнат, по адресу адрес.

дата1 г. Начев Б.Е. умер.

Наследниками после его смерти являлись супруга Сошенко М.П. и сын Начев Е.Б.

При жизни, дата2 г., им составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество Начеву Е.Б.

дата6 г. Начев Е.Б. обратился к нотариусу за принятием наследства.

Постановлением нотариуса от дата3 г. отказано в совершении нотариального действия: Начеву Е.Б. – в связи с непредставлением документов, позволяющих бесспорно установить факт принадлежности квартиры наследодателю; Сошенко М.П. - в связи с пропуском срока принятия наследства.

Дело инициировано иском Сошенко М.П., обратившейся с требованиями о признании за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру, ссылаясь на наличие права на обязательную долю и фактическое принятие наследства – получение пособия после смерти наследодателя и несение расходов, связанных с его смерт...

...ью и похоронами.

От участия в судебных заседаниях истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, уклонилась.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца Проценко Д.В. не допущен судом к участию в деле. Как следует из материалов наследственного дела Проценко Д.В. ранее представлял интересы ответчика (доверенность в наследственном деле), в связи с чем его участие в деле в качестве представителя истца противоречит принципам и целям института представительства. Между истцом и ответчиком имеется конфликт интересов, в связи с чем сбор представителем доказательств в пользу позиции истца и отказ от представления доказательств в пользу позиции ответчика, продолжающего считать Проценко Д.В. своим представителем, действующим именно в его интересах, явно нарушает права ответчика.

В судебном заседании дата5 г. Начев Е.Б. считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Ранее, в судебном заседании дата г., в связи с оказанием на него давления присутствовавшим в судебном заседании Бойко В.А. (также имеющим доверенности на представление интересов как истца так и ответчика) признавал требования Сошенко М.П., менял обьяснения в части факта участия его в приватизации квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного суду договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан г.Белгорода от дата4 г. спорная квартира предоставлена Начеву Б.Е. на состав семьи 2 человека.

Из запрошенного для установления истины по инициативе суда (в связи с занятой Проценко Д.В. и Бойко В.А. позицией по отказу от представления доказательств в интересах ответчика) заявления о передаче квартиры в собственность следует, что в приватизации участвовали Начев Б.Е. и сын Начев Е.Б.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников не были ими определены на момент приватизации жилья, то доли считаются равными.

Таким образом, после заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан как у Начева Б.Е., так и у Начева Е.Б. возникло равное право на квартиру по ? доли в праве у каждого.

В этой связи наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Положения ст.1153 ГК РФ устанавливают способ принятия наследства – путем подачи нотариусу соответствующего заявления, а также определяют перечень действий, которые признаются косвенным принятием наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст.1152 ГК РФ). Аналогичные нормы содержались и в разделе VII. НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО ГК РСФСР, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Как указано выше, при жизни Начевым Б.Е. составлено завещание, которым он завещал все принадлежащее ему имущество Начеву Е.Б.

Между тем, согласно положениям ст.535 ГК РСФСР Сошенко М.П. в связи с достижением на момент смерти Начева Б.Е. 59-летнего возраста имела право на обязательную долю независимо от содержания завещания которая составляла бы не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Ссылки в исковом заявлении на положения ГК РФ в данном случае противоречат положениям ст.4 ГК РФ, однако Сошенко М.П. от участия в деле уклонилась, требования ею не уточнялись (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела в установленный законом срок для принятия наследства Сошенко М.П. к нотариусу не обращалась, обращение имело место в 2015 году, т.е. по истечении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ и разьяснений Постановления Пленума, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Таковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны совершаться им для себя и в своих интересах.

Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

В качестве доказательств фактического принятия наследства после смерти Начева Б.Е. в исковом заявлении Сошенко М.П. сослалась на несение ею расходов, связанных с похоронами и получение пособия после смерти, что не является основанием для признания ее фактически принявшей наследство.

По обьяснения Начева Е.Б. и показаниям свидетелей со стороны истца Бандурко И.Ф. и Яковлевой Э.В., Сошенко М.П. выехала из квартиры по ул.Привольная в ночь после смерти Начева Б.Е., с собой забрала личные вещи, то, с чем переехала жить к Божко Б.Е. и холодильник, подаренный ей наследодателем.

Возможное нахождение у Сошенко М.П. документов Божко Б.Е., о чем указал в судебном заседании Начев Е.Б., также не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку личные документы умершего не являются имуществом.

Иных доказательств принятия наследства Сошенко М.П. не представлено, в связи с чем ее требования о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследстве в виде ? доли в праве собственности на квартиру в связи с фактическим принятием наследства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сошенко М.П. о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру адрес в г.Белгороде в порядке наследования по закону признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3155/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.П. к Н.Е.Б. о признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе С.М.П. и ее представителей

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Богданова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Н.Е.Б. – Недорубко А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан г.Белгорода от 14.05.1993 г. Н.Б.Е. на состав семьи <данные изъяты> человека передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из трех комнат, по адресу <адрес> (л.д. 9).

С заявлением о предоставлении квартиры в собственность обращались Н.Б.Е. и его сын Н.Е.Б. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.Е. умер (л.д. 23).

Наследниками первой очереди после его смерти являлись супруга С.М.П., брак с которой заключен 21 июня 1997 года и сын Н.Е.Б.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ года, умершим составлено завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал сыну Н.Е.Б. (л.д. 25).

27.04.2010 г. Н.Е.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д....

... 24).

Постановлением нотариуса от 11.03.2015 года отказано в совершении нотариального действия: Н.Е.Б. – в связи с непредставлением документов, позволяющих бесспорно установить факт принадлежности квартиры наследодателю; С.М.П. - в связи с пропуском срока принятия наследства.

С.М.П. обратилась в суд и просила признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу <адрес>. В обоснование требований сослалась на наличие права на обязательную долю и фактическое принятие наследства – получение пособия после смерти наследодателя и несение расходов, связанных с его смертью и похоронами.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица и три её представителя просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не предоставления истицей доказательств фактического принятия наследства после смерти супруга.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.

Поскольку, завещание совершено до указанной даты, суд, разрешая заявленные требования вопреки мнению апеллянта, обоснованно сослался на положения статьи 535 ГК РСФСР, согласно которым, С.М.П. в связи с достижением на момент смерти Н.Б.Е. <данные изъяты> летнего возраста имела право на обязательную долю независимо от содержания завещания, которая составляла бы не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Исходя из положений статей 1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи нотариусу соответствующего заявления, либо совершить действия по принятию наследства.

Как установлено судом, С.М.П. обратилась с заявлением к нотариусу только в 2015 году, то есть по истечении пяти лет со дня открытия наследства, соответственно не приняла наследство в установленный законом срок, посредством обращения к нотариусу.

Исходя из общих правил предусмотренных статьёй 56 ГПК РФ, истица должна доказать фактическое принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Как было указано ранее, истица состояла в зарегистрированном браке с умершим с 1997 года.

Исходя из положений части 1 статьи 34, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Доли в совместном имуществе признаются равными.

Как следует из показаний свидетелей, С.М.П. выехала из квартиры в ночь после смерти супруга, при этом как пояснили свидетели забрала с собой личные вещи и холодильник подаренный супругом.

Указанные обстоятельства как правильно указал суд, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку истица забрала свои личные вещи.

Вопреки утверждению апеллянтов, даже в случае если бы холодильник, который забрала истица являлся совместно нажитым имуществом и не был подарен истице, данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доводы жалобы об отнесении к наследственному имуществу трудовой книжки, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, удостоверение о рождении и фотографии, которые сохранила истица, противоречат положениям гражданского законодательства, поскольку указанная бытовая техника являлась совместным имуществом.

Указанные документы нельзя отнести к объектам гражданских прав перечисленных в статье 128 ГК РФ, материальными ценностями они не являются.

Получение истицей социального пособия на погребение, несение расходов по захоронению супруга, не свидетельствуют о принятии наследства, что прямо указано в п. 36 Постановления Пленума.

Противоречат материалам дела также доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена должным образом о дате рассмотрения дела после того, как суд не допустил к участию в рассмотрении дела её представителя.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя С.М.П. в суде первой инстанции выступал Проценко Д.В., который как следует из материалов наследственного дела, представлял интересы ответчика Н.Е.Б.. Доверенность на имя Проценко Д.В. ответчиком не отозвана. Данные обстоятельства послужили обоснованным основанием для не допуска указанного представителя к участию в деле, поскольку в рассматриваемом случае, наличие полномочий по представлению противоположных сторон спора имеющих конфликт интересов не отвечает принципам и целям института представительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2015 года, дело слушанием было отложено по ходатайству представителя Проценко Д.В. на 20 апреля 2015 года для обеспечения явки истца С.М.П., которая была извещена заказным письмом с уведомлением (л.д. 64).

Однако истица, 20 апреля 2015 года в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, какого-либо заявления о необходимости рассмотрения дела исключительно с участием представителя не представила. На предшествующее судебное заседание подавала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, была восполнена судом апелляционной инстанции путем приобщения к материалам дела и исследования всех доказательств, представленных истицей, которые не повлияли на сущность состоявшегося судебного акта.

Таким образом, процессуальных нарушений бесспорно служащих основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2015 г. по делу по иску С.М.П. к Н.Е.Б. о признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№5-476/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 16 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76 «а») Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Начева Е.Б. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2015г. в 9 часов 15 минут в <адрес> Начев выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Начев вину в совершенном правонарушении признал, однако пояснить почему так себя вел не смог.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Начева в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции согласно которого в ходе несения службы был выявлен Начев, который громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, на замечания не реагировал в связи с чем был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду; письменными объяснениями Начева в которых он указал, что выражался нецензур...

...ной бранью после употребления спиртного; письменными объяснениями С.А.Д. и Н.В.В. в которых они указали, что видели как ранее незнакомый им Начев выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные ему замечания не реагировал; письменным заявлением Ш. в котором она просила привлечь к административной ответственности Начева в связи с тем, что он выражался нецензурной бранью.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Начева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Начева в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Начев нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, однако мер к исправлению не принял.

Обстоятельством смягчающим ответственность привлекаемого суд признает признание вины.

Обстоятельством отягчающим ответственность привлекаемого суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Начева, его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, учитывая его имущественное и семейное положение, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Начева Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - 15 июля 2015 с 9 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А.Дроздова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-604/2015 г.

по делу об административном правонарушении

«31» августа 2015 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Начев Е.Б.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Начева Е.Б., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30.08.2015 года в 09 часов 10 минут Начев Е.Б., находясь около дома <адрес> беспричинно, грубо выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Начев Е.Б. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения в день задержания не находился, никаких противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка не совершал, его поведение отвечало правилам приличия, нецензурной бранью не выражался.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения привлекаемого, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уни...

...чтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Начевым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.08.2015 года (л.д.2); протоколами о задержании и доставлении от 30.08.2015 года Начева Е.Б. в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду (л.д.4, 13); объяснениями свидетелей Т.А.С.., Г.Н.Н.., заявлением последнего о совершении Начевым Е.Б. противоправных действий и о его привлечении к административной ответственности, а также рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Белгороду от 30.08.2015 года (л.д.5, 8, 9, 14).

Согласно данным процессуальным документам 30.08.2015 года в 09 часов 10 минут около дома <адрес> Начев Е.Б. беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, дерзко, на замечания не реагировал - продолжал совершать противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка.

Все указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Не доверять показаниям свидетелей Т.А.С.., Г.Н.Н. оснований не имеется, поскольку при даче объяснений они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований подвергать сомнению действия должностных лиц полиции при оформлении в отношении привлекаемого административного материала и ставить под сомнение изложенные сотрудником полиции в указанном рапорте обстоятельства инкриминируемого привлекаемому административного правонарушения.

На сотрудника полиции законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении правопорядка, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

Таким образом, Начев Е.Б. не был лишен возможности при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении внести в него замечания (заявления), в том числе о фактах процессуальных нарушений при оформлении материала. При этом протокол об административном правонарушении подписан им без каких-либо замечаний, им указано на согласие с инкриминируемым правонарушением. В письменных объяснениях от 30.08.2015 года Начев Е.Б. указал, что применял в выражениях ненормативную лексику для «связки слов» (л.д.6).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины Начева Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по названной правовой норме, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Как следует из материалов дела, Начев Е.Б. ранее неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он осознавал противоправность своего поведения, в связи с чем, его действия 30.08.2015 года совершены умышленно, были направлены на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

При назначении Начеву Е.Б. наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался за нарушения административного законодательства, однако должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления; характер совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре, его пренебрежения интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение однородных правонарушений в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока; отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ ограничений. Также учитывается и то обстоятельство, что Начев Е.Б. не имеет постоянного места работы, и соответственно стабильного дохода, мер к исполнению постановлений должностных лиц, которыми привлекался к ответственности в виде административного штрафа, не предпринимает.

Данные обстоятельства, считаю, являются исключающими целесообразность применения Начеву Е.Б. наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения Начеву Е.Б. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Начева Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - 10 часа 35 минут «30» августа 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: