Надеин Роман Александрович

Дело № 1-123/24

УИД 42 RS 0016-01-2024-000239-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого Надеина Р.А.,

адвоката Хаминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Надеина Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием высшим, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 45 мин. до 09 часов 50 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, ...

Показать ещё

...что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «AUDI A4», государственный р/знак № в состоянии опьянения в процессе передвижения на нем от <адрес> до здания, расположенного по <адрес>. Действия ФИО1 по управлению автомобилем «AUDI A4», государственный р/знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в этот же день, в 09 часов 50 минут по пути следования указанного автомобиля у здания, расположенного по <адрес>.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ с ребенком необходимо было ехать в больницу в <адрес>, поскольку было холодно, иной транспорт для этого он не нашел, поэтому решил поехать на своем автомобиле, хотя ранее по постановлению мирового судьи был лишен права управления по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Он находился в трезвом виде. В <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которых он при понятых, действительно, отказался, поскольку опаздывал на прием в больницу. После чего сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал за отказ от освидетельствования, с которым он согласился, все протоколы подписал, однако, после этого его не отпустили, а доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свой автомобиль, накануне, ДД.ММ.ГГГГ он продал своей знакомой Свидетель №3, они составили договор купли-продажи, он получил задаток в 50 тыс. руб., но машину и документы ей не передавал, поскольку она полностью с ним не расплатилась. Про продажу автомобиля сотрудникам ГИБДД изначально, ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в момент задержания, не сообщал.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами:

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ОГИБДД, около 09 часов 50 минут, им был остановлен автомобиль «AUDI A4», государственный р/знак № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого было установлено, что у него имеются внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение цвета лица). Для проведения освидетельствования были приглашены понятые, после чего, ФИО1, который тоже уже находился в патрульном автомобиле, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера «Мета», на что ФИО2 ответил отказом. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого тот также отказался. В отношении ФИО1 после этого были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, в которых расписались участвующие лица. Поскольку при проверке было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, взыскание не было погашено, им был оформлен рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и все документы переданы в отдел ГИБДД <адрес>. Все происходящее с участием ФИО1 снималось на видеокамеру, видеозапись с которой была записана на диск. Автомобиль был изъят сотрудником ОП «Куйбышевский» УМВД и помещен на стоянку (л.д. 67-69);

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привлекли его к участию в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который был остановлен ими на <адрес>. Он и второй понятой находились около патрульного автомобиля, водитель, которым являлся ФИО2 сидел в нем на переднем пассажирском сиденье. Им разъяснили права и обязанности, сотрудник ГИБДД пояснил, что у данного водителя имеются признаки опьянения, сообщил, что он отстраняется от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, потом предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, но тот отказался. После чего инспектор ГИБДД предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствование, на что тот снова отказался, какого-либо давления в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не было (л.д. 114-116);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на участке местности у здания № <адрес> находится автомобиль AUDI A4», государственный р/знак №, имеет повреждения переднего бампера (л.д. 25-27);

протоколами осмотра с фототаблицей автомобиля AUDI A4», государственный р/знак №, из которых следует, что указанный автомобиль находился около здания 9 <адрес>, был осмотрен, а затем опечатан, помещен на стоянку ОП «Куйбышевский» по <адрес> (л.д. 32-35);

постановлениями, в соответствии с которыми автомобиль «AUDI A4», государственный р/знак № приобщен в уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную стоянку (л.д. 65);

протоколом выемки и протоколом осмотра документов (л.д. 74-86) согласно которых в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты и осмотрены документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством гр. ФИО2 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: протокол об отстранении его от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении; объяснения Свидетель №2, ФИО5, рапорт об обнаружении преступления, справка ОГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; копия заявления о сдаче водительского удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля; копия постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из совокупности которых следует, что:

согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство «AUDI A4», государственный р/знак Х805СХ 22, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, который не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ранее был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения;

согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «автомобиль «AUDI A4», государственный р/знак № в 09-10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения;

согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 10-06 час., ФИО2, в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался;

согласно протокола об административном правонарушении ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи водителем ТС, не выполнил законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления Т\С, если действия совершены повторно, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ;

согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «AUDI A4», государственный р/знак №, в 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержано;

копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в/удостоверения в связи с лишением его права управления ТС по постановлению мирового судьи;

копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которого автомобиль AUDI A4», государственный р/знак № зарегистрирован на собственника ФИО1.

Согласно информации ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдал указанное удостоверение в связи с лишением права управления ТС сроком 18 мес. (л.д. 87).

Согласно протокола выемки и протокола осмотра (л.д. 70-73, 101-105), у инспектора ГИБДД Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью, на котором имеется два файла с видеозаписями, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля автомобиль «AUDI A4», государственный р/знак № под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также процедура проведения с участием понятых освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, от которого он отказался, а затем процедура направления его для прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку имеются основания полагать наличие у него опьянения, от прохождения которого он также отказался;

Указанные DVD- диск с видеозаписью, документы в установленном порядке были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных и иных доказательств (л.д. 94-95, 106).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 было прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26);

постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на полтора года, которое вступило в законную силу 13.10.2023г. (л.д. 47-61);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «AUDI A4», государственный р/знак № является ФИО2 (л.д. 42).

На основании соответствующего постановления, вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств.

Т.о., совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 мин. до 09 часов 50 минут ФИО2 в качестве водителя ТС, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «AUDI A4», государственный р/знак №.

Уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации..

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, соответствует требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Доводы подсудимого о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, предъявленное обвинение не опровергают предъявленное обвинение, поскольку ответственность в данном случае наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством непосредственно в состоянии опьянения. В данном случае, действия сотрудников ГИБДД являлись законными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что на момент управления подсудимым автомобилем, имелись основания полагать о наличии у него признаков опьянения, о которых указано в составленных на месте происшествия протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 таких признаков (запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что зафиксировано подписями понятых, а также фактом отсутствия замечаний в указанном протоколе от самого ФИО1, подписавшего протокол и получившего его копию. Вследствие отказа ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, что также зафиксировано подписями понятых, а также фактом отсутствия в указанном протоколе замечаний от самого ФИО1, подписавшего протокол и получившего его копию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф им не оплачен, соответственно назначенное ему наказание им не отбыто.

Соответственно, на момент совершения данного преступления, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд считает, что совокупностью, исследованных судом доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, полностью согласуются с показаниями свидетелей, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Оснований для самооговора у подсудимого в совершении данного преступления не установлено. Также не установлено, что у свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого в совершении преступления.

Т.о., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости, а кроме того, наказание не должно поставить подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также его семью в тяжелые материальные условия. Стороной защиты сведений о наличии у подсудимого источника дохода, о размере дохода, наличии имущества, позволяющих оплатить штраф, не представлено. Т.о., при отсутствии постоянного источника заработка, сведений об источнике и размере дохода, не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа. Судом не установлено оснований и для назначения подсудимому более строго наказания, в силу прямого запрета в законе (ч. 1 ст. 56УК РФ). Суд учитывает, что наказание должно соответствовать принципу гуманизма при определении его размера.

Учитывая, что преступление совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Транспортное средство «AUDI A4», государственный р/знак №, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанный автомобиль принадлежал на момент совершения преступления и принадлежит до настоящего времени подсудимому на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации и был использован подсудимым при совершении данного преступления (ст. 264.1 ч. 1 УК РФ).

Для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств на момент совершения преступления: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Правила ст. 104.1 п. «д» УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

К версии подсудимого, показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 данный автомобиль продал свидетелю, получил за него задаток, поэтому конфискации он не подлежит, суд относится критически, исходя из следующего.

При непосредственном задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин. в <адрес> при управлении данным транспортным средством и составления в отношении него процессуальных документов по оформлению правонарушения в порядке административного производства, сотруднику ГИБДД им были представлены личные документы, подтверждающие право управления автомобилем: свидетельство о регистрации ТС, что подтвердил сам подсудимый. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, правильность сведений в протоколе подтверждается его подписью в данном протоколе, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который подтвердил, что сотруднику ГИБДД, понятым он не указывал, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, договор купли-продажи им не предъявлял. При отстранении от управления транспортным средством, при задержании указанного транспортного средства, ФИО2 также об этом не указывал, указанные протоколы им подписаны без каких-либо замечаний.

В силу ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни передача автомобиля, ни документов на него свидетелю Свидетель №3 не состоялась, иных условий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, денежные средства она ФИО1 также не оплатила, нет оснований полагать об исполнении сделки.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Доводы стороны защиты о возможности применения при решении вопроса о конфискации автомобиля правил ст. 64 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку правила ст. 64 УК РФ при разрешении данного вопроса не подлежат применению, а кроме того, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о нуждаемости семьи подсудимого в автомобиле, не являются основанием для неприменения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, поскольку применение положений данной нормы не зависит от условий жизни семьи осужденного, его материального положения, либо усмотрения суда. Для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для неприменения правил ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ по данному уголовному делу.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения по данному делу в соответствии со ст. 98, 97 ч. 2 УПК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах (иных документах) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: диск, документы подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI A4», 1996 года выпуска, государственный р/знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Доказательства по делу (иные документы, диск) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский р/суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина

Свернуть