Надеждина Лариса Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2024 по иску Татаренкова А. И. к Рагуцкой С. В., Домникову Д. В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Домниковой С. Д., Домникова Н. Д., об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Рагуцкой С. В., Домникова Д. В.,администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Татаренков А.И. обратился в суд с иском к Рагуцкой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д. С.Д., Д. Н.Д. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением от 20.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика, действующего в интересах несовершеннолетних детей Д. С.Д. и Д. Н.Д., привлечен Д. Д.В..

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> а также установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъят...

Показать ещё

...ы> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец по договору купли-продажи приобрел <данные изъяты> год; на момент приобретения земельного участка, его границы были установлены в соответствии с межевым планом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 годапо гражданскому делу <данные изъяты> координаты поворотных точек границ земельного участка истца были признаны недействительными и исключены из ЕГРН. В сентябре 2023 года истец обратился к кадастровому инженеру Чупрыгину С.А. для проведения межевания. Земельный участок истца граничит с участком ответчиков, которые отказываются подписывать акт согласования границ, не мотивируя свой отказ. Согласно заключению кадастрового инженера, при обследовании данных ЕГРН выявлено пересечение границ уточняемого участка с границей участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Причиной указанного пересечения является ошибка, допущенная при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровым инженером установлено правильное местоположение границы уточняемого участка, соответствующее координатам.Уточняемый участок на местности ограничен забором, застроен, обрабатывается и используется в границах, указанных в межевом плане, с момента его выделения. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 2052 кв.метров. Границы земельного участка истца установлены на местности и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения – капитального забора, которым огорожен уточняемый участок. Местоположение границы уточняемого земельного участка определялось по фактическому землепользованию за отсутствием иных графических материалов в подтверждение прохождения границы земельного участка на местности. Границы участка определены относительно твердых контуров ограждения земельного участка. На местности участок огорожен забором с металлическими столбами, состояние которых позволяет судить о неизменности границ более 15-ти лет. При камеральной обработке полевых материалов установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 052 кв.метров. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу и ГКН равна 1 600 кв.метров. Таким образом, оценка расхождения площади составила 452 кв.метров, что не превышает минимальный размер, установленный Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 06.07.2021 № 991-ПГ.

Истец Татаренков А.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурована И.А.в судебном заседании первой инстанции иск доверителя в уточненном объеме поддержала, просила устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчикам, а также установить границыпринадлежащего истцуземельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчики Рагуцкая С.В. и Д. Д.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Домниковой С. Д., Домникова Н. Д., в судебном заседании первой инстанцииисковые требования не признали, оспаривали наличие реестровой ошибки в координатах границ их земельного участка. Представитель ответчика Коваленко В.В. в судебном заседании первой инстанциипротив удовлетворения заявленных стороной истца требований, с учетом их уточнения, возражала. Поддержав позицию своей доверительницы, утверждала, что реестровая ошибка в сведениях границ земельного участка ответчиков отсутствует.

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Толкачева М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции полагала иск необоснованным, возражала против его удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ «Новинки», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в суд не направили, третьи лица Надеждина Л.В.,Горожанкина В.Н. в суд первой инстанциине явились;о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица Аристархова М.В. иГандзиошена А.В.в судебном заседании первой инстанцииподдержали исковые требования.

РешениемСергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года исковые требованияудовлетворены.Суд постановил: исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем их переопределения по установленным геоданным в системе МСК-50. Площадь: 1213 кв.метров.Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2052 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с геодезическими данными, в системе координат МСК-50, по установленным геоданным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиками Рагуцкой С.В., Д. Д.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Апелляционная жалоба об отмене решения подана администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В суде апелляционной инстанции ответчик РагуцкаяС.В. и её представитель Коваленко В.В., ответчик Д. Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Мурова И.А. в суде апелляционной инстанциидоводы жалоб считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Горожанкиной В.Н. – Гандзиошен А.В.в суде апелляционной инстанциидоводы жалоб полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статей 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м.,является Татаренков А.Н.; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательстване установлены.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются: Д. С.Д. (3/8 доли в праве), Д. Н.Д. (3/8 доли в праве), Рагуцкая С.В. (2/8 доли в праве); границы данного земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54-60).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.10.2003 года договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между Шамаровым Ю.Е. и Татаренковым А.И., признан действительны;, за Татаренковым А.И. признано право собственности на данные объекты недвижимости. На момент покупки границы участка были установлены в соответствии с межевым планом участка. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> координаты поворотных точек границ земельного участка истца признаны недействительными и исключены из ЕГРН (том 1 л.д. 44-46).

В сентябре 2023 года истец обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания, согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение границ уточняемого участка (истца) с границей участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчиков). Причиной пересечения является ошибка, допущенная при межевании участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно межевому плану площадь земельного участка истца составляет 2052 кв.метров. При этом, местоположение границ земельного участка истца устанавливалось по фактическому землепользованию за отсутствием иных графических материалов в подтверждение прохождения границы земельного участка на местности.

Из материалов дела следует, что на местности земельный участок истца огорожен забором с металлическими столбами, состояние которых позволяет судить о неизменности границ более 15-ти лет. При камеральной обработке полевых материалов установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2052 кв.метров.

Судом в порядке проверки доводов истца владения увеличенной площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судомисследованы копия технического паспорта на жилой дом от <данные изъяты>, в котором указана фактическая площадь участка – 2052 кв.м.; копия договора купли-продажи доли домовладения от <данные изъяты>, содержащегося в инвентарно-правовом деле, заключенного между прежними собственниками домовладения Татаренкова А.И., в котором также указана фактическая площадь участка – 2052 кв.м. (том. 1 л.д. 40, 153).

В связи с наличием спора между сторонами относительно местоположения смежной границы, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование об установлении границ его участка, судом назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РБКИ ГЕО Плюс».

Экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкиным А.Е. при проведении комплексного анализа космических снимков высокого разрешения прошлых лет, паспортов БТИ, сведений ЕГРН выявил взаимное наложение границ участков истца и ответчика на площади 30 кв.м.; несоответствие фактического забора по точкам 7-8 с границей по паспорту БТИ; несоответствие фактического забора по точкам 24-25 с границами по ЕГРН; запользование Татаренковым А.И. земли неразграниченной госсобственности площадью 350 кв.м. в фасадной части участка; несоответствие учтенной в ЕГРН конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> фактическим заборам на местности (существующим более 15-ти лет) по расстоянию более двух метров при нормативной точности 0,1 метра, установленную Рореестром для земельных участков в населенных пунктах. Выявленные несоответствия являются следствием ошибок, допущенных при проведении межевания и установлении границ этих участков, что согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют определению «реестровая ошибка».

Экспертом, с учетом дополнений, было разработано четыре варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с фактической ситуацией на местности, с учетом мнения сторон.

Согласно варианту <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1453 кв.м., что на 240 кв.м. (20 %) больше, чем 1213 кв.м. по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 2052 кв.м., что на 452 кв.м. (28%) больше, чем 1600 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1213 кв.м. по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1600 кв.м. по сведениям ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Конькова И.В., показавшая, что бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся ее муж, от имени которого у нее была доверенность, в связи с чем, всеми вопросами по земельному участку занималась она. Границы земельного участка внесены в ЕГРН не в соответствии с фактическими границами на дату проведения кадастровых работ (2005 год). Сточная канава проходила между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, которые стали известны после допроса данного свидетеля, суд первой инстанции судом эксперту поручено подготовить дополнительные варианты устранения реестровой ошибки.

По варианту <данные изъяты> (приложения 3.1 и 3.2) площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца Татаренкова А.И составит 2052 кв.м. в соответствии с паспортом БТИ, что на 452 кв.м. (на 28%) больше, чем 1600 кв.м. по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиков Рагуцкой, Д. в связи с подтвержденной реестровой ошибкой подлежат изменению с сохранением площади 1213 кв.м. по сведениям ЕГРН.

По варианту <данные изъяты> (приложения 4.1 и 4.2) площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1600 кв.м. в соответствии со сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиков Рагуцкой, Д. в связи с подтвержденной реестровой ошибкой подлежат изменению с сохранением площади 1213 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Ответчик Рагуцкая С.В. и ее представитель Коваленко В.В. выразили свое несогласие с выводами эксперта Степочкина А.Е. относительно наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Также были не согласны с установлением границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Между тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 60,61 ЗК РФ, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетеля, в качестве надлежащего средства доказывания, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, и в том числе, заключение эксперта не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт выявления реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлен и подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, реестровая ошибка подлежит исправлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, признав данный вариант наиболее соответствующим фактически сложившемуся порядку землепользования, наиболее приемлем по отношению к иным вариантам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствовали основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд также исходил из того, чтовариант исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разработан экспертом с учетом фактической ситуации на местности с сохранением площади 1213 кв.м. по сведениям ЕГРН участка ответчиков.

Вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> произведен с учетом фактического землепользования, существующего в течение 15-ти лет, в том числе и по границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Местоположение (координаты) и площадь земельного участка истца экспертом определялись по фактически расположенным на местности объектам искусственного происхождения – капитальным строениям, ограждению, фактическое наличие которых на местности указывает о существовании границы участка более 15 лет, что также подтверждается паспортом БТИ.

Оценка расхождения фактически используемой площади участка истца со сведениями ЕГРН составила 452 кв.м., что не превышает минимальный размер, установленный Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 06.07.2021 года № 991-ПГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным судом способом устранения реестровой ошибки и установлением границ земельного участка истца, не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон по делу и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Довод жалобы администрации Сергиево-Посадского административного округао том, что фактически судом не обоснованно увеличен размер участка истца на 2052 кв.м., поскольку данный довод направлен на переоценку мотивированных выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14марта 2024 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Рагуцкой С. В., Домникова Д. В.,Администрации Сергиево-Посадского г/о Московской области– без удовлетворения.

Свернуть

50RS0042-01-2023-006890-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2166/2025,

2-214/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО3, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 г.,

по кассационной жалобе третьего лица – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО21, ФИО22, о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Судом первой инстанции в качестве соответчика, действующего в интересах несовершеннолетних детей – ФИО23 и ФИО24, был привлечен ФИО25

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома, которые он купил 26 апреля 1996 г. На момен...

Показать ещё

...т покупки границы участка были установлены в соответствии с межевым планом. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. по делу № координаты поворотных точек границ земельного участка были признаны

недействительными и исключены из ЕГРН. В сентябре 2023 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения межевания. Земельный участок истца граничит с участком ответчиков, которые отказываются подписывать акт согласования границ. Согласно заключению кадастрового инженера при обследовании данных ЕГРН было выявлено пересечение границ уточняемого участка истца с границей участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. Причиной пересечения является ошибка, допущенная при межевании участка с кадастровым номером №. Уточняемый участок истца на местности ограничен забором, застроен, обрабатывается и используется в границах, указанных в межевом плане, с момента его выделения. Границы земельного участка истца были установлены на местности и закреплены с использованием капитального забора с металлическими столбами, состояние которых позволяет судить о неизменности границ более 15 лет. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 2 052 кв.м., при этом площадь участка согласно правоустанавливающему документу и ГКН равна 1 600 кв.м. Оценка расхождения площади составила 452 кв.м., что не превышает минимальный размер, установленный постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 6 июля 2021 г.

ФИО4 просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, а также установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 3 заключения судебной экспертизы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 г., исковые требования были удовлетворены: исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, путем их переопределения по геоданным в системе координат, указанным в решении суда, площадью 1 213 кв.м.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 052 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, в соответствии с геоданными в системе координат, обозначенных в решении суда; указано, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

В кассационных жалобах ФИО26, ФИО1 просят апелляционное определение от 24 июля 2024 г. отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью в соответствии с данными ЕГРН и правоустанавливающим документами.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 213 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, являются ФИО27 (3/8 доли в праве), ФИО28 (3/8 доли в праве), ФИО1 (2/8 доли в праве), границы участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенный на участке, истец купил 26 апреля 1996 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2003 г. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 апреля 1996 г., заключенный между ФИО14 и ФИО4, был признан действительным, и за ФИО4 признано право собственности на данные объекты недвижимости. На момент покупки границы участка были установлены в соответствии с межевым планом участка.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. по делу № координаты поворотных точек границ земельного участка истца были признаны недействительными и исключены из ЕГРН.

В сентябре 2023 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения межевания. Согласно заключению кадастрового инженера при обследовании данных ЕГРН было выявлено пересечение границ уточняемого участка с границей участка с кадастровым номером №. Причиной указанного пересечения является ошибка, допущенная при межевании участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 2 052 кв.м. Местоположение границ земельного участка истца устанавливалось по фактическому землепользованию. Земельный участок истца на местности огорожен забором с металлическими столбами.

В обоснование давности использования увеличенной площади земельного участка с кадастровым номером № истцом представлены: копия технического паспорта на жилой дом от 24 мая 1995 г., в котором указана фактическая площадь участка – 2 052 кв.м.; копия договора купли-продажи доли домовладения от 26 июля 1995 г., содержащегося в инвентарно-правовом деле, заключенного между прежними собственниками домовладения ФИО4, в котором также указана фактическая площадь участка – 2 052 кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «РБКИ ГЕО Плюс». Согласно заключению эксперта № 781 от 18 марта 2024 г. при проведении осмотра объектов исследования и комплексного анализа космических снимков высокого разрешения прошлых лет, паспортов БТИ, сведений ЕГРН выявлено: участки сторон находятся в зоне Ж-2, имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство; взаимное наложение границ участков истца и ответчиков на площади 30 кв.м.; несоответствие фактического забора по точкам 7-8 с границей по паспорту БТИ; несоответствие фактического забора по точкам 24-25 с границами по ЕГРН; запользование ФИО4 земли неразграниченной государственной собственности площадью 350 кв.м. в фасадной части участка; несоответствие учтенной в ЕГРН конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № фактическим заборам на местности (существующим более 15 лет) по расстоянию более 2 м при нормативной точности 0,1 м, установленную Рореестром для земельных участков в населенных пунктах. Выявленные несоответствия – это следствие ошибок, допущенных сотрудниками землеустроительных организаций при проведении межевания и установлении границ участков сторон, что является реестровой ошибкой. Экспертом, с учетом дополнений, были разработаны 2 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с фактической ситуацией на местности, с учетом мнения сторон, учитывая, что минимальный размер участка под ИЖС в зоне Ж-2 составляет 500 кв.м.

Согласно варианту № 1 площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 453 кв.м., что на 240 кв.м. (20 %) больше, чем 1 213 кв.м. по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2 052 кв.м., что на 452 кв.м. (28%) больше, чем 1 600 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Согласно варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 213 кв.м. по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 600 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая пояснила, что бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ее муж, от имени которого у нее была доверенность, в связи с чем всеми вопросами по земельному участку занималась она. Межевание границ этого участка проводилось при ней, на момент проведения геодезических работ в 2005 г. фактические границы участка были не такие, как настоящие фактические заборы по точкам 8-9-10 и 21-22-23-24-25 приложения к экспертизе, а такие, как на космическом снимке 2020 г., и проходили по красным точкам 8-10 и 22-25. Раньше расстояние между лит.Б и забором участка <адрес> ФИО17 было около 3 м (как на космическом снимке), а не как сейчас (свидетелем были предоставлены фотографии прошлых лет), однако границы этого участка были внесены в ЕГРН не в соответствии с фактическими границами на дату проведения кадастровых работ (2005 г.. Сточная канава проходила между участками с кадастровыми номерами №.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертиз заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

В связи с обстоятельствами, установленными в ходе допроса свидетеля, по поручению суда первой инстанции экспертом были разработаны два дополнительных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

По варианту № 3 площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2 052 кв.м в соответствии с паспортом БТИ, что на 452 кв.м. (на 28%) больше, чем 1 600 кв.м по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с подтвержденной реестровой ошибкой подлежат изменению с сохранением площади 1 213 кв.м. по сведениям ЕГРН.

По варианту № 4 площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 600 кв.м в соответствии со сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с подтвержденной реестровой ошибкой подлежат изменению с сохранением площади 1 213 кв.м по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, которое доказательно не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению. Для исправления реестровой ошибки и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установления границ земельного участка с кадастровым номером № суд принял вариант № 3 заключения судебной экспертизы, поскольку он наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования более 15 лет назад, в том числе и по границе с земельным участком дома 76 дер. Новинки с кадастровым номером №, установление границ участка истца по указанному варианту не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчиков, вариант разработан с учетом фактической ситуации на местности и мнения сторон с сохранением площади участка ответчиков в размере 1 213 кв.м. по сведениям ЕГРН, местоположение (координаты) и площадь земельного участка истца определены по фактически расположенным на местности капитальным строениям, ограждению, фактическое наличие которых на местности указывает о существовании границ участка более 15 лет, что также подтверждается паспортом БТИ, при этом расхождение фактически используемой площади участка истца со сведениями ЕГРН в размере 452 кв.м. не превышает минимальный размер, установленный постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 6 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчиков и Администрации о несогласии с установленным судом первой инстанции способом устранения реестровой ошибки и установлением границ земельного участка истца, не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции отклонил довод Администрации о том, что фактически судом первой инстанции необоснованно увеличен размер участка истца на 2 052 кв.м., как несостоятельный, при том, что выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела и заключении судебной экспертизы.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ФИО4 к ФИО1, ФИО29, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, а также установлении границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, при этом судами установлено, что ФИО32, ФИО33, ФИО1 являются собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 24 июля 2024 г. ФИО34 достиг восемнадцатилетнего возраста, и представительство в его интересах прекратилось, поскольку он стал стороной в деле.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО35 извещался о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО36 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24 июля 2024 г.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было проведено в отсутствие ФИО37 либо его представителя.

Таким образом, апелляционное определение от 24 июля 2024 г. вынесено при ненадлежащем извещении ФИО38

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 322 настоящего Кодекса, апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

В статье 328 указанного Кодекса определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 данного Кодекса в апелляционном определении указываются выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1, ФИО39 подана на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2024 г., что усматривается и из описательной части апелляционного определения от 24 июля 2024 г. Однако в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г., то есть суд апелляционной инстанции сделал выводы не в отношении того судебного постановления, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции датирован 24 июня 2024 г., при этом из его содержания следует, что он изготовлен и подписан 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Свернуть

Судья: Уварова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Филиповой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Надеждиной Ларисы Владимировны к Федеральному агентству лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Надеждина Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что Надеждина Л.В. является собственником нежилого здания – бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1, площадью 228,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Надеждина Л.В. обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. необходимого для эксплуатации здания, в собственность, предоставив схему расположения земельного участка, однако ей было отказано в приеме и регистрации документов, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являющимся землями лесного фон...

Показать ещё

...да. Между тем, квартал, в котором располагается вышеуказанное здание, не является лесом, здание построено в 1961 году. На территории всего квартала располагаются другие постройки, соседние кварталы также не заняты лесом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить, установить границы земельного участка с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Управления Росреестра по Московской области и Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласилось с решением суда Федеральное агентство лесного хозяйства, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Комитета лесного хозяйства Московской области, Ардатов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Надеждина Л.В. приобрела по результатам торгов в собственность нежилое здание – баню площадью 228,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. 1, год постройки - 1961 (л.д. 12-13).

Истцом была подготовлена схема расположения земельного участка, на котором находится баня и подано в администрацию Сергиево-Посадского городского округа заявление о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м., необходимого для эксплуатации здания, в собственность, предоставив схему расположения земельного участка.

Решением от 4 сентября 2019 года № Р<данные изъяты> Надеждиной Л.В. отказано в приеме и регистрации документов, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являющимся землями лесного фонда (л.д. 17-18).

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки, определением суда 4 февраля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РБКИ «ГЕО Плюс» Степочкину А.Е. (л.д. 62-64).

Согласно выводам эксперта, земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в центре жилого поселка Мостовик. В границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> попадает сельская школа <данные изъяты>, амбулатория, детский сад <данные изъяты> «Теремок», муниципальные жилые дома и асфальтовые дороги <данные изъяты>. От фактического края леса до здания с кадастровым номером <данные изъяты> расстояние более 400 кв.м. По мнению эксперта, для исправления реестровой ошибки целесообразно исключить из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> границы испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв.м. под зданием с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с одним из предлагаемых экспертом вариантов установления границ земельного участка. Экспертом разработано два варианта установления границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 67-80).

По варианту № 2 экспертного заключения предполагается установление границ земельного участка площадью 600 кв.м. (под зданием с кадастровым номером <данные изъяты>) с присвоением адреса: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «бытовое обслуживание». Вариант учитывает пожелание собственника здания по прохождению границы в районе хозяйственного входа в зафасадной части здания, обход границами подземной теплотрассы. Вариант предусматривает исключение границ формируемого земельного участка из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 6,7, 67, 81,92 Лесного кодекса РФ, 17,27 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено экспертным заключением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку наличие данной ошибки препятствует реализации права Надеждиной Л.В. на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ей зданием в собственность, установив границы испрашиваемого земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения ООО «РБКИ «ГЕО Плюс», так как данный вариант предусматривает обход подземной теплотрассы и соответствует пожеланием собственника здания, расположенного на формируемом земельном участке

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и необходимости исправления реестровой ошибки, с установлением границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участка истца, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, площадь и границы ее земельного участка будут установлены за счет земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, являются несостоятельными, поскольку уточнение границ и площади земельного участка истца находится в пределах допустимой погрешности относительно площади земельного участка лесного фонда с <данные изъяты>, к тому же фактические границы земельного участка истца, на котором расположена баня, находятся в пределах границ населенного пункта, согласно постановлению Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 14 июня 1996 года баня является объектом коммунально-бытового назначения и передавалась в хозяйственное ведение на баланс муниципальному предприятию «Мостовик».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную в возражениях, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-6557/2019

УИД - 50RS0042-01-2019-008084-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела. Заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание абз.7 ст. 222 ГПК РФ, устанавливающий, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основание и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Росс...

Показать ещё

...ийской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения, имеются основания для возврата государственной пошлины оплаченной ей за подачу заявления по чек-ордеру № от 21.11.2019г. в размере 300 руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь абз.7 ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную ей при подаче заявления по чек-ордеру Среднерусский банк № филиал №, операция № от 21.11.2019г. в размере 300 руб.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья С.Н.Пчелинцева

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2020 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка (л.д. 2-11).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилого здания – бани, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, стр. 1, площадью 228,4 кв.м., с кадастровым номером №. Истец обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадь. 600 кв.м.. необходимого для эксплуатации здания, в собственность, предоставив схему расположения земельного участка, однако истцу было отказано в приеме и регистрации документов, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся землями лесного фонда. Между тем, квартал, в котором располагается вышеуказанное здание, не является лесом, здание построено в 1961 году. На территории всего квартала располагаются другие постройки, соседние кварталы также не заняты лесом.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила установить границы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером №, исправить реестров...

Показать ещё

...ую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из него границ формируемого земельного участка по варианту 2 экспертного заключения, представленного экспертом ООО «РБКИ «ГЕО Плюс» ФИО6

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что Федеральное агентство лесного хозяйства исковые требования ФИО2 не признает, поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в действующих границах в соответствии с правилами лесоустройства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение процедуры постановки указанного земельного участка на кадастровый учет. Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка лесного фонда отсутствует. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <адрес>, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск (л.д. 54-56), письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем третьего лица суду не представлено, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства <адрес>.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приобрела по результатам торгов в собственность нежилое здание – баню площадью 228,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, стр. 1 (л.д. 12-13).

Истец обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м.. необходимого для эксплуатации здания, в собственность, предоставив схему расположения земельного участка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№28002397 истцу было отказано в приеме и регистрации документов, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся землями лесного фонда (л.д. 17-18).

Обратившись в суд, ФИО2 просит установить границы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из него границ формируемого земельного участка, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке сделать это не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесных законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Границы земель лесного фонда, лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 – 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе, разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству.

В соответствии с п. 32 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества.

В силу п. 5.13.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (документ утратил силу в связи с изданием Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства относится определение количества лесничеств и лесопарков, а также установление их границ.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на территории <адрес> и установлении их границ» определено, что на территории <адрес> земли лесного фонда состоят из 19 лесничеств, также установлены их границы.

Согласно сведениям о границах и количестве создаваемых лесничеств, расположенных на территории <адрес>, указанных в Приложении к Приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав Сергиево-Посадского лесничества входят 8 участковых лесничеств, в том числе Васильевское участковое лесничество, в границах которого расположен испрашиваемый истцом земельный участок.

Между тем, на основании ст. 92 Лесного кодекса РФ и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лесной участок Васильевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №.

Определение координат поворотных точек границ лесного участка для их последующего внесения в ГКН было осуществлено картометрическим методом, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Использование картометрического метода при определении координат лесного участка в составе земель лесного фонда означает, что кадастровым инженером за основу взяты материалы лесоустройства, а именно лесоустроительные планшеты.

При этом, в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. То есть до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, лесные участки, вошедшие в границы указанного земельного участка, являлись ранее учтенными объектами недвижимости.

<данные изъяты>

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ земли лесного фонда, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, а также в совокупности указанных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что граница многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли лесного фонда, была определена в соответствии с действующим законодательством, сведения о границе внесены в государственный реестр недвижимости. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не оспорены. Право собственности на данный земельный участок является разграниченным, в силу закона данный участок принадлежит Российской Федерации.

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки, по ходатайству представителя истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ «ГЕО Плюс» ФИО6 (л.д. 62-64).

Согласно выводам эксперта, земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером № расположен в центре жилого поселка Мостовик. В границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № попадает сельская школа №, амбулатория, детский сад № «Теремок», муниципальные жилые дома и асфальтовые дороги <адрес>. От фактического края леса до здания с кадастровым номером № расстояние более 400 м. По мнению эксперта, для исправления реестровой ошибки целесообразно исключить из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № границы испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв.м. под зданием с кадастровым номером № в соответствии с одним из предлагаемых экспертом вариантов установления границ земельного участка. Экспертом разработано 2 варианта установления границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 67-80).

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка именовалась – кадастровой. В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Экспертом представлены 2 варианта исправления реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № и установления границ испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с вариантом 1 экспертного заключения предполагается установление границ земельного участка площадью 600 кв.м. (под зданием с кадастровым номером №) с присвоением адреса: ФИО1, <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» по координатам схемы расположения. Вариант предусматривает исключение границ формируемого земельного участка из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. По данному варианту в границы формируемого участка попадает часть подземной теплотрассы.

По варианту 2 экспертного заключения предполагается установление границ земельного участка площадью 600 кв.м. (под зданием с кадастровым номером №) с присвоением адреса: ФИО1, <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «бытовое обслуживание». Вариант учитывает пожелание собственника здания по прохождению границы в районе хозяйственного входа в зафасадной части здания, обход границами подземной теплотрассы. Вариант предусматривает исключение границ формируемого земельного участка из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №.

Учитывая, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено экспертным заключением, экспертом предложены 2 варианта исправления реестровой ошибки с исключением из ЕГРН координат поворотных точек данного участка, суд находит требования истца об исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению. А так как наличие данной ошибки препятствует реализации права ФИО2 на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ей зданием в собственность, суд также полагает возможным установить границы испрашиваемого земельного участка.

Установление границ земельного участка площадью 600 кв.м. под зданием с кадастровым номером №, суд полагает возможным произвести по варианту 2 экспертного заключения ООО «РБКИ «ГЕО Плюс», поскольку данный вариант предусматривает обход подземной теплотрассы и соответствует пожеланием собственника здания, расположенного на формируемом земельном участке.

Отклоняя первый вариант экспертного заключения, суд исходит из того, что по данному варианту в границы формируемого земельного участка попадает часть подземной теплотрассы, что приведет в дальнейшем к нарушению прав как собственника земельного участка, так и организации, обслуживающей данную подземную теплотрассу.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. под зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «РБКИ «ГЕО Плюс» ФИО6 по следующим геоданным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: 600 кв.м.

В целях исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «РБКИ «Гео Плюс» ФИО6 по следующим геоданным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь: 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова

Свернуть