Надхина Наджеда Владимировна
Дело 12-74/2017
В отношении Надхиной Н.В. рассматривалось судебное дело № 12-74/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 апреля 2017 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Сальском городском суде в Ростовской области РФ судьей Бабиной С.А.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Надхиной Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- Другой кодекс: ст. 5.1 ч.1
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 12-74
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2017 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» Федотова Д.А. на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л :
В Сальский городской суд поступила жалоба генерального директора АО «<данные изъяты>» Федотова Д.А. на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое административное правонарушение имело место...
Показать ещё... в <адрес>.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данная жалоба не может быть принята к производству судьи Сальского городского суда и подлежит направлению по подведомственности в Целинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» Федотова Д.А. на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», направить по подсудности в Целинский районный суд <адрес>, о чем известить лицо, подавшее жалобу.
Судья С.А. Бабина
СвернутьДело 12-75/2017
В отношении Надхиной Н.В. рассматривалось судебное дело № 12-75/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 апреля 2017 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Сальском городском суде в Ростовской области РФ судьей Бабиной С.А.
Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Надхиной Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- Другой кодекс: ст. 5.1 ч.1
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 12-75
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2017 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» Федотова Д.А. на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л :
В Сальский городской суд поступила жалоба генерального директора АО «<данные изъяты>» Федотова Д.А. на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Из обжалуемого постановления следует, что вменяемое административное правонарушение имело место...
Показать ещё... в <адрес>.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данная жалоба не может быть принята к производству судьи Сальского городского суда и подлежит направлению по подведомственности в Целинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу генерального директора АО «<данные изъяты>» Федотова Д.А. на постановление межрайонного отдела № 4 Административной инспекции по Ростовской области от 29 марта 2017 года № в отношении ее подателя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», направить по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области, о чем известить лицо, подавшее жалобу.
Судья С.А. Бабина
Свернуть