Надибаидзе Сулико Александрович

фУИД № 15RS0009-01-2018-001155-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1266/2018

№ 88-1774/2025

11 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Кабисова Г. Г. к Качмазову Т. Б., Надибаидзе С. А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Кабисовой (Гогичаевой) О. Г. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2018 года исковые требования Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Качмазову Т.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Гогичаева О.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2024 года определение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материальн...

...ого и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, имеются.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 мая 2018 года иск Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Качмазову Т.Б. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа № от 06 июня 2008 года в размере 1.171.143 рубля 53 копейки, об обращении взыскания на предмет залога - 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов оставлен без удовлетворения.

02 июля 2018 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступила апелляционная жалоба Кабисова Г.Г. на решение от 22 мая 2018 года.

Определением от 05 июля 2018 года апелляционная жалоба Кабисова Г.Г. оставлена без движения. Кабисову Г.Г. предоставлен срок для исправления недостатков до 13 июля 2018 года.

16 июля 2018 года апелляционная жалоба Кабисова Г.Г. на решение от 22 мая 2018 года возвращена Кабисову Г.Г.

15 августа 2018 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа поступила апелляционная жалоба Кабисова Г.Г. на решение от 22 мая 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07 сентября 2018 года Кабисову Г.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2018 года отказано.

22 октября 2018 года Кабисовым Г.Г. подана частная жалоба на определение суда от 07 сентября 2018 года.

Определением от 28 ноября 2018 года Кабисову Г.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 07 сентября 2018 года отказано.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

01 ноября 2018 года Надибаидзе С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 28 ноября 2018 года заявление Надибаидзе С.А. удовлетворено, с Кабисова Г.Г. в пользу Надибаидзе С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

09 января 2019 года Кабисовым Г.Г. подана частная жалоба на определение суда от 28 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 30 апреля 2019 года определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Кабисова Г.Г. без удовлетворения.

Заявляя о правопреемстве Гогичаева О.Г. ссылалась на то, что Кабисов Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ,

Установив, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, решение уступило в законную силу, частная жалоба Кабисова Г.Г. на определение о взыскании расходов рассмотрена и оставлена без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, имеются.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована защита его прав и свобод.

Данное право предполагает и возможность обжаловать вынесенные в отношении гражданина судебные постановления в порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 376 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Ограничения названного права на кассационное обжалование судебных постановлений в случае смерти другого лица, участвующего в деле, в том числе и противоположной стороны по делу, законом не предусмотрено.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами, отказавшими наследнику в процессуальном правопреемстве.

Отказывая в процессуальном правопреемстве суды не установили какие процессуальные права, принадлежащие лицу, участвующему в деле, намерена реализовать Гогичаева О.Г. как правопреемник Кабисова Г.Г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 сентября 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. №33-2248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Саракаевой К.К., рассмотрев гражданское дело по иску Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Качмазову Т.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Гогичаевой О.Г. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Гогичаева О.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в обоснование которого, указано следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.05.2018 иск Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Качмазову Т.Б. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, оставлен без удовлетворения. Кабисов Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.05.2018. О принятом решении Кабисов Г.Г. уведомлен не был. 29.09.2022 Кабисов Г.Г. умер, а она – Гогичаева О.Г., является его дочерью и правопреемником.

В связи с этим заявитель просил произвести процессуальную замену Кабисова Г.Г. его правопреемником Гогичаевой О.Г.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 апреля 2024 года заявление Гогичаевой О.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданском уделу по иску Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Качмазову Т.Б. о взыскании солидарно ...

...суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Гогичаевой О.Г. – Айдаров И.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 мая 2018 года иск Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Качмазову Т.Б. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа №... от 06 июня 2008 года в размере ... рубля 53 копейки, об обращении взыскания на предмет залога – 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов оставлен без удовлетворения.

02 июля 2018 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступила апелляционная жалоба Кабисова Г.Г. на решение от 22 мая 2018 года.

Определением от 05 июля 2018 года апелляционная жалоба Кабисова Г.Г. оставлена без движения. Кабисову Г.Г. предоставлен срок для исправления недостатков до 13 июля 2018 года.

16 июля 2018 года апелляционная жалоба Кабисова Г.Г. на решение от 22 мая 2018 года возвращена Кабисову Г.Г.

15 августа 2018 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа поступила апелляционная жалоба Кабисова Г.Г. на решение от 22 мая 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.Определением от 07 сентября 2018 года Кабисову Г.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2018 года отказано.

22 октября 2018 года Кабисовым Г.Г. подана частная жалоба на определение суда от 07 сентября 2018 года.

Определением от 28 ноября 2018 года Кабисову Г.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 07 сентября 2018 года отказано.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

01 ноября 2018 года Надибаидзе С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Определением от 28 ноября 2018 года заявление Надибаидзе С.А. удовлетворено, с Кабисова Г.Г. в пользу Надибаидзе С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

09 января 2019 года Кабисовым Г.Г. подана частная жалоба на определение суда от 28 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания от 30 апреля 2019 года определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Качмазову Т.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, частная жалоба Кабисова Г.Г. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Гогичаевой О.Г. о процессуальном правопреемстве, поскольку решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 мая 2018 года исковые требования Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Качмазову Т.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу, частная жалоба Кабисова Г.Г. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 28 ноября 2018 года рассмотрена и оставлена без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гогичаевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года

Дело № 2-166/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 9 января 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

адвоката ФИО5, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сотиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Голованеву В.Ф., Качмазову Т.Б. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кабисов Г.Г. обратился в суд с иском к Надибаидзе С.А., Голованеву В.Ф., Качмазову Т.Б. об обращении взыскания на предмет залога.

Дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, о чем истец был надлежаще уведомлен, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Надибаидзе С.А. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Голованев В.Ф., Качмазов Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд

определил:

Гражданское дело по иску Кабисова Г.Г. к Надибаидзе С.А., Голованеву В.Ф., Качмазову Т.Б. об обращении взыскания на предмет залога – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности...

... своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.В.Кальянова

дело №2-1266/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9 и ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО4 в его пользу <данные изъяты> рубля 53 копейки и обратить взыскание на предмет залога – 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>. В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца. В силу пункта 3 указанного договора если гр. ФИО4 занятые деньги к указанному сроку не возвратит, то он имею право предъявить настоящий договор ко взысканию. В обеспечение договора займа между ним и ФИО4 подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлись 23/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога прошел государственную регистрацию. Однако ФИО4 не исполнил обеспеченные залогом обязательства. О том, что собственником спорного дома является ФИО2, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГ...

...РП.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – индексация; а также обратить взыскание на предмет залога – 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО9, ФИО4 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Ленинского районного суда Республики Северная Осетия – Алания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи со смертью ответчика ФИО9

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> – Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в виде займа в размере <данные изъяты> сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор залога №, залогодатель передает в долг залогодержателю 23/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная доля домовладения принадлежит ФИО4

Согласно пункту 1.1 Договора залога сумма договора залога определяется сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Оценка заложенного имущества определяется сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 1.2).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком ФИО2 подано заявление о применении к заявленным исковым требованиям ФИО3 срока исковой давности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 57 и части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, последним суду представлено не было.

Как видно из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 52/100 долей и 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <адрес>, является ФИО2 (запись о регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Как видно из дела правоустанавливающих документов, ФИО9 подарил гр. ФИО4 принадлежащие ему 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 0,23 долей домовладения, расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО4; признать недействительно регистрацию права собственности 0,23 долей домовладения, расположенного по <адрес> на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи 0,23 долей домовладения, расположенного по <адрес> между ФИО9 и ФИО4, перевести на ФИО8 право покупателя 0,23 долей домовладения. Обязать ФИО2 выплатить ФИО4 <данные изъяты> рублей в возмещение выкупной суммы.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что о том, что 0,23 долей домовладения, расположенного по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, истцу было известно с 2008 года.

Указанный факт также подтверждается исковым заявлением ФИО3, из которого видно, что «о том, что спорное домовладение принадлежит ФИО2, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля 53 копейки, из которых: <данные изъяты>) рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 51 копейка – индексация; об обращении взыскания на предмет залога – 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.А. Коваленко