Надиев Нахид Зияфат оглы

Дело № 2-131/2023

86RS0005-01-2022-004147-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО4 ФИО13 ФИО4 Ахмедага оглы о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 ФИО4 ФИО12, ФИО4 Ахмедага оглы о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «YAMAHA R6» гос№, принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с «Лада Приора» госномер № под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО4).

Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14.ч.З КоАП РФ, в результате чего, принадлежащее истцу транспортного средства «YAMAHA R6» гос№ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно уведомил ответчиков телеграммой. Согласно Экспертному заключению №Т выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия»: рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет: без учета износа 668 200 рублей (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести рублей); с учетом износа 378 500 руб...

...лей (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей); рыночная стоимость транспортного средства составляет: 468 300 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста рублей); стоимость годных остатков т/с составляет: 141 600 рублей, (сто сорок одна тысяча шестьсот рублей). Таким образом, по мнению истца, ущерб составляет: 326 700 рублей (468 300 -141 600).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО5 ФИО4 ФИО11 ФИО4 Ахмедага оглы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 326 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей расходы на оплату доверенности - 2 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы на услуги связи (телеграммы) - 712,48 рублей, почтовые расходы - 788,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «YAMAHA R6» гос№ принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с «Лада Приора» госномер № под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО4).

Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14.ч. 3 КоАП РФ, в результате чего, принадлежащее истцу транспортного средства «YAMAHA R6» № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля «Лада Приора» госномер № являлся ФИО4 ФИО9. Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО5 ФИО4 ФИО10 судом не установлены. Факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС без полиса ОСАГО, не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО5 ФИО4 оглы автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ (определение от 02.06.2020 № 4-кг20-11, определение от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом), является собственник автомобиля «Лада Приора» госномер № являлся ФИО4 ФИО14

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия»: рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет: без учета износа 668 200 рублей (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести рублей); с учетом износа 378 500 рублей (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей); рыночная стоимость транспортного средства составляет: 468 300 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста рублей); стоимость годных остатков т/с составляет: 141 600 рублей, (сто сорок одна тысяча шестьсот рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет: 326 700 рублей (468 300 -141 600), как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, который подлежит взысканию с ФИО4 ФИО15

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины - 6 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы на услуги связи (телеграммы) - 712,48 рублей, почтовые расходы - 788,52 рублей. Учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика ФИО4 ФИО16 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, в сумме 30 368 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ФИО4 ФИО17 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 326 700 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 60 368 рублей 00 копеек, а всего: 387 068 (триста восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Алешков

Дело №

УИД 86RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2022 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Надиева Н. Зияфат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ХМАО-Югры гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>,

установил:

Надиев Н.З. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес>, на регулируемом перекрестке по <адрес> тракт - пгт. Белый Яр, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Приора государственный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным YAMAHA R 6 государственный знак № под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании Надиев Н.З. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в совершенном правонарушении раскаялся, пояснил, что находился за управлением автомобиля Лада Приора, двигался на регулируемом перекрестке по <адрес> тракт-пгт. Белый Яр, начал перестраиваться в левую полосу, в зеркало бокового вида увидел свет фару, услышал звук двигателя, произошло столкновение. После ДТП не смог возместить ...

...вред потерпевшему, так как не имеет финансовой возможности, ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему 10 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании защитник Надиева Н.З. – адвокат ФИО6 просил назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, так как последний работает водителем, частично возместил вред, дом в котором жил Надиев Н.З. сгорел, он с родителями проживает в доме, куда расселили погорельцев, действительно не имеет финансовой возможности в полном объеме возместить вред, который потерпевший оценил в 150 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что управлял мотоциклом YAMAHA R 6 на регулируемом перекрестке по <адрес> тракт - пгт. Белый Яр столкнулся с автомобилем Лада Приора, водитель которого хотел совершить разворот и не ступил ему дорогу. После ДТП он самостоятельно обратился в травматологическую больницу. Водитель Надиев Н.З. после совершения правонарушения не принял мер к примирению, возмещению вреда, который он оценил в 150 000 рублей ( для самостоятельного ремонта мотоцикла), обвинял его в нарушении ПДД, ДД.ММ.ГГГГ, за день до рассмотрения дела перечислил 10 000 рублей.

Заслушав Надиева Н.З., защитника, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Надиева Н.З. помимо его показаний, показаний потерпевшего, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-18);

- схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 28-31);

- параметрами регулирования светофора (л.д. 33-36);

- объяснением ФИО8, из которого следует, что он являлся пассажиров автомобиля Лада Приора. На регулируемом перекрестке по <адрес> тракт - пгт. Белый Яр начали перестраиваться в левую полосу, неожиданно услышал звук двигателя мотоцикла, уйти от столкновения не удалось (л.д. 40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома 5-й плюсневой кости правой стопы, ссадины правого голеностопного сустава, ушибов правых плечевого и тазобедренного суставов, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 27-29).

Действия Надиева Н.З. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, частичное добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Надиева Н.З., впервые совершившего грубое нарушение правил дорожного движения, принявшего меры к частичному возмещению ущерба, работающего водителем, что является единственным источником его дохода, полагаю справедливым назначить Надиеву Н.З. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Надиева Н. Зияфат оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф внести или перевести: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО 71876000 кор.счет 401№ КБК 18№ счет 03№ в РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000 ИДЕНТИФИКАТОР УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО4 <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23»_ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО9ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО4 __________________________________

КОПИЯ

Дело №12-1/2023

УИД 86RS0004-01-2022-008738-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Надиева Н.З., Арутюняна Г.С. жалобу защитника Арутюняна Г.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 01 июня 2022 года № 18810086200006839082 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Надиева Н. З.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>№,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении Надиева Н.З. вынесено постановление № по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Арутюнян Г.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что Надиев Н.З. п.8.4 ПДД не нарушал.

В судебном заседании Надиев Н.З., защитник Арутюнян Г.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявив ходатайство об опросе свидетеля Прокопчука В.В.

Суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел, поскольку объяснения данного свидетеля в материалах дела изложены в достаточной степени, необх...

...одимой для изучения и установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании Надиев Н.З. вину в нарушении п.8.4 ПДД не признал в полном объеме, указав, что не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением Кляйн А.А., который осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, на вопрос суда, откуда он может знать, на какой сигнал светофора начал осуществлять движение Кляйн А.А., Надиев Н.З. пояснил, что он знает наизусть работу светофоров на данном перекрестке, кроме того, со слов того же Кляйн А.А. ему известно, что на этом перекрестке есть камеры и, наверное, была запись, но она, по его мнению, наверное уже удалена, сам выяснять наличие записи, работу камер и т.д. он не посчитал нужным, поскольку ранее был участником различных ДТП, и считает, что видео выдадут только сотрудникам ГИБДД, поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе видеозаписи, сами мер к истребованию записи не предпринимали. Кроме того, на вопросы суда о том, почему он признал вину в нарушении п.8.4 ПДД по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое было рассмотрено ранее Сургутским городским судом пояснил, что там вопрос стоял о лишении его права управления транспортным средством, поэтому, чтобы не лишиться прав, он возместил причиненный вред потерпевшему, а также признал вину в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства о прекращении производства по делу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов Надиев Н.З., управляя т/с Лада Приора государственный регистрационный знак К410КТ186, двигаясь на перекрестке <адрес> тракт – Белый Яр <адрес> при перестроении, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое осуществляло движение в попутном направлении без изменения направления движения, в результате было допущено столкновение с транспортным средством YAMAHA R6 с государственным регистрационным знаком 0768АУ86 под управлением Кляйн А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Надиева Н.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Надиевым Н.З. правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением Кляйн А.А., согласно которому,он двигался со стороны <адрес> по Тюменскому тракту, повернул в сторону Белого Яра, он двигался по левой полосе, по правой полосе двигалась Лада Приора, водитель которой неожиданно начал разворачиваться, в результате чего произошло столкновение;

- объяснением Надиева Н.З., согласно которому он ехал со стороны Солнечного, повернул на Белый Яр и начал перестраиваться в левую полосу, в зеркало увидел свет фар, после чего произошло столкновение;

- схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП;

- параметрами регулирования светофора;

- объяснением Прокопчук В.В., из которого следует, что он являлся пассажиром автомобиля Лада Приора. На регулируемом перекрестке по <адрес> тракт - пгт. Белый Яр начали перестраиваться в левую полосу, неожиданно услышал звук двигателя мотоцикла, уйти от столкновения не удалось.

Также судом принято во внимание постановление Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловано, вступило в силу, которым Надиев Н.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП за нарушение п.8.4 ПДД РФ при тех же обстоятельствах, которые установлены по настоящему делу, исходя из пояснений Надиева Н.З., вину в нарушении п.8.4 ПДД РФ он признал, в правонарушении раскаялся, в счет возмещения ущерба потерпевшему перечислил 10 000 рублей.

К выводу о виновности Надиева Н.З. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Надиева Н.З. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Надиева Н.З. состава административного правонарушения, приведенные в судебном заседании, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Исходя из объяснений участников ДТП, свидетеля и иных материалов дела в тот момент, когда Надиев Н.З. начал маневр перестроения на левую полосу, транспортное средство под управлением Кляйн А.А. уже двигалось по левой полосе в прямом направлении, то есть осуществляло движение в попутном направлении без изменения направления движения, соответственно, Надиев Н.З. должен был уступить ему дорогу. Водитель Надиев Н.З., управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть двигавшееся в попутном направлении транспортное средство под управлением Кляйн А.А., однако не уступил ему дорогу.

Доводы Надиева Н.З. о том, что Кляйн А.А. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора абсолютно ничем не подтверждены, и в данном случае правового значения не имеют, поскольку нарушение п.8.4 ПДД Надиевым Н.З. произошло вне перекрестка, при движении по дороге в направлении п.г.т Белый Яр при перестроении водителя Надиева Н.З. с правой полосы движения в левую, по которой в тот момент уже осуществлял движение Кляйн А.А.

Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица о виновности Надиева Н.З. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Надиева Н.З. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Надиева Н. З.о. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Надиева Н. Зияфат оглы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Надиева Н.З. составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на развязке Тюменский тракт-Югорский тракт ФИО5, управляя автомобилем Лада Приора 217030 г/н №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер г/н № под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Приора Шукюров Т.Т. получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сургутского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Надиева Н.З. возвращено в ГИБДД для устранения недостатков выразившихся в не привлечении к участию в деле собственника транспортного средства ФИО7

Из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО8 следует, что ФИО7 извещался о явке на составление протокола об административном правонарушении по телефону, однако в деле телефонограмма отсутствует, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как потерпевший не указан, новый протокол не составлен. Скриншот, приложенный к делу, не содержит имени отправителя, получателя, а также сведений о по...

...лучении (отчет о доставке).

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом исполнено не в полном объеме.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Надиева Н. Зияфат оглы и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола, неполноты представленных материалов.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2020 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Надиева Н. Зияфат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>

установил:

Надиев Н.З. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на развязке <адрес> – <адрес> тракт <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак А 233 УС 186 не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак А 808 СУ 89 под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо получил телесные повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В судебное заседание Надиев Н.З., потерпевший (собственник автомобиля) ФИО6, потерпевший ФИО7, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным ...

...правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Надиева Н.З.. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.5);

- определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 13-17);

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150, двигался с двумя пассажирами по <адрес> тракт, на двухуровневой развязке, где пропустил съезд под развязку и проехал вперед на полосу безопасности, обозначенной разметкой, в этот момент почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Произошло ДТП с автомобилем Лада Приора 217030. Скорая медицинская помощь доставила водителя и пассажира Лада Приора 217030 в травматологическую больницу для обследования (л.д. 28);

- объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут находился на пассажирском месте в автомобиле Лада Приора 217030 Двигались по <адрес> тракт в сторону <адрес> ДТП, пришел в сознание в травматологической больнице (л.д. 29);

- объяснением Надиева Н.З., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак А 233 УС 186. В автомобиле находился с другом ФИО7 Двигался <адрес> тракт в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150. Скорая медицинская помощь увезла их с другом в травматологическую больницу для обследования (л.д. 30);

-объяснением ФИО9, ФИО10 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут являлись пассажирами в автомобиле Тойота Лэнд Крузер 150. За рулем находился их коллега двигались по <адрес> тракт, на двухуровневой развязке ФИО5 пропустил съезд под развязку и проехал вперед на полосу безопасности, обозначенной разметкой, в этот момент почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Произошло ДТП с автомобилем Лада Приора 217030. Скорая медицинская помощь доставила водителя и пассажира Лада Приора 217030 в травматологическую больницу для обследования (л.д. 31,32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО7 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран правых окологлазничной и височной областей, ссадин лица, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) (л.д. 41-43);

Действия Надиева Н.З. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Надиева Н.З. впервые совершившего грубое правонарушение, полагаю справедливым назначить Надиеву Н.З. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Надиева Н. Зияфат оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф внести или перевести: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО 71876000 КБК 18№ счет 40№ в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000 ИДЕНТИФИКАТОР УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________