Сажина Юлия Геннадьевна

УИД 74RS0037-01-2024-002538-54

Дело №2-266/2025 (№2-2038/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Ю.Г. к Сахаутдиновой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сажина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Сахаутдиновой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 166300 рублей, расходов на оплату отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5989 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого крана ГВС в кухне квартиры по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли. Другими собственниками по <данные изъяты> доли каждый являются Сажин И.Н., Строева А.И. и Сажина О.И.. Согласно актам о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями управляющей организации, причиной затопления указано на открытый кран ГВС в кухне квартиры №, в которой проживает ответчик. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован следующий объем нанесенного ущерба: зал, площадь 15 кв.м.: намокание потолка натяжного (стоит вода), намокание обоев, намокание ламината с образованием дефектов (вздутие); коридор, площадь 7 кв.м.: намокание натяжного потолка (стоит вода), намокание обоев; кухня, площадь 7 кв.м.: намокание потолка натяжного (стоит вода), намокание обоев, намокание ламината с образованием дефекта (вздутие), намокание кухонного гарнитура. По результату акта от ДД.ММ.ГГГГ, динамика последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ следующая: зал: вода с натяжного потолка слита, на обоях следы потеков желтого цвета площадью 1,2 кв.м., дефект напольного покрытия (ламината) в виде вздутия, площадь 10 кв.м.; спальня: остаточные следы намокание обоев в виде желтой полосы, площадью 0,006 кв.м.; коридор: с натяжного потолка вода слита; кухня: вода с натяжного потолка с...

...лита, на обоях остаточные следы намокания в виде желтых разводов за шкафами площадью 2 кв.м., вздутие ламината площадью 7 кв.м., дверцы верхних шкафов кухонного гарнитура не закрываются, дверца нижнего шкафа деформирована. Таким образом, помещению истца нанесен значительный материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительных работ и материалов истцом был заключен договор на оказание услуг № с Союз «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила 166300 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ – 67000 рублей, стоимость материалов – 85700 рублей, стоимость ущерба, нанесенного имуществу – 13600 рублей. Ответчик своих обязанностей по добровольной выплате ущерба не произвел.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЖКХ».

Истец Сажина Ю.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, прояснила, что за две недели до затопления в квартире был сделан ремонт, после затопления в квартире имеется запах.

Ответчик Сахаутдинова Р.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ее вины в затоплении квартиры истца нет.

Третье лицо Сажин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Строева А.И., Сажина О.И., представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО – <данные изъяты> доли, Сажина О.И. – <данные изъяты> доли, Сажин И.Н. – <данные изъяты> доли, Сажина Ю.Г. – <данные изъяты> доли (л.д. 99-104).

Сахаутдинова Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений граждан (л.д. 131-оборот), актом ООО УК «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).. В качестве причин затопления указано, что в квартире № был открыт кран ГВС на кухне. Собственник кв. № от подписи отказалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в жилом помещении Сажиной Ю.Г..

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО УК «ЖКХ» был составлен акт, в котором указаны виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в жилом помещении Сажиной Ю.Г..

Сажиной Ю.Г. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», согласно которому на основании произведенных расчетов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 166300 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ – 67000 рублей, стоимость материалов – 85700 рублей, стоимость ущерба, нанесенного имуществу – 13600 рублей (л.д. 32-91).

Не доверять выводам данного специалиста оснований у суда не имеется. Иных заключений и отчетов в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком Сахаутдиновой Р.М. в ходе рассмотрения спора доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчете повреждения помещений квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что квартиру Сажиной Юлии топит, вода льется с квартиры, расположенной выше, он привез ответчика в квартиру. В квартиру ответчика не заходил, стоял на площадке, когда Сахаутдинова Р.М. открыла дверь своей квартиры, то в кухне у нее была вода, ФИО3 закрыл кран ГВС. В квартире истца в зале провис натяжной потолок, затопило кухню, вода лилась с квартиры ответчика, не с квартиры выше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ниже ее квартиры находится квартира Сахаутдиновой Р.М., о затоплении квартиры узнала от Сахаутдиновой Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что якобы затопила соседей, у нее с потолка капал конденсат. С ее (ФИО2) квартиры вода не текла, в момент затопления она находилась дома. Если бы вода текла с ее квартиры, то в квартире Сахаутдиновой на потолке сразу бы отпала потолочная плитка. Накануне затопления к ним приходил сын ответчика, просил помочь повестить навесной шкаф на кухне, потом приходил и говорил, что что-то течет, не знал что делать, ее (ФИО2) супруг сказал ему вызвать слесарей. В квартире истца она была недавно, воду уже откачали, натяжные потолки деформированы, ламинат и обои, остальное она не смотрела.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласованными, не противоречат материалам дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом суд исходит из исследованного акта о причиненном ущербе, который ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ущерб причинен истцу вследствие действий жильца вышерасположенной квартиры №, суд по правилам, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с указанного лица. Каких-либо доказательств причинения истцу ущерба по иным причинам сторонами представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины в произошедшем затоплении квартиры ответчиком суду не представлены. Доказательства надлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, суду не представлены.

Доводы ответчика Сахаутдиновой Р.М. о наличии, по ее мнению, вины в произошедшем затоплении квартиры со стороны жителей вышерасположенной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд, исходя из заключения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», приходит к выводу о том, что с Сахаутдиновой Р.М. в пользу Сажиной Ю.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 166300 рублей.

Доводы ответчика о наличии заболеваний, переживаний после затопления не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 5989 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с Сахаутдиновой Р.М. в пользу Сажиной Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Сажиной Ю.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 29).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной работы (составление искового заявления), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату заключения специалиста об оценке в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста об оценке в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажиной Ю.Г. к Сахаутдиновой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сахаутдиновой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Сажиной Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 166300 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года

Дело № 5-336/23

64RS0043-01-2023-001866-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

21 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.

при секретаре Торгашевой Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,12; паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 38 мин. по 17 час. 45 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение продукции, тайно похитила из торгового зала магазина товар: Котан.припр.4 перц. В мелн. 35 г. в количестве 2 штук, шампунь Лореаль Париж Эльсев длина мечты преображение 400 мл в количестве 1 шт.. шампунь Лореаль Париж Эльсев эксперт цвета 400 мл. в количестве 1 шт., шампунь Лореаль Париж Эльсев полное восстановление 400 мл. в количестве 1 штуки. Общая стоимость похищенного составила 1 067 рублей 10 копеек, тем самым ФИО2 причинила ущерб АО «Агроторг» на сумму 1 067 рублей 10 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в ...

...совершении административного правонарушения.

Представитель потерпевшего АО «Агроторг» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из признательных объяснений ФИО3, протокола об административном правонарушении АМ №, рапортов ФИО6, ФИО7, заявления ФИО8, справки о стоимости похищенных товаров, инвентаризационных актов, согласно которым общая стоимость товаров: Котан.припр.4 перц. В мелн. 35 г. в количестве 2 штук, шампуня Лореаль Париж Эльсев длина мечты преображение 400 мл в количестве 1 шт.. шампуня Лореаль Париж Эльсев эксперт цвета 400 мл. в количестве 1 шт., шампуня Лореаль Париж Эльсев полное восстановление 400 мл. в количестве 1 штукисоставляет 1 067 рублей 10 копеек.; письменных материалов административного дела; ФИО3 было совершено деяние, описанное выше.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ - мелкое хищение, т.е. хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО3, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, т.е. в размере 3 201 (трех тысяч двухсот одного) рубля 30 (тридцати) копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись В.В. Кучко

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ОП №1 (Волжский район) в составе УМВД России по г. Саратову)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области

БИК банка

016311121

КБК

18811601071010027140

Идентификатор

18880464230032474228

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Виноградова Л.А.. Дело № 33-6664/2013

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2013 г. дело по частной жалобе заявителя БИМ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления БИМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску ТАБ, Ш, ГАИ, ПЕА, ЯТВ к НСТ «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ЛАФ, БОС, МВВ, АА, МСМ, ММВ, ПАЮ, МРГ, БВФ, СЮГ, КАВ, Д, ПИС, Р, СКА, ЮКЮ, МДЕ, СОГ, ВМЕ о признании незаконным выделение земельных участков и предоставление их в собственность, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БИМ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 г., которым исковые требования истцов были удовлетворены в полно...

...м объеме.

В обоснование заявления БИМ указал, что собственники смежных земельных участков №№, 566 с земельным участком общего пользования, БНН и ЖАА обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительными результатов межевания, установленных межевым планом от 23 сентября 2010 г., изготовленным ООО «Новосибирский инженерный центр».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

30 октября 2012 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования БНН и ЖАА удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000397:ЗУ1, оформленного межевым планом от 23 сентября 2010 г.

Заявитель считает, что поскольку с 30 октября 2012 г. результаты межевания земельного участка общего пользования в НСТ «Экспериментатор», оформленные межевым планом от 23 сентября 2010 г., признаны недействительными, то с указанного времени открылись новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Результаты вышеназванного межевания определяют конкретное местоположение, границы земельного участка общего пользования, без чего невозможно определить, налагаются ли спорные земельные участки на земли общего пользования, в связи с чем, невозможно определить, нарушены ли права истцов. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела

Заявитель просит пересмотреть решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель БИМ, в частной жалобе просит отменить определение суда, постановить новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 октября 2012 г, которым отменено решение Кировского районного суда от 09 июня 2012 г. и принято новое решение об удовлетворении исковых требований БНН и ЖАА, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000397:ЗУ1, оформленного межевым планом от 23 сентября 2010 г., указывает, что при вынесения решения, о пересмотре которого он просит, земельный участок из земель общего пользования НСТ отсутствовал как объект права, в связи с чем, решение от 26 марта 2012 г. не может быть законным.

По мнению апеллянта, истцы не имели права на подачу иска в части признания выделения спорных земельных участков из земельного участка, который на время рассмотрения спора отсутствовал.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие земельного участка из земель общего пользования НСТ как объекта права является несущественным обстоятельством, не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление БИМ о пересмотре решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что с момента вынесения апелляционного определения 30 октября 2012 г. результаты межевания земельного участка общего пользования в НСТ «Экспериментатор», оформленные межевым планом от 23 сентября 2010 г. ООО «НИЦа», признаны недействительными, что является новым обстоятельством, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства и указанные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции было установлено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2012 г., на которое ссылается заявитель, было вынесено после принятия Новосибирским районным судом решения по настоящему делу (2-143/12) от 26 марта 2012 года. При этом, данные обстоятельства не имели места на время рассмотрения дела, а возникли только 30 октября 2012 г.

В связи с чем, апелляционное определение от 30 октября 2012 г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:397:ЗУ1, оформленного межевым планом от 23 сентября 2010 г. ООО «Новосибирский инженерный центр», является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления БИМ, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены решения суда от 26 марта 2012 г.

Следовательно, оснований для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом также не допущено.

Доводы частной жалобы, полностью повторяющие доводы рассматриваемого заявления о пересмотре решения, не содержат оснований для отмены состоявшегося определения, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу БИМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи