Надиров Мурад Октай оглы

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Ходаковой Н.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимых и гражданских ответчиков Притула И.В., Гусеинова Э. и Надирова М.О. оглы,

защитников подсудимой Притула И.В. адвоката Гудковой Н.Я., представившей удостоверение № * от дата года и ордер № * от дата года, и адвоката Гудкова И.А., представившего удостоверение № * от дата года и ордер № * от дата года,

защитника подсудимого Надирова М.О. оглы адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № * от дата года и ордер № * от дата года,

защитника подсудимого Гусеинова Э. адвоката Клюзовой Е.В., представившей удостоверение № * от дата года и ордер № * от дата года,

переводчика Г.А.,

потерпевших и гражданских истцов Л.Ю.., В.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Притула И.В., дата года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Надирова М.О., дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322, п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Гусеинова Э., дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а...

Показать ещё

... н о в и л :

Притула И.В., Надиров М.О. оглы и Гусеинов Э. дата года совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий дата года, более точные дата и время не установлены, Притула И.В., будучи знакомой с Л.Ю.., проживающей в доме * по ... пос.... г.... достоверно зная, что Л.Ю. является заводчицей высокопородистых собак, располагает значительными денежными средствами и проживает одна, желая обогатиться преступным путем, из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с Надировым М.О. оглы, Гусеиновым Э. и неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Ю. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Для успешной реализации своих преступных намерений, а также для затруднения опознания потерпевшей их личности и детального описания преступной роли каждого их них, Притула И.В., Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах подыскали средства маскировки - верхнюю одежду темного цвета, а для подавления воли потерпевшей к сопротивлению подыскали неустановленный нож. Для мобильности передвижения к месту совершения преступления, своевременного выезда с места совершения преступления, перевозки похищенного, использовался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, принадлежащий В.И., неосведомленному об их преступных намерениях.

Осуществляя свой преступный умысел и действуя согласно распределенным ролям, Притула И.В., Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо дата года примерно в 17 часов 40 минут на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, имея при себе неустановленный нож, прибыли к дому * по ... пос.... г...., где проживала Л.Ю.

Убедившись, что поблизости от дома никого нет, за ними никто не наблюдает и никто не сможет помешать их преступным действиям, Надиров М.О. оглы, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут перелез через забор, проходящий по периметру дома, и изнутри открыл калитку в заборе. После чего Гусеинов Э. и неустановленное лицо через открытую калитку прошли на дворовую территорию, где уже находился Надиров М.О. оглы. В это время Притула И.В. согласно ранее распределенным преступным ролям осталась в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить Надирова М.О. оглы, Гусеинова Э. и неустановленное лицо, тем самым подстраховывая последних от возможного обнаружения совершаемого преступления, а затем совместно с ними на автомобиле с похищенным скрыться с места преступления.

Затем Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Притула И.В., согласно ранее распределенным ролям через незапертую входную дверь дома незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем Л.Ю.

После чего дата года в указанный период времени Надиров М.О. оглы, действуя согласно разработанному плану внезапно и агрессивно, стремительно прошел в кухню, где находилась Л.Ю., с целью подавления воли последней к сопротивлению ладонью левой руки закрыл рот Л.Ю. и приставил к ее лицу неустановленный нож, используемый в качестве оружия, который он держал в правой руке, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого Надиров М.О. оглы с целью подавления воли Л.Ю. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей ребром кисти правой руки один удар в область лба с левой стороны, причинив физическую боль, при этом высказал в отношении Л.Ю. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Л.Ю. восприняла реально. Затем Надиров М.О. оглы, продолжая подавлять волю Л.Ю. к сопротивлению, взял ее левой рукой за горло и сдавил его, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причиняя физическую боль. При этом, держа в правой руке неустановленный нож, Надиров М.О. оглы приставил его к туловищу Л.Ю. с левой стороны, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления, требуя при этом от Л.Ю. передать все имеющиеся в наличии денежные средства и золотые украшения. После того, как Л.Ю. сообщила, что денег и ценного имущества у нее нет, Надиров М.О. оглы, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком правой руки с зажатым в нем ножом нанес ей один удар в область челюсти слева, причиняя ей физическую боль. В это время в кухню вошли Гусеинов Э. и неустановленное лицо и, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям и преследуя корыстную цель, с целью подавления воли Л.Ю. к сопротивлению вооружились ножами, принадлежащими Л.Ю., которые обнаружили в кухне. После этого Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э., и неустановленное лицо, направляя ножи в сторону Л.Ю. и угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения такого насилия, потребовали от Л.Ю. передать все имеющиеся в наличии денежные средства и золотые украшения. При этом Гусеинов Э., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Л.Ю. не менее 3 ударов ладонями рук по лицу, причиняя физическую боль.

Л.Ю., воля к сопротивлению которой была подавлена, видя количество, вооруженность и агрессивный настрой нападавших, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью как реальную, наличную и действительную, опасаясь, что в случае неисполнения требований нападавших к ней будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, сообщила, что деньги находятся в ванной комнате в сумке, а золотые изделия находятся в ящике комода в гостиной.

После чего Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и не установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Притула И.В., стали осматривать все комнаты в поисках денежных средств и ценных вещей, которые можно было похитить. При этом Л.Ю. постоянно находилась в поле зрения нападавших и те контролировали ее действия. В ходе поиска имущества участники преступления порезали обивку дивана, повредив его, тем самым причинив Л.Ю. материальный ущерб в размере 29990 рублей, и повредили систему видеонаблюдения, тем самым причинив Л.Ю. материальный ущерб в размере 45000 рублей. После чего Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Притула И.В., в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут дата года отыскали и похитили следующее имущество, принадлежащее Л.Ю.:

-из спальной комнаты дома:

- собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 30000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 150000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 50000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 50000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 80000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 50000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 10000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 50000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 200000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 250000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 10000 рублей;

-собаку метис (<данные изъяты>) по кличке «<данные изъяты>», возраст * лет, стоимостью 10000 рублей;

-собаку - <данные изъяты>, возрастом * дней на момент хищения, стоимостью 15000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты>, возрастом * месяца на момент хищения, стоимостью 40000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты>, возрастом * месяцев на момент хищения, по кличке «<данные изъяты>», стоимостью 150000 рублей;

-собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», возраст * лет, стоимостью 30000 рублей;

-нетбук «<данные изъяты>», стоимостью 8200 рублей, в сумке для переноски, стоимостью 595 рублей, которые находились на столе;

из гостиной дома:

-два бокса для переноски собак, каждый стоимостью по 4500 рублей, общей стоимостью 9000 рублей;

-часы механические наручные «<данные изъяты>» с золотым браслетом, стоимостью 35000 рублей, которые находились в ящике комода;

-часы механические наручные «<данные изъяты>» с золотым браслетом, стоимостью 25000 рублей, которые находились в ящике комода;

-часы механические мужские наручные в корпусе из золота, стоимостью 20000 рублей, которые находились в ящике комода;

-мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2562 рубля, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и флеш-картой <данные изъяты> с объемом памяти 8Гб, стоимостью 300 рублей, который находился на столе;

-фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей со съемным объективом «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, которые находились на столе;

-золотую подвеску в виде овала с янтарем такой же формы, весом примерно 5 гр., стоимостью 10000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-золотую цепочку, длиной 60 см., весом примерно 5 гр., стоимостью 10000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-набор: серьги из золота и золотой перстень в виде роз на листочке, стоимостью 50000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотой перстень-печатка женская «чалма», 17 размер, весом примерно 7 гр., стоимостью 14000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотой перстень-печатка мужская, размер 19-20, стоимостью 16000 рублей, весом примерно 8 грамм, который находился в ящике комода;

-три тонкие золотые цепочки длиной по 50 см каждая и весом по 4 грамма, стоимостью по 8000 рублей, общей стоимостью 24000 рублей, которые находились в ящике комода;

-крестик нательный золотой, тело «Христа», весом примерно 6 гр., стоимостью 12000 рублей, который находился в ящике комода;

-серьги золотые с камнем «Александрит», стоимостью 10000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотую подвеску с ликом «Св.Людмилы» стоимостью 4000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-серьги золотые в виде листиков весом примерно 4 гр., стоимостью 8000 рублей, которые находились в ящике комода;

-одну золотую серьгу круглой формы с камнем красного цвета, стоимостью 6000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-кольцо золотое женское обручальное, размер 17, широкое, весом примерно 9 гр., стоимостью 18000 рублей, которое находилась в ящике комода;

-золотые серьги «обруч» диаметром около 5 см. стоимостью 5000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотые зубные коронки 11шт. и два золотых зубных моста, общей стоимостью 30000 рублей, которые находились в ящике комода;

-4 серебряные монеты 19 века номиналом по 10 рублей каждая, весом по 9 гр. каждая, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 40000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотые серьги округлой формы с камнем «корунд» розово-сиреневого цвета, стоимостью 10000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотые серьги с литым шариком из золота, стоимостью 10000 рублей, которые находились в ящике комода;

-три золотые цепочки, каждая порвана на две части, весом примерно по 5 гр., стоимостью по 5000 рублей каждая, общей стоимостью 15000 рублей, которые находились в ящике комода;

-кольцо золотое с камнем красного цвета круглой формы, с оправой в виде самовара, стоимостью 16000 рублей, которое находилось в ящике комода;

-кольцо золотое с двумя феонитами, между камнями листики, весом примерно 4 гр., стоимостью 8000 рублей, которое находилось в ящике комода;

-кольцо золотое с янтарем удлиненной формы, стоимостью 8000 рублей, которое находилось в ящике комода;

-кольцо золотое обручальное с рифленой поверхностью по кругу, весом примерно 4 гр., стоимостью 8000 рублей, которое находилось в ящике комода;

-«распятие Христа» из золота, наибольшими размерами 12 на 10 см., весом примерно 150-200 граммов, стоимостью 150000 рублей, которое находились в ящике комода,

из ванной комнаты дома:

-кошелек, стоимостью 1500 рублей, который находился в женской сумке;

-денежные средства в размере 15000 рублей и 5 долларов США, что по курсу Центрального Банка России по состоянию на дата года составляет 33 рубля 24,6 копеек, то есть на сумму 166 рублей 23 копейки, которые находились в похищенном кошельке;

-из коридора дома:

-видеорегистратор «<данные изъяты>» от устройства видеонаблюдения, стоимостью 11000 рублей,

-из кухни дома:

-кухонный нож с ручкой зеленого цвета, стоимостью 120 рублей, который находился в кухне дома,

а всего на общую сумму 1801 443 рублей 23 копейки, что является особо крупным размером.

После чего Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо вышли из дома Л.Ю., сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * в котором их ожидала Притула И.В., и на указанном автомобиле с места преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб Л.Ю. в результате хищения на общую сумму 1801443 рублей 23 копейки, то есть в особо крупном размере и материальный ущерб от повреждения имущества на сумму 74990 рублей, а всего на общую сумму 1876 433 рубля 23 копейки, а также физический вред в виде телесных повреждений – кровоподтека и ссадин на лице, которые не повлекли вреда здоровью.

Кроме того, Притула И.В., Надиров М.О. оглы и Гусеинов Э. дата года совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего В.М., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий дата года, более точные дата и время не установлены, Притула И.В., будучи знакомой с В.М., проживающей по адресу: г...., д...., ул...., д.*, достоверно зная, что В.М. является заводчицей высокопородистых собак, располагает значительными денежными средствами и проживает одна, желая обогатиться преступным путем, из корыстных побуждений, вступила в предварительный преступный сговор с Надировым М.О. оглы, Гусеиновым Э. и неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего В.М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Для успешной реализации своих преступных намерений, а также для затруднения опознания потерпевшей их личности и детального описания преступной роли каждого их них, Притула И.В., Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах подыскали средства маскировки – парик, верхнюю одежду темного цвета, матерчатые перчатки, а для подавления воли потерпевшей к сопротивлению подыскали неустановленный нож. Для мобильности передвижения к месту совершения преступления, своевременного выезда с места совершения преступления, перевозки похищенного, использовался неустановленный автомобиль.

С целью подтверждения информации о наличии у В.М. высокопородистых собак, дата года в 15 часов 46 минут Притула И.В. созвонилась с В.М. и убедилась в достоверности данной информации, при этом договорившись о встрече дата года в вечернее время.

Осуществляя свой корыстный умысел и действуя согласно ранее разработанному преступному плану, Притула И.В., Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо дата года примерно в 22 часа 28 минут на неустановленном автомобиле, имея при себе неустановленный нож, прибыли к дому * по ул.... д.... г...., где проживала В.М.

Убедившись, что поблизости от дома никого нет, за ними никто не наблюдает и никто не сможет помешать их преступным действиям, Притула И.В. и Надиров М.О. оглы согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя совместно и согласовано с Гуеиновым Э. и неустановленным лицом, под предлогом приобретения у В.М. собак, а также с целью подтверждения имеющейся у них информации о том, что никого кроме В.М. в доме нет, прошли внутрь дома, а Гусеинов Э. и неустановленное лицо остались ждать их на улице в непосредственной близости от дома В.М. Находясь в доме В.М., Притула И.В. и Надиров М.О. оглы изучили обстановку, убедились, что в доме никого кроме В.М. нет, и в беседе с ней выяснили, что в доме действительно имеются высокопородистые собаки, а также удостоверились в наличии иного ценного имущества.

После этого Надиров М.О. оглы согласно ранее распределенным ролям под предлогом того, что ему необходимо взять из автомобиля денежные средства для оплаты покупки собак, вышел на улицу и позвал Гусеинова Э. и неустановленное лицо. Следом за ним под предлогом необходимости подготовки в автомобиле места для погрузки собак из дома В.М. вышла Притула И.В., которая в соответствии с преступным планом стала следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом остальных участников, тем самым подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого преступления. В это время Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо через незапертую входную дверь дома, действуя с единым умыслом с Притула И.В., незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем В.М., при этом Надиров М.О. оглы надел заранее приготовленные матерчатые перчатки. Притула И.В. находилась на улице в непосредственной близости от дома В.М. и наблюдала за окружающей обстановкой.

После чего дата года в период времени с 22 часов 28 минут до 22 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в помещении дома В.М., действуя согласно разработанному плану, стремительно подошел к В.М., действуя внезапно и агрессивно, с целью подавления воли последней к сопротивлению, держа в руке неустановленный нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его к туловищу В.М. с левой стороны и сказал, чтобы она садилась на пол. После этого он подошел к сидящей на полу В.М. сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, двумя руками взял ее за шею и стал удерживать. В это время Надиров М.О. оглы, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, с целью ограничения возможности В.М. к самостоятельному перемещению и сопротивлению, связал В.М. руки и ноги в коленях скотчем, обнаруженным им в доме последней. При этом Надиров М.О. оглы и неустановленное лицо потребовали от В.М. передать все имеющиеся в наличии денежные средства и золотые украшения, продолжая высказывать в адрес В.М. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя последней неустановленный нож, приставляя его к горлу и туловищу В.М. В это время Гусеинов Э., действуя согласно отведенной ему преступной роли, осматривал комнаты дома с целью обнаружения ценного имущества, которое можно было похитить.

В.М., воля к сопротивлению которой была подавлена, видя количество, вооруженность и агрессивный настрой нападавших, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, как реальную, наличную и действительную, опасаясь, что в случае неисполнения требований нападавших к ней будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, сообщила, что деньги находятся в коридоре на столе. После чего Надиров М.О. оглы, действуя совместно и согласовано с Притула И.В. и другими участниками, перевел В.М. в кухню, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, связал ей ноги, руки и туловище веревкой, принадлежащей В.М., которую обнаружил там же.

В тот же период времени Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и не установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Притула И.В., стали осматривать все комнаты в поисках денежных средств и ценных вещей, которые можно было похитить. После чего Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Притула И.В., в период времени с 22 часов 28 минут до 22 часов 40 минут дата года отыскали и похитили следующее имущество, принадлежащее В.М..:

из спальной комнаты дома:

-денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились под салфеткой на письменном столе;

-золотые серьги, круглой формы с жемчужиной, стоимостью 8000 рублей, которые находились в шкафу;

-золотой крестик с выпуклым распятием, высотой 2,5 см, стоимостью 5000 рублей, который висел на шеи у В.М.;

-золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей, которая висела на шеи у В.М.;

-серебряные серьги, в виде удлинённого бантика, стоимостью 4000 рублей, которые находились в шкафу;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей;

-двух щенков (кобели), породы <данные изъяты>, стоимостью по 30000 рублей каждый, на общую сумму 60000 рублей;

-щенка (сука) породы <данные изъяты>, стоимостью 35000 рублей;

-двух щенков породы <данные изъяты>, стоимостью по 25000 рублей каждый, на общую сумму 50000 рублей;

-трех щенков породы <данные изъяты>, стоимостью по 10000 рублей, на общую сумму 30000 рублей;

-щенка породы <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей;

-двух щенков <данные изъяты>, стоимостью по 15000 рублей, на общую сумму 30000 рублей;

-собаку рыжего цвета по кличке «<данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей;

-щенка породы <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей;

-трех щенков породы <данные изъяты>, стоимостью по 10000 рублей, на общую сумму 30000 рублей;

-клетку из металла серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей;

-фотоаппарата «<данные изъяты>», стоимостью 11740 рублей;

из гостиной дома:

-водительское удостоверение на имя В.М., стоимостью 1500 рублей;

из кухни дома:

-микроволновую печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей,

а всего на общую сумму 360 240 рублей, что является крупным размером.

Перед тем как покинуть жилище В.М. с похищенным имуществом, Гусеинов Э. подошел к В.М. и высказал ей угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия в случае обращения в полицию, данную угрозу она восприняла как реальную, наличную и действительную.

После чего Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо вышли из дома В.М. и сели в неустановленный автомобиль, в котором их ожидала Притула И.В., на данном автомобиле с места преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями В.М. материальный ущерб в результате хищения в крупном размере на общую сумму 360240 рублей.

Кроме того, Надиров М.О. оглы совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий дата года, более точные даты и время не установлены, у гражданина ... Надирова М.О. оглы, фактически проживающего на территории РФ и не имеющего документов, удостоверяющих личность, в том числе паспорта гражданина ..., возник умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, с целью посещения родственников, проживающих на территории .... Реализуя преступный умысел, Надиров М.О. оглы решил осуществить выезд из РФ и пересечение Государственной границы вне установленных пунктов пропуска, тем самым уклонившись от прохождения пограничного контроля.

дата года, точное время не установлено, Надиров М.О. оглы договорился со своим знакомым Ш.М. о совместном пересечении Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска.

дата года в период времени, предшествующий 14 часам, более точное время не установлено, Ш.М. с целью совместного с Надировым М.О. оглы пересечения Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, договорился с неустановленным лицом об оказании им помощи в пересечении Государственной границы РФ.

С целью реализации своего умысла, в указанное время Надиров М.О. оглы совместно с Ш.М. на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица прибыл в с. ... ... района ... области РФ. Затем примерно в 14 часов 00 минут дата года, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное пересечение Государственной границы РФ, зная, где проходит Государственная граница, а также порядок и правила ее пересечения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 6,24 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст.ст. 9,11 Федерального закона «О Государственной границе РФ» и ст.ст. 1,2,3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством ... о безвизовых поездках граждан РФ и ..., предусматривающих обязанность граждан ... осуществлять пересечение Государственной границы РФ через пункты пропуска на Государственной границе и при наличии действительных документов, Надиров М.О. оглы в пешем порядке по маршруту с. ... ... района ... области РФ – с. ... ... района ... области ..., совершил незаконное пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ, после чего Надиров М.О. оглы на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... *, под управлением А.В., неосведомленного о преступной деятельности Надирова М.О. оглы, проследовал вглубь территории ..., после чего Надиров М.О. оглы был задержан сотрудниками ГПС ....

Подсудимая Притула И.В. частично признала себя виновной по преступлению в отношении Л.Ю., не признала себя виновной по преступлению в отношении В.М. и показала, что занимается разведением мелких собак породы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неоднократно покупала оптом собак у С. и В.М.. Поскольку спрос на собак был большой, предложила своему знакомому Надирову украсть собак у С., тот согласился. С этой целью дата года она и Надиров на принадлежащем её сыну автомобиле «<данные изъяты>» поехали в г...., по дороге в г.... к ним в автомобиль сели парень по имени В., которого она ранее видела один раз, и ранее незнакомый Гусеинов, им она пояснила, что они едут в г.... к ее знакомой за собаками. Когда приехали в г...., то автомобиль припарковали недалеко от дома С.. Она (Притула) показала Надирову, Гусеинову и В. дом, в котором проживала С., а сама вернулась в свой автомобиль. Через несколько минут Надиров, Гусеинов и В. вышли из дома С., при этом В. и Надиров в мешках принесли собак, которых погрузили в багажник автомобиля, после чего они все вернулись в г..... Собак она оставила себе. Было ли что-то еще кроме собак похищено из дома С., ей не известно, т.к. она видела только собак. Сколько именно было похищено собак, не знает. О том, что в момент хищения собак С. находилась дома, ей стало известно только в ходе предварительного следствия. О применении к С. угроз, насилия ничего не знает, т.к. обстоятельства хищения собак Надиров, Гусеинов и В. не рассказывали. Нетбук, обнаруженный в ходе осмотра сотрудниками полиции ее дома, впервые увидела в ходе осмотра и ей он не принадлежит, полагает, что его кто-то у неё оставил. Признает себя виновной в совершении тайного хищения собак, принадлежащих С., при этом указанную потерпевшей стоимость собак считает значительно завышенной, поэтому не согласна с размером причиненного ею Л.Ю. материального ущерба. О совершении кражи она договаривалась только с Надировым, разговора о совершении открытого хищения собак и применении насилия или угроз насилия к потерпевшей ни с кем не было.

К В.М. она дата года не ездила, с той в дата года не созванивалась и о краже собак В.М. ни с кем не договаривались. Позже от Надирова узнала, что он с В. и подругой В. на машине Гусейнова ездили к В.М., но с какой целью, ей не известно.

Подсудимый Гусеинов Э. виновным себя не признал и показал, что 4 дата года на рынке в г.... встретил своего знакомого Надирова, который попросил за денежное вознаграждение отвезти его в г.... на его же (Надирова) машине, т.к. у того нет водительского удостоверения. Он (Гусеинов) согласился, с Надировым прошел к автомобилю «<данные изъяты>», в котором уже находились ранее незнакомые Притула и парень по имени В.. Они вчетвером поехали в г...., Притула пояснила, что у ее знакомой нужно забрать собак. В г.... он припарковал машину в частном секторе, Надиров и В. вышли из машины и направились в дом, расположенный на противоположной стороне, он (Гусеинов) не спеша проследовал за ними, Притула осталась в машине. Когда вошел в дом, то увидел ранее незнакомую С., та сидела на табурете, рядом с ней стоял В. и, угрожая ножом, требовал передать ему деньги. Надиров в это время собирал находящихся в доме собак в пакет. Так как от собак было много шума, он (Гусеинов) вышел на улицу, через некоторое время вернулся в дом, просил Надирова и В. поскорей уехать оттуда, вновь вышел на улицу, не дождавшись Надирова и В., снова вернулся в дом, увидел, как из гаража В. и Надиров в дом завели слепого мужчину. В. постоянно требовал от С. деньги. В какой-то момент видел в руках В. кошелек, который В. забрал себе, также видел, как В. в носовой платок складывал золотые украшения и убрал их себе в карман. Надиров относил в машину Притула мешки и боксы с собаками, В. также отнес в машину мешок, но что находилось мешке, ему (Гусеинову) не известно. Затем на машине «<данные изъяты>» они все вместе вернулись в г...., он (Гусеинов) ничего из похищенного себе не брал, Надиров с ним за поездку не расплатился.

Виновным себя не признает, поскольку он лично у С. ничего не похищал и умысла на хищение ее имущества у него не было.

Примерно дата года ему на сотовый телефон позвонил Надиров, назначил встречу, чтобы отдать деньги за поездку. Когда они встретились дата года, Надиров попросил отвезти его, В. и девушку В. в деревню к бабушке данной девушки, пообещав заплатить 2000 рублей. Он согласился и на своем автомобиле привез указанных лиц в одну из деревень ... области, где Надиров и девушка зашли в один из домов, оттуда вынесли корзину и два мешка с собаками, погрузили их в багажник, после чего он (Гусеинов) отвез Надирова, В. и девушку В. домой к девушке и там выгрузили собак. С их слов, собаки принадлежали указанной девушке В.. За оказанные услуги Надиров заплатил ему 2000 рублей.

дата года он был задержан сотрудниками полиции и подвергнут избиению.

В ходе предварительного следствия Гусеинов Э. пояснял, что в доме Л.Ю. видел, как Надиров неоднократно угрожал С. ножом и спрашивал, где деньги, а он (Гусеинов) просил Надирова успокоиться. Женщина сообщила, что кошелек с деньгами лежит в ванной комнате, а также указала на ящик тумбочки и пояснила, что там лежит золото, завернутое в платок. В. открыл указанный ящик, достал сверток и положил сверток в карман одежды. Надиров пошел в ванную комнату, но что там делал, не знает. Когда возвращались в г...., в машине В. достал из пакета фотоаппарат, нэтбук и видеорегистратор. Притула попросила, чтобы нэтбук отдали ей. Надиров предложил В. поделить похищенное золото. В. ответил, что сначала они продадут в г. ... собак, а затем поделят вырученные деньги и золото. В каких долях они должны были поделить вырученные деньги, не оговаривали. Притула сообщила, что собак им не отдаст и сама будет их продавать, а потом поделит деньги. Тогда В. сказал, что золотом тоже делиться не будет. О том, что они едут в ... совершать разбойное нападение на С., он (Гусеинов) не знал, ему об этом никто не говорил. Он ничего из похищенного себе не брал.

дата года он был задержан сотрудниками полиции и при предъявлении его на опознание, его опознала женщина, у которой дата года при вышеуказанных обстоятельствах были похищены собаки, золото, нэтбук.

дата года он с Притула, Надировым и В. ездил в ... область, где Притула, Надиров и В. вышли из машины, зашли в один из домов, а вернулись с клетками, в которых были собаки. За то, что он (Гусеинов) возил их на машине, Надиров заплатил ему 2000 рублей. (т.3 л.д.213-218, 220-225, 248-252).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Гусеинова Э. от дата года, на месте происшествия по адресу: г...., пос...., ..., д.*, Гусеинов Э. показал данное место совершения и пояснил те же обстоятельства совершенного преступления, что и при допросе, а именно, подтвердил, что видел, как Надиров М.О.оглы и ... угрожали Л.Ю. ножами, требовали деньги, забрали собак, деньги из ванной комнаты, золотые украшения, завязанные в носовой платок, видеорегистратор, фотоаппарат и ноутбук (т.3 л.д.227-237).

По поводу показаний, данных в ходе предварительного следствия, Гусеинов Э. пояснил, что такие показания им даны после того, как его подвергли избиению сотрудники полиции, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый Надиров М.О.оглы виновным по ч.1 ст.322 УК РФ признал полностью, в остальной части предъявленного обвинения виновным признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком совершения разбоев организованной группой, и показал, что в дата году в г.... в счет гарантии оплаты за приобретенный товар оставил свой паспорт. Однако товар реализовать не смог, поэтому ему нечем было расплатиться и за паспортом он не поехал. На обращение в Посольство ... о выдаче паспорта ему ответили отказом и рекомендовали вернуться в ... и получить там новый паспорт. В городе ... Республики ... у него живет родной брат, к которому он решил обратиться за помощью. Поскольку у него не было паспорта, понимал, что не сможет пересечь границу в установленном порядке, попросил своего знакомого Ш.М., который собирался из г.... ехать в г.... Республики ..., взять его с собой.

дата года утром он, Ш.М. и его знакомый по имени Ш. приехали в г. ... на автовокзал, где они расстались, т.к. М. нужно было ехать в ..., а ему в .... На автовокзале он (Надиров) подошел к таксистам, попросил отвезти в приграничный населенный пункт и по возможности перевезти через границу. Примерно в 7 часов утра дата года они подъехали к магазину в центре села ..., около которого стоял автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. Водитель такси сказал, что дальше не поедет, что нужно обратиться к водителю «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что за 7000 рублей поможет пересечь российско-... границу недалеко от с. ... ... района ... области, после чего проехав какое-то расстояние, остановились на обочине асфальтированной дороги. Водитель объяснил, что за забором находится территория ... и, чтобы пересечь границу, надо обойти забор, где его будет ожидать другой автомобиль. Он (Надиров) обошел забор с колючей проволокой и, пройдя несколько метров, увидел автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, где уже находился М.. Каким образом тот оказался в автомобиле, не знает. Далее они поехали в неизвестном направлении, но через некоторое время были задержаны сотрудники пограничной службы .... Так как у него не было документов, то он первоначально назвался Э. и в отношении него были составлены документы о незаконном пересечении границы.

В последующем он познакомился с Притула И., которая являлась заводчиком собак и содержала их в д.... ... области. Он также решил разводить собак, спросил у Притула, где можно взять собак, та предложила съездить в г.... Так как у него не было водительского удостоверения, то он попросил своего знакомого Гусеинова как водителя съездить с ними в г...., а также с ними поехал знакомый по имени В. или В., точного имени не знает. Гусеинову и В. объяснили, что нужно в г.... забрать собак, кому принадлежат собаки и как их нужно забрать, не обговаривали. Приехав в г...., остановили машину в частном секторе, Притула показала дом, где находятся собаки, и вернулась в машину, а он (Надиров), Гусеинов и В. пошли в данный дом. Калитка оказалась открытой и они спокойно прошли внутрь дома. В доме увидели С., он попросил ее не кричать и стал собирать находившихся в доме собак в обнаруженные в доме мешки и бокс для переноски собак. Слышал, что В. и Гусеинов в это время требовали от С. деньги и ценности, но что именно они делали в доме, не видел, т.к. был занят собаками. Он перенес в машину, где их ждала Притула, примерно два мешка и один бокс с собаками, другое имущество не брал. Похитили ли что-то из дома С. Гусеинов и В., не видел. Он С. никаких угроз не высказывал, в доме брал на кухне нож, чтобы разрезать мешок, этим ножом С. не угрожал. Похищенных собак выгрузили в доме Притула в д.... ... области.

Признает виновным в том, что открыто похитил у С. собак, однако никакого предварительного сговора у него на это ни с кем не было, угроз и насилия он к С. не применял.

От Притула он также узнал, что та ранее приобретала собак у незнакомой ему В.М., проживающей в ... области, узнал адрес В.М. и предложил В. съездить вместе с ним за собаками, в качестве водителя пригласил Гусеинова, который был на своем автомобиле «<данные изъяты>». При этом В. взял с собой свою девушку по имени А.. дата года они приехали к В.М.. Притула с ними не было. Он и девушка В. зашли к В.М. в дом под предлогом покупки щенка, затем А. вернулась в автомобиль и в дом вошел В., который стал требовать у В.М. деньги и ценности, ему приказал связать её. Он нашел в одной из комнат веревку и этой веревкой несильно связал В.М. так, чтобы она сама смогла освободиться. Затем он в коробки собрал собак и погрузил их в автомобиль Гусеинова. Что делал в доме В.М. В. и похищал ли он что-то, не видел. Заходил ли в дом В.М. Гусеинов, не помнит. Других подробностей совершения преступления не помнит. Собак себе забрала девушка В..

Признает виновным в том, что открыто похитил у В.М. собак, однако никакого предварительного сговора у него на это ни с кем не было, ножом В.М. он не угрожал, только связал ее веревкой, кроме собак другого имущества не похищал.

В ходе предварительного следствия Надиров М.О.оглы показал, что в дата года Притула И.В., занимающаяся разведением собак, предложила ему совместно совершать преступления, а именно у знакомых ей заводчиков похищать дорогих высокопородистых собак, и сказала найти еще несколько человек для совершения этих преступлений за денежное вознаграждение. Совершать хищения он предложил своим знакомым Гусеинову и парню по имени В..

В дата года, точную дату не помнит, он, Притула И.В., Гусеинов Э. и В. на автомобиле Притула И.В. приехали в г...., припарковали машину в нескольких метрах от дома С., на который указала Притула. При этом сама Притула осталась в машине, пояснив, что С. ее знает, и она не хочет быть опознанной. Затем он, Гусеинов и В. подошли к забору, он перелез через забор, открыл калитку изнутри. После этого они втроем прошли в дом, где находилась С.. Гусеинов и В. стали угрожать С. ножами, они втроем спрашивали у нее, где хранятся ценные вещи, о подробностях того, кто из них какие преступные действия совершал, не помнит, так как прошло много времени, но из дома С. они похитили золотые изделия, деньги и собак. Он (Надиров) выносил только собак, которых передавал Притула. После совершенного преступления приехали в д.... в дом, в котором жила Притула, и выгрузили похищенных собак. Одну из собак себе забрал В., несколько собак умерло.

При этом примерно за три дня до совершенного преступления, они в том же составе приезжали в г...., чтобы осмотреть будущее место совершения преступления.

дата года по предложению Притула они поехали в д. ... г...., для того чтобы совершить хищение собак у В.М.. – заводчицы собак, с которой была знакома Притула. О подробностях совершения данного преступления он не помнит, поэтому рассказать о них не может. К месту совершения преступления приехали на автомобиле Гусеинова «<данные изъяты>». У В.М. ими также были похищены собаки, которых Притула оставила себе и держала их в д.... ... области. Позже он (Надиров) видел у В. водительское удостоверение В.М., В. пояснил, что случайно обнаружил его у себя среди похищенных вещей (т.5 л.д.109-111).

При допросе в качестве обвиняемого Надиров М.О.оглы также согласился с обстоятельствами совершения преступлений, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отрицал лишь создание организованной преступленной группы, поскольку все преступления совершали спонтанно, заранее не планировали, роли не распределяли (т.5 л.д. 121-123).

Изменение показаний в судебном заседании подсудимый Надиров М.О.оглы объяснить не смог.

Виновность Притула И.В., Надирова М.О. огла и Гусеинова Э. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами по делу.

Так, виновность Притула И.В., Надирова М.О. оглы и Гусеинова Э. в совершении преступления в отношении Л.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Л.Ю., она является владельцем питомника «<данные изъяты>» и по месту своего жительства по адресу: г...., пос...., 16-..., д.*, осуществляет племенную деятельность по разведению собак породы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дом огорожен забором, калитка забора закрывается на замок, в доме проживает одна. Ранее у нее неоднократно приобретала собаки Притула И., после чего между ними сложились хорошие отношения, она (С.) помогала Притула с приобретением витаминов и кормов для собак.

дата года около 17 часов 40 минут, находясь дома, услышала с улицы лай собак, подошла к окну кухни посмотреть, что случилось, в это время с правой стороны к ней подбежал ранее не знакомый ей Надиров, одетый во все темное, закрыл ей рот рукой, сказал: «Тихо. Жить хочешь, молчи», после чего стал опускать ее на пол, продолжая закрывать ей рот своей рукой. В это время она увидела в другой руке Надирова нож, который тот держал около ее лица. Испугавшись, она стала звать на помощь находившегося в тот день у нее К., помогавшего во дворе по хозяйству. Тогда Надиров нанес ей один удар ребром ладони в область лба с левой стороны, отчего она испытала сильные болевые ощущения и образовалась шишка. После чего он усадил ее на пол, сел перед ней на корточки, левой рукой схватил за горло, причиняя физическую боль, приставил нож, который держал в правой руке, ей к туловищу и сказал: «Если хочешь жить, молчи и не кричи. Говори, где деньги». Она ответила, что денег у нее нет, на что Надиров кулаком правой руки с зажатым в нем ножом нанес ей один удар в область челюсти слева, причиняя физическую боль, и сказал, что заберет собак. В это время в комнату вбежали еще двое мужчин – ранее ей не знакомый Гусеинов и мужчина на вид около 35 лет, худощавого телосложения, нерусской внешности, все были одеты в черные куртки. Они подбежали к ней и все втроем поочередно, угрожая, требовали деньги, при этом Гусеинов и третий мужчина взяли у нее на кухне кухонные ножи и этими ножами угрожали расправой. Она отвечала, что денег нет, тогда Гусеинов нанес ей несколько, не менее трех, ударов руками по лицу, а также в область носа, отчего она испытала сильные болевые ощущения, из раны пошла кровь. Затем Гусеинов и неизвестный мужчина стали бегать по комнатам, а Надиров продолжал ее удерживать. Гусеинов был самый агрессивный, периодически подбегал к ней, хватал за одежду, требовал деньги, наносил удары в область лица, дважды Надиров отводил его от нее в сторону. Через несколько минут Гусеинов и неизвестный мужчина с улицы под руки привели К. и, угрожая ножами, вновь стали требовать деньги. Испугавшись физической расправы, она сказала, что у нее есть деньги в кошельке, который лежит в сумке в ванной комнате. Тогда Надиров прошел в ванную комнату, вернулся с её кошельком и паспортом в руке, осмотрел паспорт, в котором находились банковские карточки, бросил их на пол, а кошелек положил себе в карман, спросил, где у нее находится золото. Она сказала, что золото лежит в ящике комода. Гусеинов вытащил из комода узелок из носового платка, в который были завернуты ее золотые украшения. Неизвестный мужчина в это время стоял рядом с ней и К., наблюдал, чтобы они не встали. В какой-то момент увидела, что из гостиной вышел Надиров, держа в руке бокс для переноски собак, заполненный её собаками. Затем по требованию неизвестного третьего мужчины она и К. прошли в зал, где этот мужчина стал в поисках ценного выбрасывать вещи из мебели. После этого Надиров, Гусеинов и третий мужчина стали обыскивать дом в поисках ценного имущества, а их (С. и К.) посадили в дальней комнате. Через какое-то время третий незнакомый мужчина зашел к ним в комнату, спросил, есть ли у них сотовые телефоны, получив отрицательный ответ, обыскал их и, не найдя сотовых телефонов, вышел из комнаты, выключив свет и сказав: «Если хотите жить, сидите тихо». Примерно через минуту к ней прибежали собаки из другой комнаты, из чего она поняла, что мужчины ушли. Она позвонила дочери, рассказала о случившемся и вызвала сотрудников полиции. При осмотре сотрудниками полиции ее дома был найден нож, которым ей угрожал неизвестный мужчина, а второй её нож, которым угрожал Гусеинов, не нашли.

Все угрозы, высказанные ей Надировым, Гусеиновым и неизвестным лицом она воспринимала как реальные, поскольку к ней приставляли ножи, наносили удары в область лица, Надиров сдавливал горло, она полагала, что те ее убьют.

Надировым, Гусеиновым и третьим неустановленным мужчиной у неё были похищены:

из спальной комнаты дома:

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 30000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 150000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 50000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 50000 рублей;

собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 80000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 50000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 10000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 50000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 200000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 250000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, стоимостью 10000 рублей;

-собака метис (<данные изъяты>) по кличке «<данные изъяты>», возраст * лет, стоимостью 10000 рублей;

-собака - <данные изъяты>, возрастом * дней на момент хищения, стоимостью 15000 рублей;

-собака породы <данные изъяты>, возрастом * месяца на момент хищения, стоимостью 40000 рублей;

-собака породы <данные изъяты>, возрастом * месяцев на момент хищения, по кличке «Пипа», стоимостью 150000 рублей;

-собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», возраст * лет, стоимостью 30000 рублей;

-нетбук «<данные изъяты>», стоимостью 8200 рублей, в сумке для переноски стоимостью 595 рублей,

из гостиной дома:

-два бокса для переноски собак, каждый стоимостью по 4500 рублей, общей стоимостью 9000 рублей;

-часы механические наручные «<данные изъяты>» с золотым браслетом, стоимостью 35000 рублей, которые находились в ящике комода;

-часы механические наручные «<данные изъяты>» с золотым браслетом, стоимостью 25000 рублей, которые находились в ящике комода;

-часы механические мужские наручные в корпусе из золота, стоимостью 20000 рублей, которые находились в ящике комода;

-мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2562 рубля, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, одна из сим-карт с номером +*, и флеш-картой <данные изъяты> с объемом памяти 8Гб, стоимостью 300 рублей;

-фотоаппарат «<данные изъяты>» со съемным объективом «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей;

-золотая подвеска в виде овала, с янтарем такой же формы, весом примерно 5 гр., стоимостью 10000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-золотая цепочка, длиной 60 см., весом примерно 5 гр., стоимостью 10000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-набор: серьги из золота и золотой перстень в виде роз на листочке, общим весом 19-20 грамм, стоимостью 50000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотой перстень-печатка женская «чалма», 17 размер, весом примерно 7 гр., стоимостью 14000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотой перстень-печатка мужская, размер 19-20, стоимостью 16000 рублей, весом примерно 8 грамм, который находился в ящике комода;

-три тонкие золотые цепочки длиной по 50 см. каждая и весом по 4 грамма, стоимостью по 8000 рублей, общей стоимостью 24000 рублей, которые находились в ящике комода;

-крестик нательный золотой, тело «Христа», весом примерно 6 гр., стоимостью 12000 рублей, который находился в ящике комода;

-серьги золотые с камнем «Александрит», весом примерно 5 гр., стоимостью 10000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотая подвеска с ликом «Св.Людмилы», весом примерно 2 гр., стоимостью 4000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-серьги золотые в виде листиков, весом примерно 4 гр., стоимостью 8000 рублей, которые находились в ящике комода;

-одна золотая серьга круглой формы с камнем красного цвета, весом примерно 3 гр., стоимостью 6000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-кольцо золотое женское обручальное, размер 17, широкое, весом примерно 9 гр., стоимостью 18000 рублей, которая находилась в ящике комода;

-золотые серьги «обруч», диаметром около 5 см., одна серьга была сломана, стоимостью 5000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотые зубные коронки 11шт., и два золотых зубных моста, общей стоимостью 30000 рублей, которые находились в ящике комода;

-4 серебряные монеты 19 века, номиналом по 10 рублей каждая, весом по 9 гр. каждая, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 40000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотые серьги округлой формы с камнем «корунд» розово-сиреневого цвета, весом примерно 5 гр., стоимостью 10000 рублей, которые находились в ящике комода;

-золотые серьги с литым шариком из золота, весом примерно 5 гр., стоимостью 10000 рублей, которые находились в ящике комода;

-три золотые цепочки, каждая порвана на две части, весом примерно по 5 гр., стоимостью по 5000 рублей каждая, общей стоимостью 15000 рублей, которые находились в ящике комода;

-кольцо золотое с камнем красного цвета круглой формы, с оправой в виде самовара, стоимостью 16000 рублей, которое находилось в ящике комода;

-кольцо золотое с двумя феонитами, между камнями листики, весом примерно 4 гр., стоимостью 8000 рублей, которое находилось в ящике комода;

-кольцо золотое с янтарем удлиненной формы, весом примерно 4 гр., стоимостью 8000 рублей, которое находилось в ящике комода;

-кольцо золотое обручальное с рифленой поверхностью по кругу, весом примерно 4 гр., стоимостью 8000 рублей, которое находилось в ящике комода;

-«распятие Христа» из золота, наибольшими размерами 12 на 10 см., весом примерно 150-200 граммов, стоимостью 150000 рублей, которое находилось в ящике комода,

из ванной комнаты дома:

-кожаный кошелек розового цвета, тесненный бабочками, стоимостью 1500 рублей, который находился в женской сумке;

-денежные средства в размере 15000 рублей и 5 долларов США, которые находились в похищенном кошельке;

из коридора дома:

-видеорегистратор «<данные изъяты>» от устройства видеонаблюдения, стоимостью 11000 рублей,

из кухни дома:

-кухонный нож с ручкой зеленого цвета, стоимостью 120 рублей.

Все золотые изделия были 583 пробы, оценила их стоимость исходя из стоимости лома золотых изделий 2000 рублей за грамм золота.

В целях селекционной работы ею были импортированы племенные собаки редких породных веток и окрасов из ... и ..., не имеющих аналогов в России. В результате скрещивания и разведения собак получены собаки характерного для каждой породы экстерьерного типа и индивидуально ярких, редких окрасов. Исходя из указанных качеств собак, их значимости для питомника и селекционной работы, их цены в случае продажи, возраста ею определена стоимость похищенных собак.

Кроме того, в поисках денежных средств и ценностей кто-то из напавших на нее лиц порезал обивку дивана, который она приобрела незадолго до преступления. Поврежденный диван оценивает в 29990 рублей. Также, чтобы не осталось никаких видеозаписей с целью сокрытия следов преступления была повреждена система видеонаблюдения, восстановить которую стоит 45000 рублей.

Действиями Надирова и Гусеинова, которые нанесли ей удары в область лица, ей были причинены телесные повреждения – кровоподтек и ссадины на лице.

дата года она была приглашена для участия в обыске, проводимом в д.... ... области. На момент обыска в доме находилась Притула И.В. и Надиров М.О. оглы, напавший на нее совместно с другими мужчинами дата года. В ходе обыска в доме Притула были изъяты два похищенных у неё бокса для переноски собак, часть собак, нетбук «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и с сумкой для переноски нетбука.

Кроме того, в последующем в г.... у ранее незнакомой Н.М. была изъята и ей (С.) возвращена собака породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», а также в г.... был обнаружен похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>».

Не возвращены собаки: породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», стоимостью 80000 рублей; породы <данные изъяты> возрастом 2 месяца на момент хищения, стоимостью 40000 рублей; породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», стоимостью 150000 рублей; породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля А.И., он иногда помогает по хозяйству своей знакомой Л.Ю., проживающей по адресу: г. ..., пос. ..., 16..., д. *, которая длительное время занимается разведением собак и проживает одна. дата года также находился у С. и работал в гараже. Вышел из гаража, когда на улице было темно. Ввиду плохого зрения на ощупь по тропинке направился к дому, как только шагнул на ступеньку крыльца, почувствовал, что с обеих сторон под руки его подхватили, завели в дом и усадили рядом с С.. Он слышал, как какие-то мужчины постоянно кричали на С., выражались нецензурной бранью, требовали деньги. С. отвечала, что денег у нее нет. При этом, судя по голосу, С. была очень сильно напугана и почти плакала. Затем их перевели в какое-то другое помещение, а потом в другое помещение и продолжали требовать от С. деньги и золотые украшения, говорили также, что заберут собак. Затем кто-то спрашивал, где находится регистратор от камер видеонаблюдения. Через некоторое время в доме стало тихо и он понял, что нападавшие ушли, после чего С. вызвала сотрудников полиции.

Ввиду очень плохого зрения он не видел лиц мужчин, напавших на С., но судя по голосам, их было не менее двух, все говорили на русском языке, кто-то с кавказским акцентом. Со слов С. ему стало известно, что нападавших было трое, те угрожали ей ножами, забрали собак, золотые украшения.

Из показаний свидетеля Б.Н., проживающего напротив дома Л.Ю., следует, что дата года он около 18 часов подъехал к дому, около своих ворот увидел незнакомый автомобиль <данные изъяты> цвета, в регистрационном номере был указан * регион, на водительском сиденье, расположенном в автомобиле справа, сидела женщина. Он решил узнать, почему автомобиль стоит около его ворот, припарковал свой автомобиль за углом дома, когда шел к указанному <данные изъяты> автомобилю, увидел, как к этому автомобилю подбежал худощавый мужчина кавказской национальности, в руках у которого было что-то похожее на кожаную папку, а также к автомобилю подбежал мужчина, внешне похожий на подсудимого Надирова М.О. оглы. Они сели в <данные изъяты> автомобиль и быстро на большой скорости уехали. Был ли кто-то еще в автомобиле, кроме женщины, не видел, т.к. задние стекла сильно затонированы. Поскольку события происходили очень быстро, не обратил внимания, было ли что-то в руках у мужчины, похожего на Надирова.

Свидетель А.Ю. – <данные изъяты> УУР УМВД России по ... области показал, что по заявлению Л.Ю. о совершении в отношении ее разбойного нападения проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. В результате совместных действий сотрудников полиции ... и ... областей было установлено, что Притула, разводившая собак, решила похитить собак у других заводчиков, о совершении нападений договорилась с Гусеиновым, Надировым и неустановленным лицом, после чего ими совместно были совершены нападения на С., а затем на жительницу ... области. В задержании указанных лиц он участия не принимал, но в последующем беседовал с ними и в ходе беседы Гусеинов не отрицал, что совместно с Притула, Надировым и еще одним парнем с целью хищения денежных средств, другого ценного имущества и собак совершил нападения на С. и вторую потерпевшую.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата года, в ходе осмотра дома * по ... пос.... г.... установлено, что в доме нарушен порядок, в ходе осмотра из кухни был изъят нож, которым потерпевшей Л.Ю. угрожали при совершении преступления (т.2 л.д.2-10), как уточнила потерпевшая Л.Ю. в судебном заседании, данным ножом ей угрожал неустановленный следствием мужчина.

Как следует из протокола обыска от дата года, проведенного в период с 02 час. 06 мин. до 04 час. 00 мин., при осмотре следователем СО № * СУ УМВД России по г.... Е.А. дома * по ул.... д.... ... района ... области был обнаружен и изъят ноутбук в сумке золотистого цвета, а также собаки, принадлежащие В.М. (т.4 л.д.93-96).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО № * СУ УМВД России по г.... Е.А. показала, что во время обыска в доме Притула И.В. было обнаружено большое количество собак, однако, поскольку ею обыск проводился в целях отыскания собак и имущества, принадлежащего потерпевшей В.М., то в протоколе она указала только собак, которых опознала как своих В.М. и только эти собаки были изъяты. Л.Ю. при производстве данного обыска не присутствовала. Ввиду отсутствия технических познаний и документов в протоколе она также указала об изъятии ноутбука, установленного в последующем как нетбук. По поводу его обнаружения и изъятия Притула ничего не поясняла.

При осмотре в ходе предварительного следствия предметов и документов (протокол от дата года), установлено, что изъятый по месту жительства Притула И.В. ноутбук- это нетбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, в сумке для переноски нетбука. При включении нетбука в памяти обнаружены фотографии Л.Ю. (т.5 л.д.181-182).

Согласно протоколу выемки от дата года, у потерпевшей Л.Ю. были изъяты чек на покупку похищенного нетбука марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, родословные на похищенных собак, а также свидетельство о регистрации питомника (т.2 л.д.25-28).

Таким образом, достоверно установлено, что по месту жительства Притула И.В. был обнаружен нетбук, принадлежащий Л.Ю.

Из протокола обыска от дата года, проведенного в период времени с 04 час. 35 мин. до 05 час. 10 мин. с участием потерпевшей Л.Ю., в ходе обыска в доме * по ул.... д.... ... района были обнаружены и изъяты принадлежащие Л.Ю. и похищенные у нее дата года одиннадцать собак пород <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, две клетки для переноски собак. Также при обыске Л.Ю. указала на находящегося в доме Надирова М.О. оглы и пояснила, что он является одним из лиц, совершивших на нее разбойное нападение (т.2 л.д.170-173).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «...») СУ УМВД России по г.... Ю.В. уточнила, что в протоколе обыска указала лишь тех собак, обнаруженных в доме Притула И.В., на которых указала О.Ю., при этом у С. в подтверждение принадлежности ей собак с собой были фотографии собак и документы на собак, с которыми они сличали каждую собаку. Ввиду того, что в помещении, где проходил обыск, было плохое освещение, разглядеть клеймо на собаках было невозможно, поэтому в протоколе отсутствуют сведения о наличии клейма у собак, это было установлено уже при последующем осмотре изъятых собак.

При осмотре в ходе предварительного следствия изъятых дата года в ходе обыска у Притула И.В. собак, установлено, что были изъяты следующие собаки: <данные изъяты>, окрас лиловый триколор, клеймо: *; <данные изъяты>, окрас лиловый триколор, клеймо: *; <данные изъяты>, окрас бело-оранжевый, клеймо: *; <данные изъяты>, окрас бело-рыжий; <данные изъяты> «<данные изъяты>», д.р. дата года, окрас бело-голубой; <данные изъяты>, окрас коричневый, клеймо *; <данные изъяты>, окрас черно-подпалый на белом, клеймо *; <данные изъяты>, окрас лиловый биколор, клеймо *; <данные изъяты> с грыжей на семенниках, окрас рыжий; сука <данные изъяты>; щенок <данные изъяты>; два бокса для переноски животных (т.2 л.д184-189).

Согласно изъятым у Л.Ю. документам в <данные изъяты> зарегистрировано название питомника «<данные изъяты>», владельцем которого является Л.Ю. (т.2 л.д.38), потерпевшая является владельцем следующих собак: <данные изъяты> «<данные изъяты>», клеймо *; <данные изъяты> «<данные изъяты>», клеймо *; <данные изъяты> «<данные изъяты>», клеймо *, <данные изъяты>, клеймо *; <данные изъяты> «<данные изъяты>», клеймо *; <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», клеймо *; <данные изъяты> «<данные изъяты>», клеймо *; <данные изъяты> «<данные изъяты>», клеймо * (т.2 л.д. 38-48).

Таким образом, достоверно установлено, что изъятые у Притула И.В. собаки, принадлежат Л.Ю.

Согласно показаниям свидетеля А.Т., дата года на улице ... г.... около ТЦ «*» она нашла собаку декоративной породы, забрала ее к себе домой, в сети «интернет» опубликовала информацию о том, что нашла собаку. Поскольку хозяева собаки не нашлись, то через несколько дней подарила данную собаку своей знакомой Н.М. (т.2 л.д.123-126).

Свидетель Н.М. в ходе предварительного следствия подтвердила, что в дата года А.Т. подарила ей найденную на улице собаку породы <данные изъяты> (т.2 л.д. 130-133).

Согласно протоколу выемки от дата года, у свидетеля Н.М. была изъята собака породы «<данные изъяты>» коричневого цвета с белыми пятнами на горле, груди и лапах (т.2 л.д.135-138).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от дата года, изъятую у Н.М. собаку потерпевшая Л.Ю. опознала как свою собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата года рождения, которая вместе с другими собаками была похищена у нее дата года в результате совершенного на нее разбойного нападения (т.2 л.д.139-142).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата года, потерпевшей Л.Ю. среди трех лиц для опознания был предъявлен Гусеинов Э., которого она опознала как человека, который дата года совместно с Надировым М.О. оглы и еще одним мужчиной совершили на нее разбойное нападение, угрожая ножами, после чего похитили принадлежащих ей собак и другое ценное имущество (т.2 л.д.197-200).

Как следует из сообщения ОАО «<данные изъяты>», телефонный номер *, зарегистрированный на Л.Ю., в период до дата года взаимодействовал с телефонным аппаратом ИМЕЙ-КОД: * (т.2 л.д.206).

При осмотре протоколов телефонных соединений телефонного аппарата имей-код: *, содержащихся на CD-R диске, предоставленных ОАО «<данные изъяты>», телефонный аппарат с указанным имей-кодом в период с дата по дата года, находясь на территории г...., взаимодействовал с абонентским номером +*, зарегистрированным на Н.Д. (т.5 л.д.181-182).

Из показаний свидетеля Н.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в дата года на рынке в г.... у незнакомого мужчины он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» - имей-код: *, при этом мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, продает его, т.к. нужны деньги. (т.2 л.д.221-222, 223-224).

Согласно протоколу выемки от дата года, у свидетеля Н.Д. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» - имей-код: * (т.2 л.д.227-229), принадлежащий потерпевшей Л.Ю.

Согласно протоколу выемки от дата года, у потерпевшей Л.Ю. были изъяты платежный ордер от дата года на покупку поврежденного при совершении преступления дивана, стоимость которого составляет 29990 рублей, чек от дата года на сумму 11990 рублей на покупку похищенного фотоаппарата «<данные изъяты>» и чек от дата года на сумму 8850 рублей на покупку объектива «<данные изъяты>» (т.2 л.д.61-64, 69-71).

Изъятые в ходе предварительного следствия у потерпевшей Л.Ю. чек на покупку нетбука «<данные изъяты>», родословные на похищенных собак, свидетельство о регистрации питомника, платежный ордер на покупку поврежденного при совершении преступления дивана, чеки на покупку похищенных фотоаппарата «<данные изъяты>» и объектива «<данные изъяты>», изъятая у свидетеля Н.М. собака (кобель) пароды <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска у Притула И.В. собаки, изъятый в ходе выемки у свидетеля Н.Д. мобильный телефон «<данные изъяты>» - имей-код: *, изъятые в ходе обыска у Притула И.В. нетбук «<данные изъяты>» серийный номер: * в комплекте с зарядным устройством, сумка для переноски нетбука, собаки, принадлежащие Л.Ю.; а также изъятый в ходе осмотра места происшествия- дома Л.Ю. кухонный нож, протоколы телефонных соединений были осмотрены в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.29-37, 65-68, 143-147, 184-199, т.5 л.д.181-182), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 50-51, 72, 148, 200-201, т.5 л.д.183).

Свидетельство о регистрации питомника, документы на собак возвращены Л.Ю., в деле имеются их копии (т.2 л.д.52-53); чеки на покупку нетбука «<данные изъяты>», поврежденного дивана, похищенных фотоаппарата «<данные изъяты>» и объектива «<данные изъяты>», протокол телефонных соединений находятся в материалах уголовного дела; собаки, изъятые у Притула И.В. и Н.М. возвращены Л.Ю. (т.2 л.д.148, 202-203), нетбук «<данные изъяты>» серийный номер: * в комплекте с зарядным устройством, сумка для переноски нетбука, мобильный телефон «<данные изъяты>» - имей-код: *, кухонный нож сданы в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ... области (т.5 л.д.184).

Кроме того, вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * регион,изъятый при осмотре места происшествия- д.* по ул.... д.... ... района ... области (т.4 л.д.119-124), который возвращен В.И., не осведомленному о преступной деятельности его матери Притула И.В.

Об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ходатайство сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку осмотр и приобщение вещественных доказательств выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями о приобщении вещественных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется.

Заключением эксперта №* от дата года установлено, что стоимость аппарата телефонного мобильного «<данные изъяты>», с учетом процента износа составляет 2562 рубля (т.3 л.д.139).

Из заключения эксперта №* от дата года следует, что стоимость нетбука «<данные изъяты>», в комплекте с сетевым адаптером, с учетом процента износа составляет 8 200 рублей. Стоимость сумки для переноски нетбука с учетом процента износа составляет 595 рублей (т.3 л.д.129).

Согласно заключению эксперта № * от дата года, на момент осмотра дата года у Л.Ю. обнаружены повреждения – кровоподтек и ссадины на лице – причинены ударным действием и действиями трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 1-3 суток, и не повлекли вреда здоровью (т.3 л.д.56).

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые с подсудимыми ранее знакомы не были, за исключением Притула И.В., которую знала Л.Ю., однако неприязненных отношений между ними не было, поводов для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетелей нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности потерпевшей в исходе дела.

Показания потерпевшей Л.Ю., показания Надирова М.О. оглы, данные в ходе предварительного следствия, изъятые у Притула И.В. собаки, нетбук, принадлежащие Л.Ю. объективно подтверждают, что Притула И.В., достоверно зная, что Л.Ю. постоянно находится дома, проживает одна, является заводчицей высокопородистых собак и, занимаясь продажей собак, располагает значительными денежными средствами, желая обогатиться, вступила в предварительный преступный сговор с Надировым М.О. оглы, Гусеиновым Э. и неустановленным лицом на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Ю. Именно с этой целью они приехали из г.... в г...., после чего Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо незаконно проникли в жилище Л.Ю., где, угрожая ножами и высказывая угрозы применения насилия, нанеся потерпевшей удары в область лица, совместными действиями похитили принадлежащих Л.Ю. собак, золотые украшения и другое имущество.

Поскольку для совершения нападения и хищения имущества Л.Ю. подсудимыми использовались ножи, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а потому квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Несмотря на то, что Л.Ю. не был причинен вред здоровью, суд считает, что имело место совершение подсудимыми нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку высказываемые Надировым М.О. оглы, Гусеиновым Э. и неустановленным лицом угрозы физической расправы с приставлением к телу потерпевшей ножей, представляющих опасность для человека, сдавливанием горла, создавали реальную опасность для жизни и здоровья и в тот момент давали основания Л.Ю. полагать о намерении нападавших применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, эти угрозы Л.Ю., видя количество, вооруженность и агрессивный настрой нападавших, воспринимала как реальные, наличные и осуществимые.

Доводы Притула И.В. о том, что её умыслом охватывалось тайное хищение собак Л.Ю., являются несостоятельными и надуманными с целью защиты, поскольку Притула И.В. достоверно знала, что Л.Ю. постоянно находится дома, проживает одна, и именно чтобы не быть опознанной потерпевшей, Притула И.В. осталась ожидать Надирова М.О.оглы, Гусеинова Э. и неустановленное лицо в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой.

На юридическую оценку содеянного не влияет то обстоятельство, что Притула И.В. непосредственно в дом потерпевшей не входила, сама лично имущество Л.Ю. не изымала, применением насилия не угрожала. Действия всех подсудимых были согласованы, целенаправленны, охватывались единым умыслом и были направлены на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении разбойного нападения на потерпевшую. По этим же основаниям суд считает несостоятельными и недостоверными показания подсудимого Надирова М.О.оглы о том, что он похитил только собак, и доводы Гусеинова Э. о том, что он для себя ничего из дома Л.Ю. не брал.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании, суд считает надуманными с целью защиты, из стремления каждым из них приуменьшить свою роль в содеянном, помочь самим себе и каждому из участников избежать сурового наказания.

При этом суд признает достоверными показания Надирова М.О. оглы, данные в ходе предварительного следствия, в которых Надиров М.О. не отрицал факта разбойного нападения на Л.Ю. с целью хищения как собак, так и другого ценного имущества.

Оснований для признания показаний Надирова М.О.оглы, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.109-111, 121-123), недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие (допрос обвиняемого) проведено в соответствии с требованиями ст.ст.173, 174 и 189 УПК РФ, Надиров М.О.оглы был допрошен в присутствии защитника и переводчика, собственноручно сделал запись об отсутствии замечаний на содержание протокола.

При этом Надиров М.О. оглы в судебном заседании пояснил, что на него давления сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, к даче нужных органам следствия показаний его никто не склонял.

Кроме того, Надирову М.О. оглы при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

То, что Надиров М.О.оглы в судебном заседании изменил в части свои показания, данные в ходе предварительного следствия (стал отрицать наличие предварительного сговора, угроз применения насилия), относится к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Доводы Гусеинова Э. о том, что после задержания сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы следствия, подвергнув избиению, не влияют на вывод суда о его виновности в совершении разбойного нападения на Л.Ю.

Кроме того, из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> УУР УМВД России по ... области А.Ю. и <данные изъяты> ОУР ОП «...» УМВД России по г.... И.С., а также из показаний <данные изъяты> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «...») СУ УМВД России по г.... Ю.В. следует, что давления ни до, ни в ходе проведения следственных действий на Гусеинова Э. не оказывалось, о том, какие именно ему давать показания, ему не сообщалось. Допросы Гусеинова Э. проводились с участием адвоката и переводчика, а проверка показаний на месте еще и с участием понятых, что являлось обстоятельством, исключающим возможность оказания какого-либо давления. Действия полицейских Гусеинов Э. не обжаловал, сведений о причинении Гусеинову Э. побоев, телесных повреждений не имеется, отсутствуют такие сведения и в его личном дела.

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия Гусеинов Э. не признавал себя виновным, рассказывал об одних и тех же обстоятельствах нахождения в доме Л.Ю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на Гусеинова Э. оказывалось незаконное давление с целью оговора себя и дачи изобличающих показаний во время проводившихся допросов и проверки показаний на месте, не имеется.

Показания свидетеля защиты Х.А. о том, что после задержания его и Гусеинова Э., находясь в отделе полиции, он слышал крики Гусеинова и потом видел у того на ноге следы побоев, суд считает надуманными с целью защиты своего земляка Гусеинова, поскольку, как указано выше, факт применения к Гусеинову Э. недозволенных методов следствия не нашел своего подтверждения в суде.

Анализируя ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку фактически не установлен размер причиненного Л.Ю. ущерба, а указанная ею стоимость собак и золотых украшений явно завышена, суд считает данное ходатайство необоснованным.

Так, потерпевшая Л.Ю. на протяжении предварительного и судебного следствия давала идентичные показания относительно того, что именно, в каком количестве у нее было похищено, подробно описала похищенных собак и золотые украшения (т.2 л.д.85-89), мотивировано обосновала стоимость каждой похищенной собаки исходя из родословной, экстерьерного типа, племенной ценности, выставочной оценки и физической кондиции, а также обосновала стоимость каждого золотого украшения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Ю. у суда не имеется.

В связи с тем, что похищенные золотые украшения не найдены, не имеется возможности установления их стоимости экспертным путем, определение стоимости собак экспертами не производится.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что Л.Ю. продавала собак по цене от 60000 рублей до 160000 рублей (т.2 л.д.79-84, том 8).

Согласно представленным сведениям из объявлений на сайтах в сети интернета стоимость щенков <данные изъяты> составляет от 18000 рублей до 180000 рублей, <данные изъяты>- от 70000 до 120000 рублей.

В ходе предварительного следствия Надиров М.О. оглы и Гусеинов Э. не отрицали, что из дома Л.Ю. кроме собак похитили деньги, золотые украшения, фотоаппарат, нетбук.

Свидетель Т.А., являясь соседкой Л.Ю., подтвердила, что видела в доме С., когда та раскладывала вещи в новую мебель, завернутые узлом в носовой платок золотые украшения, а также большой золотой крест в виде распятия Христа размерами около 15 см.

Свидетель В.М. в ходе предварительного следствия показал, что является <данные изъяты> НОУ ДПО «<данные изъяты>», знаком с Л.Ю., которая является заводчицей собак таких пород как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Большинство собак Л.Ю. завезены из-за границы, в том числе из .... Все ее собаки обладают индивидуальным редким окрасом, который очень ценится на рынке. В ... области разведением собак такого плана никто кроме Л.Ю. не занимается. Ее собаки обладают хорошей родословной, в связи с этим цена собак С. на рынке выше цены собак других заводчиков. При оценке собак учитываются такие факторы как племенная ценность, выставочная оценка, физическая кондиция. Все собаки Л.Ю. обладают высокими показателями и поэтому их стоимость выше среднерыночной, и может составлять до 200000 рублей, однако каждый заводчик лично и субъективно оценивает своих собак, каких-либо общепринятых правил оценки не существует (т.2 л.д.103-105).

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля В.М., дала показания свидетель Н.А., подтвердив, что собаки Л.Ю. отличаются высокими экстерьерными качествами и редким окрасом, выведены из собак, импортированных из ... и .... Собаки, рожденные в питомнике Л.Ю., участвуют в племенной работе заводчиков ..., ... и других стран. Стоимость таких собак может составлять 200000 рублей, но определяется исключительно самим заводчиком.

Свидетель О.В., являясь <данные изъяты>, пояснил, что дважды покупал у Л.Ю. элитных щенков, стоимостью по 3000 долларов США, один из щенков в последующем стал чемпионом мира. Неоднократно вместе с С. заказывал собак в ..., стоимость которых составляет около 200000 рублей.

Свидетели О.В., Н.П., И.А., Н.В., Е.А., В.В., являясь заводчиками собак, подтвердили, что собаки из питомника Л.Ю. отличаются высокими экстерьерными качествами и редким окрасом, выведены из собак, импортированных из ... и ..., стоимость таких собак превышает среднерыночную и может составлять 200000 рублей, но определяется исключительно самим заводчиком.

Свидетель В.В. также указала, что ее дочь Л. проживает в ..., поэтому С. неоднократно обращалась к ним за помощью в подборе для нее в ... собак и пересылке их в ..., стоимость таких собак составляет от 2 до 4 тысяч долларов США, для приобретения собак С. на счет дочери перечисляла денежные средства и оплачивала авиабилеты для отправки собак в ....

В подтверждение в судебном заседании были представлены копии переводов Л.Ю. на имя Л. на суммы 3740, 1940, 1680, 2400, 1680, 4880, 3240, 2372 долларов США (т.8).

Таким образом, с учетом стоимости похищенного, произведенной потерпевшей, суд считает установленным, что совместными действиями Притула И.В., Гусеинова Э., Надирова М.О.оглы и неустановленного лица потерпевшей Л.Ю. причинен ущерб на общую сумму 1801443 рубля 23 копейки, что согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Виновность Притула И.В., Надирова М.О. оглы и Гусеинова Э. в совершении преступления в отношении В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей В.М., она по месту своего жительства в доме * по ул.... д.... г.... занимается разведением собак пароды <данные изъяты> и <данные изъяты>, которых продает по объявлениям, размещаемым в газетах и социальных сетях. В доме проживает одна. Ранее у нее неоднократно покупала собак Притула И.В.

дата года днем ей на сотовый телефон с номером +* позвонила женщина, последние цифры номера звонившей были «*», сообщила, что звонит по объявлению и желает приобрести щенка <данные изъяты> или <данные изъяты>, после чего они договорились о том, что женщина приедет к ней (В.М.) с мужем около 18 часов. После данная женщина неоднократно перезванивала и переносила встречу на тот же день но более позднее время.

Примерно в 22 часа 45 минут к дому подъехала машина темного цвета с затонированными стеклами. Из машины вышли мужчина и женщина и прошли к ней в дом. Внешний вид женщины ей показался странным, т.к. она была в неопрятном парике черного цвета, надвинутом на лоб. При этом женщина постоянно опускала голову вниз, как бы пряча лицо, делая вид, что разглядывает собак. Выбрав щенка, женщина сказала, что пойдет прогреть машину, мужчина, впоследствии установленный как Надиров М.О.оглы, также вышел, как ей (В.М.) показалось, за деньгами. Через пару минут Надиров вернулся в дом, при этом у него на голове уже была надеты черная шапка и на руках были белые хлопчатобумажные перчатки, за ним зашёл второй мужчина не русской национальности, худощавого телосложения, личность которого до настоящего времени не установлена. Указанный неустановленный мужчина быстро подошёл к ней, приставил ей к левому боку нож и приказал сесть на пол, после чего, когда она села на пол, подошёл к ней сзади и стал двумя ладонями сдавливать ей шею, поворачивая в сторону. Она сильно испугалась и подумала, что он сломает ей шею. В этот момент к ней подошёл Надиров и стал связывать ей руки и ноги в коленях найденным у неё дома скотчем, а неустановленный мужчина спрашивал, где деньги, золото, открывая при этом дверцы шкафов и выбрасывая на пол все вещи. Она ответила, что золота у нее нет, только серьги, которые лежат в другой комнате. Тогда этот мужчина подошел к ней, увидел у нее на шее золотую цепь с крестиком и сорвал их. Затем она по указанию неустановленного мужчины прошла в другую комнату, увидела, как Надиров из комнаты понес на улицу клетку с щенками. В комнате также увидела третьего мужчину, внешне похожего на подсудимого Гусеинова Э., который уже нашел ее серьги, держал их в руке. Затем неустановленный мужчина снова подошёл к ней, приставил ей к горлу нож и, угрожая, что убьет, потребовал деньги. Испугавшись, она сказала, что на столе под салфеткой лежат 10000 рублей. После этого М.О. затолкал ее на кухню, где у нее висела веревка для сушки белья, этой веревкой Надиров связал ей руки, ноги и туловище. Неустановленный мужчина и Гусеинов неоднократно подходили к ней, угрожали расправой, требовали деньги, при этом у неустановленного мужчины в руке был травматический пистолет, как впоследствии она установила, это был пистолет ее сына, хранился пистолет в спальне под кроватей. Далее неустановленный мужчина вынес из кухни микроволновую печь. Затем Гусеинов предупредил, что если она обратится в полицию, то они приедут и убьют ее, после чего они все ушли. Находившимися рядом на полу ножницами она смогла разрезать веревку, после чего позвонила сыну, рассказала о случившемся и вызвала сотрудников полиции.

В результате совершенного преступления у нее было похищено следующее имущество:

- денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились под салфеткой на письменном столе;

- золотые серьги, круглой формы с жемчужиной, стоимостью 8000 рублей, которые находились в шкафу;

-золотой крестик с выпуклым распятием, высотой 2,5 см, стоимостью 5000 рублей, который висел на шее у нее;

-золотая цепочка стоимостью 10000 рублей, которая висела у нее на шее;

-серебряные серьги в виде удлинённого бантика, стоимостью 4000 рублей, которые находились в шкафу;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей;

-2 щенка (кобели), породы <данные изъяты>, рыжего цвета, стоимостью по 30000 рублей каждый, на общую сумму 60000 рублей;

-щенок (сука) породы <данные изъяты>, рыжего цвета, стоимостью 35000 рублей;

-2 щенка породы <данные изъяты>, окрас рыжий соболь, стоимостью по 25000 рублей, на общую сумму 50000 рублей;

-3 щенка породы <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью по 10000 рублей, на общую сумму 30000 рублей;

-щенок породы <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 15000 рублей;

-2 щенка рыжего цвета, стоимостью по 15000 рублей, на общую сумму 30000 рублей;

-собака рыжего цвета по кличке «<данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей;

-щенок породы <данные изъяты>, коричнево-черного цвета, стоимостью 12000 рублей;

-3 щенка породы <данные изъяты>, коричнево-черного цвета, стоимостью по 10000 рублей, на общую сумму 30000 рублей;

-клетка из металла серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей;

-фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 11740 рублей;

-водительское удостоверение на ее имя, за восстановление которого уплатила 1500 рублей, водительское удостоверение лежало в кошельке, при этом кошелек осматривал неустановленный мужчина, но т.к. денег там не было, то кошелек он брать не стал, взял из него водительское удостоверение,

-микроволновая печь марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей.

дата года сотрудники полиции пригласили ее для участия в производстве обыска по адресу: ... область, ... район, д...., ул...., где в ходе производства обыска она опознала похищенных у нее собак, однако, среди них не хватало одного щенка <данные изъяты> (кобеля) рыжего цвета, стоимостью 30000 рублей, и щенка <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 10000 рублей, а также в указанном доме не оказалось и не найдено до настоящего времени остальное похищенное имущество.

При производстве обыска в доме находился Надиров, а также ранее ей знакомая Притула И.В., которую в последний раз она видела примерно год назад. Увидев ее при обыске, она (В.М.) сразу узнала Притула и с уверенностью может сказать, что именно Притула, надев на голову парик, вместе с Надировым приходила к ней в дом перед нападением. Так, при обыске на Притула была надета та же короткая куртка ярко розово-красного цвета, розовые штаны и кроссовки. При этом у Притула есть отличительная черта всегда держать руки в карманах куртки.

Золотые и серебряные украшения оценила исходя из их цены, по которой приобретала, и с учетом износа.

Стоимость собак указала такую, по которой она бы их продала по объявлению.

Согласно показаниям свидетеля О.В., данным в ходе предварительного следствия, она проживает в д.* д.... г..... дата года примерно в 22 часа 40 минут находилась дома, в это время ее собака, которая лаем реагирует на подъезжающие транспортные средства, начала громко лаять. Вышла на террасу посмотреть, что случилось, увидела как к дому *, где проживает В.М., подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Из машины вышли люди, сколько точно, сказать не может, так как не рассмотрела, но слышала три хлопка от закрытия дверей автомобиля. Данные люди зашли в дом В.М., через некоторое время вышли, сели в указанный автомобиль и уехали. Позже от В.М. узнала, что в тот день на нее напали и похитили собак (т.4 л.д.58-62).

Свидетель А.Ю. – <данные изъяты> УУР УМВД России по ... области показал, что по заявлению Л.Ю. о совершении в отношении ее разбойного нападения проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. В результате совместных действий сотрудников полиции ... и ... областей было установлено, что Притула, разводившая собак, решила похитить собак у других заводчиков, о совершении нападений договорилась с Гусеиновым, Надировым и неустановленным лицом, после чего ими совместно были совершены нападения на С., а затем на жительницу ... области- В.М.. В задержании указанных лиц он участия не принимал, но в последующем беседовал с ними и в ходе беседы Гусеинов не отрицал, что совместно с Притула, Надировым и еще одним парнем с целью хищения денежных средств, другого ценного имущества и собак совершил нападения на С. и В.М..

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дома * по ул.... д.... г.... установлено, что в доме нарушен порядок, вещи валяются на полу, перевернута кровать. В ходе осмотра изъяты фрагменты липких пленок (скотча) и с кухни- веревка (т.4 л.д.2-14).

Согласно протоколу обыска от дата года, проведенного в период времени с 02 часов 06 минут до 04 часов 00 минут, в доме * по ул.... д.... ... района ... области при производстве обыска с участием потерпевшей В.М. были обнаружены и изъяты принадлежащие В.М. и похищенные у нее дата года тринадцать собак и клетка для переноски собак. Также при обыске В.М. указала на находящихся в доме Притула И.В. и Надирова М.О. оглы и пояснила, что они похитили у нее имущество и собак дата. В ходе обыска также были изъяты: куртка женская розового цвета, на которую указала потерпевшая и пояснила, что в данной куртке Притула И.В. находилась в момент совершения преступления, распечатка из газеты «<данные изъяты>» на 6 листах (т.4 л.д.93-96).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> СО № * СУ УМВД России по г.... Е.А. показала, что во время обыска в доме Притула И.В. было обнаружено большое количество собак, однако, поскольку ею обыск проводился в целях отыскания собак и имущества, принадлежащего потерпевшей В.М., то в протоколе она указала только собак, которых опознала как своих В.М. и только эти собаки были изъяты. Ввиду недостаточного освещения помещения разглядеть номер клейма на собаках было невозможно.

Согласно протоколу выемки от дата года, у потерпевшей В.М. были изъяты товарный и кассовый чеки на покупку похищенного фотоаппарата «<данные изъяты>», документы на похищенных собак (т.4 л.д.32-35), а именно, товарный и кассовый чеки на покупку фотоаппарата «<данные изъяты>», стоимостью 11740 рублей, документы на похищенных собак: метрика щенка породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>, дата.рождения, клеймо * ветеринарный паспорт и свидетельство о происхождении на собаку- <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата.рождения, клеймо *; свидетельство о происхождении на собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата.рождения, клеймо *, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.36-39), признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 41-45).

Анализируя протокол осмотра предметов от дата года (т.4 л.д.104-115) и протокол обыска в жилище Притула И.В., суд считает установленным, что у Притула И.В. были изъяты принадлежащие В.М..: собака «<данные изъяты>» рыжего цвета, сука, в области паха имеется клеймо *; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, рыжего цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, рыжего цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, рыжего цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, рыжего цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, рыжего цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, рыжего цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, черного цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, черного цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, черного цвета; собака «<данные изъяты>» (щенок), без клейма, черного цвета; собака «<данные изъяты>» черно-коричневого цвета, без клейма; собака «<данные изъяты>» черно-коричневого цвета, без клейма; собака «<данные изъяты>» черно-коричневого цвета, без клейма.

Изъятые в ходе обыска в жилище Притула И.В. собаки, принадлежащие В.М., признаны вещественным доказательством и возвращены законному владельцу (т.4 л.д.116).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата года, в ходе предварительного следствия также были осмотрены изъятые в жилище Притула И.В. металлическая клетка для переноски собак; куртка ярко - розового цвета, принадлежащая Притула И.В.; распечатка на 6 листах из газеты «<данные изъяты>», на второй странице которой обнаружено объявление, согласно которому продаются щенки <данные изъяты> и указан номер телефона - *, принадлежащий В.М., объявление выделено маркером розового цвета (т.4 л.д.104-115).

Из протокола осмотра телефонных соединений телефонного аппарата с IMEI: *, с абонентским номером +*, принадлежащего потерпевшей В.М., следует, что данный мобильный телефон взаимодействовал с мобильным телефоном с IMEI: *, поскольку дата года в 15 часов 46 минут, 17 часов 13 минут и 22 часа 28 минут поступили входящие звонки от абонента +* (т.5 л.д.181-182), что подтверждает показания потерпевшей В.М. о том, что Притула И.В., номер телефона которой заканчивался на цифры *, в день нападения неоднократно звонила ей и предупреждала о своем приезде.

Куртка ярко - розового цвета, распечатка из газеты «<данные изъяты>», металлическая клетка для переноски собак, изъятые из дома Притула И.В., а также веревка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.116, 119, т.5 л.д.181-182, 183).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевшая В.М. среди трех предъявленных ей фотографий указала на фотографию Гусеинова Э. как на человека, который дата года совместно с Притула И.В., Надировым М.О. оглы и еще одним мужчиной совершил на нее разбойное нападение и похитил принадлежащих ей собак и другое ценное имущество (т.4 л.д.69-74).

В судебном заседании потерпевшая В.М. уточнила, что не может с достоверностью утверждать, что именно Гусеинов Э. принимал участие в разбойном нападении, т.к. у мужчины, похожего на Гусеинова Э., на лицо был сильно надвинут капюшон, скрывая лицо, к тому же она его видела непродолжительное время. Однако внешне Гусеинов Э. очень похож на одного из напавших на нее мужчин, среди которых точно был подсудимый Надиров М.О.оглы, т.к. его она хорошо запомнила.

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые с подсудимыми ранее знакомы не были, за исключением Притула И.В., которую знала В.М., однако неприязненных отношений между ними не было, поводов для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетелей нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела.

Показания потерпевшей В.М., показания Надирова М.О. оглы, данные в ходе предварительного следствия, изъятые у Притула И.В. собаки, металлическая клетка для переноски собак, принадлежащие В.М., газета с объявлением В.М. о продаже щенков и протокол телефонных соединений объективно подтверждают, что Притула И.В., достоверно зная, что В.М. постоянно находится дома, является заводчицей высокопородистых собак и, занимаясь продажей собак, располагает значительными денежными средствами, желая обогатиться, вступила в предварительный преступный сговор с Надировым М.О. оглы, Гусеиновым Э. и неустановленным лицом на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего В.М. Именно с этой целью они приехали к дому потерпевшей, после чего Притула И.В. зашла в дом, чтобы убедиться, что В.М. в доме находится одна и в доме имеются собаки, после чего Надиров М.О. оглы, Гусеинов Э. и неустановленное лицо незаконно проникли в жилище В.М., где, угрожая ножом и высказывая угрозы применения насилия, связав потерпевшую, совместными действиями похитили принадлежащих В.М. собак, украшения и другое имущество.

Поскольку для совершения нападения и хищения имущества В.М. подсудимыми использовался нож, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а потому квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Несмотря на то, что В.М. не был причинен вред здоровью, суд считает, что имело место совершение подсудимыми нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку высказываемые Надировым М.О. оглы, Гусеиновым Э. и неустановленным лицом угроз физической расправы с приставлением к телу потерпевшей ножа, представляющего опасность для человека, сдавливанием горла, создавали реальную опасность для жизни и здоровья и в тот момент давали основания В.М. полагать о намерении нападавших применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, эти угрозы В.М., видя количество, вооруженность и агрессивный настрой нападавших, воспринимала как реальные, наличные и осуществимые.

Доводы Притула И.В. о том, что дата года в доме В.М. не была, а также показания подсудимых Надирова М.О.оглы и Гусеинова Э. о том, что с ними Притула И.В. не было, Гусеинов Э. в дом к В.М. не заходил, суд считает недостоверными, надуманными с целью защиты из стремления каждым из них приуменьшить свою роль в содеянном, помочь самим себе и каждому из участников избежать сурового наказания, поскольку потерпевшая В.М. указала на них, как на лиц, совершивших нападение и хищение ее имущества. И хотя потерпевшая не может достоверно утверждать, что среди нападавших был Гусеинов Э., т.к. тот прятал лицо под капюшоном, однако среди трех фотографий указала она именно на фотографию Гусеинова Э.

Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями Надирова М.О.оглы, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями Гусеинова Э о том, что к дому В.М. они ездили именно с Притула И.В.

При этом суд признает достоверными показания Надирова М.О. оглы, данные в ходе предварительного следствия, в которых Надиров М.О. не отрицал факта разбойного нападения на В.М. им совместно с Притула И.В. и Гусеиновым Э. с целью хищения как собак, так и другого ценного имущества.

Оснований для признания показаний Надирова М.О.оглы, данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.109-111, 121-123), недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие (допрос обвиняемого) проведено в соответствии с требованиями ст.ст.173, 174 и 189 УПК РФ, Надиров М.О.оглы был допрошен в присутствии защитника и переводчика, собственноручно сделал запись об отсутствии замечаний на содержание протокола.

При этом Надиров М.О. оглы в судебном заседании пояснил, что на него давления сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, к даче нужных органам следствия показаний его никто не склонял.

Кроме того, Надирову М.О. оглы при допросе в качестве обвиняемого разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

То, что Надиров М.О.оглы в судебном заседании изменил в части свои показания, данные в ходе предварительного следствия (стал отрицать наличие предварительного сговора, угроз применения насилия), относится к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Суд считает, что действия всех подсудимых были согласованы, целенаправленны, охватывались единым умыслом и были направлены на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении разбойного нападения на потерпевшую.

Суд также считает установленным размер причиненного В.М. материального ущерба.

Так, потерпевшая В.М. на протяжении предварительного и судебного следствия давала идентичные показания относительно того, что именно, в каком количестве у нее было похищено, подробно описала похищенных собак и другое имущество, мотивировано обосновала стоимость каждой похищенной собаки и стоимость другого похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В.М. у суда не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости похищенного, произведенной потерпевшей, суд считает установленным, что совместными действиями Притула И.В., Гусеинова Э., Надирова М.О.оглы и неустановленного лица потерпевшей В.М. причинен ущерб на общую сумму 360240 рублей, что согласно ч.4 примечания к ст.158 УК РФ составляет крупный размер.

В ходе предварительного следствия действия Притула И.В., Гусеинова Э и Надирова М.О.оглы по каждому из разбоев были квалифицированы как разбои, совершенные организованной группой (п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ).

Заслушав показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, государственный обвинитель просил исключить из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, как ненашедший своего подтверждения и просил квалифицировать действия подсудимых по преступлению в отношении Л.Ю. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и по преступлению в отношении В.М. по ч.3 ст.162 УК РФ.

В силу требований ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательно для суда.

На основании изложенного, суд не приводит мотивов об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

Виновность Надирова М.О.оглы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.322 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля А.В., данным в ходе предварительного следствия, дата года он, следуя на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный центр <данные изъяты>, недалеко от с.... ... района на обочине дороги увидел двух мужчин, которые попросили подвезти их до ближайшего населенного пункта. Проехав некоторое расстояние, его автомобиль остановил сотрудник пограничной службы, который попросил всех предъявить документы. Попутчики, которых он подобрал, документы не предъявили, и сказали, что документов у них нет. После этого они дождались других сотрудников пограничной службы, которые задержали указанных мужчин (т.1 л.д.197-200).

Свидетель И.В. в ходе предварительного следствия показал, что дата года в дневное время, проезжая в районе села ... мимо перекрестка, дорога от которого ведет к месту пересечения Российско-... границы местными жителями, увидел, что по данной дороге идут двое мужчин кавказской внешности, двигались к направлению места пресечения границы «<данные изъяты>». Он обратил на них внимание, так как в данном месте часто пересекают границу местные жители. Данные мужчины показались ему подозрительными. Поэтому, увидев в с.... сотрудника пограничной службы, сообщил ему о вышеуказанных людях (т.1 л.д. 170-172).

Согласно показаниям свидетеля Б.В., данным в ходе предварительного следствия, он является сотрудником пограничной службы пограничного поста «<данные изъяты>» отдела пограничной службы «<данные изъяты>» ... пограничного отряда .... дата года нес службу по охране государственной границы .... Примерно в 13 часов (по ... времени) он остановил машину <данные изъяты> синего цвета, государственный номер *, под управлением гражданина ... А.В., в машине также находились двое граждан ... – Надиров М.О. оглы и Ш.М. В ходе разбирательства было установлено, что данные лица незаконно пресекли Государственную Границу РФ, не имея при себе необходимых документов, а также вне установленного пункта пропуска (т.1 л.д.181-184).

Из показаний свидетеля И.А.- <данные изъяты> отдела пограничной комендатуры ПУ ФСБ России по ... и ... областям, данным в ходе предварительного следствия, следует, что дата года поступила оперативная информация о том, что двое граждан кавказской национальности в пешем порядке планируют пересечение Государственной Границы РФ в месте пересечения «<данные изъяты>», предназначенном для пересечения границы жителями пограничных районов. Так как в данном районе отсутствуют пограничные наряды, то было принято решение передать данную информацию ... стороне в пограничный отдел пос.... ... пограничного отряда ГПС .... В тот же день после передачи информации примерно в 14 часов пограничным нарядом ... были задержаны за пересечение границы без документов, удостоверяющих личность, Ш.М. и Надиров М.О. оглы, который изначально представился Э.Н. Позже Надиров М.О. оглы и Ш.М.. были переданы в ПУ ФСБ России по ... и ... областям (т.1 л.д.157-160).

Свидетель С.С.- сотрудник отдела пограничной комендатуры ПУ ФСБ России по ... и ... областям в ходе предварительного следствия показал, что проводил оперативные мероприятия с Надировым М.О. оглы и Надиров ему сообщил, что с целью посещения родственников, проживающих на территории ..., решил пересечь границу РФ, но так как у него не было паспорта, то сделать это решил вне установленного пункта пропуска. Также Надиров М.О. оглы указал на место, где именно он совершил пересечение границы (т.1 л.д.161-163).

Согласно акту обследования участка местности от дата года, был осмотрен участок местности, являющийся участком государственной границы между Российской Федерацией и ... на удалении 1500 метров от юго-западной окраины с. ... ... района ... области РФ – с.... ... района ... области .... На участке местности расположена асфальтированная дорога, от которой к государственной границе идет грунтовая дорога. Граница на местности обозначена рвом, протяженностью около 10 метров и забором из колючей проволоки длиной около 15 метров, в заборе имеется калитка и расположен ... информационный знак № * с надписью на русском языке: «Внимание! Государственная граница .... Проход запрещен». При обследовании участка местности Надиров М.О. оглы указал данный забор и рассказал об обстоятельствах незаконного пересечения им данной границы: в пешем порядке, обойдя забор из колючей проволоки с правой стороны (т.1 л.д.100-106).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность:

-Надирова М.О. в том, что он совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.322 УК РФ;

-Притула И.В., Гусеинова Э. и Надирова М.О. в том, что они дата года совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, и квалифицирует действия каждого из них по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

-Притула И.В., Гусеинова Э. и Надирова М.О. в том, что они дата года совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего В.М.., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.162 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата года, Притула И.В. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Притула И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 6 л.д.15-16).

Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата года, Надиров М.О.оглы в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Надиров М.О.оглы также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 6 л.д.40-41).

Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата года, Гусеинов Э. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Гусеинов Э. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 6 л.д.115-116).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений как Притула И.А., так и Надиров М.О.оглы, Гусеинов Э. действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда нет сомнений в их психической полноценности. С учетом изложенного суд признает Притула И.В., Надирова М.О.оглы и Гусеинова Э. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Притула И.В., Надирова М.О. оглы и Гусеинова Э. в совершении преступлений, значение каждого из них для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Притула И.В. у нарколога и психиатра на учете не состоит (т.6 л.д. 6-7).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Притула И.В. по каждому из преступлений, суд относит совершение преступлений впервые (т.6 л.д.2), положительные характеристики по месту жительства (т.6 л.д.8-9).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории совершенных Притула И.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и с учетом всех данных о личности подсудимой Притула И.В., а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, суд находит её исправление только в условиях реального отбывания наказания по каждому преступлению и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом характера совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой считает необходимым по каждому из преступлений назначить дополнительное наказание в виде штрафа, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Притула И.В. совершила особо тяжкие преступления, а потому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Надиров М.О.оглы у нарколога и психиатра на учете не состоит (т.6 л.д. 29-30).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Надирова М.О.оглы. по каждому из преступлений, суд относит: совершение преступлений впервые (т.6 л.д.25-28), положительные характеристики по месту жительства (т.6 л.д.31-32).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории совершенных Надировым М.О.оглы преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и с учетом всех данных о личности подсудимого Надирова М.О. оглы, а также принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, суд находит возможным для исправления Надирова М.О.оглы по ч.1 ст.322 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть данного преступления, имущественное положение Надирова М.О.оглы и его семьи.

По преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.162 и ч.3 ст162 УК РФ, суд находит исправление Надирова М.О.оглы только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом характера совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого считает необходимым по каждому из преступлений назначить дополнительное наказание в виде штрафа, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Надиров М.О. оглы совершил особо тяжкие преступления, предусмотренные п.«б» ч.4 ст.162 и ч.3 ст162 УК РФ, не судим, а потому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание за эти преступления подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гусеинов Э. у нарколога и психиатра на учете не состоит (т.6 л.д.62, 63, 65).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гусеинова Э. по каждому из преступлений, суд относит: положительные характеристики по месту содержания (т.6 л.д.89), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ (опасный рецидив), поскольку Гусеинов Э., имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (т.6 л.д.68-79), по которому он отбывал лишение свободы, вновь совершил особо тяжкие преступления, в связи с чем Гусеинову Э. подлежит назначению наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории совершенных Гусеиновым Э. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что исправительного воздействия наказанием по предыдущему приговору оказалось недостаточным, с учетом всех данных о личности подсудимого Гусеинова Э., суд находит его исправление только в условиях реального отбывания наказаний и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом характера совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого считает необходимым по каждому из преступлений назначить дополнительное наказание в виде штрафа, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Гусеинов Э. совершил особо тяжкие преступления в условиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, а потому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения в отношении Притула И.В., Надирова М.О.оглы и Гусеинова Э. ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Согласно ст.72 УК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня вынесения приговора, при этом время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Надиров М.О.оглы за пересечение Государственной границы РФ в обход пункта пропуска был задержан в административном порядке дата г. с составлением протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ (т.1 л.д.110). Однако, дата производство в административном порядке в отношении его было прекращено, возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.146).

При таких обстоятельствах срок административного задержания Надирова М.О.оглы подлежит зачету в срок лишения свободы.

Кроме того в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания Надирова М.О.оглы в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с дата года по дата года (т.1 л.д. 204, 232).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «<данные изъяты>», имей-код: *, нетбук «<данные изъяты>» серийный номер: * в комплекте с зарядным устройством, сумка для переноски нетбука, кухонный нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тульской области, подлежат возврату законному владельцу потерпевшей Л.Ю.,

-веревка, изъятая в ходе осмотра места происшествия – д.* по ул.... д.... г...., находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тульской области, как не представляющая материальной ценности и не истребованная законным владельцем, подлежит уничтожению;

-кассовый чек от дата года на нетбук «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Л.Ю.., платежный ордер № * от дата года на диван-кровать, чек № * от дата года на объектив <данные изъяты>, товарный чек № <данные изъяты> от дата года на цифровую камеру <данные изъяты>, протоколы телефонных соединений телефонного аппарата с IMEI: *, распечатка на 6 листах из газеты «<данные изъяты>», изъятая в ходе обыска в жилище Притула И.В., копии свидетельств на собак, принадлежащих Л.Ю. и В.М., как не представляющие материальной ценности подлежат хранению в материалах уголовного дела;

-собаки, изъятые в жилище Притула И.В. и у Н.М., переданные на ответственное хранение потерпевшим Л.Ю. и В.М., подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев Л.Ю. и В.М.;

-женская куртка ярко - розового цвета,принадлежащая Притула И.В., изъятая в ходе обыска в жилище Притула И.В., как не являющаяся орудием преступления подлежит возврату законному владельцу Притула И.В.;

-автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер * регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца И.И., не осведомленного о преступных намерениях осужденных.

Анализируя гражданские иски Л.Ю. и В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданский истец Л.Ю. просила взыскать с Притула И.В., Надирова М.О. оглы и Гусеинова Э. стоимость похищенных и не возвращенных собак и имущества в размере 915083 рублей, а также поврежденного имущества- дивана и системы видеонаблюдения в размере 74990 рублей, всего в размере 990073 руб. 23 коп., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Возмещение морального вреда мотивировала тем, что пережила психологический стресс, нервное потрясение, что отразилось на образе жизни, т.к. стала бояться быть дома одна, нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья при том, что является <данные изъяты>. При этом она переживала за судьбу и состояние похищенных собак, до настоящего времени не известна судьба еще четырех собак. В результате нападения щенку породы чихуахуа, которого пытались схватить, но он вырвался, была причинена черепно-мозговая травма, из-за чего он потерял зрение и позже умер. Также после нападения умерла собака породы шпиц, которая была беременна, но из-за стресса разродилась мертвыми щенками. Похищенная беременная собака была возвращена без щенков, все возвращенные собаки были напуганы и сильно истощены.

Свидетель Т.А. в судебном заседании подтвердила, что после нападения была дома у Л.Ю. и видела диван, приобретенный Л.Ю. в дата года, вся обивка дивана была порезана, а также видела, что была повреждена система видеонаблюдения.

Свидетель Н.А. подтвердила, что осматривала возвращенных Л.Ю. собак, все они были напуганы, истощены, одна собака имела признаки ощенения, щенки отсутствовали. Также ей известно, что один щенок С. и беременная собака, которые не были похищены, после нападения умерли.

Факт смерти собак подтверждается представленными в судебном заседании справками (т.8).

То, что Л.Ю. сильно переживала за состояние и судьбу своих собак подтвердили также свидетели О.В., Н.П., И.А., Н.В., Е.А., В.В.

Гражданский истец В.М. просила взыскать с Притула И.В., Надирова М.О. оглы и Гусеинова Э. стоимость похищенных и не возвращенных собак, имущества в размере 103240 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании В.М. возмещение морального вреда мотивировала тем, что в результате совершенного на неё нападения ухудшилось состояние ее здоровья, поскольку испытала сильный страх, стресс, переживала за состояние и судьбу похищенных собак, стала бояться одна оставаться дома. При этом она является <данные изъяты>.

Гражданский ответчик Притула И.В. исковые требования не признала, поскольку не согласна со стоимостью похищенных у Л.Ю. собак, остальное имущество, в том числе собак и имущество В.М. не похищала, никому не угрожала и насилия не применяла.

Гражданский ответчик Надиров М.О.оглы гражданские иски признал частично, полагая, что должен возместить стоимость похищенных и не возвращенных собак и имущества, но считает указанный потерпевшими материальный ущерб и моральный вред сильно завышенным.

Гражданский ответчик Гусеинов Э. гражданские иски не признал, поскольку у потерпевших ничего не похищал, В.М. никогда не видел, к С. заходил в дом, но угроз не высказывал, насилия не применял.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Притула И.В., Надиров М.О.оглы и Гусеинов Э. совместными действиями:

-у Л.Ю. похитили собак и имущество, которые не возвращены, на сумму 915083 рублей, а также в поисках денежных средств, золота разрезали обивку дивана, для уничтожения следов преступления повредили систему видеонаблюдения, причинив ущерб от повреждения имущества в размере 74990 рублей, всего в размере 990073 руб. 23 коп.,

-у В.М. похитили собак и имущество, которые не возвращены, на сумму 103240 рублей.

Таким образом, установленный судом размер невозмещенного материального ущерба в силу ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с Притула И.В., Надирова М.О. оглы и Гусеинова Э.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что в связи с разбойным нападением, сопровождавшимся приставлением к потерпевшим ножей, сдавливанием шеи, высказыванием угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим Л.Ю. и В.М. причинены моральные страдания, является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Суд также учитывает, что Л.Ю. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, часть собак были возвращены спустя продолжительное время, до настоящего времени не найдены четыре собаки.

В.М. не возвращены два щенка.

С учетом степени и характера их страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимых, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда:

-в пользу Л.Ю. в размере 150000 рублей;

-в пользу В.М.- 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Притула И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 и ч.3 ст162 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей,

-по ч.3 ст162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

В силу ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Притула И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Притула И.В. исчислять с 6 октября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 14 декабря 2013 года по 5 октября 2014 года включительно.

Признать Надирова М.О. виновным в совершении преступлений преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322, п.«б» ч.4 ст.162 и ч.3 ст162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.322 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

-по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей,

-по ч.3 ст162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

В силу ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 т ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Надирову М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенный Надирову М.О. оглы по ч.1 ст.322 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Срок наказания Надирову М.О. оглы исчислять с 6 октября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 16 октября 2013 года по 22 октября 2013 года включительно и с 14 декабря 2013 года по 5 октября 2014 года включительно.

Признать Гусеинова Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 и ч.3 ст162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей,

-по ч.3 ст162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей.

В силу ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гусеинову Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусеинову Э. исчислять с 6 октября 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 26 декабря 2013 года по 5 октября 2014 года включительно.

Меру пресечения Притула И.В., Надирову М.О. оглы и Гусеинову Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Гражданские иски Л.Ю. и В.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Притула И.В., Надирова М.О. и Гусеинова Э. в пользу Л.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 990073 (девятьсот девяносто тысяч семьдесят три) рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Притула И.В., Надирова М.О. и Гусеинова Э. в пользу В.М. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 103240 (сто три тысячи двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «<данные изъяты>», имей-код: *, нетбук «<данные изъяты>» серийный номер: * в комплекте с зарядным устройством, сумка для переноски нетбука, кухонный нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тульской области, возвратить законному владельцу потерпевшей Л.Ю.,

-веревку, изъятую в ходе осмотра места происшествия – д* по ул.... д.... г...., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тульской области, уничтожить;

-кассовый чек от дата года на нетбук «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Л.Ю., платежный ордер № * от дата года на диван-кровать, чек № * от дата года на объектив <данные изъяты>, товарный чек № * от дата года на цифровую камеру <данные изъяты>, протоколы телефонных соединений телефонного аппарата с IMEI: *, распечатку на 6 листах из газеты «<данные изъяты>», изъятую в ходе обыска в жилище Притула И.В., копии свидетельств на собак, принадлежащих Л.Ю. и В.М., хранить в материалах уголовного дела;

-собак, изъятых в жилище Притула И.В. и у Н.М., переданных на ответственное хранение потерпевшим Л.Ю. и В.М., оставить в распоряжении Л.Ю. и В.М.;

-женскую куртку ярко - розового цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тульской области, возвратить Притула <данные изъяты>;

-автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер * регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставить в распоряжении И.И.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Афонина

Свернуть