Надводнюк Евгения Валерьевна

Судья Попова Н.Н. УИД 26RS0029-01-2023-001042-39

Дело №2-1126/2023 (33-3-6713/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Садового Р.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Надводнюк Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по договору поставки газа, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

06.02.2023г. ООО «Газпром Межрегионгаз» (Общество) обратилось в суд с иском к Надводнюк Е.В. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по договору № 32-1-1-122/18 от 31.08.2017 в сумме 111 685,93 рублей; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 3434 руб.

В обоснование указано, что между Обществом и Надводнюк Е.В. заключен договор поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017. За период с 01.02.2022 по 31.05.2022 ответчику поставлено 13 978 м3 газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа по договору. Оптовые цены на газ утверждены приказом ФАС России от 02.06.2021 № 545/21, размер платы за снабженческо - бытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», на территор...

...ии Ставропольского края, установлен приказом ФАС России от 01.09.2021 № 919/21.

Узел учета газа у поставщика по договору № 32-1-1222 от 31.08.2017 отсутствует, в связи с чем, количество поданного-принятого газа определялось по узлам учета газа покупателя Надводнюк Е.В - заводские номера BK-G6T № 31493223 и BK-G6T № 31493214.

согласно п. 4.1 договора стороны согласовали иной метод расчета при несоответствии узла учета газа покупателя Правилам учета газа, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.741-2011, в том числе: «при отсутствии, неисправности корректора или вычислителя, фильтра, средства измерения перепада давления при работающем механическом счетчике до приведения узла учета газа в соответствие с указанными документами до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 31.12.2018, по показаниям приборов учета с применением поправочного коэффициента».

Общество ссылается на отсутствие соглашения сторон договора о продлении срока приведения узла учета газа покупателя в соответствие с требованиями нормативных актов и нормативно - технической документации в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, также как и на отсутствие в указанный период согласованного сторонами договора иного порядка расчета за поставленный газ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Садовой Р.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного, согласно пункту 4.1 договора поставки газа под неисправностью узла учёта газа Стороны понимают такое состояние этих приборов при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учёта газа считается неисправным в случаях отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объёма газа пи помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения. Пунктом 4.1 Договора согласован срок (до 31.02.2018) на приведение в соответствие узла учёта газа требованиям Правил учета газа и ГОСТ Р 8.741-2011. До этого момента (до 31.12.2018) между сторонами согласовано определение количества поставляемого газа по показаниям счетчика с учётом поправочного коэффициента. Договор поставки газа подписан ответчиком без возражений, недействительным не признан. Выводы суда о том, что положение п. 4.1 договора не свидетельствует об обоснованности расчёта объёма поставляемого газа на проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования ошибочным в связи с тем, что применение поправочного коэффициента согласовано сторонами лишь до 31.12.2018. Указанный вывод суда противоречит договору так и правилам поставки газа. В адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подписанное дополнительное соглашение № 32-1-1222/18-1М от 09.02.2022 ответчиком не направлялось.

Ответчиком Надводнюк Е.В. поданы письменные возражения на указанную апелляционную жалобу. Полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, позиции сторон, пояснения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Садовой Р.Ю. об удовлетворении жалобы, представителя ответчика адвоката Поповой Н.И. об отказе в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком Надводнюк Е.В. заключен договор поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется оплачивать газ. Согласно п. 2.1.2 договора поставки объектом газоснабжения является офис, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 22.

Порядок учета газа согласован в разделе 4 договора, в соответствии с которым количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа (далее - УУГ) поставщика либо в случае его неисправности или отсутствия - на УУГ покупателя, а в случае неисправности УУГ покупателя - по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Согласно пункту 4.1 договора под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (далее - СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, в том числе:

- отсутствие или повреждение пломбы с действующим поверительным клеймом;

- нарушение целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика;

- механические повреждения составных элементов УУГ, повлекшие нарушения их целостности;

- неисправности СИ, входящих в состав УУГ;

- работа УУГ вне границ диапазона измерения контролируемых параметров газа; отсутствие на УУГ акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требований утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным лицом, если наличие данного акта предусмотрено требованиями нормативно- технической документации;

- отсутствие возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения;

- истечение поверочного интервала СИ, входящих в УУГ или УУГ в целом.

Как следует из пункта 4.1 договора для УУГ, в состав которых входит диафрагменный счетчик применяется следующее соглашение: если узел учета газа не соответствует требованиям Правил учет газа и ГОСТ 8.741­2011, реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 31.12.2018 года. До этого момента при исправном и поверенном механическом счетчике количество поставляемого газа определяется по показаниям счетчика с учетом поправочного коэффициента (приведена формула).

Согласно представленным в материалы дела паспортам, диафрагменные счетчики газа BK-G6T, заводской номер № 31493223 и BK- G6T заводской номер № 31493214 прошли поверку 05.03.2015, межповерочный интервал составляет 10 лет (п. 8.1 паспорта) – до 05.03.2025 ( не истек).

Факты установки на УУГ ответчика диафрагменных счётчиков, паспорта которых представлены в материалы дела, и факт учета поставляемого газа по договору поставки газа именно посредством этих средств измерения, сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что межповерочный интервал средств измерения, входящих в УУГ покупателя по договору поставки истекает в 2025.

Таким образом, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 названные диафрагменные счетчики были поверены.

В материалы дела истцом доказательств неисправности УУГ покупателя по договору (абонента ответчика Надводнюк Е.В.), которые определены сторонами договора поставки в качестве таковых в п. 4.1, не представлено.

Что касается положения указанного пункта договора, определяющего в качестве неисправности УУГ покупателя отсутствие возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения, то суд считает необходимым отметить, что данное положение договора в совокупности с положением этого же пункта договора, устанавливающим порядок определения количества поставляемого газа для УУГ, в состав которых входит диафрагменный счетчик, не свидетельствует об обоснованности расчета объема поставляемого газа по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Отсутствие корректора в УУГ, в состав которого входит диафрагменный счетчик, согласно указанным положениям договора, рассматривается сторонами как основание для определения количества поставляемого газа с применением поправочного коэффициента при исправном и поверенном механическом счетчике. В спорный период установленные на УУГ ответчика диафрагменные счетчики являлись исправными, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии соглашения сторон договора поставки газа о сроке приведения УУГ в соответствие с требованиями технических документов в период с 01.02.2022 по 31.05.2022, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Надводнюк Е.В. суду представлены дополнительное соглашение № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022 к договору поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017, направленное ей для заключения поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Пятигорске, и принятого к исполнению абонентом Надводнюк Евгенией Валерьевной.

В указанном документе №32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022 названный выше пункт 4.1 договора поставки газа изложен в новой редакции: « для УУГ, в состав которых входит только диафрагменный счетчик без устройства приведения к стандартным условиям, применяется следующее соглашение: если УУГ не соответствует требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.6 Правил учета газа и пункта 7.6.2 ГОСТ Р 8.741-2019, реконструкция УУГ должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 01.09.2022. До этого момента при исправном и поверенном механическом счетчике количество поставляемого газа определятся по показаниям счетчика с учетом поправочного коэффициента (приведена формула)».

Тогда как в пункте 4.1 договора поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017 «для УУГ реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее 31.12.2018 года».

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022 к договору поставки № 32-1-1222 от 31.08.2017 подписано сторонами, содержание документа не вызывает сомнений суда в его подлинности. Согласно п. 2 приведенного дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с 01.01.2022 года.

Данное положение дополнительного соглашения согласуется с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими факт определения объема потребленного ответчиком газа в январе 2022 года в соответствии с приборами учета и применением поправочного коэффициента.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что вопреки доводам Общества об отсутствии соглашения сторон о приведении УУГ в соответствие с требованиями технических документов в период с 01.02.2022, такое соглашение между сторонами договора сторонами было достигнуто и оно предусматривало продление срока приведения УУГ ответчика в соответствие с требованиями технических документов с 01.01.2022 по 01.09.2022 года (дополнительное соглашение № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022).

Оснований к определению наличия и размера задолженности абонента за заявленный Обществом период с 01.02.2022 по 31.05.2022, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 432 ч. 2 ст. 445 ГК РФ абз. 2 пункта 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, суд учел, что после направления истцом в адрес абонента/ответчика указанного дополнительного соглашения, при отсутствии обращения стороны для устранения разногласий (к истцу и в суд), продолжающемся отборе газа, указанное дополнительное соглашение считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства Обществом не приведено доказательств неисправности УУГ ответчика, при условии, что диафрагменные счетчики были исправны и поверены, а также сторонами договора поставки был определен в дополнительном соглашении срок приведения УУГ в соответствие с требованиями технических стандартов в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 (согласованный срок продления истекал 01.09.2022).

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с толкованием п. 4.1 договора (в том числе в редакции представленного дополнительного соглашения), определяющим для сторон состояние неисправности УУГ, суд прищел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность УУГ ответчика в спорный период, в связи с чем, расчет цены иска, произведенный истцом по мощности газопотребляющего оборудования, неправомерен.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик представил расчет стоимости поставленного и оплаченного ресурса, объем которого определен на основании показаний приборов учета с применением поправочного коэффициента, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом, факт оплаты абонентом ресурса в указанном в расчете размере в спорный период, истцом не оспаривался.

Несогласие истца с представленным ответчиком расчетом объемов потребленного в спорный период газа с применением поправочного коэффициента, не может служить подтверждением недостоверности этого расчета. При этом суд учитывает, что правильность применения поправочного коэффициента к расчетам количества поставленного в спорный период газа сторонами в настоящем деле не оспаривалась, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда обоснованы анализом представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно при полном соблюдении норм процессуального права.

Суд первой инстанции обосновал выводы решения положениями пункта 4.1 договора поставки газа № 32-1-1222 от 31.08.2017 в совокупности с представленными в дело доказательствами использования на УУГ ответчика диафрагменных счетчиков. Согласно положениям указанного договора поставки, отсутствие корректора в составе УУГ рассматривается как основание для применения к расчетам за поставленный газ поправочного коэффициента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в дело доказательств следует, что истцом расчеты за поставленный газ ежемесячно с даты заключения договора поставки до февраля 2022 года производились с применением поправочного коэффициента. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об истечении 31.12.2018 срока согласованного сторонами договора поставки приведения УУГ в соответствие с требованиями технических документов не соответствуют фактическим правоотношениям сторон договора поставки в период с 31.12.2018 по 01.02.2022. Кроме того, указанный период не входит в приведенный истцом расчет задолженности, произведённой по мощности установленного у ответчика газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы.

Также следует отмстить, что утверждения в апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 1.2. 1.3. 3.2 Правил учета газа на обязательность использования в УУГ потребителей корректора суду следует оценить с учетом обстоятельств настоящего дела. А именно, узлы учета газа вводились в эксплуатацию ответчиком с участием истца в 2015 году по действующему на тот момент ГОСТу 2011 года (ГОСТ 8.741-2011).

Что касается требований ГОСТ 8. 741-201 I к УУГ, то в пункте 7.7.5.2 описаны два способа определения относительной погрешности объёма газа: При отсутствии в составе средств измерении электронных корректоров или вы числительных устройств относительную погрешность объёма газа, приведенного к стандартным условиям, рассчитывают по формулам - №№ 13-16. При наличии в составе средств измерении электронных корректоров или вычислительных устройств относительную погрешность рассчитывают - по формулам 17-20.

Таким образом, действовавшее на момент ввода в эксплуатацию УУГ ответчика законодательства и технические рекомендации предусматривали возможность расчетов объемов потребленного газа, как с использованием корректора, так и в его отсутствие.

После указанных дат ответчик не производила реконструкцию и замену УУГ, следовательно, суд первой инстанции правильно счел невозможным применение к правоотношениях сторон по договору не согласованных договором положений иных технических требований, т.к. не соответствует закону и соглашению сторон.

Также верен вывод суда первой инстанции о наличии достигнутого сторонами соглашения о продлении срока приведения УУГ ответчика в соответствие с требованиями технических документов до сентября 2022 года, что следует из подробного анализа в решении содержания представленного ответчиком дополнительного соглашения № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022. Положения указанного дополнительного соглашения сторон получили оценку суда в совокупности с содержанием иных представленных в дело доказательств по ст.67 ГПК РФ, в т.ч. о распространении его действия на правоотношения сторон с 01.01.2022 согласуются в действиями истца, производившим в январе 2022 года расчеты за поставленный газ по показаниям приборов учета на УУГ ответчика с применением поправочного коэффициента.

В обжалуемом решении получили оценку, с точки зрения соответствия нормам ГК РФ, регулирующим отношения сторон публичного договора, и действия сторон по настоящему делу, предшествующие и последующие заключению дополнительного соглашения № 32-1­1222/1 8- 1М/22 от 09.02.2022. В связи с чем, вывод суда о наличии достигнутого сторонами договора поставки соглашения о продлении срока приведения УУГ ответчика в соответствие с требованиями технических документов следует из анализа представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии доказательств направленного ответчиком истцу письменного акцепта оферты (дополнительного соглашения № 32-1-1222/18-1М/22 от 09.02.2022) не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела. Мотивируя указанный вывод, суд оценил продолжившийся со стороны ответчика отбор газа после подписания/заключения сторонами дополнительного соглашения, что в соответствии с положениями п.З ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт направленной оферты. Кроме того, указанный вывод суда мотивирован со ссылкой на положения абз. 2 пункта 1 1 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года N 162. Таким образом, совершение ответчиком конклюдентных действий - отбора газа свидетельствовало об акцепте оферты на предложенных истцом условиях, что следует из специальным правил, регулирующих поставку газа.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности представителя истца (Общества) о наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения № 32-1-1222/18-1 М/22 от 09.02.2022 не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом, истцом не оспаривается, что дополнительное соглашение заключено уполномоченным со стороны истца лицом. Внутренняя несогласованность действий истца и структурных подразделений общества не является основанием для возложения ее негативных последствий на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на необоснованность представленного истцом расчета задолженности по договору № 32-1-1222 от 31.08.2017 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по мощности установленного у ответчика газоиспользующего оборудования. Расчета задолженности за поставленный газ в спорный период с применением поправочного коэффициента, предусмотренного п. 4.1 договора поставки, или иного расчета истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности за поставленный газ в период с 01.02.2022 по 3 1.05.2022 неподтвержден материалами дела. Кроме того, судом в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том. что исчисление и оплата ответчиком объема поставленного газа с применением поправочного коэффициента в указанный период истцом не оспаривалась. Требования от истца ответчику об оплате поставленного газа, объем которого рассчитан с применением поправочного коэффициента или иным образом (исключая расчёт по мощности оборудования), не направлялись. В связи с чем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности утверждения о наличии рассчитанной иным образом задолженности ответчика перед истцом за поставленный газ в спорный период и отказа ответчика оплатить такую задолженность.

При рассмотрении настоящего дела судом сторонам по делу представлены равные возможности для реализации своих прав, судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, установленными гражданским процессуальным законодательство Российской Федерации. Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к его отмене отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 26RS0029-01-2023-001042-39

Дело № 2-1126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ, вносить плату за снабженческо-бытовые услуги.

Согласно п. 2.1.2 договора поставки объектом газоснабжения является офис, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 договора, он заключен в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» к правоотношениям сторон н...

...е применяются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлено 13 978 м? газа, что подтверждает актами о количестве поданного-принятого газа по договору. Оптовые цены на газ утверждены приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за снабженческо - бытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», на территории <адрес>, установлена приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Узел учета газа у поставщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем количество поданного-принятого газа определялось по узлам учета газа покупателя ФИО1 – заводские номера BK-G6T № и № №.

Ссылается на положения Правил учета газа, утверждённых Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961, согласно которым средства измерений, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 1.6).

Также приводит в обоснование требований положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно статье 5 которого измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Указывает на положения п. 4.1 договора, согласно которому под неисправностью контрольно-измерительных приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Ссылается на п. 23 правил поставки газа, из которого следует, что при неисправности приборов учета или их отсутствии у поставщика и принимающей стороны объем переданного газа усчитывается по объему потребленного газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Также указывает, что согласно п. 4.1 договора стороны согласовали иной метод расчета при несоответствии узла учета газа покупателя Правилам учета газа, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.741-2011, в том числе при отсутствии, неисправности корректора или вычислителя, фильтра, средства измерения перепада давления при работающем механическом счетчике до приведения узла учета газа в соответствие с указанными документами до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям приборов учета с применением поправочного коэффициента.

Ссылается на отсутствие соглашения сторон договора о продлении срока приведения узла учета газа покупателя в соответствие с требованиями нормативных актов и нормативно – технической документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и на отсутствие в указанный период согласованного сторонами договора иного порядка расчета за поставленный газ.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.20222 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 685,93 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 434,00 рубля.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные пояснения, в которых указывает, что за период действия договора № ею обязательства исполнялись надлежащим образом, все выставленные с применением повышающего коэффициента объемы газа поставщиком оплачивались своевременно, проверками состояния узлов учета газа за весь период их эксплуатации истцом не выявлялось нарушений (сорванных пломб, самостоятельного монтажа оборудования, несоответствие работы УУГ границам диапазона измерения контролируемых параметров газа и т.д.).

В связи, с чем считает, что условия договора поставки, в том числе, предусматривающие обязанность соблюдать требования технических документов к организации узлов учета газа соблюдены в полном объеме.

Используемые средства измерения (без корректора) соответствуют ФИО6 8.741-2011, а пункт 4.1 договора должен применяться в данной ситуации с учетом его положений. То есть, положениями действовавшего на момент ввода в эксплуатацию узлов учета газа и заключения договора поставки ФИО6 8.741-2011 законодательства было предусмотрено применение узла учета газа без электронных корректоров и устройств.

После указанных дат не производила реконструкцию и замену узлов учёта газа, следовательно применение к правоотношениям сторон по договору не согласованных договором положений иных технических требований не соответствует закону и соглашению сторон. Указывает, что об изменениях в одностороннем порядке поставщиком расчетов за потребленный газ по мощности газоиспользующего оборудования, до даты применения указанного расчета (до ДД.ММ.ГГГГ) истец ее не известил. О произведённых начислениях узнала в марте 2022 года, в связи с чем считает, что противоречивое поведение истца поставило ее в условия, при которых ей навязана услуга, размер оплаты которой ею не согласован. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на исковые требования указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия неисправности узла учета газа ответчика, которые в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили в качестве таковых. Считает узлы учета газа ответчика полностью соответствующими рекомендованным ГОСТ 8.741-2011 параметрам, отмечает, что из содержания пункта 4.1 договора несоответствие узла учета газа ГОСТ 8.741-2011 не рассматривается в качестве его неисправности, а предусмотрено в качестве основания для применения иного расчета за потребленный газ с применением коэффициента.

Установленные на узлах учета газа счетчики диафрагменные № № и № № прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал – 10 лет. В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ эти счетчики опломбированы представителем истца, что свидетельствует о вводе указанных приборов учета в эксплуатацию с согласия истца.

Целостность установленных представителем истца пломб ответчиком не нарушалась, что истцом не оспаривается. Считает, что с учетом того обстоятельства, что во введенном в эксплуатацию с участием истца узле учета газа покупателя применены диафрагменные счетчики, указанный пункт договора (4.1) следует применять в части, определяющей порядок определения количества поставляемого газа с учетом поправочного коэффициента при несоответствии УУГ (в состав которого входит диафрагменный счетчик). А именно указанный пункт предусматривает применение поправочного коэффициента, но не предусматривает расчет объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, установленного у ответчика.

Указывает, что применимые к правоотношениям сторон договора поставки общие положения ГОСТ 8.740-2011 (с учетом установки диафрагменных счетчиков на узлах учета газа ответчика) обязывают владельца узла учета газа провести его реконструкцию не позднее окончания межповерочного интервала любого средства измерения в составе узла учета газа (который истекает для ответчика в 2025 году), что соответствует нормативным требованиям действующего законодательства и положениям договора поставки.

На доводы истца об отсутствии соглашения сторон о продлении срока приведения узлов учета газа ответчика в соответствие с требованиями нормативных и технических документов указывает, что с даты заключения договора поставки газа истцом (поставщиком) применялся указанный коэффициент в п. 4.1 договора (для случая установки на УУГ диафрагменного счетчика) при отсутствии дополнительных соглашений сторон указанного договора.

Ссылается на подтверждаемые первичными документами представленные расчеты, согласно которым объемы поставленного газа выставлены истцом к оплате в 2018 году с применением повышающего коэффициента в 14% (согласно расчету ответчика), аналогично в 2019 году превышение составило 14%, в 2020 году11 %, в 2021 году 9 %, в январе 2022 года истцом также выставлен к оплате ответчику объем газа с применением повышающего коэффициента в 7%.

Считает, что истец не обосновывает представленными в дело доказательствами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором он посчитал отсутствующим соглашение о продлении срока приведения узла учета газа ответчика в соответствие с условиями действующих нормативных документов. В указанной ситуации подлежат применению разъясненияп. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на отсутствие соглашения сторон договора поставки о дате приведения УУГ ответчика в соответствие с требованиями нормативных актов и нормативно – технической документации не подтверждает наличие оснований для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, установленного у ответчика.

Договор поставки газа в силу положений статей 426, 548 ГК РФ является публичным договором. Потребитель по договору (ответчик) от исполнения принятых на себя обязательств по договору не отказывался, оплачивал поставку газа с применением коэффициента, предусмотренного п. 4.1 договора с даты его заключения, узел учета газа ответчиком надлежащим образом введен в эксплуатацию, срок поверки средств измерения в составе узлов учета газа не истек, в связи с чем полагает отсутствие оснований у истца в соответствии с указанным договором для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, установленного у ответчика, за указанный истцом период.

Также считает, что положения законодательства, предназначенные для стимулирования потребителей газа к совершенствованию узлов учета газа, приведению ранее установленных средств измерения в соответствие с требованиями новых рекомендованных технических стандартов, не могут являться основанием для применения к покупателю договорных санкционных мер.

Выслушав представителей истца, ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется оплачивать газ.

Согласно п. 2.1.2 договора поставки объектом газоснабжения является офис, расположенный по адресу: <адрес>

Порядок учета газа согласован в разделе 4 договора, в соответствии с которым количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа (далее – УУГ) поставщика либо в случае его неисправности или отсутствия – на УУГ покупателя, а в случае неисправности УУГ покупателя – по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.Согласно пункту 4.1 договора под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (далее – СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, в том числе:

- отсутствие или повреждение пломбы с действующим поверительным клеймом;

- нарушение целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика;

- механические повреждения составных элементов УУГ, повлекшие нарушения их целостности;

- неисправности СИ, входящих в состав УУГ;

- работа УУГ вне границ диапазона измерения контролируемых параметров газа;

- отсутствие на УУГ акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требований утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным лицом, если наличие данного акта предусмотрено требованиями нормативно- технической документации;

- отсутствие возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения;

- истечение поверочного интервала СИ, входящих в УУГ или УУГ в целом.

Как следует из пункта 4.1 договора для УУГ, в состав которых входит диафрагменный счетчик применяется следующее соглашение: если узел учета газа не соответствует требованиям Правил учет газа и ГОСТ 8.741-2011, реконструкция узла учета газа должна быть осуществлена до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента при исправном и поверенном механическом счетчике количество поставляемого газа определяется по показаниям счетчика с учетом поправочного коэффициента (приведена формула).

Согласно представленным в материалы дела паспортам, диафрагменные счетчики газа BK-G6T, заводской номер № и BK-G6T заводской номер № прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 10 лет (п. 8.1 паспорта).

Факт установки на УУГ ответчика диафрагменных счётчиков, паспорта которых представлены в материалы дела, и факт учета поставляемого газа по договору поставки газа именно посредством этих средств измерения сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что межповерочный интервал средств измерения, входящих в УУГ покупателя по договору поставки истекает в 2025 году.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диафрагменные счетчики были поверены.

В материалы дела истцом доказательств неисправности УУГ покупателя по договору (ответчика), которые определены сторонами договора поставки в качестве таковых в п. 4.1 не представлено.

Что касается положения указанного пункта договора, определяющего в качестве неисправности УУГ покупателя отсутствие возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения, то суд считает необходимым отметить, что данное положение договора в совокупности с положением этого же пункта договора, устанавливающим порядок определения количества поставляемого газа для УУГ, в состав которых входит диафрагменный счетчик, не свидетельствует об обоснованности расчета объема поставляемого газа по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

А именно, отсутствие корректора в УУГ, в состав которого входит диафрагменный счетчик, согласно указанным положениям договора, рассматривается сторонами как основание для определения количества поставляемого газа с применением поправочного коэффициента при исправном и поверенном механическом счетчике. В спорный период установленные на УУГ ответчика диафрагменные счетчики являлись исправными, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Что касается довода истца об отсутствии соглашения сторон договора поставки о сроке приведения УУГ в соответствие с требованиями технических документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки газа № от 31.08.2017ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> и ФИО1 пункт 4.1 договора поставки изложен в новой редакции. А именно, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для УУГ, в состав которых входит только диафрагменный счетчик без устройства приведения к стандартным условиям, применяется следующее соглашение: если УУГ не соответствует требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.6 Правил учета газа и пункта 7.6.2 ФИО6 8.741-2019, реконструкция УУГ должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счетчика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента при исправном и поверенном механическом счетчике количество поставляемого газа определятся по показаниям счетчика с учетом поправочного коэффициента (приведена формула).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору поставки подписано сторонами, содержание документа не вызывает сомнений суда в его подлинности.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п. 2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникающие с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное положение дополнительного соглашения согласуется с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими факт определения истцом объема потребленного ответчиком газа в январе 2022 года в соответствии с приборами учета и применением поправочного коэффициента.

В связи с чем суд считает, что вопреки доводам истца об отсутствии соглашения сторон о приведении УУГ в соответствие с требованиями технических документов в период с ДД.ММ.ГГГГ, такое соглашение между сторонами договора сторонами достигнуто и оно предусматривало продление срока приведения УУГ ответчика в соответствие с требованиями технических документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С вышеназванной нормой материального права корреспондируют положения абз. 2 пункта 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации) (абз. 3 пункта 11 Правил поставки газа).

При этом суд учитывает, что после направления истцом в адрес ответчика представленного дополнительного соглашения, при отсутствии обращения ответчика для устранения разногласий (к истцу и в суд), продолжающемся отборе газа, указанное дополнительное соглашение считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства истец не привел достаточных пояснений о том, какие и чем установленные неисправности имелись на УУГ ответчика, при условии, что диафрагменные счетчики были исправны и поверены, а также сторонами договора поставки был определен в дополнительном соглашении срок приведения УУГ в соответствие с требованиями технических стандартов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласованный срок продления истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с толкованием п. 4.1 договора (в том числе в редакции представленного дополнительного соглашения), определяющим для сторон состояние неисправности УУГ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность УУГ ответчика в спорный период, в связи с чем, расчет цены иска, произведенный истцом по мощности газопотребляющего оборудования, неправомерен.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик представил расчет стоимости поставленного и оплаченного ресурса, объем которого определен на основании показаний приборов учета с применением поправочного коэффициента, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом, факт оплаты ресурса в указанном в расчете размере в спорный период истцом не оспаривался.

Несогласие истца с представленным ответчиком расчетом объемов потребленного в спорный период газа с применением поправочного коэффициента, не может служить подтверждением недостоверности этого расчета. При этом суд учитывает, что правильность применения поправочного коэффициента к расчетам количества поставленного в спорный период газа сторонами в настоящем деле не оспаривалась, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.20222 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 685,93 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 434,00 рубля отказать,

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.04.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.ФИО4