Надыкто Максим Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года частную жалобу представителя фио Ие Викторовны, фио, фио – фио - на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя заявителей – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что в настоящее время стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно о нарушении порядка проведения капитального ремонта. В материалах дела отсутствует смета, которая должна быть предметом обсуждения повестки дня на внеочередном собрании собственников МЖД.

Заявители в судебное заседание не явились. Извещены, их представитель фио требования поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель фио, фио, фио просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащ...

...им образом.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» удовлетворен. Взыскана с фио Ии Викторовны, фио, фио в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис К» задолженность по оплате капитального ремонта деревянных свай в размере 243569 (двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 69 коп., пени в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 86 коп., то есть по 84083 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 92 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся и новые обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т.к. определение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Ие Викторовны, фио, фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Жигарева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Надыкто Ии Викторовны, Надыкто М. А., Надыкто Н. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» к Надыкто Ие Викторовне, Надыкто М. А., Надыкто Н. А. о взыскании задолженности, пени,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК «Мегаполис К» обратился в суд с иском к ответчикам Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО «УК «Мегаполис К».

30.06.2017г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта деревянных свай, по результатам которого принято решение о проведении капитального ремонта за счет дополнительных взносов собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения посредством единовременной оплаты путем внесения на расчетный счет уп...

...равляющей компании. Истец исполнил решение внеочередного общего собрания собственников по проведению капитального ремонта деревянных свай. Со стороны ответчиков обязательства по внесению дополнительных взносов не выполнены.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Мегаполис К» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Надыкто И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с решением собственников помещений в многоквартирном доме не согласна.

Ответчики Надыкто М.А., Надыкто Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК «Мегаполис К» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Положениями ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А. являются сособственниками (доля в праве по 1/3) жилого помещения площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис К».

Судом установлено, что 30.06.2017г. внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта деревянных свай под несущими стенами стоимостью 2.494.013 руб. за счет дополнительных взносов собственников жилых/нежилых помещений в размере 3118,69 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого /нежилого помещения посредством единовременной оплаты, путем ее внесения на расчет счет управляющей компании. Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в форме очно-заочного голосования, в установленном порядке не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что 04.07.2017г. между ООО «УК «Мегаполис К» и ООО «МегСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 2.461.037,11 руб. Работы по капитальному ремонту вышеуказанного дома выполнены, результат работ сдан, акт приемки выполненных работ сторонами подписан. Между тем, ответчики Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А. свою обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт не выполнили, в результате чего образовалась задолженность, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>), в установленном порядке приняли решение о проведении капитального ремонта и финансировании ремонтных работ, которые в последующем были проведены и оплачены истцом в полном объеме. Однако ответчики свою обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт дома не выполнили. При этом суд принял во внимание, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 30.06.2017г. недействительным не признавалось, в связи с чем, является обязательным для исполнения собственниками <данные изъяты> жилого дома по указанному выше адресу Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А., с учетом того, что работы по капитальному ремонту выполнены, результат работ сдан, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся у них задолженность по внесению взноса на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за период с августа 2017г. (12 дней) по 30.09.2017г. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом был проверен и признан арифметически верным, а ответчиками Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А. в установленном порядке не оспорен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Надыкто Ии Викторовны, Надыкто М. А., Надыкто Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 сентября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика Надыкто И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» к Надыкто Ие Викторовне, Надыкто Максиму Алексеевичу, Надыкто Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО «УК «Мегаполис К» обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А. о взыскании задолженности, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Мегаполис К». 30.06.2017 собственниками помещений многоквартирного жилого дома проведено внеочередное общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта деревянных свай, по результатам которого было принято решение о проведении капитального ремонта за счет дополнительных взносов собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома в размере 3118,69 руб. за 1 кв. м общей площади жилого/нежилого помещения посредством единовременной оплаты путем внесения на расчетный счет управляющей компании. Истец исполнил обязательства, указанные в протоколе внеочередного общего собрания собственников. Со стороны ответчиков обязательства по внесению дополнительных взносов не выполнены. Просит взыскать с Надыкто И.В., Надыкт...

...о М.А., Надыкто Н.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 243569,69 руб., пени в размере 3016,20 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2018 гражданское дело передано на рассмотрение в Шатурский городской суд.

В судебное заседание истец представитель ООО «УК «Мегаполис К» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Надыкто И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку не согласна с решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Надыкто М.А., Надыкто Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А. являются сособственниками (доля в праве по 1/3) жилого помещения площадью 78,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис К».

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта деревянных свай под несущими стенами стоимостью 2.494.013 руб. за счет дополнительных взносов собственников жилых/нежилых помещений в размере 3118,69 руб. за 1 кв. м общей площади жилого /нежилого помещения посредством единовременной оплаты, путем ее внесения на расчет счет управляющей компании.

Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в форме очно-заочного голосования, в установленном порядке не оспорено.

04.07.2017 между ООО «УК «Мегаполис К» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 2.461.037,11 руб.

Работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома выполнены, результат работ сдан, акт приемки выполненных работ подписан сторонами.

Ответчики Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А. надлежащим образом не выполнили обязательства по внесению взноса на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Положениями ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (ст. 155 ЖК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), в установленном порядке приняли решение о проведении капитального ремонта и финансировании ремонтных работ, а ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт дома.

Решение внеочередного общего собрания недействительным не признавалось, в связи с чем, является обязательным для исполнения собственниками Надыкто И.В., Надыкто М.А., Надыкто Н.А., с учетом того, что работы по капитальному ремонту выполнены, результат работ сдан.

Исходя из установленного размера дополнительного взноса на капитальный ремонт 3118,69 руб. и площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт составит 243569,69 руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений)).

Представленный истцом в материалы дела расчет пеней за период с августа 2017 г. (12 дней) по 30.09.2017 стороной ответчика не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 29) собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из цены иска, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 5665,86 руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 84083,92 руб. ((243569,69 + 3016,20 + 5665,86) : 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» удовлетворить.

Взыскать с Надыкто Ии Викторовны, Надыкто Максима Алексеевича, Надыкто Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» задолженность по оплате капитального ремонта деревянных свай в размере 243569 (двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 69 коп., пени в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 86 коп., то есть по 84083 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 92 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 21.09.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева

Дело № 2-183/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к Надыкто Ие Викторовне, Надыкто Максиму Алексеевичу, Надыкто Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, пени.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> С 01августа 2016 года по настоящее время дом № № по ул<адрес> находится в управлении ООО «УК «Мегаполис» на основании договора управления № 67/1/67. Решением собственников жилых помещений указанного дома от 30 июня 2017 года принято решение о проведении капитального ремонта деревянных свай. Согласно протоколу № 1/2017 от 03 июля 2017 года внеочередного общего собрания, собственники помещений указанного дома приняли решение провести капитальный ремонт деревянных свай за счет дополнительных взносов собственников жилых/ нежилых помещений многоквартирного дома в размере 3 118,69 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого / нежилого помещения посредством единовременной оплаты путем ее внесения собственниками помещений на расчетный счет ООО «УК «Мегаполис». Истец, являясь управляющей компанией, принятые на себя обязательства исполнило, ремонт деревянных свай произведен. Со стороны ответчиков обязательства по внесению дополнительных взносов на расчетный счет истца не выполнены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками...

... своих обязанностей по оплате сформировалась задолженность. Просили суд взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по капитальному ремонту деревянных свай в размере 243 569,69 руб., пени за невыполнение обязательства в срок в размере 3 016,20 руб., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 665,86 руб.

Представитель истца Дорохина К.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: г.Архангельск, ул.<адрес> Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики должны действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением ими судебной корреспонденции, несут они сами.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.

Принимая во внимание, что ответчики самостоятельно определили свое право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.1.1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Надыкто М.А., Надыкто Н.А., Надыкто И.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры № № общей площадью 77,80 кв.м., в доме № № по ул. <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

30 июня 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> В повестку дня входили вопросы в том числе, проведение капитального ремонта деревянных свай под несущими стенами в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> стоимостью согласно смете, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт деревянных свай под несущими стенами стоимостью 2 494 013 руб., определение сроков проведения капитального ремонта деревянных свай, определение источника финансирования работ по капитальному ремонту деревянных свай.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> собственники жилых помещений приняли решения о проведении капитального ремонта деревянных свай под несущими стенами стоимостью согласно смете в размере 2 494 013 руб. При голосовании на вопрос № 5 был определен источник финансирования работ по капитальному ремонту деревянных свай: за счет дополнительных взносов собственников жилых / нежилых помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт деревянных свай в размере 3 118, 69 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого /нежилого помещения посредством единовременной оплаты путем ее внесения собственниками помещений на расчетный сет управляющей компании ООО «УК «Мегаполис». Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора на выполнение работ по капитальному ремонту.

Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: г. <адрес> в установленном законом порядке обжаловано не было.

ООО «УК «Мегаполис», являясь управляющей организацией, начиная с 03 августа 2016 года на основании решений общих собраний собственников, должен организовывать и оказывать собственникам и иным лицам, владеющим и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями дома №№ по ул<адрес> в городе Архангельске, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

04 июля 2017 года между ООО «УК «Мегаполис» и ООО «МегСтрой» заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту деревянных свай под несущими стенами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> Стоимость работ составила 2 461 037,11 руб. Сроки начала работ 04 июля 2017 по 31 августа 2017 года.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, ответчики, являясь собственниками квартиры № 4 в указанном многоквартирном доме с момента регистрации права собственности в силу прямого указания закона, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчикам ООО «УК «Мегаполис» выставлен счет за услуги за июнь 2017 года, включающий графу: капитальный ремонт деревянных свай в размере 243 569,69 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету № № за ответчиками числится задолженность в размере 243 569,69 руб. (71,8 кв.м.*3118, 69 руб.).

Представленный истцом расчет принимается судом, доказательств неверного начисления платы ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате услуг, то заявленный иск о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности по услуге «капитальный ремонт» в размере 243 569,69 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 159 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.159 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст.155 ЖК РФ.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату платежа по капитальному ремонту за период с 01 августа 2017 по 30 сентября 2017 года в размере 3 016,20 руб.

Расчёт суммы пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 3 016,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 666 руб. также подлежат взысканию с ответчиков, по 1 888,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Надыкто Ии Викторовны в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» задолженность по услуге за капитальный ремонт деревянных свай в размере 81 189,90 руб., пени за невыполнение в срок обязательства в размере 1005,40 руб., государственную пошлину в размере 1 888,62 руб., всего – 84 083,92 руб.

Взыскать с Надыкто Максима Алексеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» задолженность по услуге за капитальный ремонт деревянных свай в размере 81 189,90 руб., пени за невыполнение в срок обязательства в размере 1005,40 руб., государственную пошлину в размере 1 888,62 руб., всего – 84 083,92 руб.

Взыскать с Надыкто Николая Алексеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» задолженность по услуге за капитальный ремонт деревянных свай в размере 81 189,90 руб., пени за невыполнение в срок обязательства в размере 1005,40 руб., государственную пошлину в размере 1 888,62 руб., всего – 84 083,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.