Надыров Заур Баширович

город Ставрополь 24 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Чубаркиной Н.А. в интересах осужденного Надырова З.Б.,

осужденного Надырова З.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Надырова Э.Б. на постановление Георгиевского городского суда от 13 апреля 2018 года, которым постановлено

ходатайство осужденного Надырова З.Б., ……………, о приведении приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.07.2013 в соответствие с Федеральными Законами РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ - оставить без рассмотрения;

в приведении приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.03.2016 в отношении осужденного Надырова З.Б. в соответствие с Федеральными Законами РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ – отказать;

ходатайство осужденного Надырова З.Б. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.07.2017 и приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.09.2017 в соответствие с Федеральными Законами РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ - оставить без рассмо...

...трения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Надыров З.Б. осужден:

- 04.07.2013 приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 17.10.2014;

- 23.03.2016 приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 22.03.2017;

- 03.07.2017 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в …………… рублей, наказание исполнено;

- 11.09.2017 приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Надыров З.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.07.2013 года в соответствие с Федеральными Законами РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, от 07.12.2011№ 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-Ф3 в части введения наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Надыров З.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что на момент совершения им преступления, предусмотренного п.«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судимость по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2013 не была погашена и учитывалась при признании отягчающим наказание обстоятельством «рецидив преступления» при назначении наказания по приговору Советского районного суда от 11.09.2017. В связи с вышеизложенным, считает, что приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2013 подлежит изменению, наказание снижению, из приговора Советского районного суда от 11.09.2017 подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в приведении приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.07.2013 в соответствие с Федеральными Законами РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, указал, что данная судимость является погашенной.

Действия суда в этой части не соответствуют п.13 ст.397 УПК РФ, поскольку судимость от 04.07.2013 была учтена при осуждении Надырова З.Б. 23.03.2016 приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, 03.07.2017 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, 11.09.2017 приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеются незаверенные надлежащим образом и без отметки о вступлении в законную силу копии приговоров от 23.03.2016, 03.07.2017.

По данной категории дел судом должны быть учтены все судебные решения, которыми вносились изменения в приговоры (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, в редакции от 22 декабря 2015 года, "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Однако суд рассмотрел ходатайство без истребования сведений из ИЦ ГУВД ………. и ФКУ ……………., то есть фактически без судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Надырова З.Б. выполнены не были.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2018 вопрос о необходимости обеспечения осужденного адвокатом не выяснялся. Судебное заседание 13.04.2018 проведено в отсутствие адвоката.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При проведении судебного заседания в материалах дела имеется письменный отказ Надырова З.Б. от услуг адвоката, участие которого в порядке ст.51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Судом принят отказ от адвоката без выяснения причин этого отказа, мотивы принятия отказа не приведены.

Таким образом, суд нарушил право на защиту Надырова З.Б., не проверив причины отказа от адвоката.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство осужденного по существу, и в деле отсутствуют многочисленные судебные решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием отмены судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда от 13 апреля 2018 года в отношении Надырова З.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья

Судья Ходус А.Н. дело №22-2052/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Надырова З.Б., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Рапинчук И.Н., представившей удостоверение и ордер № С 150929 от 22 апреля 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Надырова З.Б. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, которым отказано осужденному Надырову З.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2017г. (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.10.2018г.) Надыров З.Б. осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Срок отбывания наказания исчислен с 01.06.2017г.

Осужденный Надыров З.Б. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно - д...

...осрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нефтекусмкого районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года осужденному Надырову З.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2017 года.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным Надыровым З.Б. была принесена апелляционная жалоба, в которой автор указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции формально было рассмотрено ходатайство осужденного Надырова З.Б. и суд не в полной степени мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом не в полной мере была принята во внимание динамика в поведении осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, осужденный Надыров З.Б. фактически отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с данным ходатайством.

Полагает, что рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении было проведено с существенными нарушениями требований уголовного закона и без должного учета данных о личности лица, которое обратилось с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, так наличие одного лишь действующего взыскания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Надырова З.Б. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Надырова З.Б., старший помощник прокурора района Галина В.А. считает постановления суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным с учетом норм и требований уголовного и уголовно - исполнительного закона.

Просит доводы апелляционной жалобы осужденного Надырова З.Б. оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности, а постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов судебного производства и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Надыров З.Б. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю с 17.12.2018г., по складу характера вспыльчивый, хитрый. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Правила пожарной безопасности знает и соблюдает. Не трудоустроен в связи с ограниченным количеством оплачиваемых рабочих мест требующих определенной квалификации. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет не всегда качественно, требуется контроль со стороны администрации. С представителями администрации ведет себя тактично, законные требования выполняет. За весь период отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания, 2 из которых погашены давностью срока наложения, 1 является действующим, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, должных выводов для себя не делает. К получению дополнительного профессионального образования стремления не проявляет. Считает себя правомерным мусульманином, посещает молельную комнату при учреждении. Периодическую печать не выписывает, так как не имеет денежных средств на своем лицевом счете, саморазвитием и самообразованием не занимается. В коллективе осужденных поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. К воровским традициям и «законам» относится безразлично. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать, внешне опрятен. По приговору суда исполнительных обязательств не имеет. Социально полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, материальную помощь им не оказывает, так как не имеет денежных средств на своем лицевом счете. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, решение, вынесенное судом, обжаловал в апелляционном порядке, приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Извинительных писем потерпевшей стороне не направлял, каких-либо мер по заглаживанию вины перед потерпевшими не предпринимал. Со слов осужденного после освобождения намеревается вести правопослушный образ жизни, устроиться на работу. Из сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует, что Надыров З.Б по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2017г. и по состоянию на 31.01.2019г. исполнительных листов не имеет. Не трудоустроен, пенсию по инвалидности не получает. Денежных средств на лицевом счете не имеет. Надыров З.Б. имеет диагноз: инфильтративный туберкулез верхних долей легких в фазе распада справа, МБТ(-) 1А МБТ(+). Сопутствующий: хронический вирусный гепатит «С» в стадии ремиссии. Инвалидом не является. Признаков инвалидности нет. Ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях, характерных для туберкулезных больных (легкий труд). Режимные требования по состоянию здоровья может выполнять в полном объеме. Этапом следовать может.

Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Надырова З.Б. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Надырова З.Б. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и Надыров З.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Надыров З.Б., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Надырова З.Б., поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, которым отказано осужденному Надырову З.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2017 года. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Надырова З.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Надыров <.>, судимый <дата> Кировским районным судом г.Махачкалы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ приго­вора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к 1 году 6 меся­цам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в ИК строгого ре­жима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО5, который просил приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, <дата> в г. Махачкале незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство- «марихуану», массой 10,76 грамм в значи­тельном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что назначенное наказание, связанное с лишением свободы на столь длительный срок, ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка осужденного, здоровье его супруги и его матери. Эти люди ни в чем не виновны, но будут испытывать лишения, физические и материальные трудности, получат психол...

...огические травмы, в связи с лишением свободы ФИО1, то есть они понесут наказание, может быть, даже большее, чем сам осужденный. При этом мать и супруга осужденного не будут иметь возможности работать в силу того, что одна из них инвалид, а другая, в настоящее время беременна, а потом должна будет осуществлять уход за ребенком. До задержания, осужденный являлся единственным кормильцем для своей семьи.

Эти обстоятельства, не учтены судом в нарушение ст. 60 УК РФ.

Таким образом, указанные нарушения явились причиной вынесения несправедливого приговора ФИО1 вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом учтены требования уголовного закона при назначении наказания и все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены судом на момент постановления приговора.

Так, при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и на условия жизни его семьи.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии строгого режима, на законном основании, в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60, 61, 63 ч.5 ст.62 и ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку ранее судим, состоит на учете как опийный наркоман.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с требования ст. 58 УК РФ также законно определил место отбывание наказания- исправительная колония строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано то, что вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризует­ся по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива преступления, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное им умышленное преступление средней тяжести и судимость на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена.

Назначенное ФИО1 наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку это наказание за совершенное преступление назначено судом первой инстанции также с учетом требований ст. 62 ч.5, 68 ч.2 и ст. 228 ч.1УК РФ.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно не учел смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении осужденного матери- инвалида 3-й группы и беременной жены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мать осужденного, являясь инвалидом и пенсионеркой, состоит на государственном обеспечении, сам осужденный согласно материалам уголовного дела, нигде не работает, ни мать его ни беременная жена фактически не состоят на его иждивении, кроме того, положения ч.2 ст.61 УК РФ законом оставлены на усмотрение суда. Суд, исходя из личности осужденного и обстоятельств дела, обоснованно не признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства- рождение ребенка у осужденного имело место после постановления в отношении ФИО1 приговора, то есть <дата>, поэтому довод защиты о томи, что судом указанное обстоятельство не учтено при назначении, как смягчающее наказание, является необоснованным.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда <адрес> Мирошниченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес>

<адрес> Гаммаева В.М.

защитника Омарова Ш.М.

подсудимых - Надырова З.Б., ФИО1

при секретаре - Габибуллаевой З.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а, в» ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Надырова Заура Башировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя РД <адрес> РД, <адрес> гражданина РФ, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 Ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь по <адрес> напротив СШ 18 <адрес>, разбил стекло на задней левой двери автомобиля ВАЗ 217030 за гос. Per. Знаками М 586 КС 05 рус, проник в салон автомобиля и тайно похитил оттуда автомагнитолу «Пионер», причинив материальный ущерб на сумму 4000 т.р. Жалилову З.Х.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, находясь во дворе <адрес>, разбил стекло на задней левой двери автомобиля ВАЗ 217030 за гос. Per. Номерами А 333 КР 05 рус, проник в салон автомобил...

...я и тайно похитил оттуда автомагнитолу «Пионер», причинив материальный ущерб на 5500 рублей Султанову Ш. А.

ФИО1м. и Надыров З.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа по предварительному сговору с целью совершения кражи, находясь во дворе <адрес>, разбили стекло на задней левой двери автомобиля ВАЗ 21 7030 за roc. per. номерами 0 138 00 05 рус, проникли в салон и тайно похитили автомагнитоллу «Пионер» стоимостью 3500 рублей и спортивную сумку стоимостью 300 руб., костюм стоимостью 500 руб., полотенце стоимостью 100 руб., пару боксерских перчаток красного цвета стоимостью 800 руб., пару тренировочных перчаток красного цвета стоимостью 800 руб., футболку синего цвета стоимостью 100 руб., всего имущества на сумму 3000 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей ФИО9

ФИО1 и Надыров З.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра по предварительному сговору с целью совершения кражи, находясь во дворе <адрес> п<адрес>, разбили стекло на левой двери автомобиля ВАЗ 21030 за гос. Per. Знаками Е 090 УР 05 рус проникли в салон автомобиля и тайно похитили оттуда автомагнитоллу «Пионер», причинив материальный ущерб на 4500 рублей ФИО10

ФИО1 и Надыров З.Б. согласились с предъявленным обвинением, заявив после консультации с адвокатом Омаровым Ш.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Гаммаев В.М., потерпевшие Жалилов З.Х., Султанов Ш.А. ФИО9, и ФИО10 также не возражали против рассмотрения дела ФИО1 и Надырова З.Б. по ст. ст. ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а, в» ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и эти обстоятельства с учетом признания вины, и позиции подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позволяют суду признать виновность ФИО1 и Надырова З.Б. в тайных хищениях чужого имущества, а также в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и с причинением значительного ущерба гражданам, установленной и эти их действия суд считает необходимым квалифицировать в отношении ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «а, в» 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, в отношении Надырова З.Б. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в»,. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд считает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на их исправление и перевоспитание.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшими, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, по трем совершенным им преступлениям, написал заявление о явке с повинной, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание в виде штрафа.

Надыров З.Б. ДД.ММ.ГГГГ судим приговором Ленинского райсуда <адрес> по ст. 228 ч 1 к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Последние преступления совершил в период испытательного срока, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что достичь исправления и перевоспитания Надырова З.Б. без назначения ему наказания в виде лишения свободы невозможно, поэтому считает также необходимым отменить его условное осуждение, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а, в» ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у Жалилова З.Х. в виде штрафа в размере 7 тысяч, рублей.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 в виде штрафа в размере 7 тыс. рублей

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Надырова Заура Башировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему по наказание по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», УК РФ, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч 4 УК РФ условное осуждение Надырову З.Б. по приговору Ленинского райсуда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч 1УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, отменить и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний окончательно назначить Надырову З.Б. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Надырова З.Б. исчислять со дня его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ т.е. ст. ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставив без изменения, содержание под стражей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.

Мирошниченко С.Н.

№ 2- 233/16

23 марта 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Мусаева Ш.Г.,

подсудимого – Надырова З.Б.,

защитника – адвоката Гумматова Р.Р., представившего удостоверение №1630, и ордер №81,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Надырова Н.Б. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, разнорабочего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Надыров З.Б., незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, у доставленного от <адрес>, в помещение участкового пункта полиции № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, Надырова З.Б., в ходе проведения личного досмотра, в присутствии участвующих лиц, в правом наружном кармане куртки черного цвета, обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта. Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ год, представленное на исследовании вещество, является наркотическим средствам – «марихуаной», масса которого составляет 10,76 грамм,

Таким образом, Надыров З.Б., незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый Надыров З.Б., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины. Также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, с обвинениями согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив ходатайство, выслушав адвоката, полагавшего возможным удовлетоврить заявленное ходатайство, прокурора не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетоврению.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надыров З.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Однако, Надыров З.Б., был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания.

Надыров З.Б., имея не погашенную судимость, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Надырова З.Б. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с рекомендациями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, применяя при назначении наказания положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Надырова Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на:

– 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменить и заключить Надырова Н.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, Надырову Н.Б., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство «марихуана», весом - 10,76 грамм, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о сво­ем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Кельбиханова В.З., подсудимых Рамазанова М.М., Надырова З.Б., защитника адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение №, ордер № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рамазанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1-го ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1, 228 ч.2, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Ленинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Кизилюртовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания 1 год 10 месяцев лишения свободы;

приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228 ч.1 и 234 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и

Надырова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а,в ч.2 ст. 158, п.п. а,в ч.2 ст.158, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоедине...

...но наказание по приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

приговором Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Установил:

Рамазанов М.М. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Рамазанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, по предварительному сговору и совместно с Надыровым З.Б., имея умысел на совершение вымогательства денежных средств, находясь на пересечении пр.<адрес> и <адрес>, сели в автомобиль марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, и попросили его отвести их <адрес>, на что последний согласился. Реализуя задуманное, Рамазанов М.М. и Надыров З.Б. примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав до указанного перекрестка, под предлогом, что Потерпевший №1 якобы сообщил сотрудникам правоохранительных органов о факте незаконного приобретения и хранения ими наркотических средств, за совершение которого они были привлечены к уголовной ответственности, стали требовать у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения за якобы понесенные ими материальные затраты в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Получив отказ от Потерпевший №1 выполнить их незаконные требования о передаче денежных средств, Рамазанов М.М. и Надыров З.Б. потребовали от Потерпевший №1 поехать в <адрес>, на что последний согласился. Примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав до пересечения пр. <адрес> и <адрес>, Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался выйти из автомобиля, однако Надыров З.Б., выйдя из данного автомобиля, нанес удар ладонью по лицу Потерпевший №1 и, усадив его обратно в автомобиль, потребовал поехать в указанном им направлении. По пути следования в <адрес> Рамазанов М.М. и Надыров З.Б., действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, стали наносить ему по очереди удары ладонями по лицу, вследствие чего Потерпевший №1, согласившись выполнить их требования о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сообщил им об отсутствии у него указанной суммы денег. Рамазанов М.М. и Надыров З.Б., желая достичь желаемого результата, потребовали от Потерпевший №1 поехать в один из ломбардов по <адрес> для последующей передачи в залог принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 согласился.

В дальнейшем, после того, как без наличия паспорта транспортного средства в одном из ломбардов по <адрес> было отказано в его приеме в качестве залога, по предложению Потерпевший №1 Рамазанов М.М. и Надыров З.Б. на указанном автомобиле поехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По прибытию Потерпевший №1, учитывая конкретный и агрессивный характер Рамазанова М.М. и Надырова З.Б., восприняв данные угрозы как реальные, серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил по телефону в полицию о факте вымогательства у него денежных средств, после чего прибывшими сотрудниками полиции Рамазанов М.М. и Надыров З.Б. были задержаны, в связи с чем, они не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

Надыров З.Б. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Надыров З.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, по предварительному сговору и совместно с Рамазановым М.М., имея умысел на совершение вымогательства денежных средств, находясь на пересечении пр.<адрес> и <адрес>, сели в автомобиль марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и попросили его отвести их на пересечение <адрес>, на что последний согласился. Реализуя задуманное, Надыров З.Б. и Рамазанов М.М. примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав до указанного перекрестка, под предлогом, что Потерпевший №1 якобы сообщил сотрудникам правоохранительных органов о факте незаконного приобретения и хранения ими наркотических средств, за совершение которого они были привлечены к уголовной ответственности, стали требовать у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения за якобы понесенные ими материальные затраты в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Получив отказ от Потерпевший №1 выполнить их незаконные требования о передаче денежных средств, Надыров З.Б. и Рамазанов М.М. потребовали от Потерпевший №1 поехать в <адрес>, на что последний согласился. Примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехав до пересечения пр. <адрес> и <адрес>, Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался выйти из автомобиля, однако Надыров З.Б., выйдя из данного автомобиля, нанес удар ладонью по лицу Потерпевший №1 и, усадив его обратно в автомобиль, потребовал поехать в указанном им направлении. По пути следования в <адрес> Надыров З.Б. и Рамазанов М.М., действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, стали наносить ему по очереди удары ладонями по лицу, вследствие чего Потерпевший №1, согласившись выполнить их требования о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сообщил им об отсутствии у него указанной суммы денег. Надыров З.Б. и Рамазанов М.М., желая достичь желаемого результата, потребовали от Потерпевший №1 поехать в один из ломбардов по <адрес> (Советской) <адрес> для последующей передачи в залог принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 согласился.

В дальнейшем, после того, как без наличия паспорта транспортного средства в одном из ломбардов по <адрес> было отказано в его приеме в качестве залога, по предложению Потерпевший №1 Надыров З.Б. и Рамазанов М.М. на указанном автомобиле поехали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По прибытию Потерпевший №1, учитывая конкретный и агрессивный характер Надырова З.Б. и Рамазанова М.М., восприняв данные угрозы как реальные, серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил по телефону в полицию о факте вымогательства у него денежных средств, после чего прибывшими сотрудниками полиции Надыров З.Б. и Рамазанов М.М. были задержаны, в связи с чем, они не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Рамазанов М.М. и Надыров З.Б. заявили о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ч.2 ст.163 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина Рамазанова М.М. и Надырова З.Б. в требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, установлена полностью. Действия их органом следствия квалифицированы правильно по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личности подсудимых, характер и степень фактического их участия в его совершении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Рамазанов М.М. признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, на иждивении также имеет мать и сестру инвалидов 2-й и первой группы соответственно, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, и потерпевший к нему претензий не имеет.

В то же время, он при опасном рецидиве совершил тяжкое преступление, состоит на учете в РНД с ДД.ММ.ГГГГ с опийной наркоманией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление Рамазанова М.М. лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, назначив его с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также назначив дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом установленных судом обстоятельств его личности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения. С учетом характера и общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228 ч.1 и 234 ч.1 УК РФ Рамазанов М.М. осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, наказание не отбыто. Преступление, инкриминируемое Рамазанову М.М. по настоящему приговору суда совершено до его осуждения приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 69 ч.5 УК РФ.

Надыров З.Б. признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, страдает хроническим вирусным гепатитом С, мать является инвалидом 3 группы, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и он к нему претензий не имеет.

В то же время, он при рецидиве совершил тяжкое преступление, состоит на учете в РНД с ДД.ММ.ГГГГ как потребитель дезоморфина.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление Надырова З.Б. лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, назначив его с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также назначив дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом установленных судом обстоятельств его личности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения. С учетом характера и общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Приговором Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ Надыров З.Б. осужден к штрафу в размере 30000 рублей. Данное преступление им совершено до осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако наказание в виде штрафа им исполнено, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Рамазанова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 228 ч.1 и 234 ч.1 УК РФ, окончательное наказание Рамазанову ФИО11 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установить Рамазанову М.М. в течение года следующие ограничения, связанные с исполнением приговора в части ограничения свободы:

-не уходить из дома, где он проживает, после 21 час. 00 мин. ежедневно;

-не выезжать за пределы Республики Дагестан и не менять постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц;

Срок наказания в виде лишения свободы Рамазанову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Рамазанову М.М. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Надырова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Установить Надырову З.Б. в течение года следующие ограничения, связанные с исполнением приговора в части ограничения свободы:

-не уходить из дома, где он проживает, после 21 час. 00 мин. ежедневно;

-не выезжать за пределы Республики Дагестан и не менять постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц;

Срок наказания в виде лишения свободы Надырову З.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Надырову З.Б. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ-217030» за г/н № РУС», свидетельство о регистрации № №, страховой полис возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.

Дело № 1-6/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Малачилаев Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Хавчаева К.А.,

подсудимого – Надырова Заура Башировича,

защитника – Акаевой А.Р., представившей удостоверение № 1423 и ордер Махачкалинской коллегии адвокатов № 1 от 21.01.2013 № 000 3253,

при секретаре – Гаджиевой М.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Надырова Заура Башировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надыров З.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре 2010 года, Надыров З.Б., находясь в сел. Доргели Карабудахкентского района РД на пастбищах, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал лепестки с дикорастущей конопли, которые в последующем высушил, незаконно хранил у себя с целью личного употребления.

25 июня 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, при проведении ОРМ сотрудниками ОБНОН ОРЧ-3 КМ по линии УР МВД по РД на пересечении улиц Гагарина и Гайдара в г. Махачкале у Надырова З.Б. при личном досмотре в левом кармане черных джинсовых брюк обнаружен целлофановый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, к...

...оторое согласно заключению эксперта № 459/3 от 18.07.2011 является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом), весом 54,2 гр.

Таким образом, Надыров З.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ.

Надыров З.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Надыров З.Б. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель Хавчаев К.А. согласен на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ч. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие – либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство Надырова З.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Надырову З.Б. обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и количество наркотического средства, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Надыровым З.Б., относится к категории небольшой тяжести.

Надыров З.Б. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, мать является инвалидом III группы.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств, а также количество наркотического средства, дает суду основание назначить Надырову З.Б. наказание в виде лишения свободы, и считать возможным его исправление без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов осуществляющих исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Надырова Заура Башировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Надырову З.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Надырова З.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации с периодичностью 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Надырову З.Б. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу – полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим веществом – марихуаной (каннабисом), массой 54,2 гр., хранящееся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Надырова З.Б. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Малачилаев Г.М.

Дело №1-286/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Гасанова Э.А.,

подсудимого – Надырова З.Б.

защитника – Агаева А.А.

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Надырова ФИО8, родившегося 08.08.1987 года в г.Махачкале, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2013 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1год;

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2013 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору от 22.01.2013, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.10.2014 по отбытию срока наказания;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 23.03.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 22.03.2017. Судимость не погашена и не снята,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Надыров З.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значит...

...ельном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Надыров З.Б. в апреле 2017 года, точные дата и время дознанием не установлено в <адрес> сорвал листья с куста дикорастущей конопли и хранил при себе для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час.00 минут по 18 час.25 минут сотрудниками полиции он доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где подвергнут личному досмотру, в ходе которого в левом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят газетный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (канабисом) массой 11,36 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ за № от 01.10.2012 является значительным размером.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, так как суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Надырову З.Б. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные, характеризующие его личность.

Надыров З.Б. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело с его согласия рассмотрено в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершенное им относится к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Вместе с тем, Надыров Б.З. ранее судим и отбывал реальное лишение свободы, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, суд находит возможным назначить Надырову Б.З. наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и ст. 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Надырова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 11,36 грамм находящееся в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.М. Магомедов