Нафасов Джахонгир Маманазарович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 17 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Орловой Т.А.,

подсудимого Нафасов Д.М.

защитника – адвоката Трапезниковой Н.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 322/2016 в отношении

Нафасов Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <...> временно зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> работающего у индивидуального предпринимателя ААБ водителем, ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нафасов Д.М. совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут находившимся на службе инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» БЯВ у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ГАЗ №», государственный рег...

...истрационный знак № регион, под управлением Нафасов Д.М..

Основанием остановки данного транспортного средства явилось проведение сотрудниками ОТН ОГИБДД ЛТП и БЯВ совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» плановых мероприятий направленных на выявление лиц, оказывающих услуги, не отвечающие требованиям безопасности; лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров без лицензии.

При проверке БЯВ документов Нафасов Д.М., и осмотре автомобиля было установлено, что Нафасов Д.М. допущено нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениям и дополнениями); п.7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В связи с тем, что в действиях Нафасов Д.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был приглашен инспектором БЯВ в служебный автомобиль сотрудников ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле <адрес>, где находился начальник ОТН ОГИБДД ЛТП

ЛТП, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года «О полиции» п.п. 15, 29 своей должностной инструкции, предусматривающими полномочия по пресечению административных правонарушений, остановке транспортных средств, составлению административных протоколов и вынесению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях решений по ним, разъяснил Нафасов Д.М. суть совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые последствия правонарушения и приступил к составлению постановления об административном правонарушении.

В связи с данными законными действиями ЛТП, Нафасов Д.М., действуя умышленно, желая оставить факт совершенного им административного правонарушения без правовых последствий, и избежать административной ответственности и штрафа, лично передал ЛТП в виде взятки денежные средства в сумме <...> рублей (одной купюрой) за совершение ЛТП заведомо незаконного бездействия, а именно не составления постановления по делу об административном правонарушении. Данные денежные средства Нафасов Д.М. положил возле рычага переключения передач служебного автомобиля. Нафасов Д.М., совершая указанные умышленные действия осознавал, как незаконность своих действий, так и тот факт, что не составление ЛТП в отношении него постановления об административном правонарушении не вытекает из его служебных полномочий и будет совершаться им вопреки интересам службы.

Умышленные действия Нафасов Д.М. были зафиксированы сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское», проводившими в соответствии с вышеуказанным планом оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Нафасов Д.М. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, при этом просил квалифицировать действия Нафасов Д.М. как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и с учетом изложенного не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Нафасов Д.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нафасов Д.М. обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее <...> лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Нафасов Д.М. добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Нафасов Д.М. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Нафасов Д.М. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

С учетом ходатайства государственного обвинителя, об изменении предъявленного Нафасов Д.М. обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание суд квалифицирует действия Нафасов Д.М. по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Нафасов Д.М. и на условия жизни его семьи.

Нафасов Д.М. совершил оконченное умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Нафасов Д.М. обстоятельств суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении двоих малолетних детей <...> и <...> года рождения, явку с повинной (л.д. 12). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжелого заболевания у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нафасов Д.М., судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого и руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку Нафасов Д.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Нафасов Д.М., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Трапезниковой Н.С. в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копеек, а также затраты на оплату труда адвоката Трапезниковой Н.С. в ходе судебного заседания в размере 632 рубля 50 копеек суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены денежная купюра достоинством <...> рублей хранится в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское»; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и две его копии, а также CD-диск – хранятся при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нафасов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Меру пресечения в отношении Нафасов Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Нафасов Д.М. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и две его копии, а также CD-диск – хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством <...> рублей - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья С.И. Татаренко