Нафигин Иван Андреевич

Дело № 11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Черединовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП г. Ижевска «Управление по содержанию, эксплуатации и сервису городских фондов» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от 25.03.2019 г. о возвращении заявления МУП г. Ижевска «Управление по содержанию, эксплуатации и сервису городских фондов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Нафигина И.А.,

у с т а н о в и л :

МУП г. Ижевска «Управление по содержанию, эксплуатации и сервису городских фондов» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Нафигина И.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от 25.03.2019 г. возвращено заявление МУП г. Ижевска «Управление по содержанию, эксплуатации и сервису городских фондов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Нафигина И.А., в связи с неоплатой государственной пошлины и отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

МУП г. Ижевска «Управление по содержанию, эксплуатации и сервису городских фондов» на указанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину, которая подтвержддается приложенной справкой банка, отсутст...

...вие денежных средств на счете заявителя не позволяет исполнить обязательство по оалет государственной пошлины, тем самым заявитель лишен права на доступ к правосудию. Просят определение отменить, решить вопрос о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы, суд признает определение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям - выдача судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа вне зависимости от суммы требования рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, обращающих в суд с заявлениями.

Истец просит фактически освободить его от уплаты государственной пошлины, включив в судебный приказ расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ цена иска, а соответственно размер государственной пошлины, определяется исходя из цены иска.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции до подачи искового заявления лицо обязано уплатить государственную пошлину.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан и юридических лиц; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ относится к федеральным налогам и сборам.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование имущественного характера, цена иска составляет 1.341,23 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 200 руб.

Истцом государственная пошлина не уплачена.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить её размер.

В обоснование своего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины истец не указывает оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены случаи освобождения истцом от уплаты государственной пошлины, истцом доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Истец не представил достаточных доказательств, которые бы давали основания считать, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (ч. 5 ст. 64 НК РФ).

Между тем, достаточных доказательств истцом не представлено, а, именно, не представлено соответствующих доказательств в подтверждение им изложенного, тогда как представленные документы в виде справки банка достаточным основанием, подтверждающим имущественное положение истца, и невозможность оплаты государственной пошлины, не является.

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд находит несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных в этой части обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив в совокупности доводы частной жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска, от 25.03.2019 г. о возвращении заявления МУП г. Ижевска «Управление по содержанию, эксплуатации и сервису городских фондов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Нафигина И.А., оставить без изменения, жалобу МУП г. Ижевска «Управление по содержанию, эксплуатации и сервису городских фондов» – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.