Полиновский Роман Евгеньевич

№ 12 - 1192/2024

№ 5 - 1553/2024

Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года в отношении

Полиновского Р. Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года Полиновский Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок административного ареста исчислять с административного задержания в 20 часов 00 минут 19 августа 2024 года.

Защитник Полиновского Р.Е. - адвокат Серещева Е.Г. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указала, что установленные в постановлении суда обстоятельства не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, Полиновский Р.Е. не выражался грубой нецензурной бранью, не приставал оскорбительно к гражданам, не уничтожал и не повреждал чужое имущество. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, о нали...

...чии которого Полиновский Р.Е. сообщал.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники Полиновского Р.Е. - адвокаты Серещева Е.Г., Терешков Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали об отсутствие в действиях Полиновского Р.Е. состава и события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Полиновский Р.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19 августа 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, у дома 13 по Комендантскому пр. проходил мимо, увидел группу людей, которые разговаривали, остановился и стал наблюдать за происходящим. Полиновский Р.Е. нецензурной бранью не ругался, проходу граждан и проезду транспорта не мешал, чужое имущество не повреждал, от сотрудников полиции замечания не поступали. По окончанию беседы граждан, сотрудники полиции задержали Полиновского Р.Е. и доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, материалы дела направили в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

При рассмотрении дела судьей районного суда в постановлении установлено, что Полиновский Р.Е. 19 августа 2024 года в 19 часов 40 минут, находясь в общественном месте – у дома 13 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, в составе группы лиц, допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу посредством массового скопления людей с целью разрешения конфликта, громко кричал, грубо выражался, мешал проходу граждан и проезду транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, изложенный в постановлении объем обвинения не тождественен обстоятельствам, указанным должностным лицом органа внутренних дел в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено, что 19 августа 2024 года в 19 часов 40 минут Полиновский Р.Е. по адресу: Санкт-Петербург, у дома 13 по Комендантскому пр., совершил мелкое хулиганство, а именно: находясь в группе иных лиц из числа представителей общественной организации «Русская община», допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в месте массового скопления граждан, мешал свободному проходу граждан, размахивал руками, блокировал проезд транспорта, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, обстоятельства, установленные судьей районного суда при рассмотрении дела, входят в противоречие со сведениями, которые отражены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, в постановления судом вывод о необходимости изменения объема обвинения не мотивируется, в связи с чем судья иначе описал событие инкриминируемого административного правонарушения не представляется возможным установить. Более того, какими собранными и исследованными доказательствами суд руководствовался, вынося постановление, так же невозможно определить.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства сами по себе объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не образуют, поскольку в описанном событии отсутствует один из факультативных признаков означенного состава административного правонарушения. При этом суд второй инстанции учитывает, что такой факультативный признак нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, равно как и в представленных в районный суд составленных процессуальных документах.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Однако признать состоявшееся по делу постановление мотивированным, не представляется возможным. Так, судом первой инстанции в постановлении только перечисляются доказательства виновности Полиновского Р.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако не раскрываются, их исследование и правовая оценка в постановлении отсутствуют.

Судьей районного суда в постановлении указывается, что вина Полиновского Р.Е. подтверждается объяснениями свидетелей-очевидцев. Действительно, в материалах дела представлены объяснения гражданина Шихнабиева К.Д. и объяснения сотрудников полиции, составивших рапорты - Руссу А.С., Боева В.Л.

Однако в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признать объяснения гражданина Шихнабаева К.Д., который обратился с устным заявлением в отдел полиции, допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку при получении объяснений Шихнабаеву К.Д. не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. При этом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля Шихнабаева К.Д. и сотрудников полиции, составивших процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, а допущенные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 год, вынесенное в отношении Полиновского Р. Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Полиновского Р. Е. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело № 12-1444/2024

(в районном суде № 5-1660/2024) Судья Копусов С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 4 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Полиновского Романа Евгеньевича, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года Полиновский Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок отбывания административного ареста исчислять с 3 октября 2024 года, зачесть в срок отбывания административного ареста время административного задержания Полиновский Р.Е., освободить Полиновского Р.Е. по отбытии наказания.

Защитник Полиновского Р.Е. – адвокат Серещева Е.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что Полиновский Р.Е. с привлечением его к административной ответственности не согласен, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, к гражданам навязчиво не приставал, проезду и выезду транспортным средствам и проходу пешеходам не мешал, признает факт нахождения у станции м. Комендантский пр. в указанное в протоколе время. Полагает, что в действиях Полиновского Р.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку один из трех факультативных признаков мелкого хулиганства отсутствует. В постановлении суда показания Полиновского Р.Е. не отражены, правовая оценка не дана. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шахнабиев К.Ж. и Керимханов Г.К., пояснили, что ранее Полиновского Р.Е. не видели, знакомы не были, в связи с чем суд необоснованно кладет их в основу постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении, Полиновский Р.Е. совершил правонарушение в 19 часов 40 минут, указанные свидетели своих показаниях говорят о том, что конфликт был в 19 часов и продлился несколько минут. Частично показания свидетелей не отражены в постановлении. Кроме того, судом в основу постановления положены показания сотрудников полиции Руссу А.С....

... и Боева В.Л., которые не указали конкретно на Полиновского Р.Е. Указанные свидетели не вызывались в судебное заседание для целей опознания Полиновского Р.Е. Вместо этого судом вызывались в качестве свидетелей Морозова А.В. и Алейник А.А., которые не являлись очевидцами произошедшего, а лишь занимались отбором заявлений и объяснений в отделе полиции. Кроме того, свидетелям Руссу А.С. и Боеву В.Л. при получении их объяснений не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, что влечет невозможность использования данных доказательств. Таким образом, показания опрошенных свидетелей не указывают на факт совершения Полиновским Р.Е. административного правонарушения. Сам Полиновский Р.Е. не подтверждает факта совершения им мелкого хулиганства, он действительно находился 19 августа 2024 года в районе Комендантского проспекта у дома 13, при этом он просто стоял в стороне и в диалоге не участвовал. В ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства о приобщении флэш-накопителя с видеозаписью, а также о допросе свидетелей, находящихся в здании суда, однако судом в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано.

Полиновский Р.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник адвокат Терешков Н.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил допросить в качестве свидетеля Гоголева А.Н.

Свидетель Гоголев А.Н. в судебном заседании пояснил, что Полиновского Р.Е. знает около года, между ними сложились приятельские отношения, 19.08.2024 он (Гоголев А.Н.) стоял возле станции метро «Комендантский проспект», ждал жену. Недалеко от него стояла группа лиц, которые общались, а на расстоянии 5-7 метров от этой группы он увидел Полиновского Р.Е. К Полиновскому Р.Е. подошли сотрудники полиции, которые находились рядом, пригласили пройти в автозак. Полиновский Р.Е. общественный порядок не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 19 августа 2024 года в 19 часов 40 минут Полиновский Р.Е. по адресу: Санкт-Петербург, у дома 13 по Комендантскому пр., находясь в группе иных лиц из числа представителей общественной организации «русская община», допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в месте массового скопления граждан, мешал свободному проходу граждан, размахивал руками, блокировал проезд транспорта, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, Полиновский Р.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и виновность Полиновского Р.Е. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № <...> об административном правонарушении от 19 августа 2024 года; рапортами сотрудников полиции Боева В.Л. и Руссу А.С. от 19 августа 2024 года, а также их объяснениями от 19 августа 2024 года; протоколом о доставлении лица № <...> от 19 августа 2024 года; объяснениями Шихнабиева К.Д. от 20 августа 2024 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде опрошены в качестве свидетеля Шихнабиев К.Д. относительно обстоятельств, явившихся поводом для вызова сотрудников полиции на место возникшего события. Также были опрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Морозова А.В. и Алейник А.А. относительно процессуального оформления административного материала.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, постановлением судьи районного суда установлено, что Полиновский Р.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Сведения об установленных факультативных признаках мелкого хулиганства в действиях Полиновского Р.Е. следуют из рапортов сотрудников полиции Боева В.Л. и Руссу А.С., данные признаки также отражены в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения Боева В.Л. и Руссу А.С. отобраны без разъяснения им положений части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств, опровергаются материалами дела.

Так, из письменных объяснений Боева В.Л. и Руссу А.С. следует, что им при отборе объяснений 19 августа 2024 года разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 15, 17).

Оценивая письменные объяснения Боева В.Л., Руссу А.С., суд приходит к выводу, что данные объяснения отобраны без нарушений закона.

То обстоятельство, что указанные лица не были опрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не воспрепятствовало всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку все значимые для дела обстоятельства в части события административного правонарушения возможно установить по совокупности представленных доказательств, а именно: рапортов Боева В.Л. и Руссу А.С., их письменных объяснений, а также протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга и не противоречат в существенных для дела обстоятельствах.

Какого-либо дополнительного опознания Полиновского Р.Е. в ходе судебного заседания не требовалось, поскольку из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного сотрудником полиции Руссу А.С., следует однозначное указание на конкретно Полиновского Р.Е. как на лицо, с действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При этом Руссу А.С. являлся должностным лицом, непосредственно выявившим признаки административного правонарушения, как следует из его рапорта и письменных объяснений.

Опрос же сотрудников полиции Морозовой А.В. и Алейника А.А. осуществлен судом в рамках проверки правильности процессуального оформления материалов, был направлен на выявление и устранение имеющихся в материалах противоречий, установленных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, что напротив указывает на разрешение судьей районного суда задач производства по делу об административном правонарушении, приведенных в статье 24.1 КоАП РФ.

То, что опрошенный в судебном заседании свидетель Шихнабиев К.Д. в своих показаниях не указал на Полиновского Р.Е. как на лицо, участвовавшее в конфликте, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности и непричастности Полиновского Р.Е. к вменяемому ему административному правонарушению.

Шихнабиев К.Д. указал, что опознать Полиновского Р.Е. он не сможет ввиду большого количества участников конфликта.

Вместе с тем опрос указанного свидетеля был направлен на установление обстоятельств, явившихся основанием для вызова сотрудников полиции на место административного правонарушения, по прибытию к которому сотрудники полиции самостоятельно выявили совершение Полиновским Р.Е. признаков мелкого хулиганства.

Из показаний Шихнабиева К.Д. следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для вызова сотрудников полиции, имели место 19 августа 2024 года в 19 часов 00 минут, вместе с тем прибывшие на место сотрудники полиции установили в действиях Полиновского Р.Е. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и пресекли действия Полиновского Р.Е. 19 августа 2024 года в 19 часов 40 минут, что и является временем административного правонарушения.

В связи с чем указание Шихнабиевым К.Д. на время конфликта в 19 часов 00 минут не исключает совершение Полиновским Р.Е. административного правонарушения в 19 часов 40 минут.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.

Позиция в жалобе о том, что судьей при рассмотрении дела частично отражены показания свидетелей, ничем объективно не подтверждается. При этом суд находит, что изложенные в постановлении показания свидетелей являются достаточными для целей исследования имеющих значение обстоятельств.

Показания опрошенного в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля Гоголева А.Н. нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду наличия приятельских отношений между Полиновским Р.Е. и Гоголевым А.Н., а также опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем доводы жалобы о невиновности Полиновскго Р.Е., ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы, своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в части 2 указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Полиновскому Р.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года о признании Полиновского Романа Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Серещевой Е.Г - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.

гр. дело № 2-1873/2019

44RS0002-01-2019-002227-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полиновскому Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Полиновскому Р.Е. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 06.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полиновским Р.Е. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Полиновскому Р.Е. кредит в размере 56 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy отменен судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании с Полиновского Р.Е. задолженности по кредитному договору в размере 88 695 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины – 1 430 руб. 43 коп. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая составляет 106 612 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга – 35 509 руб. 57 коп., сумма процентов 48 144 руб. 35 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) – 22 958 руб. 82 коп. Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было призна...

...но несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полиновский Р.Е. в судебном заседании иск не признал, сумму основного долга не оспаривал, просил о снижении суммы процентов и штрафных санкций, поскольку ему не было известно о реквизитах для перечисления долга.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полиновским Р.Е. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Полиновскому Р.Е. кредит в размере 56 000 руб. на срок до dd/mm/yy, полная стоимость кредита 24,53% годовых. В соответствии с п. 4 Индивидуальных кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12 индивидуальных условий) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При этом, Полиновский Р.Е. в п. 14 индивидуальных условий выразил свое согласие с Общими условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика в банке № денежные средства в размере 56 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Начиная с августа 2015 года, ответчик Полиновский Р.Е. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По состоянию на dd/mm/yy за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy у ответчика образовалась задолженность в размере 106 612 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга – 35509 руб. 57 коп., сумма процентов – 48 144 руб. 35 коп., сумма штрафных санкций (с учетом снижения) – 22 958 руб. 82 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту №ф от dd/mm/yy по основному долгу в сумме 35 509,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании с Полиновского Р.Е. задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 88 695 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 430 руб. 43 коп. отменен.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

При подписании договора заемщик указал, что он уведомлен, понимает и соглашается с условиями испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения, о размере платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему и подтверждает свое согласие на их оплату.

Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в силу прямого указания на то в законе начисляются вне зависимости от начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер взыскиваемых штрафных санкций с учетом снижения, их расчет, который полностью соответствует условиям кредитного договора и последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченный долг и проценты судом не усматривается.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику своевременно не представил.

Оценивая доводы ответчика о том, что заемщик по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Полиновский Р.Е., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», являются общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Полиновский Р.Е. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей, в том числе, при наличии возможности у истца в силу ст. 327 ГК РФ исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Полиновского Р.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3332 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полиновскому Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полиновского Р. Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 106612 рубля 74 копейки, в том числе: сумма основного долга – 35 509 рублей 57 копеек, сумма процентов – 48 144 рубля 35 копеек, штрафные санкции – 22958 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3332 рубля 25 копеек, а всего взыскать 109 944 (сто девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2019

Постановление

г. Кострома 21 сентября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Полиновского Р. Е., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

dd/mm/yy в ... Полиновский Р.Е. по адресу: ... воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, оказывая противодействие при составлении административного материла, пытался покинуть место административного правонарушения.

Полиновский Р.Е. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Статьей 12 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушения...

...х, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Полиновского Р.Е. полностью подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy; рапортами сотрудников ГИБДД Е.1, А., Е.2, Я. от dd/mm/yy согласно которым, при составлении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Полиновского Р.Е. последний попытался убежать с места совершения административного правонарушения, на неоднократные требования остановиться не реагировал; видеозаписью факта административного правонарушения.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Полиновский Р.Е. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Полиновского Р.Е. малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Полиновскому Р.Е. должно быть назначено в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Полиновского Р. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) на р/с № 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Шешин В.С.