Плынский Сергей Петрович

57RS0023-01-2023-006108-98

2-567/2025 (2-6483/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Орловской отделение № 8595 к Плынскому С.П, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Орловской отделение № 8595 обратилось с иском в суд к Плынскому С.П, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в связи, с чем Плынскому С.П, была выдана банковская карта Cold Master Card по эмиссионному контракту № 0043-№*** от 27.05.2015 г.

Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По данной карте ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Плынского С.П, задолженность по эмиссионному контракту №***-№*** от 27.05.2015 г. в сумме 284235 руб. 49 коп., из которых 248557 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 35678 руб. 01 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 6042 руб. 18 коп.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика задолженность по просроченным платежам по эмиссионному к...

...онтракту №***-№*** от 27.05.2015 г. в размере 230393 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6042 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Репецкая Ю.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Плыенского С.П. по доверенности Ковалевский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что банковская карта выбыла из владения ответчика путем ее передачи третьему лицу Макаренко Д.О.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в связи, с чем Плынскому С.П, была выдана банковская карта Cold Master Card по эмиссионному контракту №***-№*** от 27.05.2015 г.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Как следует, из согласованных между сторонами условий, кредит по карте предоставлялся ответчику в размере первоначального кредитного лимита 25000 рублей, с последующим его увеличением, сроком до востребования под 28,77% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, при этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно представленной выписке по счету, истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств по карте исполнил. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

По состоянию на 15.01.2025 г. за должником числится задолженность по эмиссионному контракту №***-№*** от 27.05.2015 г. в размере 230393 руб. 39 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, имевшихся неучтенных платежах Плынского С.П, не представлено.

В силу пункта 3.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно пункта 3.17 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если информация о ПИНе, реквизитах карты, логине, постоянном пароле, одноразовых паролях, контрольной информации стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты, ПИНа, логина, постоянного пароля, одноразового пароля номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, клиент немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты.

Пунктом 3.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк несет ответственность по операциям с картой/реквизитами карты/NFC-карты, совершенными после получения от клиента уведомления об утрате карты в соответствии с пунктом 3.18 Общих условий.

В соответствии с пунктом 3.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае совершения операций с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия:

- сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя:

- не позднее дня, следующего за днем получения от Банка смс-сообщения о совершении операции;

- не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащую несанкционированную держателем операцию;

- после уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий.

Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с пунктом 3.40 Условий.

Клиент обязан соблюдать Правила, указанные в Памятке по безопасности при использовании карт и Памятке держателя карт ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о пользовании кредитной картой третьим лицом не имеют при рассмотрении данного дела правового значения, поскольку пользование кредитной картой, а соответственно, списание денежных средств со счета кредитной карты ответчика третьим лицом было обусловлено действиями самого Плынского С.П,, который добровольно передал карту знакомому, а, значит, не мог не осознавать все правовые последствия такой передачи.

Суд, приходит к выводу, что ответственность по операциям с картой несет непосредственно держатель карты, а при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возлагаются на лицо, на чье имя такая банковская карта выдана.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 230393 руб. 39 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6042 руб. 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Орловской отделение № 8595 к Плынскому С.П, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Плынского С.П,, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №***-№*** от 27.05.2015 г. в сумме 230393 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6042 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

УИД № 57RS0022-01-2024-004507-23 Производство № 2-321/2025 (2-3428/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плынского Сергея Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

установил:

Плынский С.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой на территории, которая относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением ответчика ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием права, в том числе в связи с тем, что факт работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ООО «Сельта» не может быть зачтен, поскольку юридический адрес данной организации: (адрес обезличен). Истец указывает, что фактически он осуществлял работу в должности водителя-экспедитора в Автоколлоне (ООО «Сельта»), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) территория которого относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считая данный отказ ответ...

...чика незаконным, Плынский С.П. просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год в связи с работой, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии с (дата обезличена).

В судебное заседание Плынский С.П. не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие посредством представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Плынского С.П. по доверенности Ковалевский М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Резникова Е.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению с 26.04.1986 по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного выше закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 11.07.2006 № 403-О назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 утверждены перечни населенных пунктов Орловской области, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в которых указан населенный пункт – д. Хардиково Орловского района Орловской области.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Плынский С.П. (дата обезличена) года рождения, зарегистрирован: (адрес обезличен).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Плынский С.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

Согласно решению ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен) Плынскому С.П. отказано в назначении пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе в связи с тем, что юридический адрес организации ООО «Сельта», в которой работал Плынский С.П. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (адрес обезличен), работодатель передавал индивидуальные сведения без кода «территориальные условия». Указано, что документально подтвержденные периоды работы на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляют 1 год 11 месяцев 00 дней.

Проверяя доводы истца о том, что он в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд учитывает следующее.

Из трудовой книжки Плынского С.П. усматривается, что (дата обезличена) он принят в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора, в автоколонну (номер обезличен), (дата обезличена) переведен на должность водителя-экспедитора в автоколонну (номер обезличен), (дата обезличена) переведен на должность водителя-экспедитора в автоколонну (номер обезличен), (дата обезличена) переведен на должность водителя-экспедитора международной доставки в автоколонну (номер обезличен), (дата обезличена) уволен.

Как следует из пояснений истца, работая в ООО «Сельта» он свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня выполнял в д. Хардиково Орловского района Орловской области - по месту нахождения филиала.

Факт работы Плынского С.П. в ООО «Сельта» по адресу: (адрес обезличен) в спорный период подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5

Согласно справке ООО «Сельта» от (дата обезличена) (номер обезличен), фактическим адресом нахождения организации является: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен)., который с (дата обезличена) по настоящее время относится к территории проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указано, что Плынский С.П. действительно работал в ООО «Сельта» Орловский филиал с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности водитель-экспедитор (международной доставки) в подразделении Автоколонна постоянно на полную ставку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. По смыслу закона каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в период (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в разных подразделениях (автоколоннах) ООО «Сельта», фактически исполнял свои трудовые обязанности по адресу: (адрес обезличен), отнесенному к территории проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с (дата обезличена) по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец с учетом периодов работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом (в том числе которые ответчик не оспаривает), имеет право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из представленных суду документов, у Плынского С.П. право на досрочную пенсию с учетом уменьшения пенсионного возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в общей сложности на 1 год, возникло с (дата обезличена), а обращение за назначением пенсии имело место до указанной даты, соответственно, пенсия должна быть назначена ему со дня возникновения права.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Плынского Сергея Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – удовлетворить.

Признать за Плынским Сергеем Петровичем право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 (один) год.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области назначить и производить выплату пенсии Плынскому Сергею Петровичу с (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Судья М.В. Богданчикова

Судья Короткова О.И. УИД 57RS0023-01-2023-006108-98

Дело № 33-1490/2025

№ 2-567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Перепелицы М.В., Золотухина А.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Орла от 18.02.2025 с учетом определения Советского районного суда города Орла от 17.03.2025 об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО1» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 задолженность по эмиссионному контракту № № от <дата> в сумме 230393 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6042 руб. 18 коп.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 – ФИО7, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су...

...дебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ФИО2 в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого последнему выдана кредитная карта.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ФИО2 банковскую карту «Gold Master Card», а также открыв ему счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в результате чего ее размер 284 235,49 руб. был взыскан с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 07.08.2023.

Ссылаясь на то, что направленные им в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися банку процентами за нарушение исполнения обязательств не исполнены, а ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности был отменен по заявлению последнего, ПАО Сбербанк, с учетом уточнения, просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по указанному эмиссионному контракту в размере 230 393, 39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что банк, уточняя исковые требования, уменьшил их только на сумму 53 842, 10 руб., не приняв во внимание удержанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 9 003, 27 руб.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что кредитными денежными средствами ответчик не пользовался, поскольку спорная кредитная карта выбыла из его владения путем ее передачи работодателю ФИО6 по просьбе последнего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно пункта 3.17 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если информация о ПИНе, реквизитах карты, логине, постоянном пароле, одноразовых паролях, контрольной информации стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты, ПИНа, логина, постоянного пароля, одноразового пароля номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, клиент немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты.

Пунктом 3.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк несет ответственность по операциям с картой/реквизитами карты/NFC-карты, совершенными после получения от клиента уведомления об утрате карты в соответствии с пунктом 3.18 Общих условий.

В соответствии с пунктом 3.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае совершения операций с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия:

- сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя:

- не позднее дня, следующего за днем получения от Банка смс-сообщения о совершении операции;

- не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащую несанкционированную держателем операцию;

- после уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий.

Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с пунктом 3.40 Условий.

Клиент обязан соблюдать Правила, указанные в Памятке по безопасности при использовании карт и Памятке держателя карт ПАО Сбербанк.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> ФИО2 обратился в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в последующем – ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты «Gold Master Card» с лимитом кредита 25 000 руб., в котором указал, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия) и тарифами банка (далее по тексту – Тарифы), а также уведомлен, что данные документы вместе памяткой держателя карт (далее по тексту – Памятка держателя) можно получить посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» на сайте банка (л. д. 19).

Как следует из согласованных между сторонами условий, кредит по карте предоставлялся ответчику в размере первоначального кредитного лимита 25 000 руб., с последующим его увеличением, сроком до востребования под 28,77% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, при этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте (л. д. 28-30).

Факт ознакомления ФИО2 с содержанием условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка и тарифов банка, памятки по безопасности, а также информацией о полной стоимости кредита подтверждается личной подписью заемщика в вышеуказанных документах.

Банк исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту, предоставив ФИО2 кредитную карту «Gold Master Card», а также открыв ему счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем ФИО2 обязательства по оплате задолженности исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от <дата> с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по эмиссионному контракту №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 01.09.2023 указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения (л. д. 6).

<дата> ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направлена претензия от <дата>, в которой банк досрочно истребовал образовавшуюся задолженность в сумме 285 933,01 руб. (просроченный основной долг – 248557,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 35678,01 руб., неустойка – 1697,52 руб.) и просил в срок не позднее <дата> погасить ее.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 19.12.2023 по делу №2-5041/2023 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом с ФИО2 взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от <дата> в сумме 284235,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 042, 18 руб. (л.д. 72-73) и выдан исполнительный лист серии № (л.д.87).

Определением Советского районного суда г. ФИО1 от <дата> указанное заочное решение отменено, отозван исполнительный лист серии № (л.д. 104-105)

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность ФИО2 составляет 230 393, 39 руб., состоящей из просроченных платежей (л. д. 111).

Установив, что задолженность ФИО2 не погашена, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленный банком расчет, признав его обоснованным, арифметически правильным, отвечающим условиям эмиссионного контракта и требованиям закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика задолженность в заявленном банком размере, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 042,18 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в адрес Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, из ответа которого следует, что <дата> на депозитный счет ЖД РОСП поступили денежные средства в размере 53 842, 10, списанные с расчетного счета должника.

<дата> с депозитного счета ЖД РОСП в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 53 842, 10 руб.

Кроме указанных денежных средств на депозитный счет ЖД РОСП в рамках исполнительного производства иные денежные средства не поступали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого <дата> на основании исполнительного листа серии №, судебным приставом-исполнителем кроме денежных средств в размере в размере 53 842, 10 руб. были удержаны денежные средства в размере и 9 003, 27 руб., являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО6, в том числе ссылки ответчика на передачу спорной кредитной карты в пользование ФИО6 по просьбе последнего с условием погашения им кредита, не влияют на возникшие между Банком и ФИО2 на основании кредитного договора отношения.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2025.

Председательствующий

Судьи

57RS0023-01-2023-006108-98

2-5041/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Орловской отделение № 8595 к Плынский С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Орловской отделение № 8595 обратилось с иском в суд к Плынский С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в связи, с чем Плынский С.П. была выдана банковская карта Cold Master Card по эмиссионному контракту №***-Р-4315125820 от ДД.ММ.ГГ Так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По данной карте ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Плынский С.П. задолженность по эмиссионному контракту №***-Р-4315125820 от 27.05.2015 г. в сумме 284235 руб. 49 коп., из которых 248557 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 35678 руб. 01 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 6042 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плынский С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в связи, с чем Плынский С.П. была выдана банковская карта Cold Master Card по эмиссионному контракту №***-Р-4315125820 от ДД.ММ.ГГ

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Как следует, из согласованных между сторонами условий, кредит по карте предоставлялся ответчику в размере первоначального кредитного лимита 25000 рублей, с последующим его увеличением, сроком до востребования под 28,77% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка, при этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно представленной выписке по счету, истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств по карте исполнил. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за должником числится задолженность в сумме 284235 руб. 49 коп., из которых 248557 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 35678 руб. 01 коп. – просроченные проценты.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, имевшихся неучтенных платежах Плынский С.П. не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 284235 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6042 руб. 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Орловской отделение №*** к Плынский С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Плынский С.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №*** №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №***-Р-4315125820 от ДД.ММ.ГГ в сумме 284235 руб. 49 коп., из которых 248557 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 35678 руб. 01 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 6042 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова