Кадочникова Надежда Васильевна

Дело № 33 - 5388

Судья Дурова И.Н.

Докладчик Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 об оспаривании сделок. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать договор дарения 2-х комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, площадью 37, 5 кв.м, расположенных по адресу: г<адрес>, между ФИО2 и ФИО7 недействительным в силу притворности; прекратить запись о регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости между ФИО2 и ФИО7; прекратить запись о регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости от ФИО2 к ФИО7 Признать за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости. Признать договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между ФИО1 и ФИО7 недействительным; прекратить запись о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи; прекратить запись регистрации перехода права собственности от ФИО7 к ФИО1 на спорный объект недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор залога спорного объекта недвижимости (ипотека), между ФИО1. и ОАО <данные изъяты> недействительным; прекратить запись о регис...

...трации вышеуказанного договора залога; прекратить запись о регистрации ипотеки спорного объекта недвижимости в пользу ОАО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО1., чтобы получить заем, заключила с ФИО7 договор дарения принадлежащих истцу 2 комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью 37, 5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО7 передал истцу <данные изъяты> рублей под 7 % годовых, истец написала расписку. Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась отдать указанную сумму и проценты. Исходя из этого, заключенный между истцом и ФИО7 договор дарения, по смыслу ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, так как на момент совершения сделки воля обеих сторон (истца и ФИО7) не была направлена на безвозмездную передачу комнат истца в собственность ФИО7 В момент заключения договора дарения имелась встречная передача денежных средств в виде займа, поэтому в силу ч. 2 п.1 ст. 572 ГК РФ такой договор является притворным. Договор дарения комнат выступал в качестве обеспечения возврата суммы займа. Исходя из этого, совершенная между истцом и ФИО7 сделка в виде договора дарения была совершена с целью прикрыть другую сделку- договор залога. Комнаты ФИО7 истец не передавала, они никогда не выходили из владения истца. Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу комнат, проживает в них, оплачивает коммунальные услуги. 170 600 рублей истец отдала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма <данные изъяты> рублей вместе с процентами была возвращена в декабре 2010г., поэтому ФИО7 обязан был передать снова в собственность истца комнаты после того как истец отдала ему всю сумму займа. Однако ФИО7 продал данные комнаты ФИО1, который, в свою очередь, оформил кредит в ОАО <данные изъяты> под залог комнат истца.

Исходя из того, что совершенная между истцом и ФИО7 сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, все последующие сделки с указанным недвижимым имуществом недействительны в силу ст. 167 ГК РФ и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2012 года в иске ФИО2 к ФИО7, ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 об оспаривании сделок отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда <данные изъяты> в удовлетворении исковоых требований ФИО2 к ФИО7, ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности 2-х комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор не является притворной сделкой. Им дана неверная и ненадлежащая правовая оценка действиям сторон, предшествующим заключению договора, несовпадению сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В материалах дела имеются исчерпывающие к тому доказательства, которыми являются: неоспариваемое стороной ответчика обстоятельство о пользовании и владении на протяжении всего времени с момента подписания и до настоящего времени истицей спорной квартирой, отсутствие бремени содержания ответчиком квартиры.

Полагает, что спорная квартира фактически не выбывала из владения истца. Исполнение по договору дарения не началось, стороны не имели намерений исполнять договор дарения, он является недействительным в силу его притворности и ничтожности.

Также указывает, что истец на протяжении всего времени непрерывно, открыто и исключительно владеет, пользуется и распоряжается спорной квартирой, несет бремя ее содержания.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что ответчик, как титульный собственник, на протяжении всего периода времени не нес бремя содержания квартиры, не производил оплату коммунальных услуг, налогов, кроме того, он никогда не был зарегистрирован в спорной квартире, акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся, более того ответчик ФИО7 долгое время не имел интереса к квартире.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО8.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.

Оспариваемый истцом договор дарения комнат в коммунальной квартире, как установлено судом, был совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, был зарегистрирован в установленном порядке, исполнен в соответствии с п. 5 договора дарения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор дарения заключался лишь для прикрытия договора залога, как утверждал истец, нет доказательств, что у обеих сторон сделки, то есть и у дарителя и у одаряемого была общая цель прикрыть сделку по договору залога, что они договорились по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает заключенный договор дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу ст. ст. 334, 338 ГК РФ залог не предполагает переход права собственности на заложенное имущество залогодержателю в момент заключения договора.

Договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО7, не требовал обеспечения исполнения обязательств, в представленной суду расписке о займе отсутствует указание на то, что данный договор займа обеспечивается залогом комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела, а также из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» - ФИО2 безвозмездно передает «Одаряемому» ФИО7 в собственность две комнаты в 3-х комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдала на государственную регистрацию заявление о регистрации вышеуказанного договора дарения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении документов на государственную регистрацию.

Истец указывает на то, что в этот же день ФИО7 предоставил ей заем на сумму <данные изъяты> руб. под 7% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО7 распорядился полученным в дар имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости обременено ипотекой в пользу ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.9).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что договор дарения совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, подписан как истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами. Заявление о регистрации договора дарения было подано сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности, регистрация была произведена в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор дарения -исполнена, право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО7 на основании регистрации в установленном законом порядке, что соответствует признакам дарения, установленным ст. 572 ГК РФ, ответчиком ФИО7 осуществлялись действия по реализации прав, предоставленных ему как собственнику по договору дарения, а именно: ФИО7, осуществляя свои полномочия собственника спорной недвижимости, произвел ее отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., что еще раз служит подтверждением реальности и непритворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, при оформлении объекта недвижимости в залог в силу ст. 334 ГК РФ право собственности на него не переходит к залогодержателю и залогодержатель не может распоряжаться имуществом, находящимся у него в залоге.

Поскольку сторона истца утверждала, что спорный объект недвижимости является заложенным имуществом в счет обеспечения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога между сторонами не бы заключен, так как в силу положений ст. 339 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что ФИО2 не желала заключать договор дарения, а намеревалась получить денежные средства под залог комнат в коммунальной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и исходит из того, что ФИО2 психическими и иными заболеваниями, препятствующими ей понимать смысл происходящего, не страдала и не страдает, какого-либо давления, угроз в ее адрес со стороны ответчиков и иных лиц, не было. Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, истец ФИО2 видела название документов, которые подписывала и сдавала в регистрационную службу, а именно "Договор дарения двух комнат в 3-х комнатной квартире коммунального заселения".

Из анализа материалов дела и отказного материала КУСП следует, что ФИО2 изначально имела намерение на отчуждение своей недвижимости, знала об оформлении ипотеки на ФИО1., была согласна после выплаты займа ФИО7 переоформить свои 2 комнаты на ФИО1 Все последовательно совершенные ФИО2 действия свидетельствуют о направленности ее воли на распоряжение своей недвижимостью по договору дарения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки дарения стороны не намеревались ее исполнить, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказательств направленности воли обеих сторон на совершение притворной сделки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегии также признает несостоятельными доводы в суде апелляционной инстанции представителя истца – ФИО9 о том, что договор дарения также является мнимой сделкой (наряду с притворной).

При разрешении спора истец не опроверг доводы представителей ответчиков – СБ РФ и ФИО1 о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о заключении договора залога.

Кроме того, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 взяла у ответчика ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истец принял на себя обязательство вернуть ответчику денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7 % ежемесячно.

Из содержания расписки, договора дарения не видно, что последняя сделка заключена сторонами в обеспечение исполнения договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора займа между сторонами предусматривалось обязательством истца возвратить заемные денежные средства с оговоренными процентами к указанному сроку.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения притворной сделкой, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении остальных исковых требований, вытекающих из разрешения спора о признании договора дарения недействительной сделкой, а также, в удовлетворении требования о признании за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.

Дело №

Поступило в суд 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Н. В. к администрации Спиринского с/с <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова Н.В. обратилась с исковым заявлением к администрации Спиринского с/с <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Сосова В.М., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она и ее братья – Грачев Н.В., Сосов А.В. являлись наследником по закону первой очереди, приняли наследство, обратившись к нотариусу. Истцу и Грачеву Н.В. выданы свидетельства по закону по <данные изъяты> доли на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, мерою <данные изъяты> принадлежащем матери на основании свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Сосов А.В. умер. После получения свидетельств о праве на наследство по заявлению истца и Грачева Н.В. в <данные изъяты> земельный участок был разделен на два участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего она в силу приобретательной давности пользуется участком, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на протяжении <данные изъяты> Просит признать за ней право собственности на земель...

...ный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Истец Кадочникова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие. Представитель истца Акалович А.Н. поддержал исковое заявление. Пояснил, что наследственный земельный участок был разделен между истцом и ее братом – Грачевым Н.В. на участки по адресу: <адрес>, и <адрес>. В настоящее время она пользуется участком по <адрес>, а участок по <адрес> настоящее время принадлежит Утян.

Представитель ответчика - администрации Спиринского с/с в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений против заявленных требований не имеет.

Третье лицо- Грачев Н.В. в судебное заседание не явился, по истечении срока хранения повестка возвращена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно свидетельствам о смерти Сосова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кадочникова Н.В., Грачёв Н.В. является детьми Сосовой В.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по указанному адресу в размере по <данные изъяты> доли каждому. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> на праве собственности наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю администрации Спиринского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Согласно информации ЕГРН земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ликвидирован в связи с его разделом.

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется участок, площадью <данные изъяты> Данный участок состоит на кадастровом учете с <данные изъяты>

Согласно межевому плану кадастрового инженера Аникеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена площадь участка по адресу: <адрес>, и она составила <данные изъяты> расхождение составило <данные изъяты> что не превышает предельный минимальный размер предоставления земельного участка.

Согласно информации нотариуса после смерти Сосовой В.М. с заявлением о принятии наследства обратились Кадочникова Н.В., Грачев Н.В. и Сосов А.В. После смерти Сосова А.В. наследственное дело не открывалось.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Сосова В.М., на момент смерти ей принадлежал земельный участок, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После принятия наследства данного земельного участка истец и ее брат – <данные изъяты> разделили земельный участок на два участка, в результате чего Кадочникова Н.В. стала использовать земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ему был присвоен <данные изъяты> При уточнении границ земельного участка площадь участка была уточнена и расхождение в площади не превышает предельный минимальный размер предоставления земельного участка. В связи с изложенным требования истца о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кадочниковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.