Нафиков Газинур Магдинурович

№ 1-129/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000348-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шаран РБ 04 марта 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шаранского района РБ Сахибгареева И.Р.,

защитника адвоката Хакимова А.Р. по ордеру №,

подсудимого Нафикова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нафикова Г.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Своими умышленными действиями Нафиков Г.М. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2017 года, Нафиков Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того на основании постановления Мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 16 мая 2017 года, Нафиков Г.М. был признан виновным ...

...в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Нафиков Г.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут у Нафикова Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для этого, Нафиков Г.М., реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7, Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянении запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и поехал от <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан. На 89-м километре автодороги <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Нафиков Г.М. задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании с применением технического средства измерения «<данные изъяты> <данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), показание прибора составило 1,105 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, согласно протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании с применением технического средства измерения <данные изъяты> у Нафикова Г.М. установлено состояние опьянения, показание прибора составило 0850 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования у Нафикова Г.М.. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия подсудимого Нафикова Г.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нафиков Г.М. вину в совершении преступления признал и суду показал, что в 2017г. дважды привлекался к административной ответственности, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ. ночью выпивал спиртное. На следующий день вечером поехал в садик за ребенком. Когда выходил из машины сотрудники ГИБДД, спросили документы, у него с собой был только паспорт. Затем они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При двух понятых он дунул в алкотестер, показал 1,105 мг/л. Он не согласился с результатом, и его повезли в <данные изъяты> ЦРБ, где результат освидетельствования составил 0,850 мг/л. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Нафикова Г.М. в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме его показаний, доказывается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ДПС попросили его участвовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Представили водителя Нафикова Г.М., который на вид находился в состоянии алкогольного опьянения. Нафиков согласился продуть в прибор, но с показаниями прибора не согласился. Сотрудники предложили ему проехать в <данные изъяты> ЦРБ для освидетельствования, на что Нафиков согласился. Были составлены протоколы, в которых он, второй понятой и Нафиков расписались.

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспекторов ДПС участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Нафикова Г.М. на состояние опьянения в здании ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Медицинское освидетельствование установило состояние опьянения у Нафикова Г.М. Дежурным врачом был составлен протокол медицинского освидетельствования, а также сотрудником полиции были составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Ознакомившись с составленными протоколами, он, второй понятой и Нафиков Г.М. расписались.

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №5 ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> Водитель Нафиков Г.М. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он не смог предъявить водительское удостоверение, так как у него его не было. Поскольку у Нафикова Г.М. имелись признаки алкогольного опьянения, и сам водитель сообщил, что выпил немного водки вечером ДД.ММ.ГГГГг. ему предложили пройти медосвидетельствование. В патрульной машине Нафиков Г.М. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «<данные изъяты> Нафиков перед понятыми продул в прибор. Результат исследования составил 1,105 мг/л. Нафиков Г.М., понятые в данном чеке расписались. Нафиков Г.М. с данным результатом не согласился. После этого он предложил Нафикову Г.М. проехать в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Нафиков Г.М. согласился пройти медицинское освидетельствование. Затем они, сотрудники полиции и Нафиков Г.М. проехали в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Старшим инспектором Свидетель №5 были приглашены Свидетель №1 и ФИО3 для участия при проведении медицинского освидетельствования в качестве понятых. Медицинское освидетельствование установило состояние опьянения у Нафикова Г.М., результат освидетельствования составил 0,850 мг/л. Дежурным врачом был составлен протокол медицинского освидетельствования, а им были составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Ознакомившись с составленными протоколами, понятые, Нафиков Г.М. и я расписались в них. Автомашина <данные изъяты> была осмотрена и направлена на территорию Отделения МВД России по <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №5 (ст.инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 была остановлена автомашина <данные изъяты> Водитель Нафиков Г.М. не смог предъявить водительское удостоверение, так как у него его не было. Т.к. у Нафикова Г.М. имелись признаки алкогольного опьянения: ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 В их присутствии Нафиков Г.М. продул в прибор, результат исследования, составил 1,105 мг/л. Т.к. Нафиков Г.М. с результатом не согласился. проехали в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В качестве понятых пригласили Свидетель №1 и и ФИО3 Медицинское освидетельствование установило состояние опьянения у Нафикова Г.М., результат освидетельствования составил 0,850 мг/л.

Вина Нафикова Г.М. по ст.264.1 УК РФ помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом об отстранении Нафикова Г.М. от управления транспортным средством <данные изъяты>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>

-протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты>

-протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>

-постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, согласно которому Нафиков Г.М. признан по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев <данные изъяты>

-постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, согласно которому Нафиков Г.М. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Таким образом, на основании оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности Нафикова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Нафиков Г.М. вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникает оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

Нафиков Г.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Признательные показания Нафикова Г.М., тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить Нафикову Г.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств, в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного статьей УК РФ, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, ибо назначение иного вида наказания, в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нафикова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Нафикову Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – оставить у Нафикова Г.М., документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

№ 1-591/2020

УИД 03RS0063-01-2020-004921-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шаран РБ 09 декабря 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шаранского района Юсупова А.М.,

защитника - адвоката Гафиятуллина М.Н. по ордеру №,

подсудимого Нафикова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Нафикова Г.М., <данные изъяты> судимого приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 04.03.2020г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 29.07.2020г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

Своими незаконными действиями Нафиков Г.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, вступившего в законную силу 17 марта 2020 года, Нафиков ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с...

... лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ Нафиков Г.М. считается судимым до истечения одного года с момента исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у Нафикова ФИО8, находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, судимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для этого, Нафиков Г.М., реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7, Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянении запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и поехал от <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан. Возле <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Нафиков Г.М. задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании с применением технического средства измерения «<данные изъяты> показание прибора составило 0,905 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании с применением технического средства измерения <данные изъяты> Нафикова Г.М. установлено состояние опьянения, показание прибора составило 0,730 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования у Нафикова Г.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Нафиков Г.М. совместно с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель Юсупов А.М. и защитник Гафиятуллин М.Н.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело и назначить подсудимому наказание в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Нафиков Г.М на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признательные показания Нафикова Г.М.., тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить Нафикову Г.М наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного статьей УК РФ, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, ибо назначение иного вида наказания, в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 04.03.2020г. по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств в пределах санкции статьи УК РФ.

Исходя из обстоятельств уголовного дела и личности виновного, в частности его семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на Нафикова Г.М. в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нафикова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 04.03.2020г. по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить Нафикову Г.М. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Нафикова Г.М. обязанности в виде: 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не совершать нарушений общественного порядка и административные правонарушения, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Нафикову Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приобщенные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

№ 1-139/2021

УИД 03RS0063-01-2021-000753-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шаран РБ 17 февраля 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шаранского района РБ Юсупова А.М.,

защитника адвоката Гафиятуллина М.Н. по ордеру №,

подсудимого Нафикова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нафикова Г.М., <данные изъяты> судимого:

-приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 04.03.2020г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ (наказание отбыто 29.07.2020г.) с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года;

-приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 09.12.2020г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 04.03.2020г к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Своими умышленными действиями Нафиков Г.М. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии о...

...пьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от 04 марта 2020 года, вступившего в законную силу 17 марта 2020 года, Нафиков Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Кроме того, на основании приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от 09 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2020 года, Нафиков Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ Нафиков Г.М. считается судимым до истечения одного года с момента исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у Нафикова Г.М., у себя дома по адресу: <адрес> РБ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, судимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для этого, Нафиков Г.М., реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7, Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянении запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и поехал от <адрес> в сторону <адрес> РБ. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут напротив <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Нафиков Г.М. задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», показание прибора составило 0,358 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования у Нафикова Г.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия подсудимого Нафикова Г.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Нафиков Г.М. вину в совершении преступления признал и суду показал, что в 2020г. был судим по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вечера он употребил чекушку водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ сел за руль поехал в сторону <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ДПС, пригласили в служебный автомобиль. В салоне патрульной автомашины проводилась видеосъемка. Инспектор ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Когда продул в прибор, результат составил 0,358 мг/л. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется машину продать, пройти курс лечения от алкоголизма, больше такого не повториться, просит суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого Нафикова Г.М. в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме его показаний, доказывается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> совместно с инспектором Свидетель №2 в утреннее время ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> Водителем был Нафиков Г.М., ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ. Под видеозапись Нафикову Г.М. были разъяснены права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты> Нафиков Г.М. согласился и продул в прибор. Результат исследования составил 0,358 мг/л. Нафиков Г.М. пояснил, что употреблял водку вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина Нафикова Г.М. по ст.264.1 УК РФ помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Нафикова Г.М. от управления транспортным средством (<данные изъяты>

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Нафикова Г.М. на состояние алкогольного опьянения и <данные изъяты>

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, фототаблицы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Таким образом, на основании оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности Нафикова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Нафиков Г.М. вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникает оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

Нафиков Г.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Признательные показания Нафикова Г.М., тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, в частности его семейного положения, суд считает возможным назначить Нафикову Г.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного статьей УК РФ, применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, ибо назначение иного вида наказания, в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 09.12.2020г. на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нафикова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Нафикову Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 09.12.2020г. в отношении Нафикова Г.М. по ст. 264.1 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: приобщенные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин

Апелляционным определением ВС РБ от 20.04.2021г. приговор изменен, на основании ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору суда от 09.12.2020г. окончательно назначить Нафикову Г.М. наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст75.1 УИК РФ Нафикову Г.М. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

УИД 03RS0063-01-2021-001785-43 Дело № 1-231/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ 21 июня 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при помощнике Мусиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Шаранской районной прокуратуры РБ Юсупова А.М.,

подсудимого Нафикова Г.М., его защитника адвоката Жанова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нафиков Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего по найму, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2020г.) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 09.12.2020г.) и ст. 70 УК РФ (с учетом изменений) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тран...

...спортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков Г.М., являясь лицом, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нафиков Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

Кроме того, на основании приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нафиков Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ Нафиков Г.М. считается судимым до истечения одного года с момента исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.57 час. Нафиков Г.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, и в пути следования на 1-м км обхода <адрес> РБ был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», показание прибора составило 0,330 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования у Нафикова Г.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Нафиков Г.М. признал вину в совершенном преступлении и показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, после чего поехал на своем автомобиле домой, однако в пути следования был оставлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.

Вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Калимуллина Р.Р. (л.д.35-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги обхода <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 под управлением Нафикова Г.М., у которого были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем при применении видеозаписи он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован, установлено состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Загидуллина А.А. (л.д.45-47), аналогичными по содержанию показаниям Калимуллина Р.Р., согласно которым в ходе несения службы произведено отстранение Нафикова Г.М. от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился;

- показаниями свидетеля Гареева С.В. (л.д.112-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Нафиковым Г.М. узнал, что он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем забрал его автомобиль;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которым Нафиков Г.М. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21150 г.р.з. № в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), которыми у Нафикова Г.М. при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора при выдохе составили 0,330 мг/л;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которым в отношении Нафикова Г.М. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), которым автомобиль марки ВАЗ 21150 г.р.з. № региона, принадлежащий Нафикову Г.М., был передан под управление Гареева С.В.;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которым административное производство в отношении Нафикова Г.М. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Нафиков Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года;

- приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Нафиков Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности доказывают вину Нафикова Г.М. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который ранее также был осужден за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования, а также законности действий сотрудников правоохранительных органов, находившихся при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Действия Нафикова Г.М. квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие личность виновного, который имеет прочные социальные связи, официально не трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ и учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению назначения Нафикову Г.М. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иного более мягкого наказания не имеется, поскольку по своему характеру не обеспечит достижения целей его применения, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд назначает Нафикову Г.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательный размер наказания определяется судом в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Нафиковым Г.М. в колонии-поселении, куда он должен быть доставлен под конвоем, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по предыдущему приговору.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нафиков Г.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Нафикову Г.М. назначить в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Нафикова Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов

№ 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-Сервис» к Нафикову Г.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее по тексту – ООО «Кубышка-сервис») обратилось в суд с вышеназванным иском к Нафикову Г.М., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится и, кроме того, дополнительно представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Нафикова Г.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Кубышка Северная» извещенное надлежащим образом в судебно заседание не явилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, третьего лица.

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, находит иск ООО «Кубышка-сервис» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, ког...

...да содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» (займодавец) и ответчиком Нафиковым Г.М. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней с оплатой процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами по день исполнения обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств Нафикову Г.М. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации о движении денежных средств и расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Нафиковым Г.М. вносились денежные средства в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата задолженности по договору займа не внесены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени требование истца о взыскании с Нафикова Г.М. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с Нафикова Г.М. в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% в день за период, составляющий <данные изъяты>, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в <данные изъяты> календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014г., (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок <данные изъяты> календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Нафиковым Г.М. вносились денежные средства в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, то есть за период действия договора займа, то данные проценты за пользование заемными денежными средствами взысканию не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) могут быть и подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р. х <данные изъяты>%/365 х <данные изъяты>.).

Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенных норм права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Нафикову Г.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нафикова Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кубышка-сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья О.Н. Алехина

1-195/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Наумкина Р.Р.,

адвокатов защиты Басан И.Н., Аминевой Г.Ф.,

подсудимых Егорова Р.Г., Нафикова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное

дело в отношении

Егорова Р. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес> Баш.АССР, проживающего по месту регистрационного учете по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Нафикова Г. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя дер.<адрес> РБ, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, воспитывающего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159-1 ч.2 УК РФ, суд

Установил

Егоров Р.Г., Нафиков Г.М. совершили мошенничество в сфере кредитования, хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Р.Г., находясь возле открытого акционерного общества «Банк» расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу «Банк» путём мошенничества посредством получения кредита на основе заведомо ложных сведений о трудоустройстве, доходах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Нафиковым Г.М. и неустановленным следс...

...твием лицом, распределив при этом свои роли в совершении преступления, согласно которых неустановленное следствием лицо обязалось добыть фиктивные документы о трудоустройстве Егорова Р.Г., его доходах, а Егоров Р.Е. обязался обратиться в открытое акционерное общество «Банк» с целью получения кредита путём обмана, для передачи указанных денежных средств своему знакомому Нафикову Г.М. за материальное вознаграждением в размере <данные изъяты>

Во исполнение преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, в неустановленном месте в <адрес>, в неустановленное время, неустановленным способом, действуя в рамках состоявшегося с Егоровым Р.Г. и Нафиковым Г.М. сговора на хищение денежных средств банка открытого акционерного общества «Банк» путём обмана, с корыстной целью изготовило документ, содержащий заведомо ложные сведения о трудоустройстве Егорова Р.Г. и его доходах - справки, для оформления кредита / поручительства в открытом акционерном обществе «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, которую передал Егорову Р.Г. и Нафикову Г.М. около помещения банка открытого акционерного общества «Банк» по <адрес>.

В дневное время около 11час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, Егоров Р.Г., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, согласно ранее распределённых ролей, в помещении банка открытого акционерного общества «Банк» по <адрес>«в» заполнил заявление - анкету на получение потребительского кредита с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сообщил менеджеру по продажам заведомо ложные сведения о фиктивной платёжеспособности и трудоустройстве в КФХ «<данные изъяты>», среднемесячных доходах в размере <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ согласно договорённости с Нафиковым Г.М. и неустановленным следствием лицом и распределённых ролей, Егоров Г.М. в помещении банка открытого акционерного общества «Банк» по <адрес>, из корыстных побуждений, подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый пакет документов, по которому в тот же день получил на свой счёт по вкладу № денежные средства в сумме <данные изъяты>

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.Г., находясь в районе банка открытого акционерного общества «Банк» по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> передал Нафикову Г.М., который денежными средствами распорядился по своему усмотрению, передав Егорову Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустановленному следствию лицу <данные изъяты>, а денежные средства в размере <данные изъяты> оставил себе, которые в последующем потратил на собственные нужды.

Своими действиями Егоров Р.Г., Нафиков Г.М. и неустановленное следствием лицо путём мошенничества похитили денежные средства открытого акционерного общества «Банк» в сумме <данные изъяты>

Подсудимые Егоров Р.Г., Нафиков Г.М. заявившие о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовавшие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, свое ходатайство поддержали.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены защитниками.

Государственный обвинитель, адвокаты защиты, представитель открытого акционерного общества «Банк» по доверенности Гаврилов В.З., который не явился на судебное заседание по уважительной причине, в своих заявлениях не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласились подсудимые Егоров Р.Г., Нафиков Г.М., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия:

Егорова Р.Г. по ст.159-1 ч.2 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Нафикова Г.М. по ст.159-1 ч.2 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Егоров Р.Г., Нафиков Г.М. согласно справкам больниц, на учете с психическими заболеваниями не состоят, наличие у себя расстройство психики отрицают, следовательно, они подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых.

Егоров Р.Г., Нафиков Г.М. ранее не судимы, вину признали, чистосердечно раскаялись и сожалеют о содеянном, на учете врача нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства нареканий со стороны соседей и родственников на их поведение не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова Р.Г., Нафикова Г.М. суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а так же наличие у Нафикова Г.М. малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Егорова Р.Г., Нафикова Г.М. отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить им наказания в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде штрафа.

Основания для назначения наказания более строгого, в силу суровости отсутствуют, поскольку не соответствует личности подсудимых, характеру и степени общественной опасности ими содеянного.

Оснований для назначения подсудимым Егорову Р.Г., Нафикову Г.М. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует повод для изменения им категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым Егорову Р.Г., Нафикову Г.М., суд руководствуется требованиями ст.ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что Егоров Р.Г., Нафиков Г.М. подпадают под действие Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015, ограничения применения акта об амнистии на них не распространяются, суд считает необходимым освободить последних от отбытия наказания в виде штрафа вследствие акта об амнистии.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Егорова Р. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159-1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Нафикова Г. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159-1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Егорова Р.Г., Нафикова Г.М. от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения Егорову Р.Г., Нафикову Г.М. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, переданные представителю Гаврилову В.З. - оставит в распоряжении последнего, их копии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т.Хайруллин