Нафиков Игорь Мансурович

Дело № 2а- 4797/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Нафикову Игорю Мансуровичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Нафикову Игорю Мансуровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 578 рублей и пени – 12,20 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 107 рублей и пени 2,26 копеек за 2017 год, указав, что указанная задолженность не уплачена. Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просили его восстановить и взыскать предъявленную к взысканию задолженность.

В соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного ис...

...кового заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в котором просит восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Судом установлено, что Нафикову И.М. было направлено требование об уплате транспортного налога, а также требование об уплате задолженности по налогу. Налог не оплачен, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам и налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Нафикову Игорю Мансуровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 578 рублей и пени – 12,20 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 107 рублей и пени 2,26 копеек за 2017 год отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий С.Е. Руднев

Дело № 11а-2596/2023 Судья: Кондратьева Л.М.

Дело № 2а-7658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Предеиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о:

- признании незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и обязать последнего устранить нарушения...

... норма права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

- признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, территориальных подразделений других субъектов РФ; обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем направления запросов, вынесения соответствующих постановлений, выхода на адрес должника, ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону. Оригинал исполнительного листа взыскателю не передан, иным способом не вручен. Начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области бездействует, бездействие выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных и принятии соответствующих мер.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, НАО «ПКБ» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не выяснил соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не установил содержание данных действий и мер на предмет их соответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судом не рассмотрены требования о направлении запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения ГИМС, ЗАГС, также требование о своевременном направлении исполнительного документа взыскателю. Ссылаются, что судом не установлены какие исполнительные действия и в течение какого промежутка времени с момента возбуждения исполнительного производства были совершены судебным приставом-исполнителем, не рассмотрено содержание запросов в регистрирующие органы, не дана правовая оценка окончанию исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагают, что поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 12 ноября 2021 года №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 26).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в налоговый орган, банки о наличии банковских счетов должника, оператору связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 02 ноября 2022 года (л.д. 27-30).

По ответам из регистрирующих органов установлено следующее:

- по данным Росреестра г.Миасса, ГИБДД по г. Миассу - сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют;

- по сведениям АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СМП Банк» и других банков - должник является клиентом банка, денежные средства на счетах отсутствуют;

- по сведениям пенсионного органа должник работающим и получающим пенсию не числится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в погашение задолженности на депозит Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не поступали (л.д. 31).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, кроме того доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей предусмотрен перечь исполнительных действий.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае наличие совокупности условий необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в банки и иные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Само по себе недостижение желаемого результата исполнения требования исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, совокупности условий необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о не направлении судебными приставами-исполнителями запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения, ГИМС, ЗАГС, отклоняется судебной коллегией как противоречащим материалам дела.

Так, согласно ответу Управления Гостехнадзора по г. Миасс должник по исполнительному производству в списке собственников самоходной техники не значится. Согласно ответу ЗАГС сведений о регистрации записей актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени у должника ФИО8 не имеется. Согласно ответу Центра занятости населения отсутствуют сведения о получении должником пособия по безработице. Согласно ответу ГИМС МЧС России за ФИО8 зарегистрированных маломерных судом не числиться. Согласно ответу МВД России сведений о зарегистрированном оружии за должником отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что данные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Также актом совершения исполнительских действий от 12 октября 2022 года подтверждается факт выезда по месту жительства должника; имущество, подлежащее описи и аресту отсутствовало.

Довод жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, также не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления в адрес НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа подтверждается списком № 292 внутренних почтовых отправлений от 02 ноября 2022 года. И согласно почтовому идентификатору №, данное почтовое отправление получено административным истцом 08 ноября 2022 года.

Сам факт направления оригинала исполнительного документа спустя более двух недель после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не влечет факта признания бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-7658/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Е.Д., начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникову М.О., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиенское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Е.Д., начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникову М.О., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании иска НАО «ПКБ» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону. Оригинал исполнительного листа взыскателю не передан, иным способом не вручен. Начальник МГОСП УФССП России по Челябинской области бездействует, бездействие выражается в...

... отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных и принятии соответствующих мер. Просили:

признать незаконным бездействие начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникова М.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и обязать последнего устранить нарушения норма права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, территориальных подразделений других субъектов РФ; обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем направления запросов, вынесения соответствующих постановлений, выхода на адрес должника, ареста имущества должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцева Е.Д., представитель УФССП России по Челябинской области, начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальников М.О., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо Нафиков И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Е.Д. находится исполнительное производство НОМЕР-ИП возбужденное 05.08.2022г. в отношении должника Нафикова И.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», которое на основании постановления от ДАТА того же судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в погашение задолженности поступали на депозит Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в налоговый орган, банки о наличии банковских счетов должника, оператору связи.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, административный истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производства НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДАТА НОМЕР, вынесенного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС в отношении должника Нафикова И.М. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

за период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: по данным Росреестра г.Миасса, ГИБДД по г. Миассу - сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. По сведениям АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СМП Банк» и другие банки - должник является клиентом банка. По сведениям пенсионного органа должник работающим и получающим пенсию не числится. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное исполнительное производство окончено 14.10.2022г..

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные органы осуществляющие государственную регистрацию имущества, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в банки и иные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Ряд запросов направлялся не однократно.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта: наложение ареста на денежные средства и банковские счета должника, направление поручений, направление запросов, исполнительный розыск должника.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии; Росреестра; подразделения ЗАГС; подразделения Гостехнадзора; подразделения Государственной инспекции по маломерным судам, др. и преждевременно без достаточных оснований принято решение об окончании исполнители производства, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Системное толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ до настоящего времени не получен взыскателем.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава -исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Е.Д. суд отказывает.

Разрешая требование НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и возложении обязанности на последнего устранить нарушения норма права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, суд учитывая положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия. Кроме того, непосредственных обращений взыскателя к старшему судебному приставу суду не представлено, а судом не добыто.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцевой Е.Д., начальнику Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникову М.О., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие начальника МГОСП УФССП России по Челябинской области и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, территориальных подразделений других субъектов РФ; обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем направления запросов, вынесения соответствующих постановлений, выхода на адрес должника, ареста имущества должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2022г.

Дело № 5-1936/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 02 декабря 2021 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении НАФИКОВА И.М., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года в 12.30 часов Нафиков И.М. в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте общего пользования в торговом зале магазина «Ярмарка», расположенном по адресу: г. Миасс, пер. Садовый, 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нафиков И.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Виновность Нафикова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 007248 от 20 октября 2021 года, в котором изложено событие допущенного правонарушения, имеются подписи Нафикова И.М. об ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО3 об обстоятельствах выявления в 12.30 часов 20 октября 2021 года Нафикова И.М. в торговом зале мага...

...зина «Ярмарка», расположенном по адресу: г. Миасс, пер. Садовый, 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

письменным объяснением Нафикова И.М., в котором им не отрицается факт нахождения в общественном месте – магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что в 12.30 часов 20 октября 2021 года в магазине «Ярмарка», расположенном в по адресу: г. Миасс, пер. Садовый, 2, был выявлен Нафиков И.М., который находился без маски.

Эти доказательства суд признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, в виду их соответствия друг другу, не вызывающими сомнения в своей достоверности.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Нафикова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В нарушение правил поведения, установленных в период угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, Нафиков И.М. находился в общественном месте, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Решая вопрос о назначении наказания, судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающими обстоятельствами судья считает: признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судьей не усматривается.

При всей совокупности обстоятельств, учитывая характер нарушения, судья пришел к выводу, что предупреждение в качестве наказания к Нафикову И.М. не применимо, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать НАФИКОВА И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить НАФИКОВУ И.М., что административный штраф должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН налогового органа 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счёта получателя средств (номер банковского счета входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя средств (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 75742000, УИН 18880074210010072484.

Предупредить НАФИКОВА И.М. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Андреева С.Н.

Дело № 2 – 1919/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Нафикову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России в лице филиала Уральского банка (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Нафикову И.М. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 71 985, 45 рубля (в т. ч. просроченный основной долг – 56 797, 06 рубля, просроченные проценты – 7 471, 77 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность 7 486, 19 рубля, неустойка за просроченные проценты 230, 43 рубля), размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 359, 56 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 318 929, 29 рубля сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей.

Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. В добровольном порядке погашать имеющуюся за...

...долженность ответчик отказывается.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном внесении платежей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2 – 7).

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Нафиков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление на банковское обслуживание, Условия банковского обслуживания, Правила электронного взаимодействия, анкета, индивидуальные условия, график платежей, Общие условия, согласно которым Банк (кредитор) обязуется предоставить ответчику кредит под установленные договором проценты, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 14 – 36).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 40 – 41).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и графика платежей следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет указанную в иске сумму (л.д. 37 – 38).

Контррасчёт задолженности, либо доказательства оплаты кредита (его части) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности и длительного периода неисполнения принятых на себя кредитных обязательств), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставила.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого ответчиком кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

Арифметический расчёт имеющийся задолженности (в т.ч. неустойки) ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Письменное требование истца о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку Банком заявлено требование о досрочном возврате кредита, включая взыскание с ответчика всех начисленных процентов и предусмотренных договором штрафных санкций (штрафные проценты), данное требование влечёт за собой изменение условий договора займа, которое изначально было заключено сторонами.

В данной ситуации (с учётом принятой истцом позиции по досрочному взысканию кредита), изменение срока возврата кредитных средств является изменением существенного условия кредитного договора, что влечёт необходимость расторжения договора по требованию заёмщика, который (в условиях досрочного взыскания суммы кредита и всех неустоек) будет лишён того, на что рассчитывал при заключении кредита.

При таких обстоятельствах требования ответчика о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Нафикову И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Нафиковым И.М..

Взыскать с Нафикова И.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 71 985 рублей 45 копеек (в т. ч. просроченный основной долг – 56 797, 06 рубля, просроченные проценты – 7 471, 77 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность 7 486, 19 рубля, неустойка за просроченные проценты 230, 43 рубля), и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 359 рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2020 года.

Дело № 5-7451/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-009810-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021г. в 11 час. 05 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по пр. Коммунистический, д. 1, ФИО1, в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательны для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в помещении ТЦ «Ткацкий» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чре...

...звычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД по г. Горно-Алтайску ФИО3, фотографией.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.И. Полякова

Дело 1-511

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Акулина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Нафикова И.М.,

защитника адвоката Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нафикова И.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нафиков И.М. в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение вверенного имущества - транспортного средства, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, Потерпевший №1, в неустановленный день в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в АДРЕС, решив произвести ремонт своего автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, через ранее знакомого ФИО4 обратился к Нафикову И.М. с просьбой о ремонте принадлежащего ему автомобиля, на что последний дал свое согласие. Около 13 часов в неустановленный день в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь совместно с Нафиковым И.М. в помещении гаражного бокса НОМЕР в ГСК НОМЕР АДРЕС Потерпевший №1 достиг договоренности о том, что в течение 14 дней после предоставления автомобиля ... Нафиков И.М. должен произвести его ремонт, а он должен оплатить выполненную работу по ремонту транспортного средства стоимостью ... Одновременно с достижением договоренности Потерпевший №1 передал Нафикову И.М. принадлежащий ему автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, вверив таким образом Нафикову И.М. принадлежащее ему имущество. После чего, в неустановленный день в период времени с ДАТА по ДАТА у Нафикова И.М. возник преступный умысел, направленный на неисполнение договорных обяз...

...ательств перед Потерпевший №1 и хищение вверенного ему автомобиля ... Реализуя свой умысел, в период времени с ДАТА по ДАТА Нафиков И.М., находясь около АДРЕС, заведомо зная о том, что автомобиль вверен ему потерпевшим для производства ремонта, продал его не подозревающей о его преступных намерениях ФИО5, получив от нее денежные средства в сумме ..., похитив, таким образом, путем присвоения вверенное ему чужое имущество, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ....

Действия Нафикова И.М. подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, отказывается от иска прокурора в его интересах, заявленного в рамках уголовного дела.

Государственный обвинитель Акулин В.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая необходимым подвергнуть Нафикова И.М. наказанию, исковые требования прокурора к Нафикову И.М. не поддерживает, в виду добровольного возмещения Нафиковым И.М. причиненного материального ущерба.

Подсудимый Нафиков И.М., признавая вину в совершении преступления, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, адвокат Кузнецова А.М. мнение подзащитного поддерживает, просят снять арест с имущества Нафикова И.М.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как Нафиков И.М. впервые совершил преступление средней тяжести. На основании письменного заявления потерпевшего суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению. Ввиду отказа истца от иска производство в части гражданского иска так же подлежит прекращению.

Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий Нафикову И.М., на который в ходе предварительного следствия наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, следует освободить от ареста, поскольку отсутствует необходимость в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254, 115 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Нафикова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Нафикову И.М. отменить.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска прокурора г.Миасса в интересах Потерпевший №1 к Нафикову И.М. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить арест, наложенный постановлением Миасского городского суда от ДАТА на принадлежащий Нафикову И.М. автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Судья