Нафиков Руслан Талютович

УИД 03RS0006-01-2022-003033-15

Дело № 2-2296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

с участием представителя истца Маныловой Л.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Нафикова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина А.Р. к Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зиннатуллин А.Р., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 10.03.2022 года в размере 650000 руб., процентов в размере 62400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10324 руб. и обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, путем передачи в собственность Зиннатуллину А.Р.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022 года Зиннатуллин А.Р. предоставил Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. в долг денежную сумму в размере 650000 руб. под 0,3% за каждый день пользования денежными средствами, под залог следующего имущества: <данные изъяты>, рыночная стоимость 700000 руб.

Согласно договору ответчики должны были вернуть денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 10.04.2022г.

До 10.04.2022г. ответчиками не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, была вр...

...учена досудебная претензия.

В судебное заседание истец Зиннатуллин А.Р. и ответчик Файрушина Э.С. не явились, надлежаще извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Манылова Л.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нафиков Р.Т. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Нафикова Р.Т., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.03.2022 года между займодавцем Зиннатуллиным А.Р. и ответчиками Нафиковым Р.Т., Файрушиной Э.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщикам Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. денежные средства в сумме 650000 рублей, а заемщики обязались вернуть сумму займа с процентами, установленными договором, до 10.04.2022 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Нафикова Р.Т., Файрушиной Э.С. от 10.03.2022 г. на сумму 300000 руб. и чеками на перевод денежных средств от 21.03.2022г. в общей сумме 350000 руб.

Согласно п. 1.4 договора займа, проценты на сумму займа составляют 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления средств на его банковскую карту (п. 1.5 договора займа).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиками, Нафиков Р.Т. и Файрушина Э.С. мер по погашению заемных денежных средств не принимали.

11.04.2022г. истец обратился к ответчикам с претензией о погашении задолженности до 20.04.2022г. в размере 712400 руб. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истца Зиннатуллина А.Р. о взыскании с ответчиков Нафикова Р.Т., Файрушиной Э.С. солидарно задолженности по договору займа от 10.03.2022 года в размере 650000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 (32 дня) в размере 62400 руб.

Согласно п. 1.4 договора займа, проценты на сумму займа составляют 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, суд находит его не соответствующим условиям договора займа, поскольку истцом не учтено, что частично сумма займа была передана заемщикам 10.03.2022 г. в размере 300000 руб., а оставшаяся часть была передана 21.03.2022 г.

Из изложенного следует, что размер процентов за пользование займом за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 составляет 50850 руб., исходя из следующего расчета:

300000 руб. * 32 дн. (с 10.03.2022 по 10.04.2022) * 0,3% = 28800 руб.,

350000 руб. * 21 дн. (с 21.03.2022 по 10.04.2022) * 0,3% = 22050 руб.,

28800 руб. + 22050 руб. = 50850 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - транспортное средство <данные изъяты>, о чем сторонами заключен договор залога от 10.03.2022г.

Поскольку отношения по договору займа от 10.03.2022 г. и договору залога от 10.03.2022г. возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Нафиковым Р.Т., поскольку это противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зиннатуллина А.Р. к Нафикову Р.Т., Файрушиной Э.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нафикова Р.Т. (<данные изъяты>), Файрушиной Э.С. (<данные изъяты>) в пользу Зиннатуллина А.Р. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, путем передачи в собственность Зиннатуллину А.Р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Дело №2-523/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Р.Т. к администрации городского округа г. Уфа, Елисееву К.А., МУПР УЖХ городского округа г. Уфа, Отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии, признании ничтожной сделкой договора найма жилого помещения в общежитии, признании права владения и пользования жилым помещением, заключения договора социального найма жилого помещения, передаче жилого помещения, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, взыскания судебных расходов; встречному иску администрации городского округа г. Уфа к Нафикову Р.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

Нафиков Р.Т. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа о применении последствий недействительности ничтожной сделки по вселению, бесплатной передаче жилого помещения в собственность Нафикова Р.Т. В обосновании иска указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес> 20.12.2003 года как постоянно проживающее лицо. До 2006 года он был зарегистрирован как гражданин, постоянно проживающий в данной комнате, а не койко-месте. Жилой дом по адресу <адрес> до 2004 года использовался в качестве общежития предприятием, на чьем балансе данный дом состоял. В 2004 года дом был передан в ведение органов местного с...

...амоуправления, однако статус дома не изменился и жилая комната <адрес> в нем используется в качестве общежития. Без письменного согласия Нафикова Р.Т. к нему в комнату был зарегистрирован Елисеев К.А.

В последствии Нафиков Р.Т. исковое заявление уточнил, указав в качестве ответчиков помимо Администрации городского округа г. Уфа также Елисеева К.А. и отдел УФМС России по РБ. В уточненном исковом заявлении указал, что с 10.02.2004 года зарегистрирован и проживает в комнате <адрес>. 17.07.2004 года он женился и совместно в данной комнате и пользовался всей ее площадью. Постановлением правительства РБ №312 от 30.12.2005 г. общежитие передано в муниципальную собственность Администрации городского округа город Уфа РБ и 31.01.2006 г. указанный дом принят в муниципальную собственность. Согласно технического паспорта, комната <адрес> является изолированным жилым помещением площадью 13,70 кв.м. В нарушение действующего законодательства право Нафикова Р.Т. на владение и пользование данной комнатой в настоящее время числится на условиях «койко-место». Администрация городского округа г. Уфа безосновательно уклоняется от заключения договора социального найма комнаты. 28.07.2006 года Елисеев К.А. был зарегистрирован в данной комнате, то есть после передачи дома в муниципальную собственность. Елисеев К.А. не является родственником Нафикова Р.Т., письменного согласия на его вселение Нафиков Р.Т. не давал, договора поднайма с ним не заключал.

В дальнейшем Нафиков Р.Т. исковое заявление уточнил повторно, указав в качестве ответчика МУП УЖХ г. Уфы РБ и пояснив, что МУП УЖХ г. Уфы РБ не является органом местного самоуправления, полномочия по распоряжению данной комнатой у МУП УЖХ г. Уфы отсутствуют. Следовательно, МУП УЖХ не вправе принимать решения относительно предоставления жилого помещения в пользование Елисееву К.А. для временного проживания на условиях койко-места, а также заключать договор найма жилого помещения в общежитии. Следовательно сделка, заключенная между МУП УЖХ г. Уфы и Елисеевым К.А. является ничтожной сделкой. На основании ст. 60 ЖК РФ администрация городского округа г. Уфа, обязана передать Нафикову Р.Т. жилое помещение во владение и пользование.

На основании изложенного просит признать решение жилищно-бытовой комиссии МУП УЖХ о предоставлении Елисееву К.А. койко-места в комнате <адрес> недействительным, признать договор найма жилого помещения в общежитии заключенного между МУП УЖХ г. Уфы и Елисеевым К.А. от 20.03.2006 г. ничтожной сделкой, признать за ним право владения и пользования изолированной комнатой <адрес> общей площадью 13,70 кв. м. <адрес> с правом последующей приватизации данной комнаты, обязать Администрацию городского округа город Уфа РБ заключить договор социального найма комнаты <адрес> без установления его срока действия. Также просит обязать администрацию городского округа г. Уфа передать Нафикову Р.Т. свободное от прав третьих лиц жилое помещение - комнату <адрес>, обязать МУП УЖХ г. Уфы производить начисления Нафикову Р.Т. по оплате коммунальных услуг из расчета пользования общей площадью комнаты в размере 13,70 кв. м., признать регистрацию по месту жительства Елисеева К.А. в комнате <адрес> недействительной, обязать УФМС России по РБ произвести действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства Елисеева К.А., обязать Елисеева К.А. представить в отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы паспорт для получения отметки о снятии с регистрационного учета по месту жительства в течение 10 календарных дней, выселить Елисеева К.А. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просит взыскать в равных долях с Елисеева К.А. и <адрес> расходы по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В последствии представитель Нафикова Р.Т. – Красюк Л.Н. отказалась от исковых требований в части выселения Елисеева К.А. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Администрация городского округа г. Уфа РБ обратилась со встречным исковым заявлением к Нафикову Р.Т. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что согласно картотеке по регистрационному учету граждан в <адрес> – два койко-места. На койко-место площадью 6,7 кв. м. зарегистрирован Нафиков Р.Т., на второе койко-место до 01.01.2006 года был зарегистрирован по месту пребывания Вахитов Р.Р. Решением жилищно-бытовой комиссии от 03.03.2006 г. Вахитову Р.Р. отказано в продлении регистрации по данному адресу. После освобождения койко-места Вахитовым Р.Р. оно было предоставлено Елисееву К.А. В данной комнате проживает Елисеев К.А. Нафиков Р.Т. с 2006 года в ней не проживает, свое койко-место сдает другим гражданам. Обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные действующим законодательством, Нафиковым Р.Т. не выполняются. Учитывая изложенное, Нафиков Р.Т. в жилом помещении не нуждается, утратил право пользования койко-местом в комнате <адрес>.

Представитель Нафикова Р.Т. по доверенности – Красюк Л.Н. в своем отзыве с исковыми требования администрация городского округа г. Уфа РБ не согласилась, на том основании, что жилое здание <адрес> передано целиком в муниципальную собственность. Каких-либо условий об исключении комнаты <адрес> из состава жилых помещений, расположенных в этом жилом здании и переданных в муниципальный фонд на условиях договора социального найма, документы о передаче дома не содержат. С передачей жилого здания в муниципальную собственность оно утратило статус общежития и приобрело статус жилого дома а предоставленная Нафикову Р.Т. жилая площадь в этом жилом здании на условиях «койко-места» также утратило свой прежний статус и стало являться изолированной комнатой жилого дома. А Нафиков Р.Т. стал являться нанимателем данного жилого помещения. Оснований для отнесения комнаты <адрес> в специализированный жилой фонд после предоставления ее гр. Нафикову Р.Т. для проживания в ней на условиях договора социального найма, а не во временное пользование на условиях ст. 94 ЖК РФ, не имеется. Довод администрации городского округа г. Уфа о том что комната <адрес> находится в статусе общежития и к ее режиму применяются нормы регулирующие специализированный жилой фонд не состоятелен. Кроме того, акт о том, что Нафиков Р.Т, в данной комнате не проживает, составлен в рабочее время, когда Нафиков Р.Т. был на работе, и не может являться допустимым доказательством. Оснований для проникновения в чужое жилище у комиссии не имеется, без присутствия Нафикова Р.Т. устанавливать принадлежность имущества ни комиссия, ни Елисеев К.А. не имеют права. Квартпалата Нафиковым Р.Т. уплачивалась вовремя, предупреждение о выселении в связи с наличием задолженности ему не направлялось. Комната <адрес> у Нафикова Р.Т. является единственным жилым помещением, другого жилья не имеется, поэтому требования о выселении по основаниям, указанным во встречном иске администрации городского округа г. Уфа, не могут подлежать удовлетворению.

В судебном заседании Нафиков Р.Т. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования администрации городского округа г. Уфа не признал. Входе судебного заседания 25.04.2011 года он пояснил, что работал в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии 1, в 2004 году ему предоставили койко-место. В 2004 году вселился, после вселения был зарегистрирован брак. Когда вселялся, в комнате никто не жил, второе койко-место было пусто. Вахитова и Елисеева не знает, не видел их. Договор найма с ним не заключали. Фактически он живет в комнате, но приходится иногда уезжать. Жена с ребенком проживают в Аургазинском районе, временно зарегистрированы в Уфе. В комнате есть его вещи, ключи от комнаты потерял.

Представитель Нафикова Р.Т. по доверенности – Красюк Л.Н. в судебном заседании исковые требования Нафикова Р.Т. также поддержал, встречные исковые требования администрации городского округа г. Уфа не признал. В судебном заседании пояснил, что Нафиков Р.Т. с 20.12.2003 года вселился в общежитие, с этого времени фактически проживает. Жилой дом был передан в ведение органов местного самоуправления в 2004 году, но несмотря на факт передачи статус данного дома не изменился и жилая комната в нем используется в качестве общежития. Нафиков обратился в ЕРКЦ города о заключении договора социального найма и получил отказ на том основании, что данное жилое помещение находится в статусе общежития и договор найма не может быть заключен, так как там проживает Елисеев. Вселение и регистрация Елисеева произведены с нарушением ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, а также в нарушение ст. 70 ЖК РФ. Елисеев не является родственником Нафикова Р.Т., в связи с чем у Елисеева права на вселение не возникли. Просит выселить Елисеева, поскольку он вселен незаконно, регистрация является формальной, фактически он там не проживает.

Представитель администрации городского округа г. Уфа по доверенности Габидуллина Л.Ф. иск Нафикова Р.Т. не признала, исковые требования администрации городского округа г. Уфа поддержала полностью, пояснила, что Нафикову было предоставлено койко-место, комната полностью ему не предоставлялась. Второе койко-место предоставлялось Вахитову. Решением жилищно-бытовой комиссии от 03.03.2006 г. Вахитову Р.Р. отказано в продлении регистрации по данному адресу. После освобождения койко-места Вахитовым Р.Р. оно было предоставлено Елисееву К.А. С Нафиковым договор социального найма не заключался, с Елисеевым заключался. Елисеев пользуется данным помещением законно, оплачивает коммунальные услуги. Нафиков в комнате не проживает, сдает койко-место, у него были долги по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо Елисеев К.А. иск Нафикова Р.Т. не признал, иск администрации городского округа г. Уфа поддержал, пояснив в судебном заседании, что вселился в спорную комнату в 2006 году, до этого был зарегистрирован у родителей. Писал заявление в администрацию города с просьбой выделить койко-место, после предоставления сразу вселился. Ключи ему передал Вахитов. Нафикова впервые увидел, когда он передавал Елисееву повестку, вместо него проживали совершенно другие посторонние люди. С 2006 года он Нафикова не видел, в момент заселения видел только Вахитова. В комнате стоит диван Нафикова. Из вещей Елисеева в комнате диван, телевизор, ковер, посуда.

Также Елисеев К.А. и представитель администрации городского округа г. Уфа просили применить срок исковой давности в отношении требований Нафикова Р.Т.

Свидетель Шамсутдинова З.Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в МУП УЖХ г. Уфы в отделе общежития. В домах, которые передаются в муниципальную собственность, есть как комнаты, так и койко-места. В комнате должны проживать Елисеев и Нафиков. Во время рейдовой проверки в комнате были Елисеев и Гурин, который сказал, что Нафиков пустил его проживать, живет уже год. Комната <адрес> передана как койко-место, которая не подлежит приватизации.

Заслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно акта приема-передачи №1739 от 31.01.2006 года, в соответствии с договором передачи государственного имущества Республики Башкортостан №1739 от 31.01.2006 года, Минимущество РБ передает, а муниципальное образование Городской округ г. Уфа РБ принимает в собственность государственное имущество Республики Башкортостан, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда. В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно Постановлению №491 главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 06.02.2004 года «О приеме в введение Администрации г. Уфы объектов государственного жилищного фонда, находящихся в доверительном управлении ГУД УПАП-1 и акта приема-передачи от 01.05.2005 года здания общежития по адресу: <адрес>, передано в управление МУП УЖХ г. Уфы. При таких обстоятельствах МУП УЖХ г. Уфы наделено полномочиями принимать решения о вселении и выселении граждан в жилые помещения указанного здания. Следовательно, исковые требования Нафикова Р.Т. о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии, признании ничтожной сделкой договора найма жилого помещения в общежитии являются несостоятельными, поскольку решение о предоставлении койко-места Елисееву К.А., принятого на заседании жилищно-бытовой комиссии МУП УЖХ г. Уфы 20.03.2006 года, с последующим заключением с ним договора социального найма, принято уполномоченным на то органом, законно и не противоречит вышеприведенным нормам ЖК РФ. По этой же причине необоснованными являются требования Нафикова Р.Т. о признании регистрации Елисеева К.А. по месту жительства недействительной и снятии его с регистрационного учета

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц.

Между тем в соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение. Нафикову Р.Т. предоставлено часть жилого помещения на условиях койко-места. С 10.02.2004 года Нафиков Р.Т. зарегистрирован на койко-месте комнаты <адрес> указанного дома (л.д. 6), на него был открыт лицевой счет. При этом, как следует из копии лицевого счета, квитанции об оплате и истории начисления платежей (л.д. 41, 59, 123-124) коммунальные услуги Нафиковым Р.Т. в период проживания в данной комнате оплачиваются исходя из занимаемой им жилой площади 6,70 кв. м. Совместно с Нафиковым Р.Т. зарегистрирован и проживает Елисеев К.А. на него также открыт лицевой счет (л.д. 44, 45), с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 101), коммунальные услуги оплачиваются им исходя из оставшейся площади 6,70 кв. м.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований Нафикова Р.Т. в части заключения договора социального найма Администрации городского округа город Уфа РБ с Нафиковым Р.Т. всей комнаты <адрес>, а также признания права владения и пользования жилым помещением с правом последующей приватизации данной комнаты.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 статьи 67 и ст. 69 настоящего Кодекса. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 67 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания. Представителем Администрации городского округа г. Уфы РБ в обоснование своих требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не представлены бесспорные доказательства непроживания Нафикова Р.Т. по спорному адресу и сдачи им своего койко-места посторонним лицам, а потому исковые требования Администрации городского округа г. Уфа РБ так же не подлежат удовлетворению.

Доводы Емелева К.А. и представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ о необходимости применения требования исковой давности не основаны на законе. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Отказывая Нафикову Р.Т. в удовлетворении иска о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии, признании ничтожной сделкой договора найма жилого помещения в общежитии, признании права владения и пользования жилым помещением, заключения договора социального найма жилого помещения, передаче жилого помещения, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении его исковых требований иска о взыскании в равных долях с Елисеева К.А. и Администрации городского округа г. Уфа расходов по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Елисеева К.А., представителя Администрации городского округа г. Уфа о применении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении иска Нафикова Р.Т. к администрации городского округа г. Уфа, Елисееву К.А., МУП УЖХ городского округа г. Уфа, Отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии, признании ничтожной сделкой договора найма жилого помещения в общежитии, признании права владения и пользования жилым помещением, заключения договора социального найма жилого помещения, передаче жилого помещения, признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа г. Уфа к Нафикову Р.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа.

Судья: подпись Э.Р. Мусин

Согласовано:

Судья: Э.Р. Мусин