Нафикова Гульнара Альтафовна

УИД 03RS0040-01-2024-000448-83

Дело №...

Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имеющееся имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований –... руб.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ПАО «Совкомбанк» в частной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в размере ... руб. В обоснование жалобы указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующ...

...их в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд в определении о принятии мер по обеспечению иска должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, сослаться на законы, которыми руководствовался.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на все имеющееся имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований не мотивировано, к ходатайству не приложены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (отсутствия имущества у ответчика).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из представленных материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

При этом, глава 13 ГПК РФ не содержит в качестве обязательного условия для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер указания истцом на конкретное имущество ответчика. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеприведенной норме процессуального права, не отвечает целям и задачам, которые должны решаться с помощью обеспечительных мер.

Поскольку обеспечение иска является гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения иска, размер заявленных требований является значительным, кроме того, по мнению истца, имеется нарушение срока возврата суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а мера по обеспечению иска в пределах заявленной к взысканию суммы отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере ... руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

№ 2-520/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Нафиковой Г.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Нафиковой Г.А., мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.08.2023. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 59161,37 руб. По состоянию на 12.03.2024 общая задолженность Нафиковой Г.А. составляет 660194,66 руб., в том числе комиссия за дистанционное обслуживание 596 руб., 28960,53 руб. иные комиссии, 536250 руб. просроченная ссудная задолженность, 87253,27 руб. просроченные проценты, 3982,98 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 2833,74 руб. неустойка на просроченную ссуду, 318,14 руб. неустойка на просроченные проценты. Истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины 9801,95 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, конверт с адреса регистрации ответчика вернулся с отметкой «и...

...стек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Нафиковой Г.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых, а в случае неиспользования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша - 27,9% годовых. Минимальный обязательный платеж – 13702 руб. В п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно выписке по счету № заемщиком, принятая обязанность по ежемесячному погашению задолженности, не исполняется надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца задолженность заемщика по названному договору по состоянию на 12.03.2024 составила 660194,66 руб., в том числе комиссия за дистанционное обслуживание 596 руб., 28960,53 руб. иные комиссии, 536250 руб. просроченная ссудная задолженность, 87253,27 руб. просроченные проценты, 3982,98 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 2833,74 руб. неустойка на просроченную ссуду, 318,14 руб. неустойка на просроченные проценты.

Проверив расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо наличия иной задолженности (контррасчета) по названному договору не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Нафиковой Г.А. названной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9801,95 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением на л.д. 5.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Нафиковой Г.А. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.03.2024 задолженность в размере 660196,66 руб., в том числе комиссия за дистанционное обслуживание – 596 руб., иные комиссии – 28960,53 руб., просроченная ссудная задолженность – 536250 руб., просроченные проценты – 87253,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3982,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2833,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 318,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9801,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Л. Стародубова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.

№ 2-1069/2024

03RS0040-01-2024-001242-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Нафиковой Г.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Нафиковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Нафиковой Г.А. заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 1949700 рублей под 17.99 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами с предоставленной ему суммой кредитования, однако ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты не уплачивает, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2004739,49 руб.: просроченный основной долг 1884716.25 руб., начисленные проценты – 111413,74 руб., штрафы и неустойки – 8609,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18223,70 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, конверт с адреса регистрации отве...

...тчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Нафиковой Г.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту-соглашение), в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1949700 руб. под 22,99 % годовых сроком на 60 месяца. Согласно п. 6 индивидуальных условий соглашения установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 37700 рублей согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения кредита вносятся с нарушением принятого обязательства.

Согласно расчету истца задолженность Нафиковой Г.А. по названному соглашению составила 2004739,49 руб., в том числе основной долг – 1884716,25 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111413,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5121,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3488,09 руб., комиссия за обслуживание счета – 0 руб., несанкционированный перерасход – 0 руб.

Расчеты истца проверены, суд находит их достоверными и арифметически правильными. Ответчиком доказательств наличия иной задолженности, собственного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что между Банком и Нафиковой Г.А. состоялись кредитные обязательства, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 18223,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Нафиковой Г.А., удовлетворить.

Взыскать с Нафиковой Г.А. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2004739 (два миллиона четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 49 коп.: просроченный основной долг 1884716.25 руб., начисленные проценты – 111413,74 руб., штрафы и неустойки – 8609,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18223,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 06.11.2024.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 06.11.2024. Подлинник решения подшит в дело №2-1069/2024.

Судья Е.Г. Крамаренко