Нагаев Артем Русланович

судья Кадочников В.Б. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 29 января 2016 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Нагаева А.Р.,

защитника Крючкова А.С., действующего в интересах Нагаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Кадочникова В.Б. от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Нагаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 27 октября 2015 года, Нагаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, правонарушение Нагаевым А.Р. совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2015 года, в 20 часов 55 минут, Нагаев А.Р. на пересечении <адрес> и <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь...

Показать ещё

...янения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение водителя не соответствовало обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Нагаева А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер заводской № (поверка ДД.ММ.ГГГГ).

Признаком алкогольного опьянения Нагаева А.Р. явилось - поведение не соответствующее обстановке.

Нагаевым А.Р. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, просит постановление судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из содержания жалобы Нагаева А.Р., с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 октября 2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

15 сентября 2015 года он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что он алкогольных напитков не употреблял, он стал выяснять причину их требования. Сотрудники полиции пояснили, что им кто-то сообщил о том, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения. После чего сотрудник полиции сообщил ему о том, что если он не сделает того, что они скажут, то у него заберут машину и права, а также оформят на 15 суток. Он согласился и сказал все, о чем ему сказали сотрудники полиции, потому как с детства болеет и эмоционально неустойчив. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются сообщением лечащего врача ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» М. от «09» октября 2015 года.

Поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не согласившись с противоправными действиями сотрудников полиции, то с этой целью ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ СК «<данные изъяты> ЦРБ», где в 22 часа 00 минут был освидетельствован дежурным врачом на состояние алкогольного опьянения. Помимо исследования врачом выдыхаемого воздуха, также была исследована его кровь. Согласно заключению врача: «Этанол не обнаружен. Трезв».

Протокол об административном правонарушении не был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут. При этом, независимое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, то есть через 50 минут после начала составления протокола об административном правонарушении. В течение указанного времени признаки опьянения у него пройти не могли, так как даже анализ крови показал отсутствие этанола в его организме.

Вышеприведенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сотрудники полиции безосновательно предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут сотрудником полиции был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный акт не должен использоваться судом при вынесении судебного акта в качестве доказательства, поскольку оно является мнимым доказательством. Как видно из материалов дела, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства. Не смотря на это обстоятельство, сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от «26» июня 2008 года № 475, и иные нормативные правовые акты, не предусматривают составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку бумажного носителя при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусматривают какой-либо особый порядок фиксирования отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в акте освидетельствования, ни на бумажном носителе, ни иным способом, кроме указания данного обстоятельства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ и указанным выше Правилам, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве одного из законных оснований направления на медицинское освидетельствование (статья 27.12 КоАП РФ, пункт 10 Правил, форма протокола, утвержденная приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Принимая во внимание, что закон и нормативные правовые акты не предусматривают составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует заключить, что не существует законных оснований ни распечатывать бумажный носитель, ни составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованием пункта 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении акта освидетельствования к нему прикладывается бумажный носитель. Таким образом, именно пункт 9 Правил устанавливает необходимое и достаточное правовое основание для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки бумажного носителя, а именно выявление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Во всех остальных случаях (отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется и бумажный носитель не распечатывается.

Сотрудник полиции воспользовался его слабым эмоциональным состоянием, объяснение было дано им только по требованию сотрудника полиции и под его диктовку. Сотрудник полиции оставил место для указания времени в бланке объяснения, но он его заполнил, указав 20 часов 35 минут. Однако, на данный момент еще не было составлено ни одного процессуального документа, а именно, первый составленный сотрудником полиции документ - протокол об отстранении от управления ТС, был им составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут. Поэтому, на момент написания письменного объяснения, ему еще не было предложено пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что к нему прилагаются три объяснения и протокол задержания транспортного средства. Указанные сотрудником полиции сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, являются ложными и недостоверными. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, при этом, объяснения свидетелей составлены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут и 21 час 30 минут, а протокол задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, такие доказательства как объяснения свидетелей и протокол задержания транспортного средства, просто не существовали и не могли быть приобщены к протоколу.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 23 от 11 ноября 2008 года указывает, в частности, что при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Пункт Правил 2.3.2 "Водитель транспортного средства обязан": проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются незаконными, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит признаков опьянения.

Вышеприведенные доводы достоверно подтверждаются положениями Приказа от 02 марта 2009 года № 185 МВД РФ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» (Пункт 129).

Таким образом, сведения имеющиеся в протоколе об административном правонарушении о не выполнении им законного требования сотрудника полиции, являются голословными, поскольку в данном случае законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное постановление по делу подлежит отмене.

Считает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поставленным с нарушением процессуальных норм. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 27 октября 2015 года, отменить и административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Нагаев А.Р. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, пояснив, суду, что сотрудники полиции оказали на него давление при составлении процессуальных документов, не дали позвонить родителям, сотрудникам ГИБДД он пояснял, что не будет проходить медицинское освидетельствование без родителей. Объяснение о том, что он выпил бутылку пива и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения было написано им под диктовку сотрудников полиции, оказавших на него давление, пояснив, что его «закроют», если он не сделает так, как они скажут. Он испугался и сделал так, как ему сказали сотрудники полиции. Алкогольные напитки при управлении автомобилем он не употреблял. Он сам предложил сотрудникам ГИБДД дать ему возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но они отказались это сделать. Через некоторое время к месту его остановке приехала его мама, которая предлагала отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Затем подъехал его отец и хозяин автомобиля «такси» Косоротов, которому сотрудники ГИБДД отдали автомобиль. Сразу же после того, как их отпустили сотрудники ГИБДД, он с мамой приехал в районную больницу, где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и сдал кровь, после получения результатов анализа, было установлено, что он был трезв. По своему эмоциональному состоянию, он быстро может расстраиваться, переживать, ранее получал медицинскую помощь у врача психиатра, на учете у врача психиатра не состоит. Считает постановление судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованным, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник Крючков А.С., действующий в интересах Нагаева А.Р., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив суду что, признаки алкогольного опьянения у Нагаева А.Р. не установлены, сотрудниками полиции не описано какой обстановке не соответствовало поведение Нагаева А.Р., последний отрицал употребление спиртного, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, объяснение давались с нарушением норм КоАП РФ, акт освидетельствования составлен незаконно. Учитывая допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, просил суд постановление мирового судьи признать необоснованным и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в вязи с отсутствием в деянии Нагаева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113, от 05.06.2013 № 476).

Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, Нагаев А.Р. на пересечении <адрес> и <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение водителя не соответствовало обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Нагаева А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор-Юптер заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 40).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (с последующими изменениями и дополнениями), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно этой же нормы, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательность отдельного процессуального оформления направления на медицинское освидетельствование закреплена частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. «а» п. 10 раздела III Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт направления Нагаева А.Р. сотрудником полиции в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых С. и З.

Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Нагаев А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых С. и З., в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно Нагаевым А.Р. прописано «отказываюсь», и в соответствующей графе данного протокола имеется подпись Нагаева А.Р. (л.д. 7).

Основанием для направления Нагаева А.Р. на медицинское освидетельствование послужил его отказ в присутствии двух понятых С. и З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Так же вина Нагаева А.Р. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из содержания которого следует, что последний управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых С. и З., а так же Нагаева А.Р., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые С. и З., присутствовали при проведении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий (при составлении протокола об отстранении Нагаева А.Р. от управления транспортным средством, при составлении протокола о задержании транспортного средства; при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола о направлении Нагаева А.Р. на медицинское освидетельствование) и ставить под сомнение объективность и достоверность проведенных процессуальных действий должностным лицом ГИБДД, оснований не имеется.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Нагаев А.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Нагаев А.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> А. имелись достаточные основания полагать, что Нагаев А.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора), но Нагаев А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу чего инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Нагаев А.Р. пройти медицинское освидетельствование так же отказался.

В судебном заседании просмотрена видеозапись совершенного Нагаевым А.Р. административного правонарушения от 15 сентября 2015 года, которая была представлена с административным материалом в суд.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеофиксации следует, что Нагаев А.Р. в присутствии двух приглашенных понятых С. и З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность содержания видеофиксации в судебном заседании Нагаев А.Р. не отрицал.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, которым управлял Нагаев А.Р. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан ИДПС А. и затем возвращен владельцу транспортного средства К. (л.д. 8).

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Нагаеву А.Р. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, Нагаев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование прибором алкотестер на месте в присутствии двух понятых Нагаев А.Р. отказался, впоследствии так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, в связи с чем, в отношении Нагаева А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12).

Данный факт подтверждается объяснениями С. и З., которые достоверно подтвердили, что Нагаев А.Р. отказался от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестор на месте и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 11).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении в отношении Нагаева А.Р., предусмотренная ст. 28.2 КоАП РФ, не нарушена.

Оснований для оговора Нагаева А.Р. опрошенными С. и З. участвовавшими в качестве понятых при сборе и оформлении административного материала, а так же инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> А., которые достоверно подтвердили факт отказа водителя Нагаева А.Р., управлявшим ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд не находит.

Таким образом, факт совершения Нагаевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью и достоверно подтверждается имеющимися в материале доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- видеозаписью на DVD+R носителе, свидетельствующей об отказе Нагаева А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснением Нагаева А.Р. подтвердившим факт употребления им пива и управления автомобилем в состоянии опьянения, а так же факт его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- объяснениями свидетелей С. и З., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району А., подтвердившими факт отказа водителя Нагаева А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10-12).

Согласно названных протоколов, основанием для направления на медицинское освидетельствование Нагаева А.Р., явилось его поведение не соответствующе обстановке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что действия должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району А. о направлении Нагаева А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованны и им соблюден порядок его направления на медицинское освидетельствование, согласно правилам, регламентированным в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Нагаева А.Р. и защитника о том, что весь административный материал сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, что объяснение об употреблении спиртного и управлении при этом автомобилем, об отказе от прохождения освидетельствования и затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Нагаев А.Р. написал под диктовку сотрудника ГИБДД, об оказании на Нагаева А.Р. сотрудниками ГИБДД давления, ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании судом первой инстанции и судом второй инстанции и по своему содержанию не опровергают достоверности факта совершенного Нагаевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последующего сбора и составления материала сотрудниками ГИБДД по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Нагаева А.Р. о том, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются незаконными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит признаков опьянения, послуживших основанием для отстранения от управления автомобилем, нельзя признать обоснованным. Не выделение сотрудником ГИБДД путем зачеркивания неустановленных признаков опьянения в указанном протоколе - признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, не свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении Нагаевым А.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, признак опьянения, послуживший основанием для проведения освидетельствования Нагаева А.Р. на состояние алкогольного опьянения, указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении него документов, а так же факт составления сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на отказ Нагаева А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, составление объяснений свидетелей и протокола задержания транспортного средства после протокола об административном правонарушении не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г.., показала, что она ДД.ММ.ГГГГ, вечером по звонку мужа приехала в район <адрес>, на место, где была остановлена машина «такси» по управлением её сына Нагаева А.Р. Сын увидев её вышел из патрульного автомобиля ГИБДД, подбежал к ней обнял, при этом плакал, рыдал, говорил, что он не употреблял спиртное, что сотрудники полиции заставили его подписать документы. Она предложила проехать на освидетельствование ее сына в больницу, но сотрудники полиции отказались, пояснив, что это уже не нужно, что сын уже все рассказал и подписал. Она позвонила и попросила приехать хозяина автомобиля "такси», на котором работал ее сын - К., который через несколько минут приехал и забрал автомобиль. Так же на месте остановки автомобиля под управлением ее сына находился и ее супруг с дочерью, затем уехал. Она забрала сына, с которым сразу приехала в районную больницу, где сын прошел медицинское освидетельствование, сдал на анализ кровь, в дальнейшем по результатам которого он был трезв. Ранее ее сын болел, проходил курсы лечения невролога, у него может подниматься черепное давление. На учете у психиатра сын не состоит. Со слов сына после оказанного на него со стороны сотрудников полиции давления, он ничего точно не помнит и не мог ей рассказать обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что их сын А. не отвечает на звонки. Он с дочерью поехал его искать, проехав по улицам, он сына не нашел. Затем он поехал в район <адрес>, где в переулке увидел машину «такси» на которой ездил его сын и патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он подошел к патрульному автомобилю, спросил, что случилось, на что сотрудник полиции показал ему протокол, сказал, что сын задержан пьяным. Он позвонил супруге и после её приезда уехал с дочерью домой, при этом сказал супруге, чтобы она свозила сына на освидетельствование в больницу. Признаков опьянения у сына он не видел. У сына бывают головные боли, так же черепное давление, связанное с последствиями после его рождения. На учете у психиатра сын не состоит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он давал свой автомобиль Нагаеву А.Р., который работал на нем в «такси». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонила мама Нагаева А.Р. и попросила приехать, так как А. задержали сотрудники ГИБДД. Он приехал на место, где они находились, Нагаев А.Р. сидел в патрульном автомобиле, инспектор ГИБДД отдал ему документы и передал автомобиль, после чего он уехал, расписавшись в протоколе. У Нагаева А.Р. признаков опьянения он не видел.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Р., Н.Г., К., суд приходит к выводу, что они по своему содержанию не опровергают достоверности факта совершенного Нагаевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные Нагаевым А.Р. справка ГБУЗ СК <адрес> ЦРБ о том, что он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультативно-лечебную помощь по поводу органического расстройства личности, эмоционально волевой неустойчивости, а так же его положительная характеристика из <адрес> регионального политехнического колледжа, так же не опровергают достоверности факта совершенного Нагаевым А.Р. административного правонарушения и не исключают его вменяемости при совершении им правонарушения. При этом на учете у врача психиатра Нагаев А.Р. не состоит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нагаева А.Р. имеющиеся в административном деле, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении Нагаевым А.Р. повторно однородного административного правонарушения является верным.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Нагаеву А.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Нагаева А.Р. к административной ответственности не нарушены.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении как на доказательства вины Нагаева А.Р. на содержания объяснений опрошенных сотрудниками ГИБДД С. и З., участвовавших в качестве понятых при сборе и составлении административного материала, не противоречит действующему административному законодательству и является обоснованной.

Доводы Нагаева А.Р. и защитника о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было и что им через 50 минут было пройдено медицинское освидетельствование по результатам которого он был трезв, не опровергают факт совершения Нагаевым А.Р. указанного правонарушения.

Выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства Нагаева А.Р. с признаками алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району А. после отказа Нагаева А.Р. от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно оформил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 4 п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии Нагаевым А.Р. в суд протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СК «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которому у Нагаева А.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 67) само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Нагаева А.Р. имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства отказа Нагаева А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования Нагаевым А.Р., наличие у последнего признаков алкогольного опьянения в момент его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не может быть опровергнуто вышеуказанным протоколом медицинского освидетельствования, представленным Нагаевым А.Р.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения материала, мировым судьей правильно взяты за основу имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе Нагаева А.Р. полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречащими друг другу.

С объективной стороны вмененное Нагаеву А.Р. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное Нагаевым А.Р. административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении материала и назначении вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность виновного Нагаева А.Р., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначено наказание Нагаеву А.Р. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Нагаевым А.Р. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Само по себе непризнание вины не опровергает вышеприведенные доказательства.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 27 октября 2015 года в отношении Нагаева А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нагаева А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гандембул

Свернуть