Нагаев Ильдар Габдулхатович

№ 2-1844/2024

03RS0004-01-2024-001551-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Нагаеву И. Г. о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО <адрес> РБ обратилась в суд с иском к Нагаеву И. Г. об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от запретов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП <адрес>, Ленинского РОСП <адрес> по исполнительным производствам

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по РБ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Нагаеву И.Г.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Нагаеву И.Г. о принудительном изъятии недвижимого имущества. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в описательной и мотивировочной частях заочного решения Ленинского районного суда <...

...адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

B настоящее время Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан внесены нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. в депозит безналичные денежные средства в сумме 2 706 790 руб. в целях их передачи собственнику Нагаеву И.Г. жилого помещения в счет оплаты платежа по судебному акту и необходимо прекратить право собственности по указанному жилому помещению.

Между тем, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, невозможна регистрация права нового собственника в Росреестре.

Просит суд освободить от запретов на совершении регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Нагаев И. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда <адрес> (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Нагаеву И.Г. о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Изъять у Нагаева И. Г. в собственность Муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан принадлежащую ему на праве собственности квартиру N? 4 площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, с уплатой возмещения в размере 2 706 790, 54 руб.

Прекратить право собственности Нагаева И. Г. на квартиру N? 4 площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в описательной и мотивировочной частях заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

B настоящее время Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан внесены нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. в депозит безналичные денежные средства в сумме 2 706 790 руб. в целях их передачи собственнику Нагаеву И.Г. жилого помещения в счет оплаты платежа по судебному акту.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> постановлений о запрете совершения регистрационных действий: от ДД.ММ.ГГГГ N №) зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости на объекте зарегистрировано ограничение прав и обременения за N № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N № зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости на объекте зарегистрировано ограничения прав и обременения за N № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> невозможна регистрация прав нового собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие постановления УФССП об ограничении регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, препятствуют собственнику распоряжаться данным имуществом.

Истец является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворение настоящего иска необходимо для дальнейшего демонтажа жилого дома в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд требования Администрации ГО <адрес> РБ об освобождении имущества от ареста находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Нагаеву И. Г. о снятии запрета на совершении регистрационных действий- удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наложенного постановлениями судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> постановлений о запрете совершения регистрационных действий: от ДД.ММ.ГГГГ N №) зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости на объекте зарегистрировано ограничение прав и обременения за N № ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N № зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости на объекте зарегистрировано ограничения прав и обременения за №-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанное решение является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-3194/2022

03RS0004-01-2022-002817-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 августа 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Галеева Э. Г.:

- неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек,

- расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.,

- моральный вред в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№ 2-3194/2022

03RS0004-01-2022-002817-90

РЕШЕНИ...

...Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев Э.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу истца неустойку в размере 633 397руб. 47 коп., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 рублей., расходы уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг., между ООО «СтройТехРесурсы» и Галеевым Э. Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н по Договору №-БГС/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.05.2018г. Полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру цессионарию составляет 2 940 320 (Два миллиона девятьсот сорок тысяч триста двадцать) рублей 00 коп. 24.05.2019г. Между ООО «СтройТехРесурсы» и Галеевым Э. Г. был подписан акт приема-передачи права и обязанности по Основному договору уступки прав требования (цессии) в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира передана согласно договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 24.05.2018г., по договору №-БГС/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.05.2018г. с ипотекой в силу закона № от 24.05.2018г.17.12.2018г. между ООО трест «Башгражданстрой» и Галеевым Э. Г. был подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной на восемнадцатом этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес> квартиры – 62,9 кв.м., общая площадь жилых помещений -60,8 кв.м., жилая площадь – 35,3 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» была направлена претензия. Претензия была получена, ООО трест «Башгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа. Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-3418/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Галеева Э.Г. стоимость строительных недостатков в размере 204 983 руб., за услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., за подготовку тепловизионного отчёта в размере 10 000 руб., за услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 491 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за изготовление дубликата в размере 1000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика, ООО трест «Башгражданстрой» поступила письменная позиция, согласно которой ответчик просит суд снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Галеева Э. Г. стоимость строительных недостатков в размере 204 983 руб., за услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., за подготовку тепловизионного отчёта в размере 10 000 руб., за услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 102 491 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за изготовление дубликата в размере 1 000 руб.

Остальные исковые требования Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6275 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» за услуги эксперта 45 000 руб.»

Истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, обратился с требованием о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу истца неустойку в размере 633 397руб. 47 коп., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 рублей., расходы уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки представил расчет, где: ДД.ММ.ГГГГ- истечение срока для ответа на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

204 983 руб. (стоимость строительных недостатков) х 1% х 309 дней (количество дней с момента получения претензионного требования до момента вступления решения суда в законную силу) = 633 397 руб. 47 коп.

Судом установлено, для выплаты неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

Документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего выплат не поступало, ответа не последовало.

На основании ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму строительных недостатков в размере 204 983 руб., составила сумму 633 397 руб. 47 коп., в соответствии с расчетом представленным истцом.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик направил письменный отзыв в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа в связи с невозможностью исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 и в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом представленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 160 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также с учетом представленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его размер до 70 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК. РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галеева Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Галеева Э. Г.:

- неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек,

- расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.,

- моральный вред в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Нагаеву И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» (далее – банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Нагаеву И.Г. (далее – Нагаев И.Г., заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что заемщик нарушает условия соглашения о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Нагаевым И.Г., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 27,9 % годовых сроком 1 826 дней. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк». В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, требование о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 264 085,68 рублей.

Учитывая существенное нарушение условий соглашения со стороны ответчика – неисполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, банк просит расторгнуть кред...

...итный договор, взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности, проценты по соглашению по день расторжения договора и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 840,86 рублей.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Нагаев И.Г. в судебном заседании заявил, что задолженность возникла в связи с изменением материального положения, согласен оплачивать задолженность по исполнительному листу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Нагаева И.Г, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами – АО «ИнвестКапиталБанк» и Нагаевым И.Г. заключено Соглашение о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 27,9 % годовых на срок 1 826 дней путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов согласно графику платежей ежемесячно.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме 200 000 рублей, а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк ДД.ММ.ГГГГ года направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней с даты направления банком требования на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу.

Однако требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность им не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед банком составляет 264 085,68 рублей, в том числе: основной долг – 176 629,65 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 18 956,04 рублей, проценты на просроченный основной долг – 68 499,99 рублей.

Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательств о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о потребительском кредите – 264 085,68 рублей.

Кроме этого, банк просит взыскать с ответчика проценты по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ года по день расторжения договора.

На основании статьи 810-819 Гражданского кодекса РФ данное требование банка обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при этом, судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено; в дальнейшем после вступления решения в законную силу и при исполнении решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 11 840,86 рублей, которые на основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Нагаеву И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Нагаевым И.Г..

Взыскать с Нагаева И.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основной долг – 176 629,65 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 18 956,04 рублей, проценты на просроченный основной долг – 68 499,99 рублей.

Взыскать с Нагаева И.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по день расторжения договора.

Взыскать с Нагаева И.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ

Судья А.В. Касимов