Нагаева Ангелина Владимировна

Дело №1-288/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 11 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитника – адвоката Караева Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимой Нагаевой А.В.,

потерпевшей ФИО10 К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нагаевой Ангелины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагаева А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Нагаева А.В. находилась в помещении кафе-бара «Цех», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в вышеуказанную дату и период времени, Нагаева А.В., держа в руках стеклянную бутылку с находящимся внутри пивом, неустановленной марки и объема, вышла из помещения кафе-бара «Цех», расположенного по вышеуказанному адресу, где встретила ранее ей малознакомую ФИО10 К.В. После этого, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле кафе-бара «Цех» по адресу: <адрес>, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 К.В., беспричинно, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, Нагаева А.В. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле кафе-бара «<адрес>», по вышеуказанному адресу, то есть в общественном месте, беспричинно, используя малозначительный повод, а именно, что ФИО10 К.В. не смогла правильно вспомнить её имя, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, держа в своей правой руке стеклянную бутылку, с находящимся внутри пивом, неустановленной марки и объема, применяя указанный предмет в качестве оружия, по направлению сверху вниз, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесла ФИО10 К.В. один удар в область верхней части лица последней, отчего стеклянная бутылка разбилась, а оставшаяся часть стеклянной бутылки, с образовавшимися острыми краями, находясь в ее правой руке, продолжила двигаться по направлению сверху вниз, пока не выпала из ее руки, после чего последняя, в продолжении реализации своего преступного умысла, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесла, не менее двух ударов, точное количество следствием не установлено, своей правой рукой в область лица ФИО10 К.В., после чего, в продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО3 А.В. умышленно, из хулиганских побуждений, нанесла, не менее одного удара, точное количество следствием не установлено, неустановленной в ходе следствия ногой, в область лица ФИО10 К.В.

В результате совокупности вышеуказанных умышленных преступных действий с стороны ФИО3 А.В. в отношении ФИО10 К.В., последней была причинена сильная физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рана лица справа, следствием заживления которой после проведенной хирургической обработки явился рубец. Указанное повреждение, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.». Рубец, явившийся следствием заживления раны – неизгладим, поскольку с течением времени, он возможно уменьшится в размерах, станет менее заметным, однако полностью не исчезнет и для его коррекции могут потребоваться как хирургические, так и не хирургические методы лечения (пункт 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н»).

В результате наличия вышеуказанного телесного повреждения лицо потерпевшей ФИО10 К.В., границы которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на лице, приобрело отталкивающий вид, то есть указанное телесное повреждение, неизгладимо обезобразило лицо потерпевшей ФИО10 К.В., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Нагаева А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее подругой Свидетель №5 приехали в кафе-бар <данные изъяты> чтобы отдохнуть. В помещении кафе-бара они с ФИО13 находились около барной стойки, заказали по бутылке пива, общались на различные темы, никаких конфликтов между ними и другими посетителями кафе-бара не было. Когда бармен принес им по бутылке пива, она решила выйти на улицу и покурить. На улице никого не было, кроме Потерпевший №1 и еще одной девушки. Потерпевший №1 она знает давно, так как та училась в одной группе вместе с ее умершим братом. Никаких неприязненных отношений она к Потерпевший №1 не испытывала. Ранее у них с Потерпевший №1 был небольшой конфликт, но это было около 14 лет назад. Увидев около входа в бар Потерпевший №1, она попросила у нее ФИО2. В ответ Потерпевший №1 ей ответила: «Ты что ФИО1 знаешь?», а она ей ответила: «Знаю, а ты что ФИО1 не помнишь?». ФИО2 ей не дала, а вместе с ее знакомой направилась в ее сторону. ФИО3 у них начался разговор на повышенных тонах нецензурной бранью. Потерпевший №1 неожиданно вытащила из кармана куртки складной нож, направила его острие в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, что та может нанести ей удар ножом, пыталась обороняться, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому нанесла один удар своей правой рукой бутылкой из-под пива сверху по голове ФИО10. От удара бутылка разбилась об голову Потерпевший №1, которая не упала, нож из ее рук выпал, а та продолжила идти на нее. Чтобы защититься от возможных ударов со стороны ФИО10, она нанесла ей не менее двух ударов своей правой рукой в область лица. От ее ударов Потерпевший №1 упала на землю. Потом она увидела кровь на голове Потерпевший №1, на лице была кровь в районе губ. Она стала поднимать Потерпевший №1 с земли, в этот момент из бара вышла Свидетель №5 и стала ее оттаскивать от Потерпевший №1, подумав, что она бьет ее. Потом ФИО13 зашла обратно в бар, взяла ее вещи и стала вызывать такси. Следом за ФИО13 вышел молодой человек, который посадил Потерпевший №1 в автомобиль. Потом из бара выбежали люди, вышла ФИО13 и они уехали домой. От Потерпевший №1 она узнала, что ей наложили на лицо много швов, хотела возместить ей ущерб. Она признает факт нанесения удара ФИО10 К.В. стеклянной бутылкой по голове? но она действовала при превышении пределов необходимой обороны, так как ФИО10 угрожала ей ножом. Удары ногами не наносила, нанесла один удар бутылкой по голове.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО10 К.В. которая показала, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала в гости подруга Свидетель №2, с которой они поехали вечером в кафе-бар «Цех». Приехав в бар, они сделали заказ. Пока заказ готовился, они с подругой пошли покурить на улицу, ФИО4 сразу же пошла за ними. Они стояли возле двери бара напротив друг друга, ФИО11 подошла к ним. Она с ней раньше знакома не была, знала только ее брата. ФИО11 спросила ее: «ты Потерпевший №1?», на что она ответила «да». Потом Ангелина спросила ее, не помнит ли она ее. Ей показалось, что ФИО11 похожа на одну девушку. Она спросила её «Ты Индира?», на что подсудимая нанесла ей удар стеклянной бутылкой по лицу в правую область, возле носа. Она упала на колени лицом вниз, потекло много крови, но Нагаева продолжала ее бить. У нее лицо разошлось на две части: нос висел, были разбиты губы. ФИО12 попыталась разнять их, ФИО11 пошла с остатками от бутылки на нее. Дальше она продолжила бить ее ногами по плечам, голове, нанесла ей более 10 ударов. После этого из бара выбежали люди и оттащили Нагаеву от нее. Ангелина продолжала неадекватно себя вести, бить по машине. Они с подругой сели в машину и поехали в больницу. В руках у нее ножа не было. Шрам у нее останется на всю жизнь, ее внешний вид испорчен, она стесняется своего вида, окружающие акцентируют внимание на шраме, задают вопросы, до сих пор у нее парализована половина части губ. Ей необходимо хирургическое вмешательство, но так как она родила два месяца назад, в настоящее время ей нельзя делать операции.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее подруга Свидетель №2 Примерно в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в бар <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. Подошли к барной стойке, сделали заказ, дождались приготовления заказа. После чего она и ее подруга вышли на улицу, чтобы покурить. Когда они вышли на улицу, кроме них никого не было. За ними вышла ранее ей не знакомая девушка, в руке которой была стеклянная бутылка пива, впоследствии она узнала, что ее зовут ФИО4. Она и ее подруга стояли, разговаривали, курили. Девушка, которая вышла за ними обратилась к ней с вопросом о том, что ее зовут Потерпевший №1, на что она ответила, что да, ФИО3 ее спросила, не узнает ли ее она, на что она спросила, не зовут ли ее Индирой, на что та ответила, что нет, и отвернулась в сторону своей подруги. После чего она почувствовала сильную физическую боль в области лица, от данной боли она упала на колени и пыталась закрыть лицо руками, так как у нее обильна шла кровь. У нее на лице образовалась рана в виде глубокого пореза, от носа до нижней части лица справа. Она пыталась удерживать в руках края данной раны, но у нее не получалось. Когда она упала на колени, ФИО4 схватила ее за волосы, отклонила, в этот момент у нее в руке находился остаток от бутылки «розочка», которым та замахнулась в ее сторону, однако в этот момент ее подруга ФИО12 стала ФИО4 оттаскивать от нее. ФИО3 кинула в сторону ФИО12 остаток бутылки «розочку». После чего Нагаева Ангелина подошла к ней вновь взяла ее за волосы, оттащила к луже, расположенной возле автомобильной дороги, несколько раз опустила ее лицо в эту лужу, после чего нанесла ей несколько ударов в область лица ногами, одной или двумя она не видела, так как закрывала лицо руками, ударов было примерно 5-6. Она в этот момент кричала о помощи. В этот момент ФИО12 пыталась вызвать скорую помощь, полицию. В какой-то момент из бара вышел молодой человек, который посадил ее в свой автомобиль, отвез в 1 городскую больницу. Когда она сидела в автомобиле, то Нагаева Ангелина бросалась на автомобиль и высказывалась в ее адрес нецензурной бранью. В 1 городской больнице ей зашили раны, от госпитализации она отказалась, так как у нее дома находились ее дети. На данный момент на ее лице остался шрам, который идет от середины носа до подбородка, данный шрам уродует ее лицо, в связи с этим у нее появились комплексы по поводу внешности. Ее лицо в результате травмы потеряло привлекательность. Она считает, что причиненная рана лица справа обезображивает ее лицо. Она замечает, что окружающие люди обращают внимание на шрам при общении с ней, и она чувствует себя не комфортно. Видя ее, ее знакомые спрашивают, откуда у нее данный шрам, на что она чувствует себя не комфортно, пытается уйти от данной темы. Она себя чувствует не комфортно из-за ее внешнего вида, ей это мешает нормально жить. Для коррекции данного шрама, требуется хирургическое вмешательство, однако полностью не исчезнет. Также она до сих пор не чувствует часть лица в области шрама, что мешает ей кушать и пить (Том № л.д. 50-53). Оглашенные показания потерпевшая ФИО10 К.В. полностью подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что подсудимая ему не знакома. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ночном баре «Цех» с друзьями. Когда вышел на улицу, увидел драку двух девушек. Его друг Свидетель №1 пытался их разнять. На лице и руках потерпевшей была кровь. Очевидцем конфликта не был.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он пришел в кафе-бар «Цех», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении кафе-бара было немного народу. Он заказал себе 1-2 бутылки пива и сидел отдыхал в компании друзей. В данном кафе-баре был его хороший знакомый Свидетель №1, который работает там администратором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, он увидел, как Свидетель №1 побежал на улицу и понял, что на улице что-то случилось, и поэтому побежал за ним следом. Выбежав из помещения кафе-бара «Цех» в 2-3 метрах от входной двери в бар, он увидел, как Свидетель №1 разнимает двух девушек, Свидетель №1 выбил из рук девушки, которой на вид около 23 лет, стекло. Была ли это целая бутылка или остатки от нее, он не видел. Он в указанный момент стоял около входа в кафе-бар «Цех» и на земле около входа с правой стороны он увидел нож, с темной рукояткой, длина лезвия около 7-8 см. Он данный нож откинул ногой в сторону, так как опасался, что кто-то может схватить указанный нож. Вторая девушка в указанный момент приклонилась на колени и возможно придерживала лицо руками. Около указанных девушек он видел много крови, и на лице у девушки, которая прикрывала лицо руками, было много крови. ФИО3 Свидетель №1 попросил каких-то молодых людей отвезти девушку, которая прикрывала лицо руками в больницу. Куда делась девушка, которой на вид около 23 лет, он не видел. Он помогал девушке, которая придерживала лицо руками, сесть в такси и видел, как та держала около лица в руках какую-то тряпку светлого цвета, руки у указанной девушки были в крови. Сам момент начала конфликта он не видел. На улице в тот момент, когда он вышел находились только Свидетель №1, девушка, которая прикрывала лицо руками и девушка, которой на вид около 23 лет (Том № л.д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в баре «Цех», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит организация административно-хозяйственной деятельности бара; урегулирование конфликтных ситуаций среди гостей. На протяжении всего рабочего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 00 минут, он находился на рабочем месте. В ту ночь в баре отдыхали две девушки, одна из которых на вид 20-25 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы окрашены в светлый цвет, как позже ему стало известно, ее зовут Потерпевший №1, вторую девушку описать не может, так как уже не помнит. Данные две девушки вели себя прилично, стояли около барной стойки, выпивали пиво. Ни с кем из посетителей у них конфликтов не возникало. Также в баре в указанное время находилась девушка, на вид которой около 30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, светлые волосы средней длины, была одета в черно пальто-пуховик, майку светлого цвета и синие джинсы, как позже ему стало известно, ее зовут ФИО4. С ФИО11 находилась еще одна девушка. ФИО4 тоже выпивала пиво, сидя в зале за столиком. В тот момент, когда, Потерпевший №1 со своей подругой вышли на улицу, ФИО11 вышла следом за ними, держа в руках бутылку из-под пива марки «Kozel», объемом 0,5 литра, которую та выпивала в зале их заведения. Он пошел следом за ней и заметил, что Потерпевший №1 и ФИО4 стояли на улице и разговаривали. Он находился внутри помещения кафе-бара «Цех» и видел все происходящее на улице, так как у них в баре была открыта входная дверь. ФИО3 между девушками возник конфликт, в ходе которого ФИО4 бутылкой из-под пива «Kozel», с которой та вышла из их заведения, нанесла один удар в область лица Потерпевший №1, после чего последняя упала на колени, у нее сильно потекла кровь с лица. Он подошел к указанным девушкам и стал оттаскивать ФИО4 от Потерпевший №1 и выхватил из рук ФИО11 остатки бутылки и бросил их подальше на асфальт. ФИО3 он пытался остановить кровь на лице у Потерпевший №1, приложив ей свою футболку к лицу, и после чего попросил своих знакомых отвезти Потерпевший №1 в 1 городскую больницу <адрес>. Куда делись потом остатки бутылки из-под пива, он не видел. Затем он попросил ФИО4 покинуть их заведение, и та уехала вместе с его подругой (Том № л.д. 63-65). Указанные показания свидетель подтвердила на очной ставке с ФИО3 А.В.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в <адрес> у своей подруги Потерпевший №1. В указанное время они находились в баре «Цех», расположенном на <адрес>. В баре она общалась только с Потерпевший №1, ни с кем конфликтов не было. Они не много выпивали. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 вышли на улицу, чтобы покурить и стояли перед входом в бар, на улице никого не было. Через несколько минут из бара на улицу вышла ранее неизвестная ей девушка, как позже ей стало известно ФИО4, которая сразу обратилась к Потерпевший №1 со словами: «Потерпевший №1, привет, как дела, ты ФИО1 не помнишь?». Потерпевший №1 ей ответила: «Привет, не помню». Неожиданно для нее ФИО4 нанесла 1 удар стеклянной бутылкой из-под пива, объемом 0,5 литра, Потерпевший №1 по правой стороне лица. Бутылка от удара разбилась, и она увидела, как у Потерпевший №1 на лице сильно пошла кровь. Потерпевший №1 присела на колени, а ФИО11 схватила ее за волосы и несколько раз ударила ногой, в какую конкретно часть тела, она не видела. Она не стала вмешиваться в конфликт, так как испугалась. Впоследствии из бара вышли какие-то ребята, в том числе администратор бара, который пытался остановить кровь, сняв с себя футболку. Затем какие-то молодые люди отвезли Потерпевший №1 в 1 городскую больницу, она поехала с ней. В больнице Потерпевший №1 наложили несколько швов на лицо. Во время конфликта у Потерпевший №1 никакого ножа в руках не было. Потерпевший №1 никаких ударов ФИО11 не наносила. Куда делись остатки от бутылки из-под пива, она не видела. (Том № л.д. 66-68). Указанные показания свидетель подтвердила на очной ставке с ФИО3 А.В.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть сожительница ФИО10 К.В. Со слов ФИО10 К.В. ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе-баре «Цех», расположенном по адресу: <адрес> девушка по имени ФИО4 нанесла ей удар стеклянной бутылкой в верхнюю часть лица, отчего бутылка разбилась и острые края порезали лицо его девушки ФИО10 К.В. справа и у нее сформировался на этом месте рубец. Он считает, что данное повреждение сильно обезображивают лицо ФИО10 К.В., так как она стесняется данного шрама и по этому поводу находится постоянно в угнетенном состоянии, при общении с ней поворачивается другим боком к нему. Потерпевший №1 неоднократно говорила ему, что у нее из-за шрама на лице появились комплексы, и она испытывает дискомфорт при общении с людьми, постоянно ходит в маске, чтобы скрыть шрам на лице. Потерпевший №1 часто плачет, вспоминая события, произошедшие в кафе-баре «Цех», часто думает о том, что случилось с ее внешностью и ему тяжело ее отвлечь от данных мыслей (Том № л.д. 133-134).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Нагаевой Ангелиной поехали в клуб «Цех» и взяли по бутылке пива. ФИО11 пошла курить, сказала, что сейчас придет. Когда она вышла на улицу, увидела, как ФИО11 стояла над девушкой и поднимала ее ФИО11 стояла спиной в полный рост, была в шоковом состоянии. В руках у нее ничего не было. ФИО11 ей позже рассказала, что она подошла к потерпевшей и попросила прикурить, произошел конфликт, ФИО11 и вторая девушка пошли на нее. Когда Ангелина увидела лезвие ножа в руках у потерпевшей, она начала защищаться. Разбитую бутылку неподалеку от места конфликта, также как телесные повреждения у потерпевшей не видела.

Вина подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 К.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в 1 городскую больницу обратилась ФИО10 К.В. с диагнозом: множественные раны лица (Том № л.д. 5);

- справкой из ГБУЗ «Орехово-Зуевская областная больница» филиал № «Первая больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в травматологическое отделение обратилась ФИО10 К.В., которой установлен диагноз: «ушибленная рана носа и нижней губы, подбородка» (Том № л.д. 10);

- заявлением ФИО10 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности Нагаеву Ангелину, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, причинила ей телесные повреждения, в результате которых, ее лицо обезображено (Том № л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около бара «Цех» по адресу: <адрес>, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (Том № л.д. 31-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии в количестве 3-х штук от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где изображено лицо потерпевшей ФИО10 К.В., постановлением о признании и приобщении осмотренных фотографий в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 78-83, 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно данным медицинских документов на имя ФИО10 К.В. установлено: 1.1. Рана лица справа, следствием заживления которой после проеденной хирургической обработки явился рубец, обнаруженный при осмотре. 2.1. Повреждение, указанное в п. 1.1 выводов, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г.»;

2.2. Учитывая анатомическую локализацию и размер раны, можно сделать вывод о том, что возможность причинения данной раны от воздействия рукой в область лица, как и в результате падения на плоскую поверхность – маловероятна.

2.3. Рубец, явившийся следствием заживления раны – неизгладим, поскольку с течением времени, он возможно уменьшится в размерах, станет менее заметным, однако полностью не исчезнет и для его коррекции могут потребоваться как хирургические, так и не хирургические методы лечения (6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г.) (Том № л.д. 101-102);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО10 К.В. и подозреваемой ФИО3 А.В., в ходе которой подозреваемая ФИО3 А.В. настояла на ранее данных ею показаниях (Том № л.д. 109-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО10 К.В. и подозреваемой ФИО3 А.В., где потерпевшая изобличает ФИО3 А.В. в совершении инкриминируемого преступления (Том № л.д. 117-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО3 А.В., в ходе которой свидетель Свидетель №1 изобличает ФИО3 А.В. в совершении инкриминируемого преступления (Том № л.д. 122-126);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО10 К.В. и свидетелем ФИО17, в ходе которой свидетель изобличает ФИО3 А.В. в совершении инкриминируемого преступления (Том № л.д. 3-6);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 А.В., в ходе которого последняя показала, как она нанесла удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшей ФИО10 К.В., а также удар кулаком своей правой рукой в область головы потерпевшей ФИО10 К.В. (Том № л.д. 195-202);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО10 А.В., в ходе которого последняя показала, как обвиняемая ФИО3 А.В. нанесла ей удар бутылкой в область головы (Том № л.д. 203-209);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО3 А.В., в ходе которой подозреваемая ФИО3 А.В. настояла на ранее данных ею показаниях (Том № л.д. 117-121);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО3 А.В., в ходе которой подозреваемая ФИО3 А.В. настояла на ранее данных ею показаниях (Том № л.д. 122-126).

Выслушав показания потерпевшей ФИО10 К.В. и свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Нагаевой А.В. не установлено.

Показания указанных лиц нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами – заявлением ФИО10 К.В. о причинении ей телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении повреждений у потерпевшей, причин их образования, а также вреда здоровью. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, мотивированно.

Показания свидетеля ФИО18 ничего существенного по делу не внесли, свидетель очевидцем конфликта не была, не смогла показать о наличие телесных повреждений у потерпевшей, разбитую бутылку неподалеку от места конфликта она также не видела.

Доводы подсудимой и ее о несогласии с квалифицирующим признаком «в неизгладимом обезображивании лица» суд расценивает как способ защиты.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» неизгладимое обезображивание лица является квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что повреждение у потерпевшей в виде раны лица справа, следствием заживления которой после проведенной хирургической обработки явился рубец, считается неизгладимым, то есть повлекло обезображивание, которое не может быть устранено без хирургического вмешательства и без применения хирургических средств. Потерпевшая также указала, что испытывает определенные неудобства, стесняется своего внешнего вида, что свидетельствует о причинении потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 2 ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но основывается на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей по фотографиям, представленных в материалах дела до и после причинения ФИО10 К.В. телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебного заседания части лица, выглядит не эстетично и, по мнению суда, создает ей дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самой потерпевшей, которые, как она считает, являются для нее не эстетичными и вынужденными.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, с течением времени не исчезнет, соответственно данные телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей.

О наличии у Нагаевой А.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23., свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленный характер действий, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Наличие в действиях Нагаевой А.В. квалифицирующего признака преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из факта причинения ФИО10 К.В. телесного повреждения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также показаниями как подсудимой, так и потерпевшей о причинении последней ранения стеклянной бутылкой.

Доводы подсудимой и ее защитника о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку она причинила потерпевшей телесные повреждения, защищаясь от нападения последней, суд считает необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 К.В., Нагаева А.В. причинила при отсутствии со стороны потерпевшей действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимой; потерпевшая не была вооружена; преимуществ с ее стороны перед Нагаевой А.В. не было, в то время как подсудимая нанесла потерпевшей удар в область верхней части лица последней, отчего стеклянная бутылка разбилась, выбрав для этого в качестве орудия преступления стеклянную бутылку, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшей. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у Нагаевой А.В. не возникло.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что потерпевшая достала нож и замахнулась в ее сторону, а та в свою очередь нанесла ей один удар бутылкой по голове опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 К.В. о том, что никакого ножа у нее не было, кроме того, с места происшествия нож не изымался.

Кроме того, доводы защитника об исключении квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» суд также считает необоснованными.

О наличии хулиганских побуждений Нагаевой А.В. (пункт «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ) при совершении преступления свидетельствуют отсутствие личного мотива совершенного преступления, а именно отсутствие конфликта между ранее незнакомыми потерпевшей и подсудимой, действия подсудимой вызваны отказом потерпевшей дать ФИО2, являются явно малозначительным поводом, преступление совершено в общественном месте. Характер действий Нагаевой А.В., которая, находясь на улице в общественном месте, при отсутствии каких-либо противоправных действий, насилия, угроз применения насилия в отношении подсудимой со стороны потерпевшей ФИО10 К.В., умышленно спровоцировала конфликт в общественном месте, бросила открытый вызов общественному порядку, что свидетельствует о доказанности совершения преступления Нагаевой А.В. из хулиганских побуждений.

При указанных установленных фактических обстоятельствах, суд квалифицирует действия Нагаевой А.В. по п.п. «д,з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нагаева А.В. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно перевела на счет потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), компенсация морального вреда потерпевшей в размере 20 000 рублей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – раскаяние подсудимой в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из личности подсудимой, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, ее поведения после совершения преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений статьи 73 УК РФ. Для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на Нагаеву А.В. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагаевой Ангелину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Нагаевой А.В. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную Нагаеву А.В. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нагаевой А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова

Свернуть