Нагайцев Олег Михайлович

89RS0004-01-2022-001632-40

№ 88-8041/2024

Мотивированное определение составлено 29.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ООО «Управляющая компания «Динамика», ООО «Ямал контроль», ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», АО «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Управляющая коммунальная компания», АО «Уренгойгорводоканал», Балаяну Армену Цолаковичу, индивидуальному предпринимателю Халидову Геннадию Нуцаловичу, ООО «Агентский дом», Боевой Юлии Анатольевне, Гетман Юлии Алексеевне, Бакановой Ольге Геннадьевне, Гарипову Ильшату Мадисовичу, Даниловой Светлане Анатольевне, Дугаевой Индире Аухатовне, Кудинову Евгению Юрьевичу, Золотовой Ирине Евгеньевне, Ильину Михаилу Юрьевичу, Карамышеву Сергею Геннадьевичу, Колондаеву Анатолию Алексеевичу, Макарову Николаю Александровичу, Нагайцеву Олегу Михайловичу, Нурутдиновой Марине Владимировне, Обидному Александру Алексеевичу, Олейниченко Анатолию Николаевичу, ООО «Апельсин», ООО «ГидроГеоЭкоЦентр», Дышнеевой Рите Султановне, ООО «Новоуренгойский Экспоцентр», ПАО «Банк «Открытие», Партиловой Юлие Анатольевне, ООО Специализированный застройщик «ПСК», Свинцовой Оксане Владимировне, Слюсаренко Руслану Александровичу, ООО «С-медиа», АО «Согаз», Сокову Максиму Владимировичу, Соловьевой Наталье Сергеевне, Сулейманову Изамутину Сайпутиновичу, Тарасову Сергею Александровичу, Турсанову Марату Муратовичу, Упорову Илье Александровичу, Шлапаковой Альмире Равильевне, Школе Александру Николаевичу, Юхневич Елене Александровне, ООО «Ямалгеострой», ООО «Ямал Торг Сер...

...вис», Эфендиеву Артуру Айдыновичу, Прилепскому Александру Юрьевичу, Кутеневой Наталье Владимировне, Кирилловой Алле Владимировне, Голубю Александру Александровичу, Зимнурову Сергею Рашитовичу, ООО «Управляющая компания Северный дом», Трофимцу Роману Сергеевичу, Минханову Рустаму Леонидовичу, ООО «Управляющая компания «Созвездие», Ерохину Игорю Петровичу о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Динамика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Динамика» – Турсанова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю., представителя АО «Согаз» – Хакимовой К.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Новый Уренгой, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском в суд и после уточнения круга ответчиков окончательно поддержал требования к указанным ответчикам, в том числе к ООО «Управляющая компания «Динамика» с требованиями – возложить на всех ответчиков обязанность по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности Делового Центра «Ямал», по адресу: <данные изъяты> 5.

В обоснование иска прокурор указал, что при проведении проверки о пожарной безопасности нежилого здания делового центра «Ямал», в состав которого входят офисные, торговые помещения, гостиница, конференц-зал, подземный гараж-стоянка, кафе, боулинг, бильярдная комната, банковские помещения, сауны и спортивный зал, установлено невыполнение согласованных с Управлением государственного пожарного надзора Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России технических условий. Кроме того, отсутствует проектная документация на строительство; техническая документация на системы противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, АУПТ, ДУ); на объект не выдавалось заключение о соответствии построенного объекта соответствующим требованиям; отсутствует паспорт безопасности. Указанные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности и правил противопожарной безопасности при возможном возникновении чрезвычайных ситуаций создают опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий. Возложение обязанности по устранению нарушений подлежит возложению на всех собственников помещений, которые входят в состав нежилого здания делового центра, а также на ООО «Управляющая компания «Динамика», с которым собственники помещений заключили договоры управления общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новый Уренгой ГУ МЧС России по ЯНАО, ГУ МЧС России по ЯНАО, ООО «Элемент-Трейд».

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.04.2023 иск удовлетворён частично.

Определением от 14.12.2023 судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Трофимца Р.С., Минханова Р.Л., ООО «Управляющая компания «Созвездие», Ерохина И.П., Соловьеву Н.С.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции прокурор уточнил требования и поддержал иск к ООО «Управляющая компания «Динамика» и просил – возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Динамика» устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности ДЦ «Ямал», при этом не отказался от требований к ответчикам, являющимся собственниками помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11.01.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворён частично к ООО «Управляющая компания «Динамика», на которое возложена обязанность в срок до 11.07.2024 устранить нарушения требований пожарной безопасности ДЦ «Ямал» с указанием видов работ, необходимых для устранения данных нарушений согласно перечню, изложенному в резолютивной части.

В удовлетворении требований к собственникам помещений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Динамика» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

ООО «Управляющая компания «Динамика» оказывает собственникам помещений нежилого здания ДЦ «Ямал» услуги управления услуги управления и технического обслуживания общего имущества нежилого здания на основании заключенных договоров.

На основании решения главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору проведена проверка ДЦ «Ямал» на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 157 от 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2022 (дело № А81-3628/2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023, требования ООО «Управляющая компания «Динамика» об оспаривании указанного предписания оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде установлено, что в целях оказания коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества объекта защиты – ДЦ «Ямал» – ООО «Управляющая компания «Динамика» заключило однотипные договоры с собственниками помещений, расположенных в объекте защиты, в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательства по техническому облуживанию и эксплуатации общего имущества объекта защиты, включающие в себя техническое обслуживание и эксплуатацию инженерные системы противопожарной защиты.

Также арбитражными судами установлено, что ООО Управляющая компания «Динамика» как управляющая и эксплуатирующая организация обязано осуществлять контроль за работоспособностью общих систем обеспечения безопасности здания в интересах всех собственников здания, а также его посетителей; правом беспрепятственного доступа в помещения, в которых обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, предоставленным условиями договоров, с целью проведения осмотров, в ходе которых могли быть выявлены допущенные собственниками нарушения, общество не воспользовалось; выявленные нарушения влияют на безопасность всех лиц, находящихся в деловом центре, независимо от конкретного места локализации нарушения.

При рассмотрении гражданского дела по настоящему иску прокурора в суде общей юрисдикции суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (Трофимца Р.С., Минханова Р.Л., ООО «Управляющая компания «Созвездие», Ерохина И.П., Соловьеву Н.С.) и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Сводами правил о пожарной безопасности. Кроме того, исходил из Технических условий для объекта защиты – «Деловой центр – ЮГ», утвержденных начальником пожарноиспытательного центра Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил прокурора частично к ООО Управляющая компания «Динамика», поскольку пришёл к выводу, что данный ответчик как организация, выбранная собственниками помещений (ст. 209, 247 ГК РФ) для оказания услуг управления и обслуживания общего имущества ДЦ «Ямал», обязана привести общее имущество в состояние, соответствующее пожарной защищённости объекта защиты (ст. 1, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Суд исходил из того, что нарушения были выявлены в общей системе обеспечения пожарной безопасности, которая является единой в ДЦ «Ямал», независимо от расположения той или иной части системы в помещении конкретных собственников. Ответчик приступил к исполнению предписания, поскольку представлен сводный перечень устранённых нарушений; согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ДЦ «Ямал» от 19.12.2023 № 28 общее собрание решило продлить полномочия ООО «Управляющая компания «Динамика» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества с 01.01.2024 по 31.12.2026 (в обоснование принятого решения указано, что в соответствии с предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 157/1).

Удовлетворение требований в части тех, которые, по мнению ООО «Управляющая компания «Динамика», устранены, не нарушает прав ООО «Управляющая компания «Динамика», поскольку проверка соблюдения законодательства после их предполагаемого устранения не проводилась, назначена на январь 2024 года; указанный вопрос может быть проверен на стадии исполнения судебного акта.

В удовлетворении части требований было отказано в связи с тем, что часть нарушений была устранена, что подтверждено ГУ МЧС России по ЯНАО.

Суд не нашёл оснований для возложения обязанностей по приведению объекта в состояние защищённости на всех собственников помещений в связи с тем, что на ООО «Управляющая компания «Динамика» возложена обязанность по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности единой системы, разделение работ может привести к нестыковке её отдельных элементов; не установлена невозможность устранения нарушений из-за действий конкретных собственников.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Динамика» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности в арбитражный суд ЯНАО; суд не принял во внимание, что после получения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 157/1 и до момента предъявления иска между ООО «Управляющая компания «Динамика» и собственниками помещений разграничены зона ответственности по объекту в целом, в частности по пожарной безопасности. собственниками ДЦ «Ямал» на общих собраниях приняты решения устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании № 157/1; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; системы предотвращения пожаров и противопожарной защиты неотделимыми от объекта защиты, поэтому нарушения должны устраняться собственниками, арендаторами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, связаны с ошибочным определением ответственного за выявленные нарушения пожарной безопасности общего имущества ДЦ «Ямал», соответственно не имеет значения, что нарушения выявлены в частности в помещениях, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав общего имущества входят объекты, не являющиеся частями нежилых помещений собственников и предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, соответственно к таким объектам относится общая система обеспечения пожарной безопасности (подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Судами установлено, что ООО «Управляющая компания «Динамика» является управляющей организацией нежилого здания ДЦ «Ямал».

Также судами установлено и ответчиком не оспаривается, что прокурором предъявлены требования о необходимости выполнения работ в отношении имущества, являющегося общим для нежилого здания – ДЦ «Ямал».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, бремя содержания принадлежащего ответчикам общего имущества в нежилом здании в силу заключенных договоров и в соответствии с законом возложено на ответчика как управляющую организацию.

В отношениях с контролирующими организациями по поводу содержания общего имущества управляющая организация уполномочена представлять интересы всех собственников, поэтому суд правомерно возложил исполнение обязанностей на данного ответчика.

Нарушения и причины их возникновения должны были быть и могли быть выявлены ранее и подлежат устранению ООО «Управляющая компания «Динамика» с учётом возложенных на него обязанностей по договорам с собственниками.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии со ст. 196, 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Динамика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4883

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Иванцовой Г.В., Меремьянине Р.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по иску представителя Нагайцева О.М. по доверенности Нагайцева М.Г. к ООО «Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе ООО «Т»

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 05 июля 2012 года

(судья райсуда Говоров А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Нагайцева О.М. по доверенности Нагайцев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, доли в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящей из недостроенного торгового павильона №8, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже торговых рядов по <...> в г. Острогожске общей площадью 86,9 кв.м. Одновременно с иском в суд от истца подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска и наложению ареста на указанный объект.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 05 июля 2012г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершения сделок и внесения изменений в ЕГРПН в отношении доли в праве общей собственности в строительстве торговых рядов, состоящей из недостроенного торгового павильона №8, возведенного на 65%, находящегося на первом этаже, ...

...в секции №8 торговых рядов по <...> в г. Острогожске, Острогожского района Воронежской области.

В частной жалобе ООО Т» ставится вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из материала, поступившего в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, судьей первой инстанции определение о принятии искового заявления к своему производству не выносилось, гражданское дело по иску Нагайцева О.М. к ООО «Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не возбуждено.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку гражданское дело, по иску, в рамках которого заявлены требования об обеспечении иска, судом не возбуждено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330, ст.333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное определение судьи и отказать в удовлетворении ходатайства Нагайцева О.М. об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 05 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Нагайцева О.М. об обеспечении иска в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства инвентарный номер 10521, Литер А, расположенный по <…>, запрете изменения записей в ЕГРПН относительно указанного объекта, запрете вести строительство указанного объекта - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Иванов С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>,

по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. находился в зале ожидания на 1-м этаже здания аэропорта Симферополь, по <адрес> в <адрес>а РК, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил требования п. 19.1 ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. ФИО1 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, ранее подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению огран...

...ичительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО1 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ФИО1 п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО1 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 208-У) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 19.1 вышеназванного ФИО1, до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим ФИО1, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ФИО2 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в здании международного аэропорта без средств индивидуальной защиты.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №УТЮ 128460/125 от 08.02.2021г., письменными пояснениями ФИО2 о том, что находился в здание аэропорта Симферополь без средств индивидуальной защиты органов дыхания; письменными пояснениями ФИО5 и ФИО6, ФИО1 которых ФИО2 находился в здание аэропорта Симферополь без средств индивидуальной защиты органов дыхания; приложенным фотоснимком, на котором находится без маски в зале аэропорта Симферополь; рапортом работника полиции о выявленном правонарушении.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью перечисленных и исследованных судом доказательств, а также письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Суд считает возможным применить к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу (реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Крымское линейное управление Министерства внутренних дел РФ на транспорте), ИНН 7706808339, КПП получателя – 910201001, БИК 013510002, Счет № в отделении <адрес> России, ОКТМО – 35701000, Код бюджетной классификации (КБК) – 18№, УИН 18№).

Разъяснить, что лицо, несвоевременно уплатившие штраф, может быть подвергнуто ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При неуплате административного штрафа в указанный срок постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Иванов