Нагайная Екатерина Петровна

15 декабря 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биналиева ФИО7 к АдминистрацииАлександровского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в Азовский городской суд РО с иском кАдминистрацииАлександровского сельского поселения о признании прав собственности на жилое помещение, в порядке бесплатной приватизации ссылаясь на то, чтоон на условиях социального найма зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Балансодержателем указанного жилого помещения являлся <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ. было признано банкротом и ликвидировано. Право муниципальной и государственной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истец не может реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Истец просил суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Истец Биналиев Ш.С.в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца адвокат Куц О.А. в судебное заседание прибыла, поддержав исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик- представитель АдминистрацииАлександровского сельского поселения в суд не явился,при этом направил суду письменное ходатайство о слуш...

...ания дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора.

Третьи лица:

Биналиев А.Ш., Биналиева Г.Н. не явились, просили дело рассмотреть без их участия. В представленном в суд заявлении указали, что от приватизации данного жилого помещения отказались добровольно, исковые требования просили удовлетворить;

Представители: Комитета имущественных отношений администрации <адрес>, администрации <адрес>, МПТИ <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО и Управления ФРС в суд не явились, но были извещены о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Представили в суд письменные отзывы, в которых при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд на основаниист.167ГПК РФ- считает возможным слушать дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суднаходит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» №8 от 24.08.1993 года требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, истец Биналиев Ш.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП от 18.11.2016г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что истец проживает в жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций об уплате коммунальных и иных платежей.

Истец Биналиев Ш.С. ранее правом бесплатной приватизации не воспользовался, иного жилья в собственности не имеет.

Ответчик в суд не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцами.

Соответственно требования истца о признании за ним прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Из предоставленного технического паспорта жилого помещения следует, что спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное жилое помещение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрацииАзовского района РО, что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При том, что ответчик фактически не возражает по признанию за истцами прав собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биналиева ФИО7 к АдминистрацииАлександровского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать за Биналиевым ФИО7 право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12. 2016 года.