Ерина Анна Евгеньевна

Судья Агишева М.В. № 33-5747/2023

№ 2-1300/2022

64RS0042-01-2022-005763-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тимоховича С. И. к Жаркову А. М., ФИО7 М. И. о признании сделки недействительной по частной жалобе Тимоховича С. И. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года,

установил:

Тимохович С.И. обратился в суд с иском к Жаркову А.М., Жаркову М.И. о признании сделки недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года исковые требования Тимоховича С.И. оставлены без удовлетворения.

<дата> Тимоховичем С.И. на решение суда от <дата> подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба Тимоховича С.И. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до <дата>, который определением суда от <дата> продлен до <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба Тимоховича С.И. возвращена заявителю.

<дата> Тимоховичем С.И. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> подана частная жалоба с ходатайством о...

... восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства Тимоховичем С.И. указано на то, что копия определения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> получена только <дата>, а, следовательно, при обращении Тимоховича С.И. <дата> с частной жалобой на определение суда от <дата>, то есть в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, Тимоховича С.И. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от <дата>.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> Тимоховичу С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> отказано.

Тимохович С.И. не согласился с определением суда от <дата>, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая доказанным, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, указывая на позднее направление судом копии определения суда от <дата> и на направление частной жалобы в течение пятнадцатидневного срока со дня получения копии определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определение о возврате частной жалобы вынесено <дата>.

Указанное определение направлено Тимохович С.И. <дата> (том 3 л.д. 51) и получено им <дата> (том 3 л.д. 52).

Срок для обжалования определения суда от <дата> истекал <дата>.

С частной жалобой на определение суда от <дата> и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи Тимохович С.И. обратилась в суд первой инстанции <дата> (том 3 л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что Тимоховичем С.И. частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда поданы по истечении срока на подачу частной жалобы, и что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда не представлено.

Между тем судья апелляционной инстанции полагает, что получение копии определения суда истцом <дата>, с учетом направления копии определения от <дата> в адрес истца с нарушением сроков, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для подачи частной жалобы, который с учетом даты получения копии определения и даты направления частной жалобы в суд первой инстанции подлежал восстановлению.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Тимоховича С.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Тимоховича С. И. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Тимоховичу С. И. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимоховича С. И. к Жаркову А. М., ФИО7 М. И. о признании сделки недействительной.

Судья

Судья Агишева М.В. Дело № 33-7417/2023

№ 2-1300/2022

64RS0042-01-2022-005763-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимоховича С.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года о возращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Тимоховича С.И. к Жаркову А.М., Жаркову М.И. о признании сделки недействительной,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимоховича С.И. к Жаркову А.М., Жаркову М.И. о признании сделки недействительной отказано.

12 декабря 2022 года Тимоховичем С.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем Тимоховича С.И. – Назаровым Д.О.

Определением судьи от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, надлежащим образом заверенные документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Назарова Д.О., предоставлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2020 года. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не указаны дата решения суда, осно...

...вания, по которым считает решение суда неправильным, а также не содержится требований.

Определением судьи от 10 января 2023 года срок для устранения недостатков продлен до 26 января 2023 года включительно.

В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков определением суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе Тимохович С.И. просит определение суда от 27 января 2023 года отменить, указывая, что требования суда об устранении недостатков жалобы было исполнено в срок и направлен пакет документов в суд 24 января 2023 года, однако судом не получен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобе, поданной представителем истца Тимоховича С.И. – Назаровым Д.О., не были приложены документы, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, надлежащим образом заверенные документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Назарова Д.О. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не указаны дата решения суда, основания, по которым считает решение суда неправильным, а также не содержится требований.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены не были.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, из содержания поданной частной жалобы и поступивших 06 марта 2023 года во Фрунзенский районный суд города Саратова во исполнение определения от 16 декабря 2022 года мотивированной апелляционной жалобы, копии доверенности на имя Назарова Д.О. от 04 мая 2022 года, копии диплома о наличии высшего юридического образования, платежного документа об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, копий платежных документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, следует о сдаче в отделение почтовой связи указанных документов 24 января 2023 года, что подтверждается описью, составленной почтовым отделением.

Таким образом, имеются сведения, подтверждающие направление в адрес суда во исполнение определения судьи от 16 декабря 2022 года документов в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя истца Тимоховича С.И. – Назарова Д.О. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи от 16 декабря 2022 года отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 января 2023 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Судья

Судья Агишева М.В. № 33-9349/2023

№ 2-1300/2022

64RS0042-01-2022-005763-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимоховича С.И. к Жаркову А.М., Жаркову М.И. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Тимоховича С.И. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Жаркова А.М. - Резепова И.Ш., возражавшего против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимохович С.И. обратился в суд с иском к Жаркову А.М., Жаркову М.И., Ериной А.Е. о признании сделки недействительной, обосновывая тем, что 11 апреля 2018 года между Тимоховичем С.И. и Жарковым А.М. был заключен договор займа № №, по условиям которого Тимоховичем С.И. переданы Жаркову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 11 октября 2019 года с учетом выплаты денежного вознаграждения в размере 26,5 % годовых от суммы предоставленного займа. Пунктом 1.4 договора займа № № от 11 апреля 2018 года предусмотрено, что Жарков А.М. принимает на себя обязательство и гарантирует займодавцу, что недвижимое имущество, в том числе квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является составной и неотъемлемой частью обеспечения, предоставленного заемщиком в рамках выполнения своих обязательств по договору займа. Однако 18 февраля 2020 года Жарков А.М. произвел отчуждение указанной квартиры в пользу отца - Жаркова М.И., который 17 марта 2020 года продал квартиру Ериной А.Е., являющейся в настоящее время правообладателем спорной квартиры. В предусмотренный договором займа срок Жарков А.М. свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа и уплате вознаграждения не исполнил, в связи с чем Тимохович С.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о взыскании долга по договору займа № № от 11 апреля 2018 года. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года с Жаркова А.М. в пользу Тимоховича С.И. взысканы задолженность по договору займа денежных средств № № от 11 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период со 02 ...

...октября 2019 года по 20 января 2022 года в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 12 октября 2019 года по 20 января 2022 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> По мнению истца действия Жаркова А.М. являются недобросовестными, поскольку он, заведомо зная о наличии у него задолженности по договору займа № № от 11 апреля 2018 года, совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества с целью причинения материального ущерба Тимоховичу С.И. и утраты возможности исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года. Полагая свои права нарушенными, Тимохович С.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 года, заключенный между Жарковым А.М. и Жарковым М.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жаркова М.И. в пользу Жаркова А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом от исковых требований к Ериной А.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры от 10 марта 2020 года недействительной и применении последствий недействительности сделки Тимохович С.И. отказался (т. 1 л. д. 4-8, 185-187, т. 2 л. д. 191-192, 193).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года принят отказ Тимоховича С.И. от исковых требований к Ериной А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, производство по делу в части исковых требований к ответчику Ериной А.Е. прекращено (т. 3 л. д. 23).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 19-22).

Тимохович С.И., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Утверждает, что Жарков А.М. произвел отчуждение недвижимого имущества в целях исключения возможности исполнения за его счет обязательств по договору займа. Обращает внимание на то, что доказательств наличия у Жаркова А.М. иного имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства по договору займа, не представлено. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи от 18 февраля 2020 года, что свидетельствует о мнимости сделки. Факт продажи Жарковым М.А. спорной квартиры Ериной А.Е. через месяц после ее приобретения подтверждает отсутствие у Жаркова М.А. цели владеть недвижимостью (т. 3 л. д. 69-74).

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 26 октября 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные отребования относительно предмета спора, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», акционерное общество «Кредит Европа Банк», акционерное общество «Альфа-Банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов Жаркова А.М. (т. 4 л. д. 56-57).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о признании недействительными сделок, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года признано обоснованным заявление Жаркова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Жаркова А.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина (т. 4 л. д. 1-7).

Из искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что истцом Тимоховичем С.И. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 года, заключенного между Жарковым А.М. и Жарковым М.И., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жаркова М.И. в пользу Жаркова А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 4-8, 185-187, т. 2 л. д. 191-192).

Учитывая, что 09 февраля 2023 года в отношении ответчика Жаркова А.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, на дату введения процедуры реализации имущества производство по настоящему спору о признании сделки недействительной завершено не было, решение в законную силу не вступило, при этом Тимоховичем С.И. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 года в рамках дела о банкротстве Жаркова А.М., что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было подтверждено представителем Жаркова А.М. - Резеповым И.Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года и оставлении искового заявления Тимоховича С.И. к Жаркову А.М., Жаркову М.И. о признании сделки недействительной без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года отменить.

Исковое заявление Тимоховича С.И. к Жаркову А.М., Жаркову М.И. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи