Васильковская Валентина Васильевна

Дело № 2-1639/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Пустоветовой Л.И.,

при секретаре Чулковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой В. А. к Васильковой В. В. , 3-е лицо ТСЖ «Космонавтов 29/2» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ткачева В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указав, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже ... Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Космонавтов 29/2». ... произошло залитие нежилых помещений из вышерасположенной ..., собственником которой является Васильковская В.В.. В день залития был составлен акт в присутствии собственника ... Васильковской В.В. и представителя ТСЖ «Космонавтов 29/2», однако последние от подписей отказались. Залите произошло из санузла ... – течь соединения водомера холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ущерба в результате залития составляет 50 763 рубля. Кроме того истица испытала нравственные страдания. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 50 763 рубля, стоимость услуг про проведению строительно-технического исследования в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумм...

...е 2 397 рублей 89 копеек.

Истец Ткачева В.А., извещеная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Смирновой Е.М.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя, действующей по доверенности Смирновой Е.М. по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца действующая по доверенности Смирнова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильковская В.В., адвокат Пустоветова В.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В связи с недоказанностью вины собственника ... Васильковской В.В. в залитии.

3-е лицо управляющая ТСЖ «Космонавтов 29/2» Симонова Л.А. в судебное заседание явилась. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ...9, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ткачева В.А. является собственником нежилого помещения № площадью 79, 4 кв.м. литер А, номера на поэтажном плате № цоколь, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Васильковской В.В. принадлежит на праве собственности ... указанном доме, расположенная над нежилым помещением истца.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... является ТСЖ «Космонавтов 29/2», что подтверждается уставом ТСЖ.

В подтверждение указанных обстоятельств о том, что залите произошло по вине ответчика суду была представлена копия акта от .... Из которого следует, что произошло залите нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже ... по п.... При визуальном осмотре выявлено, что залитие происходит из вышерасположенной .... В санузле ... обнаружена течь на соединении водомера холодного водоснабжения. По факту залития была произведена фотосъемка. В результате залития произошла отслойка обоев S = 20 м, намокание гипсокортона S = 20 м, потолок залит S = 5 м, на полу комнаты и коридора стоит вода, высотой 3 см., по стене смежной с комнатой набухание структурной штукатурки. Скрытые повреждения: намокание утеплителя, за гипсокартоном, намокание электропроводки, вышли из строя 4 розетки. Указанный акт подписан представителем ООО «СТЭК», начальником ЖЭУ, ...9.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Суд, считает, что указанный акт является не надлежащим доказательством по делу, подтверждающий причину залития. Так как указанный акт представлен в факсимильной копией. Кроме того акт составлен неуполномоченным органом, так как составлен ООО «СТЭК», которое не является организацией обслуживающий ... по п..., в .... Доказательств, подтверждающий, что ООО «СТЭК» имеет право составлять указанные акты суду не представлено, как и не представлено доказательств о том, что ТСЖ было отказано истцовой стороне в составлении акта о причинах залития. Кроме того дата составления акте указана .... Тогда как сумма в размере 259 рублей за составление акта была оплачена истицей - .... Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том, что указанный акт был составлен не в день залития. Кроме того, из указанного акта отсутствует указание на конкретные помещения, которые пострадали в результате залития.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...10 пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «СТЭК». Данный акт она подписала, в связи с тем, что является доверенным лицом Ткачевой В.А.. В квартиру собственника из которого произошло залитие она поднималась. Кроме нее в квартиру поднимался инженер ЖЭУ и сантехник ЖЭУ. Ей сказали, что течь была рядом с водомером. Течь она не видела.

Пояснения свидетеля ...11 в части касающейся, что ТСЖ и собственник квартиры отказались подписывать акт, суд оценивает критически, так как материалами дела установлено обратное.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Космонавтов, 29/2» пояснила, что ... к ней обратился собственник ... Васильковская В.В. по факту обследования труб и счетчика холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате. Вместе с сантехником ТСЖ ...12 был осуществлено обследование. В связи с тем, что в ревизионном окне соединение счетчика с трубами холодного водоснабжения не просматривалось. С согласия собственника указанное ревизионное окно было расширено. При осмотре труб и счетчиков холодного и горячего водоснабжения признаков течи не было обнаружено. На стояке холодного водоснабжения имелся конденсат в пределах нормы. По вопросу о составлении акта о залитии к ней никто не обращался.

Заключение № строительно-технического исследования от ... выполненное экспертом ЦСЭ по ЮО ...13 суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Из заключения следует, что указанное заключение проведено на основании договора № от .... На разрешение поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием, установить причину залития исследуемого помещения. Однако в договоре № от ... в п.1.2. определен круг вопросов подлежащих разрешению: определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием. Вопрос об установлении причин залития в договоре не предусмотрен. В исследовательской части определения экспертом указано, что исследование проводилось в 4 этапа на основании представленных для анализа судом материалов дела, составление программы работы на основе определения суда. При осмотре помещений не указаны конкретные помещения, не описаны размеры имеющихся повреждений. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам, описанным в акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцовая сторона не представила суду достоверных доказательств о наличии в действиях Васильковой В. В. вины в произошедшем ... залитии нежилого помещения истца.

Истица просила суд взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Так как в указанных помещениях был произведен дорогостоящий ремонт, которому помимо материальных затрат истец посвятила огромное количество времени и на момент происшедшего залития не успела переехать в новый офис. Ткачева В.А. испытала сильный нервный стресс, в результате чего испытывает нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Однако, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Ткачевой В.А..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ткачевой В.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а, следовательно, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачевой В. А. к Васильковой В. В. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2012 года.

Судья

Дело №г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кумылженский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

установил:

заявитель открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» обратилось в Кумылженский районный суд <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в <адрес> в составе единоличного судьи ФИО4 была оглашена резолютивная часть решения по делу № №. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Третейского суда взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, а также взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Решение окончательное и подлежит немедленному исполнению. Решение третейского суда должником добровольно не исполнено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное и...

...сполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>; о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебных расходов - сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере <данные изъяты>

Представитель Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на своих требованиях настаивает.

ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, возражений по заявленным требованиям не представила.

Вместе с тем суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как установлено ст. ст. 44 и 45 указанного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Частью 4 ст. 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда; при этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено; правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласились с ними.

Возникший между сторонами имущественный спор согласно третейского соглашения передан на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в <адрес>.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» удовлетворены в части, взыскано с гражданки Российской Федерации ФИО1 ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы не известно, пенсионер) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>; дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991г.) в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и гражданской Российской Федерации ФИО1 ФИО1, взыскано с гражданки Российской Федерации ФИО1 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Третейское разбирательство по делу № в отношении гражданки Российской Федерации Упорниковой ФИО2 ФИО1 прекращено (л.д.11-17).

Решение третейского суда вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

Ответчик в добровольном порядке не выполняет решение третейского суда, в связи с чем представитель ОАО «Сбербанка России» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Третейского суда ответчиком добровольно исполнено не было, доказательства, подтверждающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены, суд считает необходимым удовлетворить заявление открытого акционерного общества в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно которого:

взыскано с гражданки Российской Федерации ФИО1 ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы не известно, пенсионер) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>; дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991г.) в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и гражданской Российской Федерации ФИО1 ФИО1; взыскано с гражданки Российской Федерации ФИО1 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес>.

Судья Д.Е. Кузьмин

Судья Сидоренкова И.Н. Дело №33-483/2022

№2-3440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Рыбалко Светлане Гавриловне об изъятии земельного участка по апелляционным жалобам Васильковской В.В., Боровик Г.И., Резниковой Л.В., Горбаневой Т.В., Поляковой Е.Ф., Рыбалко С.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Рыбалко С.Г. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2015г., на Рыбалко С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: (обезличен), до настоящего времени это решение суда ответчиком не исполнено, поэтому истец, поддержав частично заявленные исковые требования, просил изъять у Рыбалко С.Г. земельный участок с кадастровым номером (обезличен), площадью 497+/-8 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, прекратить право собственности Рыбалко С.Г. на указанный земельный участ...

...ок, а также на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (обезличен), площадью 404 кв.м, степень готовности 20%, литер А, расположенный по адресу: (обезличен), погасив регистрационную запись от 10.04.2012 №61-61-01/099/2011-930.

Решением суда от 8 июля 2021г. у Рыбалко С.Г. изъят земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, прекращено право собственности Рыбалко С.Г. на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), прекращено право собственности Рыбалко С.Г. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (обезличен), площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), погашена регистрационная запись от 10.04.2012 №61-61-01/099/2011-930.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 285 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, ст.54.1 ЗК РФ, принял во внимание положения ч.9 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из длительности неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по сносу самовольной постройки, в связи с чем в целях исполнения решения суда и достижения конечной цели судопроизводства, защиты прав истца, как взыскателя, в рамках возбужденного и неисполненного до настоящего времени исполнительного производства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований об изъятии у Рыбалко С.Г. принадлежащего ей земельного участка путем продажи с публичных торгов, прекращении права собственности Рыбалко С.Г. на данный земельный участок, прекращении права собственности Рыбалко С.Г. на расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе Рыбалко С.Г. просит решение суда отменить и назначить по делу инструментально-техническую экспертизу спорного объекта недвижимости, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, имеющих отношение к данному объекту, Рыбалко С.Г. считает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия этих граждан.

В апелляционной жалобе Васильковская В.В., Боровик Г.И. просят решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что заявители не были привлечены к участию в деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц, полагают, что принятым по настоящему делу решением суда затрагиваются их права и законные интересы, поскольку данный судебный акт будет являться основанием для лишения их права на земельный участок, которое было закреплено судебными решениями, которые никем не оспаривались, не обжаловались, вступили в законную силу и действуют во времени.

Заявители жалобы считают, что непривлечение к участию в деле лишило их права заявить о своих правах собственников земельного участка и незавершенного объекта строительства, ссылаются на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014г., на основании которого были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и до настоящего времени не исполнены.

В апелляционной жалобе Резникова Л.В., Горбанева Т.В., Полякова Е.Ф. просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал заявителям в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, которые на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с застройщиком, в соответствии с решением третейского суда, вступившим в законную силу, имеют право на регистрацию права собственности на построенные квартиры в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Заявители считают, что судом неверно определен круг лиц и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявители также ссылаются на экспертные заключения, полученные в рамках иных дел, согласно которым спорный объект незавершенного строительства не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Резникова Л.В., Васильковская В.В., Боровик Г.И. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Рыбалко С.Г., Горбаневой Т.В., Поляковой Е.Ф., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, Рыбалко С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), площадью 497+/-8 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), право собственности Рыбалко С.Г. на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не прекращено.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2015г., на Рыбалко С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: (обезличен).

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании соответствующего исполнительного листа, выданного судом на основании указанного судебного решения, в отношении должника Рыбалко С.Г. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда от 1 октября 2014г. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем Рыбалко С.Г. земельном участке, ею не исполнено.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСС по Ростовской области обязан в рамках исполнительного производства от 03.03.2015 №1035515 61025-ИП устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Рыбалко С.Г. в течение длительного периода времени не исполняет возложенную на неё вступившим в законную силу решением суда обязанность по сносу самовольно возведенного на принадлежащем ей земельном участке объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных законом, для изъятия у Рыбалко С.Г. принадлежащего ей земельного участка, прекращении её права собственности на этот земельный участок и расположенный на нём объект незавершенного строительства, правомерно удовлетворив исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рыбалко С.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Рыбалко С.Г. на то, что она не может исполнить решение суда от 1 октября 2014г., поскольку сносом объекта на принадлежащем ей земельном участке нарушаются права граждан, имеющих отношение к данному объекту, т.к. указанное решение суда вступило в законную силу, применительно к положениям ст.13 ГПК РФ оно является обязательным и подлежит исполнению, независимо от указанных Рыбалко С.Г. обстоятельств.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Рыбалко С.Г. о назначении по делу инструментально-технической экспертизы, поскольку вопросы, связанные с соответствием объекта незавершенного строительством, расположенного на принадлежащем Рыбалко С.Г. земельном участке, строительным и иных нормам и правилам, наличием либо отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относятся, данные вопросы разрешены вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2014г.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Рыбалко С.Г. в апелляционной жалобе на наличие у неё объективных причин, препятствующих исполнению ею решения суда от 1 октября 2014г., поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что указанное решение суда до настоящего времени в установленном порядке не отменено, его исполнение не приостанавливалось и не приостановлено, в связи с чем ссылки Рыбалко С.Г. в апелляционной жалобе на то, что иные граждане предпринимают меры по узаконению и введению в эксплуатацию незавершенного строительством объекта, расположенного на принадлежащем Рыбалко С.Г. земельном участке, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, в силу которых Рыбалко С.Г. лишена возможности по независящим от неё причинам исполнить решение суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рыбалко С.Г. нет.

Что касается апелляционных жалоб Васильковской В.В., Боровик Г.И., Резниковой Л.В., Горбаневой Т.В., Поляковой Е.Ф., то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Васильковская В.В., Боровик Г.И., Резникова Л.В., Горбанева Т.В., Полякова Е.Ф. лицами, участвующими в настоящем деле, не являются.

Из материалов дела усматривается, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Н» от 17 февраля 2014г. за Боровик Г.А., Поляковой Е.Ф., Васильковской В.В. признано право собственности на жилые помещения и общая долевая собственность на земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен).

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014г. на основании решения третейского суда указанным лицам выданы исполнительные листы о праве собственности на жилые помещения и земельный участок (адрес обезличен).

Однако, применительно к требованиям ст.ст.223 554 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает у приобретших их лиц только после государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что Боровик Г.А., Полякова Е.В., Васильковская В.В., Резникова Л.В., Горбанева Т.В. в самовольно возведенном доме (адрес обезличен) не проживают, их право собственности на жилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах оснований считать, что принятым по настоящему делу решением об изъятии у Рыбалко С.Г. земельного участка (адрес обезличен), о прекращении права собственности Рыбалко С.Г. на этот земельный участок и на расположенный на нём объект незавершенного строительства разрешен вопрос о правах и обязанностях Васильковской В.В., Боровик Г.И., Резниковой Л.В., Горбаневой Т.В., Поляковой Е.Ф., не привлеченных к участию в деле, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы этих лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что решение третейского суда и определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014г., на которые указанные лица ссылаются в апелляционных жалобах, были вынесены до принятия Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от 1 октября 2014г. об обязании Рыбалко С.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, при обжаловании решения суда от 1 октября 2014г. Рыбалко С.Г. указывала на права иных лиц на объект капитального строительства и земельный участок, этим доводам суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 4 февраля 2015г. дал оценку, посчитав, что они не могут служить основанием для отмены решения суда от 1 октября 2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Васильковской В.В., Боровик Г.И., Резниковой Л.В., Горбаневой Т.В., Поляковой Е.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022г.