Нагаткин Юрий Владимирович

Дело 2-1045/2024

03RS0009-01-2024-001704-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Валиахметовой Е.Р.,

действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаткина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Нагаткин Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просить взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 268 424,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 111 руб.

Нагаткин Ю.В. мотивировал свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, а также акта приема-передачи квартиры в сданном доме в эксплуатацию жилом <адрес> Республики Башкортостан (строительный адрес г. Белебей, ул. Революционеров, жилой дом № 2 секция Г) от ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге Нагаткиной Г.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Качество квартиры, которая должна быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обяза...

...тельным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В ходе эксплуатации истец обнаружил в приобренной квартире недостатки строительного характера. Согласно заключению специалиста ИП Зарипова М.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268 424,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ Нагаткин Ю.В. обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «СтройДом» и ООО «Алтын».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просить взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 152 498,34 руб.; неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 111 руб.

Истец Нагаткин Ю.В. и его представитель Уразбахтин Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» Валиахметова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что считает заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам по доводам, изложенным в рецензии специалиста ООО «ПСК-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием акта проверки теплоизоляции ограждающих конструкции, выполненного ООО «АА БашкирЭнергоАудит» ДД.ММ.ГГГГ, и технического отчета о проведении энергетического обследования по объекту: группа домов по ул. Революционеров в г. Белебей (многоквартирный жилой дом ул. Революционеров, 2, секции В, Г, Д). В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, просила снизить сумму расходов на устранение недостатков путем вычета расходов на замену стяжки пола в прихожей квартиры, принадлежащей Нагаткину Ю.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Нагаткина Г.Р., ООО «СтройДом» и ООО «Алтын» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец Нагаткин Ю.В. и его супруга (третье лицо) Нагаткина Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (общая совместная собственность, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная квартира была приобретена истцом и его супругой на основании договора участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, а также акта приема-передачи квартиры в сданном доме в эксплуатацию жилом доме № 44 по ул. Революционеров г. Белебей Республики Башкортостан (строительный адрес г. Белебей, ул. Революционеров, жилой дом № 2 секция Г) от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается заключением специалиста ИП Зарипова М.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста в квартире по <адрес>, имеются существенные строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства и могли быть выявлены при приемке квартиры.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика, и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляет 268 424,39 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста ИП Зарипова М.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствует не в полном объеме.

Выявлены недостатки (дефекты) стяжки пола в прихожей жилого помещения и оконных конструкций, описание недостатков отражено в исследовательской части заключения.

Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, значительными и устранимыми, в части заявленных недостатков препятствуют эксплуатации объекта по назначению, в части отсутствия замков безопасности и в части наличия глухих створок не отвечают требованиям безопасности обслуживания. Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования ремонта квартиры составляет: 158 998,34 руб. в том числе НДС 20%.

Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта по <адрес> составила 6500 руб.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Экспертом изучена проектная документация на многоквартирный жилой дом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам ответчика и представленной им рецензии (заключения специалиста ООО «ПСК-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ) на заключение судебно строительно-технической экспертизы, наличие акта проверки теплоизоляции ограждающих конструкций и технического отчета о проведении энергетического обследования по объекту: группа домов по ул. Революционеров в г. Белебей (многоквартирный жилой дом ул. Революционеров, 2, секции В, Г, Д) не отменяет обязательность действия раздела 4.6. ГОСТ 30673-2013, пунктов 5.4.1 и 5.11.2 ГОСТ 30674-99, в результате исследования экспертом установлено отсутствие маркировки главных ПВХ профилей оконных блоков/балконной двери, что не позволяет установить теплотехнические и прочностные характеристики оконных и дверных блоков. При отсутствии маркировки профиля, достоверно установить его физико-технические свойства, количество камер и другие контролируемые характеристики, сопротивление теплопередаче и влияющие на прочность конструкции, соответственно их эксплуатационные характеристики, стойкость к климатическим воздействия, не представляется возможным.

В соответствии со статьями 49 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства объекта в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство и проектной документацией и подтверждает факт соответствия объекта требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Революционеров, д. 44, выдано в 2017 г., в связи с чем, применение положений ГОСТ 31358-2019 утвержденного и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также ГОСТ Р71262-2024 утвержденного и введенного с ДД.ММ.ГГГГ в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, недопустимо. На том же основании экспертом применены положения пункта 8.5 СП 29.13330.2011, требования указанного СП действовали на дату выдачи ГПЗУ.

Заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, при осмотре квартиры и выявлении строительных недостатков присутствовали заинтересованные лица – истец и представитель ответчика.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал участникам долевого строительства Нагаткину Ю.В. и Нагаткиной Г.Р. объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последней возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Нагаткина Ю.В. о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, которым выполнены строительные работы, являются обоснованными.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, за вычетом годных остатков, в размере 152 498,34 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Однако, в силу абз. 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была заявлена истцом 16 апреля 2024 г., получена ответчиком 23 апреля 2024 г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 111 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 16 апреля 2024 г.

Поскольку исковые требования имущественного характера Нагаткина Ю.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 111 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 20 000 рублей на составление технического заключения, подготовленного по заказу истца, данным заключением сторона истца подтверждала факт наличия строительных недостатков в квартире и определила цену иска.

Данные расходы подтверждаются договором и кассовыми чеками, а также самим техническим заключением.

Поскольку исковые требования имущественного характера Нагаткина Ю.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы произведенной ООО «ТРС групп» в сумме 65 000 руб., которые не были оплачены им ранее по определению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 г. о назначении по рассматриваемому делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с требований имущественного характера в размере 4 250 руб., с требований не имущественного характера 300 руб., всего 4 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Нагаткина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (№, <адрес>) в пользу Нагаткина Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к.п. №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 152 498,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. Всего взыскать 177 609,34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - отказать, в связи с действием моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени), установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (№, <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 550 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (№, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в ООО «Банк Точка» №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Дело № 2-578/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Нагаткина Ю.В. – Фазылова А.Р.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаткина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Нагаткин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Нагаткину Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Анисимова А.В.. В отношении Анисимова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 9.10 Правил Дородного Движения РФ - управлял автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не обеспечив тем самым безопасность движения, на основании чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Анисимова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С размером страховой выплаты он не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба в <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <дан...

...ные изъяты> коп., в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму разницы между независимой оценкой <данные изъяты> и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Нагаткин Ю.В., будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности представлял Фазылов А.Р..

Представитель истца Нагаткина Ю.В. - Фазылов А.Р., в суде исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление Нагаткина Ю.В., в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Анисимов А.В. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Нагаткина Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Нагаткину Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Анисимова А.В..

В отношении Анисимова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 9.10 Правил Дородного Движения РФ - управлял автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не обеспечив тем самым безопасность движения, на основании чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Анисимов А.В. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Нагаткину Ю.В. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Анисимова А.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Нагаткину Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратилась к независимому оценщику – <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Ответчик, не согласившись с выводами отчета <данные изъяты>, представило письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указывает, что с исковыми требованиями истца не согласно по тем основаниям, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объем на основании заключения ООО «ТК Сервис». Данное заключение ООО «Росгосстрах» считает составленным в соответствии с нормативно-правовыми актами в области проведения экспертизы по определению стоимости восстановительных работ. При этом указывает на то, что отчет <данные изъяты> не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. ООО «Росгосстрах» указывает, что к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части компенсации морального вреда и штрафных санкций. Полагает, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обстоятельства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать полностью.

Суд, изучив заключение ООО «ТК Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит его не соответствующим действующим нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а именно, ответчиком представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного средства истца, при этом ответчиком, в нарушение п. 14 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 не представлен анализ стоимости запасных частей. В заключении отсутствуют данные, с какого источника были взяты стоимость нормо-час ремонтных и окрасочных работ. К заключению не приложены фотографии.

Суд, изучив отчет № <данные изъяты> находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом федеральных стандартов оценки (ФСО 1,2,3). В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. Независимый оценщик ФИО1, является членом ООО «Российское общество оценщиков», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, что подтверждается свидетельством о членстве в СРОО. В целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между отчетом № <данные изъяты> и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Росгосстрах» было известно о наступлении страхового случая, так как до судебного разбирательства, Нагаткин Ю.В. обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена страховая выплата в заниженном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом №. Также факт того, что ответчику было известно существо рассматриваемого спора, подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ответчика о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя, в котором они так же указывают на то, что исковые требования Нагаткина Ю.В. не признают, однако мер к удовлетворению исковых требований Нагаткина Ю.В. как потребителя, в добровольном порядке до рассмотрения иска по существу ответчик так и не предпринял

Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о размере штрафа в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до <данные изъяты> рублей, так как имена такая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой оценки), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Нагаткин Ю.В. понес расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

ООО «Росгосстрах» указал, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышены и подлежат уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса документально подтверждены, поэтому так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагаткина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагаткина Ю.В.:

- сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части исковых требований Нагаткина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья