Зарагацкий Александр Лейбович

УИД 78RS0003-01-2021-002113-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 апреля 2013 г. по состоянию на 10 ноября 2020 г. в размере 957 505,34 руб., в том числе: 467 299 руб. 21 коп. - основной долг, 490 206 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 775,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установл...

...енным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по 1 апреля 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты в установленный в договоре срок.

По условиям договора ответчик обязан возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, то есть с мая 2013 г., в размере очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Обязательство по возврату кредита исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 957 505,34 рублей, в том числе: 467 299 руб. 21 коп. - размер задолженности по основному долгу, 490206 руб. 13 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с 20 января 2014 г. по 10 ноября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что судебная повестка направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и была возвращена за истечением срока хранения. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебном постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г., принятого определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2021-002113-73

Рег. № 33-1381/2024

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А.,

Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу Зарагацкого А. Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-128/2022 по иску ПАО Промсвязьбанк к Зарагацкому А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика – Гольдинштейн Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарагацкому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №112147255 от 1 апреля 2013 года по состоянию на 10.11.2020 года в размере 957505,34 рублей, в том числе: 467299 рублей 21 копейка – размер задолженности по основному долгу, 490206 рублей 13 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12775,05 рублей, расходы на оплату юридических услуг, понесенных при составлении искового заявления в размере 1000 рублей (л.д...

....3-4).

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели № 112147255, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 02.04.2018 года со взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять принятые на себя обязательства. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Начиная с 20.01.2014 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования кредитора о погашении задолженности удовлетворено не было; в связи с чем банк обратился в суд, заявив настоящие требования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, в обоснование доводов которой указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 140-147).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повестке.

Ответчик Зарагацкий А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов Гольдинштейн Н.Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Зарагацким А.Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 112147255, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок по 1 апреля 2018 года со взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять принятые на себя обязательства (л.д. 7-11).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, заемщиком ненадлежащим образом осуществлялось погашение ссуды, процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорено ответчиком (л.д. 18-32).

По условиям договора ответчик обязан возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, т.е. с мая 2013 года в размере очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.11.2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 957 505,34 рублей, в том числе: 467299 рублей 21 копейка – размер задолженности по основному долгу, 490206 рублей 13 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (об. л.д. 15 – л.д. 17).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик заключил кредитный договор, при этом надлежащим образом ответчик своих обязательств по кредиту не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, связанном с неверными направлением почтовой корреспонденции (в почтовое отделение с иным индексом), судебная коллегия исходит из представленных по запросу в целях проверки доводов апелляционной жалобы сведений АО «Почта России», сведений о регистрации ответчика, согласно которым адрес регистрации ответчика обслуживается почтовым отделением с индексом 187120.

Именно в указанное отделение прибыла судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 3 марта 2022 года (л.д.74), которая, согласно отчету АО «Почта России», прибыла в место вручения 18 февраля 2022 года, возвращена за истечением срока хранения 25февраля 2022 года (л.д. 117-118).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) не может являться основанием для неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Загарацкого А.Л. об отсутствии надлежащего извещения, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 16.02.2024