Кнатц Александр Евгеньевич

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощника судьи Шумиловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кнатц А.Е. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа возвращено; разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, соответствует требованиям, установленным положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств. При наличии сомнений, мировой судья имеет возможность запросить соответствующую информацию в банке...

.... Утверждает, что платежные поручения с синей печатью выдаются банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя. Ссылается на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием ООО «Сириус-Трейд» к судебной защите.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия платежного поручения <номер обезличен> надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно п. 1.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Согласно п. 1.12 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

В силу п. 5.4 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.6 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с Приложением 1 к вышеуказанному Положению, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (п. 45).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного, для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица. В случае, если платежное поручение составлено в форме электронного документа, оно должно содержать отметки об использовании квалифицированной электронной подписи.

Обращаясь в суд, ООО «Сириус-Трейд» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило платежное поручение в электронном виде от 18.12.2019 <номер обезличен> на сумму 200 руб., распечатанное на бумажном носителе. В платежном поручении указана дата поступления денежных средств в банк, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм законодательства, регулирующего порядок оформления платежных поручений, представленное заявителем на бумажном носителе платежное поручение не содержит штампа банка, подписи уполномоченного лица банка, а также не содержит сведений о том, что документ подписан квалифицированной электронной подписью.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, и пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на судебную практику иных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите, основаны на неправильном толковании положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. При этом, выводов об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обжалуемое определение не содержит.

Довод жалобы относительно того, что выдача платежных поручений с синей печатью осуществляется банком за отдельную плату, что приведет к увеличению судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа требованиям главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и довод относительного того, что мировой судья имеет возможность запросить у банка информацию о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, поскольку это не освобождает заявителя от обязанности при обращении в суд представить документ об оплате государственной пошлины.

Доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Мельничук

УИД 70RS0001-01-2020-004775-40

Дело № 5-2762/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.08.2020 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кнатца А. Е., родившегося /________/

УСТАНОВИЛ:

Кнатц А.Е. /________/ в 10-50 часов, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении в маршрутном автобусе с регистрационным знаком /________/, следовавшем по маршруту /________/, в 20 метрах от /________/ в г.Томске, в нарушение распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Из пояснений Кнатца А.Е. сотрудникам полиции следует, что он согласен с тем, что не использовал средства защиты органов дыхания и рук при изложенных выше обстоятельствах.

Исследовав материалы дела об административно...

...м правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, деяние, совершенное Кнатцом А.Е., является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Кнатца А.Е. в совершении административного правонарушения, помимо собственных пояснений, подтверждается рапортами сотрудников полиции о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент рассматриваемого события без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, фотографией лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Кнатца А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства совершения им правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Кнатцом А.Е. административного правонарушения, принимая во внимание данные о его личности и отношение к содеянному, смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кнатца А. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России); УИН 188804702000 200 84039; ИНН 7018016237; КПП 701701001; р/счет № 40101810900000010007; ОКТМО 69701000; БИК 046902001; код бюджетной классификации 1881 1601 2010 1060 1140; наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.