Бурдело Николай Федорович

Дело № 2 – 380/2022

УИД 65RS0011-01-2022-000325-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волохович Т.М.,

с участием истца Бурдело Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бурдело Е.В. к Бурдело Н.Ф., муниципальному унитарному предприятию «Управдом», муниципальному унитарному предприятию «ПКК-1» акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» об определении порядка и размера несения расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельного соглашения и выдаче платежного документа,

у с т а н о в и л:

Бурдело Е.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным лицам, указывая, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: *, также как и Бурдело Н.Ф., который оплачивает коммунальные платежи по своему усмотрению. Самостоятельно она не может согласовать порядок несения расходов за коммунальные услуги. Просит определить порядок оплаты коммунальных услуг, исходя из долей каждого, и возложить обязанность по заключению отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов.

В судебном заседании истец иск поддержала.

От ответчика Бурдело Н.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки остальных ответчиков суду неизвестна, не ходатайствовали об отложе...

...нии рассмотрения дела.

От представителя ответчика МУП «Управдом» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурдело Е.В. и Бурдело Н.Ф. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления ( ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, Бурдело Е.В., как участник долевой собственности, обязана соразмерно долям участвовать в уплате платежей за содержание жилого помещения и осуществлять плату за коммунальные услуги, в связи с чем требование истца об определении порядка несения расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, в связи с чем иск в части возложения обязанности по заключению отдельного соглашения и выдаче отдельного платежного документа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бурдело Е.В. к Бурдело Н.Ф., муниципальному унитарному предприятию «Управдом», муниципальному унитарному предприятию «ПКК-1» акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» об определении порядка и размера несения расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельного соглашения и выдаче платежного документа – удовлетворить.

Определить порядок участия Бурдело Е.В. в несении расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: *, исходя из причитающейся на неё 1/2 доли от общей суммы расходов, начисляемых по данной квартире.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Управдом», муниципальное унитарное предприятие «ПКК-1», акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обязанность по заключению с Бурдело Е.В. отдельного соглашения с ежемесячной выдачей отельного платежного документа, исходя из приходящейся на неё 1/2 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело №2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

с участием прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Калашниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Бурдело Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить работника спецодеждой,

установил:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Бурдело Н.Ф., обратился в Углегорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить работника спецодеждой.

В обоснование исковых требований указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «БУР» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «БУР» в должности <данные изъяты> трудоустроен Бурдело Н.Ф. В нарушение пунктов 4, 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», на день проведения проверки работнику не выданы средства индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд признать бездействие ООО «БУР» по не выдаче работнику средств индивидуальной защиты ...

...незаконным, обязать ООО «БУР» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу: плащ непромокаемый, подшлемник под каску, жилет сигнальный, мыло.

В судебное заседание не явились истец Бурдело Н.Ф., ответчик ООО «БУР», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Калашникова А.Л. исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «БУР» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2019.

Основным видом деятельности предприятия является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «БУР» относится к предприятиям угледобывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 02.08.2013 №341н (ред. от 20.02.2014).

Согласно указанным типовым нормам, конкретные виды СИЗ и нормы их выдачи на год устанавливаются работодателем по согласованию с соответствующим выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников в зависимости от условий работы, результатов проведения специальной оценки условий труда.

В ООО «БУР» с 25.01.2018 введены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденные генеральным директором Тимощенко В.В.

Бурдело Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «БУР» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе прокурорской проверки установлено, <данные изъяты> Бурдело Н.Ф. не выданы средства индивидуальной защиты: плащ непромокаемый, подшлемник под каску, жилет сигнальный, мыло.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, представленной суду стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано мыло, ДД.ММ.ГГГГ – плащ, жилет.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела истцу выданы не все полагающиеся средства индивидуальной защиты, а именно, подшлемник под каску.

Доказательств тому, что на день рассмотрения настоящего дела истец обеспечен спецодеждой в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ООО «БУР» на момент проведения проверки не приняты все необходимые меры по обеспечению работника специальной одеждой, что является грубым нарушением законодательства об охране труда, поскольку может способствовать травматизму на производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование прокурора о признании незаконным бездействия ООО «БУР», выразившегося в не выдаче работнику Бурдело Н.Ф. средств индивидуальной защиты является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование прокурора о возложении обязанности на ООО «БУР» выдать истцу СИЗ подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Углегорским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выдать истцу средства индивидуальной защиты. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах физического лица, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Бурдело Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей обеспечить работника спецодеждой, - удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», выразившееся в не выдаче работнику Бурдело Николаю Федоровичу средств индивидуальной защиты, - незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 6508008995, КПП 650801001, ОГРН 1106508000015, дата постановки на учет в налоговом органе 12.01.2013) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать Бурдело Николаю Федоровичу: подшлемник под каску.

В удовлетворении остальной части искового требования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН 6508008995, КПП 650801001, ОГРН 1106508000015, дата постановки на учет в налоговом органе 12.01.2013) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц