Нагавичка Олег Вильгельмович

УИД: 66RS0003-01-2024-006153-87

Дело № 2-1735/2025 Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Нагавичка О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и Нагавичка О.В. заключен кредитный договор № KD121041000008253 о предоставлении кредита в сумме 515 000 руб. 00 коп.под 10% годовых сроком до 21.02.2025. По состоянию на 03.10.2021 за должником числится задолженность в размере 559 466 руб. 25 коп., в том числе: 493 776 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 65 689 руб. 62 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2019 по 03.10.2021.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD121041000008253 от 21.12.2019 в размере 559 466 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 794 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление с просьбой рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

Ответчик Нагавичка О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что является инвалидом 2 группы, проходит лечение и реабилитацию, не имеет возможности работать.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 21.12.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и Нагавичка О.В. заключен кредитный договор № KD121041000008253 о предоставлении кредита в сумме 515 000 руб. 00 коп.под 10% годовых сроком до 21.02.2025 (л.д. 13-14, 15)

Факт обращения за предоставлением кредита, получения денежных средств, перечисления банком на счет ответчика денежных средств, ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о реструктуризации долга суд отклоняет, поскольку по кредиту от 06.08.2018 на сумму 561900 руб. (л.д. 71-72) 21.12.2019 на счет было зачислено 514904 руб. 11 коп. При этом в настоящем деле, Банк просит взыскать задолженность по кредиту от 21.12.2019, выданному на сумму 515000 руб.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 10), выписки по счету (л.д. 11), следует, что задолженность ответчика Нагавичка О.В. по кредитному договору по состоянию на 03.10.2021 составляет 559 466 руб. 25 коп., в том числе: 493 776 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 65 689 руб. 62 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2019 по 03.10.2021.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, при этом размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены. Представленные банком расчет задолженности и выписка по счету в полном мере и с достоверностью отражают даты и суммы операций, даты внесения платежей по договору.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, а потому требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванного состоянием здоровья, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН ***) с Нагавичка Олегу Вильгельмовичу (паспорт ***) по кредитному договору № KD121041000008253 от 21.12.2019 в размере 559 466 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 794 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / С.А. Прилепина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Нагавичке Олегу Вильгельмовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее также – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что Нагавичка О.В., *** г.р., ИНН *** (далее – ответчик, налогоплательщик), состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налоговый орган, получив, в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, сведения от регистрирующих органов о принадлежности ответчику транспортных средств, исчислил сумму налога. Информация об объектах налогообложения, суммах налога и сроке уплаты была в налоговых уведомлениях, направленных в адрес ответчика. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ответчику были начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени и направлены требования с указанием суммы недоимки по налогу и пени, со сроком уплаты. В связи с неисполнением обязанности по уплате в срок, установленный в требованиях, налоговый орган обращается за взысканием недоимки в судебном порядке. 20.05.2024 Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки...

.... Поскольку от Нагавички О.В. поступили возражения о вынесении судебного приказа, 27.06.2024 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в доход бюджетов задолженность в общей сумме 10394, 75 руб., в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц: за 2022 год в сумме: налог в размере 4 393 руб.

- Сумма пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ: задолженность составляет: пени в размере 6001,75 руб. (образованы от суммы недоимки за 2019,2021, 2022).

В производстве суда находится, административное дело № 2а-2229/2025 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Нагавичке О.В. о взыскании задолженности в размере 55839,47 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 4 393 руб.;

- ЕНВД за 1 квартал 2019 года в размере 2093 руб.;

- НДФЛ за 2021 год в размере 42692,94 руб.,

-пени в размере 6660,53 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 административное дело № 2а-1325/2025 объединено с делом №2а-2229/2025, с присвоением объединенному делу № 2а-1325/2025.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2025 представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Нагавичка О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебное извещение получено согласно распечатки с сайта Почта Россия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по заявлению о выдаче судебных приказов №№ 2а-3528/2023, 2а-1169/2024, а также ответы, поступившие по судебному запросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

В силу части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Свердловской области от № 43-ОЗ от 29.11.2002 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 Налогового кодекс Российской Федерации).

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абз. 3 п. 2).

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИФНС получены сведения в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что ответчику на праве собственности в оспариваемый период времени следующие транспортные средства:

- Пежо 408, госномер ***, мощность двигателя 120 л.с. (15.06.2013 по 06.11.2021);

- Урал 5557-151-40, госномер ***, мощность двигателя 230 л.с. (с 18.09.2018 по настоящее время).

В связи с указанным, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2021, 2022 гг.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относятся к федеральным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, в случае, если, в числе прочего, сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками и (или) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как установлено судом, в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговыми агентами – АО «Альфа Банк»» – представлены справки 2-НДФЛ, из которых налоговым органом установлено, что Нагавичка О.В. получил доход за 2021, следовательно, ему был произведен расчет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в налоговый орган, Нагавичка О.В в 2021 получил доход в сумме 421058,10 руб., следовательно, сумма налога, которая не была удержана налоговым агентом и подлежала уплате в бюджет, составляла 54 738 руб.

Факт получения ответчиком сумму доходов от указанных налоговых агентов в заявленный налоговый период подтверждается представленными по судебному запросу сведениями заинтересованных лиц и платежными поручениями, а также судебными актами.

Перечень объектов, на которые начислен налог, период, расчет налога приведены в налоговых уведомлениях.

Перечень объектов, на которые начислен налог, период, расчет налога приведены в налоговом уведомлении № 409299475 от 03.08.2020,от 01.09.2021 № 36577950, которое направлено налогоплательщику в электронном виде через «личный кабинет»; факт открытия, активации и пользования личным кабинетом подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет за каждый налоговый период, признает его арифметически верным, ответчиком расчет и сумма налогов не оспаривалась; доказательств своевременной оплаты и в полном объеме задолженности суду не представлено.

Перечень объектов, на которые начислен налог, период, расчет налога приведены в налоговых уведомлениях:

- № 18228964 от 01.09.2022 на сумму 5333 руб. (транспортный налог), 54738 руб. (НДФЛ), срок уплаты до 01.12.2022

- № 1011139140 от 01.08.2023 на сумму 4393 руб., срок оплаты до 01.12.2023.

Налоговые уведомления налогоплательщику были направлены в электронной форме через «личный кабинет налогоплательщика», факт открытия которого 28.07.2020, активации и использования подтвержден материалами дела.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов.

Согласно материалам дела задолженность Нагавички О.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019 года составила 2 093 руб. (срок оплаты до 25.04.2019).

Доказательств погашения задолженности по ЕНВД в установленные сроки суду не представлено.

Суд, проверив расчет за каждый налоговый период, признает его арифметически верным, ответчиком расчет и сумма налогов не оспаривалась; доказательств своевременной оплаты и в полном объеме задолженности суду не представлено.

В связи с неуплатой налогов в сроки, установленные в уведомлениях, а также установленные законом, ответчику на основании ст. 75 Налогового кодекс Российской Федерации были начислены пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно материалов дела, по правилам ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику сформировано требование от 23.07.2023 № 34732 об уплате недоимки: транспортный налог за 2021 год в размере 4939 руб., ЕНВД за 1 квартал 2019 года в размере 2093 руб., НДФЛ за 2021 год в размере 54738 руб., пени в размере 4093, 62 руб. Срок уплаты до 11.09.2023.

Требование направлено тем же способом, что и налоговые уведомления в электронном виде.

Относительно основной суммы налога по НДФЛ за 2021 год начислен налог в размере 54738 руб.. На основании заявления ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 07.12.2023 был вынесен судебный приказ № 2а-3528/2023. Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 72370/24/66003-ИП от 04.04.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Задолженность частично погашена в размере 1283,23 руб. (21.02.2024), 911,83 руб. (09.07.2024), 9850 руб. (02.10.2024).

Относительно основной суммы ЕНВД за 1 квартал 2019 года налог в размере 2093 руб. На основании заявления ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 07.12.2023 был вынесен судебный приказ № 2а-3528/2023. Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 72370/24/66003-ИП от 04.04.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (задолженность не погашена).

Относительно основной суммы задолженности по транспортному налогу за 2021 год. На основании заявления ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 07.12.2023 был вынесен судебный приказ № 2а-3528/2023. Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 72370/24/66003-ИП от 04.04.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа (задолженность не погашена).

В установленный срок задолженность своевременно не была уплачена, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.)* количество дней просрочки* 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности налоговым органом были исчислены пени в размере 32,95 руб. (по задолженности по налогу за 2021 год на недоимку 4393 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022), 527, 41 руб. (по задолженности по налогу 2093 руб. за период с 26.04.2019 по 31.12.2022), 410,54 руб. (по задолженности по налогу НДФЛ за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022), 408,70 руб. (по задолженности по налогу за 2021 год на недоимку 4393 руб. за период с 07.11.2023 по 21.02.2024), 194,72 руб. (по задолженности по налогу 2093 руб. за период с 07.11.2023 по 21.02.2024), 5044, 55 руб. (по задолженности по налогу НДФЛ за 2021 год за период с 07.11.2023 по 01.05.2024 с учетом частичного погашения 21.02.2024 в размере 1283,23 руб., 09.07.2024- 911,83 руб., 02.10.2024- 9850 руб), 5695,87 руб. ( за период 01.01.2023 по 06.11.2023 на сумму ЕНС 61224 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 (№2а-1169/2024), 04.12.2023 (№2а-3528/2023) Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки.

Мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 04.07.2024 (№2а-1169/2024), 11.10.2024 (№2а-3528/2024) вынесены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика Нагавички О.В.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился 26.12.2024, 25.02.2025.

Доказательств оплаты задолженности либо освобождения от уплаты ответчик суду не представил.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (п. 1).

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (п. 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 1 ст. 3).

Пунктом 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

Из материалов административного дела усматривается, что 23.07.2023 налоговым органом выставлено требование № 34372 об уплате недоимки в размере 61 224 руб., пени в сумме 4093, 62 руб., срок уплаты до 11.09.2023.В связи с неисполнением указанного требования, 30.10.2023 ИФНС принято решение № 5311 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в последующем налоговый орган обратился в суд за взысканием этой задолженности.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (абз. 2 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии подп. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 № Ф09-1685/24 по делу А76-22199/2023, п.9 ст. 4 Федерального закона № 263, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которой еще не приняты меры принудительного взыскания.

Поскольку на дату начисления налога по состоянию на 01.12.2023 задолженность по требованию от 23.07.2023 № 34732 не была погашена, в силу действующего законодательства на новую образовавшуюся задолженность требование не выставляется (исчисленная налоговым органом задолженность за 2022 налог транспортный налог подлежащий оплате до 01.12.2023, налоговым органом было сформировано налоговое уведомление № 101139140), которое было направлено в адрес административного ответчика посредством Личного кабинета, срок направления которого налоговым органом не нарушен.

Доводы административного ответчика об освобождении его от уплаты задолженности по транспортному налогу в связи с передачей его племяннику, в связи с чем с 2019 года не владеет и не пользуется указанным транспортным средством, судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке транспортное средство с учета не снято. Налог исчисляется исходя из поступивших от уполномоченного органа сведений о регистрации транспортного средства в спорный период. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм материального права. Между тем, с соответствующими заявлениями в спорный период административный ответчик не обращался, с регистрационного учета транспортное средство не снял, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность по уплате транспортного налога. Кроме того Нагавичка О.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков, обусловленных несением бремени уплаты налогов, с лиц которые фактически пользовались спорными объектами (транспортными средствами).

Доводы административного ответчика, что сумма задолженности по НДФЛ за 2021 год оплачена им в полном объеме (с помощью родственников), судом отклоняются, доказательств полной оплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд за взысканием спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66234, 22 руб.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, подлежит взысканию с административного ответчика, в связи с чем с В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется. Сама по себе справка о наличии инвалидности второй группы о тяжелом материальном положении административного ответчика не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Нагавичке Олегу Вильгельмовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Нагавички Олега Вильгельмовича (ИНН ***), адрес регистрации: ***, в доход соответствующих бюджетов задолженность на общую сумму в размере 66234,22 руб., в том числе:

-транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 4 393 руб., за 2022 год в размере 4 393 руб.;

- ЕНВД за 1 квартал 2019 года в размере 2093 руб.;

- НДФЛ за 021 год в размере 42692,94 руб.

- пени в размере 12662, 28 руб. (образованы от суммы недоимки за 2019, 2021, 2022 год).

Взыскать с Нагавички Олега Вильгельмовича (ИНН ***), адрес регистрации: ***, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Я.Соловьева

Дело № 2а-1325/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении административных дел

13 марта 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании вопрос об объединении дел по административному исковому заявлению ИФНС России по кировскому району г.Екатеринбурга к Нагавичке Олегу Вильгельмовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

в производстве суда находится вышеуказанное дело, в рамках которого истец просит:

- взыскать с Нагавички О.В. транспортный налог за 2022 год, пени в размере 6001,75 руб. (за период с 2019, 2021, 2022 год).

Также в производстве суда находится административное дело № 2а-2229/2025, в котором ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просит взыскать с Нагавички О.В. задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 42692,94 руб., задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2019 года в размере 2093 руб., пени в размере 6660,53 руб.

По инициативе суда поставлен вопрос об объединении указанных дел.

Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела в пределах данного вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по ...

...искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (ч.1).

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее (ч.6).

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (ч.7).

Из содержания указанной статьи следует, что объединены могут быть дела, которые имеются в производстве суда, то есть приняты к производству суда в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что имеется необходимость в объединении дел № 2а-1325/2025, № 2а-2229/2025, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

объединить дела № 2а-1325/2025 и № 2а-2229/2025 присвоив объединенному делу номер 2а-1325/2025.

Подготовку по делу провести с самого начала.

Направить лицам, участвующим в деле судебное извещение.

Определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Судья М.Я.Соловьева

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-1140/2021 (33-19207/2020)

(2-1138/2020 УИД 66RS0003-01-2020-000396-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.01.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Нагавичка О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Нагавичка О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2018 <№> в размере 1030522 руб. 68 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13352 руб. 61 коп.

19.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 заявление Нагавичка О.В. об отмене заочного решения суда от 14.04.2020 возвращено ответчику в связи с пропуском ...

...срока для его подачи.

Указанные определения не были обжалованы и вступили в законную силу.

05.11.2020 ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.04.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 Нагавичка О.В. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное. Указывает, что копия заочного решения суда от 14.04.2020 была получена представителем ответчика только 28.10.2020, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением не пропущен. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления об отмене заочного решения. Полагает, что оспариваемым судебным актом ответчику созданы препятствия для апелляционного обжалования заочного решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Нагавичка О.В. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья исходил из того, что ранее ответчиком уже было реализовано право на подачу аналогичного заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из заявления Нагавичка О.В. от 19.06.2020 об отмене заочного решения суда, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления, в обоснование заявленного требования ответчик ссылался на неполучение им копии заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2020 и невозможность в связи с этим реализовать право на оспаривание судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что явилось в последующем основанием для возврата данного заявления, суд первой инстанции в определении от 16.07.2020 установил, что Нагавичка О.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 14.04.2020, копия заочного решения суда была получена им лично 24.04.2020, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 62), с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился в суд только 19.06.2020, доказательств наличия уважительных причин пропуска пропущенного срока не представлено.

Определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 и от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и возврате заявления об отмене заочного решения суда от 14.04.2020 ответчиком в апелляционном порядке оспорены не были и вступили в законную силу.

Обращаясь в суд 05.11.2020 с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.04.2012, Нагавичка О.В. ссылается на те же обстоятельства, указывая, что копию заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2020 на руки он не получал, что сделало невозможным своевременное обращение в суд с заявлением об отмене указанного судебного акта.

Поскольку Нагавичка О.В. ранее уже реализовал право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления, его требование являлось предметом судебного разбирательства, принятые определения суда в вступили в законную силу и основания, по которым ответчик обратился в суд являются такими же, как и ранее рассмотренные, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения суда от 14.04.2020 была получена представителем ответчика только 28.10.2020, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Нагавичка О.В. этого судебного акта 24.04.2020 (л.д. 62).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом ответчику созданы препятствия для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке, поскольку Нагавичка О.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 и от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного и возврате заявления об отмене заочного решения суда от 14.04.2020. Таким образом, обжалуемое определение права ответчика на доступ к правосудию, не ограничивает.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова

Дело № 66RS0003-01-2020-000396-76

Производство № 2-1138/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Седовой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Нагавичка О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между АО «Альфа-Банк» и Нагавичка О.В. заключен кредитный договор № *** от 06.08.2018 на сумму 1 180 000 руб. с уплатой процентов 11,99% сроком на 5 лет. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере. Принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору, ответчик надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 18.12.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1030 522 руб. 68 коп., в том числе: 4877 руб. 28 коп. – штрафы и неустойки; 38 439 руб. 13 коп. – начисленные проценты; 987 206 руб. 27 коп. – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 06.08.2018 в размере 10...

...30 522 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 352 руб. 61 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Альфа-Банк» и Нагавичка О.В. заключен кредитный договор № *** от 06.08.2018 на сумму 1 180 000 руб. с уплатой процентов 11,99% сроком на 5 лет.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 договора, платежи по договору осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа – 27000 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа – 6 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что также подтверждается выпиской по счету. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что по состоянию на 18.12.2019 фактически ответчиком уплачено а счет погашения основного долга 192793 руб. 73 коп., а счет погашения процентов за пользование кредитом 131313 руб. 05 коп., в счет погашения неустойки 296 руб. 96 коп.; задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1030 522 руб. 68 коп., в том числе: 4877 руб. 28 коп. – неустойка; 38 439 руб. 13 коп. – начисленные проценты; 987 206 руб. 27 коп. – просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Нагавичка О.В., зная об имеющихся у него обязательствах о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Нагавичка О.В. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, а потому требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Нагавичка О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с Нагавичка О.В. задолженность по кредитному договору № *** от 06.08.2018 в размере 1030 522 руб. 68 коп., в том числе: 4877 руб. 28 коп. – неустойка; 38 439 руб. 13 коп. – начисленные проценты; 987 206 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Глушкова

06 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублевой Натальи Адольфовны к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Рублева Н.А. обратилась в суд с иском к Нагавичка О.В., в обоснование которого указала, что *** между истцом и ответчиком заключён договор займа. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 370000 руб. Договором установлен срок возврата займа – ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны *** заключили договор залога транспортного средства «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа истцу не вернул. Ответчик получил претензию истца с требованием о возврате суммы займа в 10-дневный срок. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Пунктом 4.3 договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного и статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Рублева Н.А. просила суд: взыскать в свою пользу с Нагавичка О.В. основной долг по договору займа от *** в сумме 370 000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 31 820 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 218 руб. 20 коп.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентифи...

...кационный номер (VIN) ***, цвет темно-серый, путём передачи данного транспортного средства в счёт полного погашения долга по договору займа от ***; передачу транспортного средства осуществить в отделе технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Свердловской области с оформлением соответствующих документов.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Альфа-банк», судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Захматова А.С. и Снегирев М.С., привлечённые к участию в деле определениями суда от 08.07.2020, от 23.07.2020 и от 14.09.2020, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 14.09.2020, судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. представил письменный отзыв на иск, по доводам которого пояснил, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся возбужденные в отношении должника Нагавичка О.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» исполнительные производства: *** от *** о наложении ареста на имущество стоимостью 1030522 руб. 68 коп.; *** от *** о взыскании денежных средств в сумме 1043875 руб. 29 коп. ***, то есть до обращения Рублевой Н.А. с иском в суд и регистрации залога, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Пежо 408». В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем *** составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль, который был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. Истец при наличии оформленного договора залога автомобиля мог бы внести в реестр сведения о залоге, однако этого не сделал. Кредитный договор заключён между должником и АО «Альфа-банк» ***, то есть до возникновения залога транспортного средства. Таким образом, обязательство должника перед АО «Альфа-банк» является приоритетным.

Действия истца и ответчика могут трактоваться как недобросовестные по смыслу п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на отчуждение имущества с целью воспрепятствовать исполнению решения суда. В связи с изложенным третье лицо просит отказать Рублевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Нагавичка О.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Рублевой Н.А. (займодавцем) и Нагавичка О.В. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 370 000 руб. (сумму займа), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до *** и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора займа сумма займа передаётся наличными денежными средствами в момент подписания договора. За пользование суммой займа проценты (плата) по договору не начисляются.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа представлены подлинник договора займа от *** и расписка от *** в получении Нагавичка О.В. денежных средств в сумме 370000 руб.

Суд принимает во внимание, что содержание договора займа и расписки определённо свидетельствует о воле сторон, Рублевой Н.А. и Нагавичка О.В., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.

Договор займа от *** и расписка от *** содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять договору займа и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение денежных средств, суду не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа перед займодавцем между Рублевой Н.А. (залогодержателем) и Нагавичка О.В. (залогодателем) *** заключён договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии ***.

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 370000 руб. Предмет залога остаётся во владении и пользовании залогодателя. Залог установлен в обеспечение обязательства возврата суммы 370000 руб., возникшего из договора займа между физическими лицами от ***.

*** нотариусом *** ***11 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которым подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата: регистрационный ***; дата и время регистрации – *** в 13 часов 55 минут 44 секунды Московского времени.

Согласно свидетельству в залог передано транспортное средство «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии ***. Залогодатель – Нагавичка О.В. Залогодержатель – Рублева Н.А.

Составление ответчиком расписки от *** и выдача нотариусом свидетельства от *** о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества подтверждают реальное исполнение сторонами условий договора займа и договора залога в части передачи займодавцем и получения от него заёмщиком суммы займа, передачи залогодателем транспортного средства в залог залогодержателю.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Третьи лица в ходе судебного разбирательства не представили доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред иным кредиторам в результате совершения сделок займа и залога. Обращение истца с рассматриваемым иском в суд преследует целью защиту его нарушенных прав как займодавца и залогодержателя, поэтому не может расцениваться как недобросовестное и имеющее намерение причинить вред другим кредиторам ответчика. Наличие у истца противоправной цели обращения с иском к Нагавичка О.В. судом не установлено. В связи с изложенным суд критически относится к доводам третьего лица о злоупотреблении истцом правом на взыскание с ответчика задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, а также исходит из установленной законом презумпции добросовестности и разумности действий сторон.

Согласно информации от *** ***, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, c *** по настоящее время зарегистрировано на имя Нагавичка О.В.

Между тем, как видно из материалов дела, *** на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1138/2020, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Нагавичка О.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» возбуждено исполнительное производство ***

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой А.С. *** вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак ***

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегиревым М.С. произведён арест транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак ***, которое было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа-банк» ***7

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Нагавичка О.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» возбуждено исполнительное производство *** о взыскании денежных средств в сумме 1043875 руб. 29 коп.

*** ответчиком была получена претензия истца о возврате суммы займа и уплате неустойки. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неустойки за нарушение срока возврата займа за период с *** по *** (86 дней) составляет 31 820 руб.: 370000 руб. / 100% x 0,1% x 86 дн. = 31820 руб.

Расчёт неустойки за нарушение срока возврата займа суд считает верным, соответствующим условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Кроме того, ответчиком не опровергнута правильность произведённого истцом расчёта.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Рублевой Н.А. с Нагавичка О.В. сумму основного долга по договору займа от *** в размере 370 000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 31 820 руб.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке установлен статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 2 названной статьи, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество путём поступления предмета залога в собственность залогодержателя, во-первых, производится во внесудебном порядке, во-вторых, в случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Однако в рассматриваемом случае необходимая совокупность оснований для передачи транспортного средства «Пежо 408» в собственность залогодержателя Рублевой Н.А. отсутствует, поскольку заявлено требование об обращении взыскания в судебном порядке на заложенное имущество, принадлежащее Нагавичка О.В., получившему займ не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает Рублевой Н.А. в удовлетворении требования к Нагавичка О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи автомобиля «Пежо 408», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в собственность залогодержателя в счёт полного погашения долга по договору займа от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (401 820 руб.), с Нагавичка О.В. в пользу Рублевой Н.А., в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 218 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рублевой Натальи Адольфовны к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Нагавичка Олега Вильгельмовича в пользу Рублевой Натальи Адольфовны сумму основного долга по договору займа от *** в сумме 370 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 31 820 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 218 рублей 20 копеек, всего 409038 рублей 20 копеек.

Отказать Рублевой Наталье Адольфовне в удовлетворении исковых требований к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

66RS0003-01-2021-006153-87

Дело № 2-6576/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к Нагавичка О.В.

В обоснование исковых требований указано, что *** года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Нагавичка О.В. было заключено кредитное соглашение *** о предоставлении кредита в сумме 515000 рублей с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата – *** года.

Поскольку в нарушение условий кредитного соглашения обязанности заемщиком не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 03.10.2021 года сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 559466 рублей 25 копеек, в том числе основной долг – 493776 рублей 63 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2019 года по 03.10.2021 года – 65689 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** за период с 21.12.2019 года по 03.10.2021 года в размере 559466 рублей 25 копеек, в том числе, сумма основного долга – 493776 рублей 63 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2019 года по 03...

....10.2021 года – 65689 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794 рубля 66 копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Нагавичка О.В. *** заключен договор потребительского кредитования ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 515 000 рублей на срок 60 месяцев под 10% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из выписки по счету, представленным истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчетом задолженности по состоянию на 03.10.2021 года задолженность ответчика по соглашению о кредитовании *** от *** года, составляет сумму в размере 559466 рублей 25 копейки, а именно: основной долг – 493 776 рублей 63 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2019 года по 03.10.2021 года – 65 689 рублей 62 копейки.

Судом, представленный расчет задолженности был проверен, ответчиком иной расчет в распоряжение суда не представлен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, выписке по счету ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по соглашению о кредитованию он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по соглашению о кредитовании.

Таким образом, с ответчика Нагавичка О.В. в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в общем размере 559 466 рублей 25 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 8794 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Нагавичка Олега Вильгельмовича задолженность по кредитному договору *** от *** года по состоянию на 03.10.2021 года в размере 559 466 рублей 25 копейки, в том числе, основной долг – 493 776 рублей 63 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2019 года по 03.10.2021 года – 65 689 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 794 рубля 66 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2021-006153-87

Дело № 2-6576/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Нагавичка Олегу Вильгельмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Нагавичка Олега Вильгельмовича задолженность по кредитному договору *** от *** года по состоянию на 03.10.2021 года в размере 559 466 рублей 25 копейки, в том числе, основной долг – 493 776 рублей 63 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.12.2019 года по 03.10.2021 года – 65 689 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 794 рубля 66 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина