Нагибин Анатолий Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34172/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004048-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,9 кв. м (номер регистрации <данные изъяты> от 08.09.2015), и сооружение – замощение, площадью 4464,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации <данные изъяты>), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Армянская, на замытом Ельшанском овраге;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путём демонтажа (сноса) объектов, расположенных на ...

...земельном участке.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2024 решение Советского районного суда города Волгограда от 26.03.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение – замощение площадью 4464,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Армянская, на замытом Ельшанском овраге, обязав ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путём демонтажа (сноса) указанного замощения, в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 – отказал.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, с вынесением в данной части нового судебного постановления об удовлетворении требований заявителя, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что спорный объект – здание боксов с кадастровым номером <данные изъяты> не создавался как самостоятельный объект, а используется и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, вид разрешенного использования которого – автостоянка. При этом для эксплуатации автостоянки по назначению необходим непосредственно сам земельный участок, а не иные элементы, в том числе здание боксов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отвод земельного участка уполномоченным органом для строительства капитальных сооружений, в связи с чем, по мнению кассатора, здание боксов является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям и дополнениям к ним просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

В просительной части кассационной жалобы Департамента заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Центрального районного суда города Волгограда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия объективных причин, по которым представитель заявителя не может лично присутствовать в судебном заседании в здании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствующие день и время, а также ввиду подробного изложения правовой позиции заявителя в доводах кассационной жалобы и необязательности присутствия лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Волгограда от 14.06.1995 № 538-п ИЧП «Надежда-92» в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 8 352 кв. м для строительства открытой стоянки автотранспорта по улице Армянской на замытом Ельшанском овраге в Советском районе города Волгограда.

23.06.2006 между администрацией Волгограда и ООО «Надежда-92» заключён договор аренды земельного участка № площадью 5 687,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Армянская, сроком на три года, при этом в дальнейшем срок аренды продлялся.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставлен для размещения открытой стоянки автотранспорта.

Постановлением администрации Волгограда от 21.01.2016 № 65, по результатам обращения ФИО1 отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

02.06.2023 ООО «Надежда-92» уведомлено об одностороннем отказе Департамента от договора аренды.

Согласно сведениям ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57,9 кв. м (номер регистрации <данные изъяты> от 08.09.2015) и сооружение – замощение площадью 4 464,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации <данные изъяты>), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Армянская, на замытом Ельшанском овраге.

Установив, что требований об истребовании земельного участка заявлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств того, что спорные объекты объектами капитального строительства не являются, а также в отсутствие доказательств владения истцом спорными объектами, установив, что они возведены на предоставленном ответчику в аренду земельном участке в соответствии с его назначением, в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж объектов надлежит отказать в полном объёме. При этом в резолютивной части решения, в отличие от заявленных требований, суд первой инстанции не производил дифференциацию по исковым требованиям по конкретным объектам – зданию боксов и замощению.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 12, пункта 1 статьи 130, статьи 304, статьи 208 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на замощение и об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от данного сооружения, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и в данной части требования истца удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

В указанной части состоявшееся по делу апелляционное определение никем из лиц, участвующих в деле, в кассационном порядке не обжалуется, доводов о незаконности судебного решения в данной части кассационная жалоба Департамента не содержит, а оснований для выхода в целях законности за пределы доводов кассационной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание – здание боксов и обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа данного здания.

В указанной части, разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал и принял во внимание, что здание боксов было возведено еще в 1990 году, при этом первоначально земельный участок был предоставлен в аренду ИЧП «Надежда-92» для строительства открытой стоянки автотранспорта на основании постановления администрации Волгограда от 14.06.1995, что свидетельствует о том, что при передаче в аренду спорного земельного участка указанный объект уже находился на нём, а доказательств обратного суду истцом не представлено.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных Департаментом требований с учетом оснований искового заявления, принимая во внимание, что, инициируя иск, Департамент ссылался на то, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, что исключает регистрацию на них права собственности ответчика.

В тоже время истец не заявлял требований о признании спорного здания боксов самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ и его демонтаже по данному основанию, в связи с чем, подобные требования не являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и положены в основу отмены обжалуемого апелляционного определения.

Вместе с тем, Департамент не лишен права в случае необходимости обратится в суд с самостоятельным (новым) иском, указав в качестве основания требований нарушение ответчиком положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, возведение спорного здания с признаками самовольного строительства.

В рамках спора по требованиям о признании строения самовольным и признании отсутствующим на него зарегистрированного права собственности ответчика установлению подлежат иные юридически значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены в обжалуемой части правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Пустовая А.Г. гражданское дело № 33-8053/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004048-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Нагибину Анатолию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Нагибину Анатолию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Пономарёвой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нагибина А.А. Небыкова Л.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к Нагибину А.А. о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Нагибиным А.А. зарегистрирова...

...но право собственности на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номером № <...> (номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года), и сооружение – замощение с кадастровым номером № <...> (номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, ранее предоставленного в аренду ООО «Надежда-92» для размещения открытой стоянки автотранспорта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент уведомил <.......> об одностороннем отказе от договора с требованием освободить земельный участок.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не освобождён, используется, на нём находятся принадлежащие ответчику строения, разрешения на возведение которых не выдавалось, т.е. являются самовольными постройками.

Просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Нагибина А.А. на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м (номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года), и сооружение – замощение, площадью <.......>.м с кадастровым номером № <...> (номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>, обязать Нагибина А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> путём демонтажа (сноса) объектов, расположенных на земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> <.......> в аренду на три года предоставлен земельный участок, площадью <.......> кв.м, для строительства открытой стоянки автотранспорта по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и <.......> заключён договор аренды земельного участка <.......>, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три года, при этом в дальнейшем срок аренды продлялся.

Согласно пункта <.......> договора аренды участок предоставлен для размещения открытой стоянки автотранспорта.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по результатам обращения Нагибина А.А. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ <.......>» уведомлено об одностороннем отказе ДМИ администрации Волгограда от договора аренды.

Согласно сведениям из ЕГРП за Нагибиным А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м (номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), и сооружение – замощение, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>

Инициируя иск о признании отсутствующим права собственности Нагибина А.А. на указанные объекты, департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывал, что поскольку спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, то в соответствии со статьёй 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, по своим характеристикам не являются объектом капитального строительства, в связи с чем зарегистрированное на них право в ЕГРН подлежит признанию отсутствующим.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, установление факта соответствия спорных строений требованиям к объекту недвижимости (капитальному строению).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения объектами капитального строительства не являются в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что спор по настоящему делу возник в отношении нежилого здания (здание боксов) и сооружения – замощение.

Как следует из технического паспорта открытой стоянки автотранспорта нежилое помещение – здание боксов, площадью по внутреннему обмеру <.......> кв.м, железобетонный фундамент, имеет прочную связь с землёй, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, состоит из дух мастерских (боксов) и кабинета, стены бетонные, перегородки бетонные, в свчзи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что здание боксов имеет самостоятельное практическое значение, его функциональное назначение не носит вспомогательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Установив, что требований об истребовании земельного участка заявлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств того, что спорные объекты объектами капитального строительства не являются, а также в отсутствие доказательств владения истцом спорными объектами, установив, что они возведены на предоставленном ответчику в аренду земельном участке в соответствии с его назначением, в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж объектов надлежит отказать в полном объёме, при этом в резолютивной части решения, в отличие от заявленных требований суд первой инстанции не производил разбивку по исковым требованиям по конкретным объектам - нежилому зданию – зданию боксов с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м и сооружению – замощению, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим в отношении нежилого здания – здания боксов с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, судебная коллегия соглашается, полагая необходимым отметить, что как следует из материалов дела, указанное строение – здание боксов было возведено еще в ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначально земельный участок был предоставлен в аренду <.......>» для строительства открытой стоянки автотранспорт на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что при передаче в аренду спорного земельного участка указанный объект уже находился на нём и доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим в отношении сооружения – замощения, с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано выше, в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Также, как указано выше, из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на сооружение – замощение оно фактически является замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункта 38 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов ДМИ администрации г. Волгограда.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьёй 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, право на который в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путём исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект является фактически замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ДМИ администрации г. Волгограда, заявленных к Нагибину А.А., в отношении сооружения – замощения, площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> (номер регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на то, что с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в отношении нежилого здания – здания боксов с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, судебная коллегия соглашается, решение подлежит отмене в полном объёме с вынесением по делу нового решения, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, в резолютивной части решения, суд первой инстанции не производил разбивку по исковым требованиям по конкретным объектам – нежилому зданию – зданию боксов с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м и сооружению – замощению, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведённого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым, тогда как решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части данному требованию не отвечает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ДМИ администрации г. Волгограда к Нагибину А.А. о признании отсутствующим права собственности и освобождении земельного участка в отношении сооружения – замощения, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований ДМИ администрации г. Волгограда к Нагибину А.А. о признании отсутствующим права собственности и освобождении земельного участка в отношении нежилого здания – здания боксов с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м надлежит отказать по основаниям, указанным выше.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции представителем Нагибина А.А. Небыковым Л.В. ходатайство об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ), в связи с чем Нагибин А.А. не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Нагибину Анатолию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Нагибина Анатолия Анатольевича на сооружение – замощение, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Нагибина Анатолия Анатольевича освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> путём демонтажа (сноса) сооружения – замощения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Нагибину Анатолию Анатольевичу отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Нагибина Анатолия Анатольевича Небыкова Леонида Валентиновича об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-796/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000032-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Нагибина А.А. - Небыкова Л.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Нагибину Анатолию Анатольевичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с данным иском в обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2006 года между ними и ООО «Надежда-92» был заключен договор аренды № 6691 земельного участка с кадастровым номер площадью 5687,3 кв.м, для размещения открытой стоянки автотранспорта. Письмом от 02.06.2023 года № 12838 Департамент уведомил ООО «Надежда – 92» об одностороннем отказе от договора с требованием освободить земельный участок. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, за Нагибиным А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номер (номер регистрации 34-34/001-34/001/075/2015-874/2 от 08.09.2015), расположенное на спорном земельном участке. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Просит суд: признать объект недвижимого имущества - нежилое здание – здание боксов с кадастровым номер (номер регистрации 34-34/001-34/001/075/2015-874/2 от 08.09.2015), расположенное на земел...

...ьном участке по адрес, самовольной постройкой; обязать Нагибина А.А. освободить земельный участок с кадастровым номер путем сноса нежилого здания – здания боксов с кадастровым номер, площадью 57,9 кв.м..

Представитель истца Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нагибин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика Нагибина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации г. Волгограда от 14.06.1995 года № 538-п ИЧП «Надежда-92» в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 8352 кв.м для строительства открытой стоянки автотранспорта по ул. Армянской на замытом Ельшанском овраге в Советском районе г. Волгограда.

23.06.2006 г. между Администрацией Волгограда и ООО «Надежда -92» заключен договор аренды земельного участка номер площадью 5687,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060022:0037, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, сроком на три года. В дальнейшем срок договора аренды продлялся.

Согласно п.1.3 данного договора участок предоставлен для размещения открытой стоянки автотранспорта.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 21.01.2016 года № 65, по результатам обращения Нагибина А.А. на основании выписки из ЕГРН о наличии на спорном земельном участке зарегистрированных объектов недвижимости, отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Нагибиным А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номер площадью 57,9 кв.м (номер регистрации 34-34/001-34/001/075/2015-874/2 от 08.09.2015), расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, на замытом Ельшанском овраге.

Указанное также подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-144/2024 от 26.03.2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 24.07.2024 года номер, которыми в удовлетворении требований ДМИ Администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к Нагибину А.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номер площадью 57,9 кв.м (номер регистрации 34-34/001-34/001/075/2015-874/2 от 08.09.2015), освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) данного объекта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Нагибина А.А. на указанные объекты, ДМИ администрации Волгограда указало на то, что спорный объект недвижимости является объектом самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, судом было установлено, что спорный объект недвижимости был построен в 1990 году, и находился на земельном участке на момент предоставления земельного участка в аренду в 1995 году ИЧП «Надежда-92», Нагибин А.А. же приобрел данный объект недвижимости в 2015 году и зарегистрировал свое право собственности на него.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-144/2024 от 26.03.2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от 24.07.2024 года № 33-8053/2024 подтверждено право собственности Нагибина А.А. на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номер площадью 57,9 кв.м (номер регистрации 34-34/001-34/001/075/2015-874/2 от 08.09.2015), расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, на замытом Ельшанском овраге.

При этом, каких-либо нарушений при регистрации права собственности или признаков самовольной постройки установлено не было. Также не указанное не нашло своего подтверждения и в настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Нагибину А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Нагибину Анатолию Анатольевичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2-265/2024

34RS0030-01-2024-000358-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» июля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Нагибину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», в лице представителя Горбуновой А.А., обратилось в суд с иском к Нагибину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что 12.12.2021 года между Нагибиным А.А. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договора потребительского займа № на сумму 52 500,00 руб., из которых 2 500,00 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, под 365% годовых, на срок 98 дней.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», находящегося по адресу: https://moneyman.ru/.

В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем, в том числе в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по своевременному вн...

...есению платежа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

23.09.2022 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило права требования по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г. цессионарию ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора цессии №ММ-Ц-57-09.22.

23.09.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило права требования по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г. цессионарию ООО «Аврора Консалт» на основании договора цессии №ММ-Ц-57.09.22.

23.09.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г. цессионарию ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии №57/09-1.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности Нагибина А.А. по договору займа составляла 127 698,20 руб., из которой задолженность по основному долгу – 52 500,00 руб., по процентам – 73 051,86 руб., по пеням – 2 146,34 руб. Задолженность образовалась за период с 26.12.2021 г. по 26.10.2022 года.

21.03.2023 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Нагибина А.А. задолженности по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г. в сумме 129 575,18 руб. ( с учетом государственной пошлины).

05.10.2023 г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника Нагибина А.А.

Просит суд взыскать с Нагибина Анатолия Анатольевича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г., образовавшуюся за период с 26.12.2021 г. по 26.10.2022 г. в размере 127 698,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753,96 руб., а так же почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нагибин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит судебное заседание отложить, в связи с тем, что будет находиться в г. Москве до окончания августа, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.12.2021 года между Нагибиным А.А. и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму 52 500,00 руб., из которых 2 500,00 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, под 365% годовых, на срок 98 дней. Количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 12 242,60 руб. уплачивается 26.12.2021 г., последующие платежи в сумме 12 242,60 руб. каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. (п.12 индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети «Интернет», находящегося по адресу: https://moneyman.ru/. (л.д. 10-15). Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых. Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика, указанную в договоре займа.

Договор займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", был заключен через личный кабинет и подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», находящегося по адресу: https://moneyman.ru/.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.12.2021 г. по 26.10.2022 г. в размере 127 698,20 руб., из которых: основной долг – 52 500,00 руб., проценты – 73 051,86 руб., пени – 2 146,34 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, обоснованных возражений на исковые требования, ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец просит взыскать сумму долга неуплаченных процентов и штрафов в размере 75 198,20 руб., то есть не превышающем 1,5- кратного размера суммы предоставленного кредита.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая период просрочки и размер взысканных суммы долга и процентов за пользование займом, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает размер неустойки заявленный истцом разумным, и подлежащим взысканию в полном объеме.

23.09.2022 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило права требования по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г. цессионарию ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора цессии №ММ-Ц-57-09.22 (л.д. 26,21 оборотная сторона).

23.09.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило права требования по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г. цессионарию ООО «Аврора Консалт» на основании договора цессии №ММ-Ц-57.09.22 (л.д. 27, 22).

23.09.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г. цессионарию ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии №57/09-1 (л.д. 28,22 оборотная сторона).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено право ООО МФК «Мани Мен» уступать третьему лицу, право требования по договору (п.13).

По смыслу ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности Нагибина А.А. составляла 127 698,20 руб., из которой задолженность по основному долгу – 52 500,00 руб., по процентам – 73 051,86 руб., по пеням – 2 146,34 руб.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО ПКО «АйДи Коллект» оплачена государственная пошлина в размере 3 073,51 руб. (л.д. 6,35), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а так же расходы на почтовые отправления 74,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Нагибину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с Нагибина Анатолия Анатольевича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 12.12.2021 г., образовавшуюся за период с 26.12.2021 г. по 26.10.2022 г. в размере 127 698,20 руб., из которых:

- основной долг – 52 500,00 руб.,

- проценты – 73 051,86 руб.,

- пени – 2 146,34 руб.

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,51 руб. и на почтовые отправления 74,40 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 2-1065/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000133-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 05 апреля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

с участием помощника Борского городского прокурора К.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина О.А. к Нагибину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Нагибин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нагибину А.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в квартире № в доме № по <адрес>.

Согласно справки, выданной <данные изъяты>, в указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы: Н. (<данные изъяты>) и ответчик Нагибин А.А. (брат истца).

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ оплату по коммунальным и бытовым услугам ответчик не производит, бремя содержания имущества не несет. Фактически все оплаты осуществляются непосредственно Истцом. В настоящее время, ответчик в указанной квартире не проживает, свои личные вещи из помещения вывез, связи с ответчиком не имеется примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Нагибин О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нагибин А.А. в судебное заседание...

... не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Н. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности С. в судебном заседании решение вопроса по удовлетворению исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, помощника прокурора К., полагавшую, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, таким образом, отдельного указания в решении суда о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г.о.г. Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца и ответчика Н..

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.

Согласно выписки № из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства:

- Нагибин О.А.,

- Н.,

- Нагибин А.А..

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Бор Нижегородской области в адрес истца направлено уведомление по вопросу заключения договора социального найма муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Нагибин А.А., который приходится истцу родным братом. Ответчик фактически в спорном жилом доме не проживает, свои личные вещи из помещения вывез. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ш.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, суд считает исковые требования истца о признания ответчика Нагибина А.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нагибина О.А. к Нагибину А.А. удовлетворить.

Признать Нагибина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2-144/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-004048-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Нагибина А.А. и третьего лица ООО «Надежда-2» - Небыкова Л.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Нагибина А.А. и третьего лица ООО «Надежда-2» - Берко В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Нагибину Анатолию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда обратился в суд с данным иском в обоснование заявленных требований указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Нагибиным А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – здание боксов с кадастровым № 34:34:060022:8528 (номер регистрации 34-34/001-34/001/075/2015-874/2 от 08.09.2015), и сооружение – замощение с кадастровым № номер (номер регистрации номер от 08.09.2015). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номер площадью 5687,3 кв.м, ранее предоставленного в аренду ООО «Надежда-92» для размещения открытой стоянки автотранспорта. Письмом от 02.06.2023 года номер Департамент уведомил ООО «Надежда – 92» об одностороннем отказе от договора с требованием освободить земельный участок. Согласно акту осмотра земельного участка от 08.06.2023 года земельный участок не освобожден, используется, и на нем находятся принадлежащие ответчику строения, разрешения на возведение которых не выдавалось, которые являются самовольными постройками. Просит суд. признать ...

...отсутствующим зарегистрированное право собственности Нагибина А.А. на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номер площадью 57,9 кв.м (номер регистрации 34-34/001-34/001/075/2015-874/2 от 08.09.2015), и сооружение – замощение площадью 4464,6 кв.м с кадастровым номер (номер регистрации 34-34/001-34/001/075/2015-875/2 от 08.09.2015), расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, на замытом Ельшанском овраге; 2. обязать Нагибина А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060022:37 путем демонтажа (сноса) объектов, расположенных на земельном участке.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Надежда-92», ООО «Граде»ООО «Профит-Про», Управление Росреестра по Волгоградской области.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нагибин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Нагибина А.А. Небыков Л.В., Берко В.В в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «Надежда -92» Небыков Л.В., Берко В.В в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав позицию ответчика.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации г. Волгограда от 14.06.1995 года № 538-п ИЧП «Надежда-92» в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 8352 кв.м для строительства открытой стоянки автотранспорта по ул. Армянской на замытом Ельшанском овраге в Советском районе г. Волгограда.

23.06.2006 г. между Администрацией Волгограда и ООО «Надежда -92» заключен договор аренды земельного участка №номер площадью 5687,3 кв.м., с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, сроком на три года. В дальнейшем срок договора аренды продлялся.

Согласно п.1.3 данного договора участок предоставлен для размещения открытой стоянки автотранспорта.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 21.01.2016 года № 65, по результатам обращения Нагибина А.А. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

02 июня 2023 года ООО «Надежда-92» уведомлено об одностороннем отказе ДМИ администрации Волгограда от договора аренды ( л.д. 82).

Согласно сведениям из ЕГРП за Нагибиным А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – здание боксов с кадастровым номер площадью 57,9 кв.м (номер регистрации номер от 08.09.2015), и сооружение – замощение площадью 4464,6 кв.м с кадастровым номер (номер регистрации номер от 08.09.2015), расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, на замытом Ельшанском овраге.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Нагибина А.А. на указанные объекты, департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает на то, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, в соответствии со статьей 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, по своим характеристикам не являются объектом капитального строительства, в связи с чем зарегистрированное на них право в ЕГРН подлежит признанию отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, установление факта соответствия спорных строений требованиям к объекту недвижимости (капитальному строению).

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения объектами капитального строительства не являются в материалы дела не представлено.

Спор по настоящему делу возник в отношении нежилого здания (здание боксов) и сооружения – замощение.

Как следует из технического паспорта открытой стоянки автотранспорта нежилое помещение – здание боксов площадью по внутреннему обмеру 57,9 кв.м., железобетонный фундамент, в связи с чем имеет прочную связь с землей, год постройки 1990 г., состоит из дух мастерских (боксов) и кабинета, стены бетонные, перегородки бетонные. ( л.д. 162,163,164)

При таком положении, суд приходит к выводу, что здание боксов имеет самостоятельное практическое значение, его функциональное назначение не носит вспомогательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Требований об истребовании земельного участка заявлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что спорные объекты объектами капитального строительства не являются, а также в отсутствие доказательств владения истцом спорными объектами, установив, что они возведены на предоставленном ответчику в аренду земельном участке в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж объектов.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям ДМИ Администрации Волгограда срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Нагибину Анатолию Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-2629/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-004298-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Альфа-Банк» и ФИО заключен кредитный договор № SRS№..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 703 600 рублей на срок 60 месяцев под 11,99 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме. Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 628 969 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 603 332 рубля 38 копеек, начисленные проценты 22 837 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки 2 799 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 628 969 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исково...

...м заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта почта России, конверт возращён в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Альфа-Банк» и ФИО. заключен кредитный договор № SRS№..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 703 600 рублей на срок 60 месяцев под 11,99 % годовых.

Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 703 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 15 700 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора № SRS№... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО перед Банком АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № SRS№... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 969 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 603 332 рубля 38 копеек, начисленные проценты 22 837 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки 2 799 рублей 20 копеек.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ФИО задолженности в размере 628 969 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 603 332 рубля 38 копеек, начисленные проценты 22 837 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки 2 799 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 489 рублей 69 копеек (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № SRS№... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 969 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 603 332 рубля 38 копеек, начисленные проценты 22 837 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки 2 799 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 489 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

Дело № 2-1283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Нагибину Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Нагибину А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между банком и Нагибиным А.А.было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными и был заключен кредитный договор № PILPAABHT21908122139 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 289500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 289500 руб., проценты за пользование кредитом – 17, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 10500 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Нагибин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Нагибина А.А. перед АО «Альфа-Банк» обра...

...зовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2020г. и составляет 276783 руб. 37 коп., в том числе: 260144,77 руб. – просроченный основной долг; 14748,60 руб.– начисленные проценты; 1890 руб. – штрафы и неустойки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Истец просит суд взыскать с Нагибина А.А в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 276783 руб. 37 коп., в том числе: 260144,77 руб. – просроченный основной долг; 14748,60 руб. – начисленные проценты; 1890 руб. – штрафы и неустойки, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5967руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Нагибин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказное письмо вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

С учетом требований ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между банком и Нагибиным А.А.было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными и был заключен кредитный договор № PILPAABHT21908122139 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита установлен графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 289500 руб., проценты за пользование кредитом – 17, 99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 10500 руб.

Заявление заемщика о предоставлении кредита подписано простой электронной подписью, личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, как и индивидуальные условия кредитного договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 289500 руб.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нагибину А.А. был предоставлен кредит в сумме 289500 руб.

Последний раз заемщик внес оплату по кредиту в январе 2020 г., после чего платежи не вносит.

Заемщиком были существенно нарушены условия соглашения о кредитовании, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается справкой по кредиту наличными и выписками по счету ответчика

Согласно расчету банка задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276783 руб. 37 коп., в том числе: 260144,77 руб. – просроченный основной долг; 14748,60 руб. – начисленные проценты; 1890 руб. – штрафы и неустойки.

О наличии указанной задолженности банк сообщил заемщику в электронной выписке по счету.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № PILPAABHT21908122139 от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, ответчик доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст.56 ГПК РФдоказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковое заявление и взыскать с Нагибина А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № PILPAABHT21908122139 от 12.08.2019 в размере основной долг – 260144 руб. 77 коп., проценты 14 748 руб. 60 коп., штрафы и неустойки – 1890 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 5967 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Нагибина А. А.ча в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № PILPAABHT21908122139 от 12.08.2019 в размере основной долг – 260144 руб. 77 коп., проценты 14 748 руб. 60 коп., штрафы и неустойки – 1890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 04.03.2021.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Нагибину А.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Нагибин А.А. заключили Соглашение о кредитовании ... на получение Кредитной карты (далее - Соглашение).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 204 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили – 38,99 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Нагибин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В результате неисполнения Нагибиным А.А. договорных обязательств общий долг Заёмщика перед Банком составляет 239322 руб. 41 коп., в том числ...

...е: просроченный основной долг – 203990 руб. 21 коп., начисленные проценты – 32053 руб. 60 коп., штрафы и неустойки – 3278 руб. 60 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Нагибин А.А. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239322 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5593 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель Истца АО «Альфа-Банк» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Иск содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание Ответчик Нагибин А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Нагибин А.А. заключили Соглашение о кредитовании ... на получение Кредитной карты (далее - Соглашение).

Порядок заключения Соглашение о кредитовании соответствует положениям ст.160-161, 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили – 38,99 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 204000 руб., а Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской по счету №....

Утверждение истца о том, что в настоящее время Нагибин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, Ответчиком не оспаривается, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Задолженность Нагибина А.А. по Соглашению о кредитовании ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлена АО «Альфа-Банк» в размере 239322 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 203990 руб. 21 коп., начисленные проценты – 32053 руб. 60 коп., штрафы и неустойки – 3278 руб. 60 коп.

Размер задолженности подтвержден Справкой по кредитной карте и расчетом, который суд после проверки находит соответствующим условиям Соглашения о кредитовании, установленным по делу обстоятельствам и математически верным. Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком контррасчета задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Нагибина А.А. задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 239322 руб. 41 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5593 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Нагибина А. А.ча в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239322 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 203990 руб. 21 коп., начисленные проценты – 32053 руб. 60 коп., штрафы и неустойки – 3278 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5593 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Нагибину А.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Нагибин А.А. заключили Соглашение о кредитовании ... на получение Кредитной карты (далее - Соглашение).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 204 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили – 38,99 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Нагибин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В результате неисполнения Нагибиным А.А. договорных обязательств общий долг Заёмщика перед Банком составляет 239322 руб. 41 коп., в том числ...

...е: просроченный основной долг – 203990 руб. 21 коп., начисленные проценты – 32053 руб. 60 коп., штрафы и неустойки – 3278 руб. 60 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Нагибин А.А. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239322 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5593 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель Истца АО «Альфа-Банк» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Иск содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание Ответчик Нагибин А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Нагибин А.А. заключили Соглашение о кредитовании ... на получение Кредитной карты (далее - Соглашение).

Порядок заключения Соглашение о кредитовании соответствует положениям ст.160-161, 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили – 38,99 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 204000 руб., а Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской по счету №....

Утверждение истца о том, что в настоящее время Нагибин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, Ответчиком не оспаривается, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Задолженность Нагибина А.А. по Соглашению о кредитовании ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлена АО «Альфа-Банк» в размере 239322 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 203990 руб. 21 коп., начисленные проценты – 32053 руб. 60 коп., штрафы и неустойки – 3278 руб. 60 коп.

Размер задолженности подтвержден Справкой по кредитной карте и расчетом, который суд после проверки находит соответствующим условиям Соглашения о кредитовании, установленным по делу обстоятельствам и математически верным. Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком контррасчета задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Нагибина А.А. задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 239322 руб. 41 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5593 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Нагибина А. А.ча в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239322 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 203990 руб. 21 коп., начисленные проценты – 32053 руб. 60 коп., штрафы и неустойки – 3278 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5593 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

№ 2-2498/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 29 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к Нагибину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что25.12.2019 г. между клиентом Нагибин А.А. и АО Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты N0451366041 с лимитом задолженности 1 35,000.00 рублей.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условий договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Банк в соответствии 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 27.07.2020 г.. путем выставления в Ответчику Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 166...

... 671.39 рублей, из которых:

- сумма основного долга 130 000.00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 33 1 86.77 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 3 484.62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит суд взыскать с Нагибина А. А.ча в пользу Банка просроченную задолженность, за период с 23.02.2020 г. по 27.07.2020 г. включительно, состоящую из:

сумму общего долга - 166 671.39 рублей, из которых:

130 000.00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

13 186.77 рублей - просроченные проценты;

3 484.62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере 4 533.43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен/, просил суд рассмотреть дела без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании,25.12.2019 г. между клиентом Нагибин А.А. и АО Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты N0451366041 с лимитом задолженности 1 35,000.00 рублей.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условий договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Банк в соответствии 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 27.07.2020 г.. путем выставления в Ответчику Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 166 671.39 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать возврата кредита в заявленном им размере с учетом не погашенных процентов 166671 руб.39 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 рубля 43 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Нагибина А. А.ча в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, за период с 23.02.2020 г. по 27.07.2020 г. включительно, 166 671.39 рублей, государственную пошлину в размере 4 533.43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.04.2021 года.

Судья: Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2706/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Нагибину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагибиным А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности - 135000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Банком условия договора исполнены, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в ад...

...рес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика перед банком составляет в размере -166671 руб. 39 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130000 руб. 00 коп., просроенные проценты – 33186 руб. 77 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3484 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Нагибина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №..., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - 166671 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 533 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Нагибин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации в соответствии с ответом ОАСР УМВД России по Волгоградской области: 400050, г. Волгоград, ...А, ....

В суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст.307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагибиным А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности - 135000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчета истца, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет - 166671 руб. 39 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130000 руб. 00 коп., просроенные проценты – 33186 руб. 77 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3484 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в опровержение суммы, заявленной к взысканию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Также на основании ст. 88,89 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в сумме – 2266 руб. 72 коп., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, подлежит удовлетворению требования в части взыскания с Нагибина А.А. ранее понесенных Банком убытков при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Нагибина А.А.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что по заявлению Банка ему был выдан судебный приказ о взыскании с Нагибина А.А. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.

За выдачу судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере – 2 266 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, указанная сумма является убытками истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Нагибину А. А.чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нагибина А. А.ча в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №..., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - 166671 руб. 39 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 130000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 33186 руб. 77 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3484 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4533 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-18774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Чекуновой О.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагибина Анатолия Анатольевича к Алаеву Николаю Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Нагибина Анатолия Анатольевича, третьего лица Колеватых Александра Владиславовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Нагибина Анатолия Анатольевича к Алаеву Николаю Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1032328 рублей, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибин А.А. обратился в суд с иском к Алаеву Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Алаев Н.П. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от Колеватых А.В. денежную сумму в размере 30000000 рублей. Алаев Н.П. обязался возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок обязательства последним исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между Нагибиным А.А. и Колеватых А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Колеватых А.В. уступил истцу право требования от ответчика денежной суммы в размере 30000000 рублей, а также неустоек, пени и иных мер гражданской ответственности за неисполнение обязат...

...ельства. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного, просил взыскать с Алаева Н.П. в его пользу задолженность по договору займу в размере 30000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1032328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах истец Нагибин А.А., третье лицо Колеватых А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Нагибина А.А. и его представителя Верховову В.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Алаева Н.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Колеватых А.В. и Алаевым Н.П. был заключен договор займа денежных средств, по которому Колеватых А.В. передал Алаеву Н.П. деньги в сумме 30 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждается представленной распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Колеватых А.В. (цедент) и Нагибиным А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) требования задолженности, основанный на расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Колеватых А.В. передал Нагибину А.А. права (требования), принадлежащие Колеватых А.В. и вытекающие из расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п. 2 договора уступки права (цессии) за уступаемые права (требования) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нагибин А.А. направил в адрес Алаева Н.П. уведомление об уступке права требования по расписке в получении денежных средств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно имеющейся в материалах дела расписке денежные средства Колеватых А.В. возвращены полностью. Свою подпись в расписке Колеватых А.В. не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займу в размере 30000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1032328 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Ссылка в апелляционных жалобах Колеватых А.В. и Нагибина А.А. на то, что у истца находится долговая расписка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, денежные средства Алаевым Н.П. возвращены, Колеватых А.В. претензий не имеет (л.д. 28).

Указания в апелляционной жалобе Нагибина А.А. на то, что имеющаяся запись «деньги возвращены, претензий не имею», не относится к возврату денежных средств в размере 30000000 рублей, материалами дела не подтверждены, поскольку доказательств наличия иных долговых обязательств Алаева Н.П. перед Колеватых А.В. истцом суду не предоставлено.

Утверждение в жалобе Нагибина А.А. о том, что судом первой инстанции не установлен факт надлежащего уведомления свидетеля <.......>, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства ответчика в судебное заседание суда первой инстанции был вызван свидетель <.......>, однако конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об уклонении названного свидетеля от получения судебного уведомления.

Иные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нагибина Анатолия Анатольевича, третьего лица Колеватых Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3637/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Юхно Д.А.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Дружининой И.А., представителя третьего лица - комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Глушко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Нагибину А.А. об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Нагибину А.А. об освобождении земельного участка. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований земельного законодательства гражданином Нагибиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: .... В ходе проверки установлено, что ответчиком используется земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) для размещения мобильного объекта, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду для размещения мобильного объекта не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится.

Просит обязать Нагибина А.А. освободить часть земельного участка по адресу: ..., пло...

...щадью 3 кв.м. (согласно обмеру) до оформления правоустанавливающих документов на землю.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района Волгограда Дружинина И.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Глушко О.Н. в судебном заседании просила исковые требования прокурора удовлетворить.

Ответчик Нагибин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения прокурора, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.49 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона, в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственником иным способом явно не обозначено, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Статьей 264 ГК РФ закреплено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО5, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО6 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: .... В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) используется Нагибиным А.А. для размещения мобильного объекта, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения земельного участка (приложение к акту), фототаблицей, актом обмера площади (л.д. 7-11).

Как следует из объяснений Нагибина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, им приобретен металлический ларек весной 2010г. для использования в качестве хозяйственной постройки на даче. Правоустанавливающих документов на земельный участок он не имеет и обязуется вывезти ларек в ближайшее время (л.д. 12).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нагибиным А.А. не предоставлено суду каких-либо доказательств правомерности нахождения мобильного объекта на спорном земельном участке.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы прокурора, что постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду для размещения мобильного объекта не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится. Использование гр. Нагибиным А.А. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем размещения мобильного объекта без правоустанавливающих документов на землю грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования Волгоград, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности; а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда о понуждении Нагибина А.А. освободить часть земельного участка по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) до оформления правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с Нагибина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Нагибину А.А. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Нагибина А.А. освободить часть земельного участка по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) до оформления правоустанавливающих документов на землю.

Взыскать с Нагибина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации